緊扣司法實(shí)踐　問(wèn)診疑點(diǎn)難點(diǎn)

　　恐怖活動(dòng)、貪污賄賂、網(wǎng)絡(luò)犯罪……這些社會(huì)關(guān)注度極高的詞,成為專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。9月27日至28日在北京舉行的中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)2014年會(huì)設(shè)置了三個(gè)實(shí)務(wù)議題:“懲治危害國(guó)家安全犯罪暨恐怖活動(dòng)犯罪的刑法對(duì)策研究”、“貪污賄賂犯罪的刑法治理問(wèn)題研究”和“網(wǎng)絡(luò)犯罪新問(wèn)題研究”。這體現(xiàn)出刑法學(xué)年會(huì)緊扣時(shí)代脈搏、弘揚(yáng)刑法學(xué)使命的鮮明特征。

　　關(guān)鍵詞：反恐

　　近年來(lái),國(guó)內(nèi)發(fā)生數(shù)起暴力恐怖事件,引發(fā)刑法學(xué)界對(duì)如何懲治、預(yù)防恐怖活動(dòng)犯罪的思考。

　　據(jù)北京師范大學(xué)教授、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志介紹,我國(guó)正在緊鑼密鼓地制定“反恐怖法”,在制定過(guò)程中需協(xié)調(diào)好刑法與“反恐怖法”之間的關(guān)系?，F(xiàn)有的罪名體系已無(wú)法涵蓋相關(guān)恐怖活動(dòng)犯罪行為,并且以普通刑事罪名來(lái)處罰恐怖活動(dòng)犯罪也不利于恐怖活動(dòng)犯罪的懲治與預(yù)防,因此需進(jìn)一步完善罪名體系。在強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)、從重打擊恐怖活動(dòng)犯罪的同時(shí),也不能忽視發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”的一面。

　　武漢大學(xué)教授莫洪憲表示,要用法治思維反恐,制定專(zhuān)門(mén)的“反恐怖法”。要以“寬”治恐怖主義之本,以“嚴(yán)”治恐怖主義之標(biāo)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員屈學(xué)武認(rèn)為“反恐怖法”應(yīng)兼顧國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法,以實(shí)質(zhì)性立法為主、框架性立法為輔;構(gòu)建刑事法規(guī)范為主,民事法、行政法規(guī)范為輔的綜合法律體系。南京師范大學(xué)教授姜濤認(rèn)為,“嚴(yán)而不厲”的刑事政策應(yīng)該成為我國(guó)反恐的刑事政策選擇,應(yīng)從危機(jī)管理與結(jié)果管理層面進(jìn)行反恐立法。同時(shí),需重視刑法保護(hù)的早期化與嚴(yán)密化,重視保安處分的運(yùn)用。湘潭大學(xué)教授黃明儒則表示,基于現(xiàn)實(shí)需要和當(dāng)前國(guó)際社會(huì)與我國(guó)的反恐立場(chǎng),防治恐怖活動(dòng)犯罪應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)的刑事政策。他建議通過(guò)增設(shè)罪名、完善罪狀嚴(yán)密反恐刑事法網(wǎng),比如突出恐怖活動(dòng)犯罪的特殊地位,將其作為與危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪并列的一章單列出來(lái),增設(shè)個(gè)人實(shí)施恐怖活動(dòng)罪,與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪區(qū)別開(kāi)來(lái),加大對(duì)個(gè)人實(shí)施的恐怖活動(dòng)犯罪的打擊力度。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授郭澤強(qiáng)認(rèn)為,單純依靠嚴(yán)刑峻法的方式非但不能鏟除恐怖活動(dòng)犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展根源,反而會(huì)激化各種社會(huì)矛盾,產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)。應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪采取綜合治理的手段,即綜合運(yùn)用社會(huì)政策瓦解恐怖活動(dòng)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),運(yùn)用刑事政策靈活指導(dǎo)刑事司法,共同應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪和一般性的涉恐犯罪。

　　“金錢(qián)是恐怖主義的驅(qū)動(dòng)力,沒(méi)有它恐怖主義就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)”,因而在恐怖活動(dòng)犯罪刑罰問(wèn)題上,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授齊文遠(yuǎn)建議增設(shè)罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代,恐怖活動(dòng)融資、洗錢(qián)犯罪在整個(gè)恐怖活動(dòng)犯罪鏈條中顯得越來(lái)越重要,通過(guò)金融反恐,可以切斷恐怖主義勢(shì)力的金融鏈條?；谏鲜雠袛?對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪應(yīng)增設(shè)罰金刑,并設(shè)置較高的罰金額,同時(shí)設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑,以便在經(jīng)濟(jì)上有效抑制恐怖主義勢(shì)力。海南大學(xué)教授閻二鵬提出,鑒于信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的跨國(guó)性,任何人在任何國(guó)家對(duì)目標(biāo)國(guó)的信息系統(tǒng)都可以發(fā)動(dòng)攻擊,我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行恐怖活動(dòng)犯罪和利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖活動(dòng)預(yù)備犯罪,后者主要是考慮到越來(lái)越多的恐怖組織利用網(wǎng)絡(luò)傳播極端思想意圖使人洗腦、交換情報(bào)等。

　　基于預(yù)防刑法和橫向抑制策略的構(gòu)想,對(duì)產(chǎn)生恐怖主義的源頭進(jìn)行規(guī)制是有必要的。中國(guó)人民大學(xué)教授高銘暄提出將利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的恐怖活動(dòng)犯罪概括為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義,并認(rèn)為其行為方式主要包括:以網(wǎng)絡(luò)作為媒介,傳播、收集和獲取恐怖活動(dòng)信息;以網(wǎng)絡(luò)作為襲擊目標(biāo),實(shí)施恐怖行為;以恐怖主義作為基地,聯(lián)絡(luò)、招募恐怖主義成員等。高銘暄表示,打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的努力方向是出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的“反恐怖法”,并進(jìn)一步修改刑法,充分利用其他法律規(guī)范的配合,實(shí)現(xiàn)刑罰與非刑罰的綜合治理。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪

　　網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)的出現(xiàn),是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)犯罪急速增長(zhǎng)的一個(gè)縮影。網(wǎng)絡(luò)本身在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位已經(jīng)發(fā)生“代際演變”,即由“犯罪對(duì)象”“犯罪工具”發(fā)展到“犯罪空間”。人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)并存的“雙層社會(huì)”階段,在信息時(shí)代,所有犯罪都可以在網(wǎng)絡(luò)空間交叉融合,且可以實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上線(xiàn)下的互動(dòng)、現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)空間的過(guò)渡。

　　在“雙層社會(huì)”,網(wǎng)絡(luò)為言論提供了狂歡的土壤。鄭州大學(xué)教授馬松建認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)言論正借助肆意發(fā)帖、垃圾郵件、惡意灌水等形式愈演愈烈,網(wǎng)絡(luò)言論的司法規(guī)制必然面對(duì)較多的社會(huì)輿論壓力。刑法過(guò)分介入這一領(lǐng)域意味著在一定程度上限制人們自由的空間,容易引起不當(dāng)限制網(wǎng)絡(luò)言論的質(zhì)疑。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)符合罪刑法定的基本原則,注重自訴案件與公訴案件之間的平衡。國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障正常言論自由,避免發(fā)生網(wǎng)民“因言獲罪”的司法尷尬,但應(yīng)從嚴(yán)制裁有組織實(shí)施的包含集團(tuán)化在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。四川大學(xué)教授魏東建議在刑法中增設(shè)“組織編造、傳播虛假信息罪”,即將“組織多人編造險(xiǎn)情、疫情、警情或者其他虛假信息,在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播,或者明知是虛假信息,故意組織多人在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序或者造成其他嚴(yán)重后果的”行為規(guī)定為犯罪。

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗是學(xué)者們特別關(guān)注的話(huà)題。最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月6日共同發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件的解釋》,以司法解釋的方式應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗。高銘暄和西安財(cái)經(jīng)學(xué)院講師張海梅均提出,對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪應(yīng)增加“意圖散布于眾”的主觀(guān)要件,即如果客觀(guān)上誹謗信息被散布于眾,但行為人主觀(guān)上對(duì)此確無(wú)認(rèn)識(shí),則不應(yīng)當(dāng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任,這體現(xiàn)出刑法只規(guī)范公共領(lǐng)域之言論,不介入私人領(lǐng)域的特點(diǎn)。而散布于眾的“眾”不僅包括不特定的多數(shù)人,也應(yīng)包括特定多數(shù)人。姜濤也認(rèn)為誹謗罪的成立需要確立嚴(yán)格的主觀(guān)界限,避免身陷“言者無(wú)意,聽(tīng)者有心”的現(xiàn)實(shí)與無(wú)奈。判斷是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗,不僅需要對(duì)不同類(lèi)型的誹謗行為確定不同的標(biāo)準(zhǔn),而且需要對(duì)主觀(guān)惡意確定標(biāo)準(zhǔn)。

　　網(wǎng)絡(luò)上傳播的虛假信息是有害的,但有些有害信息不一定是虛假的。浙江工商大學(xué)教授樓伯坤認(rèn)為,應(yīng)將具有危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益或者公民個(gè)人利益的,以圖像、視頻、聲音、文字等形式表現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)有害信息納入刑法規(guī)制的范圍。這類(lèi)信息大致可以分為煽動(dòng)性信息、恐怖和恐嚇信息、網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗信息、淫穢色情信息、傳授犯罪方法的信息、網(wǎng)絡(luò)詐騙信息等幾類(lèi)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播有害信息行為,北京航空航天大學(xué)教授鄭麗萍認(rèn)為,刑法規(guī)制的基本思路應(yīng)當(dāng)是既要建立嚴(yán)密的刑事法網(wǎng),同時(shí)也兼顧刑法的謙抑性,堅(jiān)守“入罪慎行”的底線(xiàn),將其規(guī)制的內(nèi)容限制在必要且合理的范圍內(nèi),否則就可能不當(dāng)?shù)厍趾蛳拗乒竦难哉撟杂蓹?quán)。

　　鑒于網(wǎng)絡(luò)成為新的“社會(huì)空間”,中國(guó)政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究中心研究員郭旨龍?zhí)岢?刑法中的禁止令也應(yīng)當(dāng)適用于網(wǎng)絡(luò)空間。按照《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第4條規(guī)定,僅有禁止進(jìn)入“網(wǎng)吧”等表述,并未考慮進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間這一情形,應(yīng)規(guī)定禁止進(jìn)入特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),禁止進(jìn)行特定網(wǎng)絡(luò)接觸,禁止從事特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

　　關(guān)鍵詞：貪賄數(shù)額

　　隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)日益受到專(zhuān)家學(xué)者的詬病。西南政法大學(xué)教授朱建華認(rèn)為,立法規(guī)定的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)造成貪污受賄10萬(wàn)元以上數(shù)額與刑罰之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系不成比例。為解決上述難題,可以改變刑法有關(guān)有期徒刑法定最高刑期的規(guī)定以及數(shù)罪并罰的上限規(guī)定,或者在有關(guān)假釋、減刑的規(guī)定中考慮原貪污受賄犯罪的數(shù)額可能判處的有期徒刑期限。江蘇省社會(huì)科學(xué)院研究員劉偉也表示,貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能體現(xiàn)貪污賄賂犯罪情節(jié)的多樣性,而且易導(dǎo)致立法與實(shí)踐的脫節(jié),因?yàn)閿?shù)額標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)常修改才能符合不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)水平,而法律必須保持相對(duì)的穩(wěn)定性,不能頻繁修改。劉偉建議提高數(shù)額以外的其他情節(jié)對(duì)貪污賄賂罪法定刑的影響,把數(shù)額僅作為具體情節(jié)之一,建立以情節(jié)為中心的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

　　“數(shù)額在貪污罪和受賄罪定罪評(píng)價(jià)的作用并不相同”,西北政法大學(xué)教授高珊琦提出,貪污罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán),犯罪數(shù)額能較全面地體現(xiàn)行為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的直接侵害,從而反映出犯罪的社會(huì)危害性。而受賄罪直接侵害的是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,犯罪數(shù)額與職務(wù)行為的廉潔性不存在直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此,犯罪數(shù)額不能作為唯一的定罪標(biāo)準(zhǔn),必須有其他情節(jié)作輔助。由于貪污罪的犯罪數(shù)額與法定刑具有密切關(guān)系,中國(guó)政法大學(xué)副教授趙天紅提出,應(yīng)適當(dāng)調(diào)整貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與法定刑的配置,增加法定刑的刑罰梯級(jí)。

　　數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定,爭(zhēng)議頗大。河南大學(xué)副教授張亞平和河南省開(kāi)封市龍亭區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)皇甫忠提出,取消具體數(shù)額的規(guī)定,將數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等模糊概念作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),由司法解釋確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。而陜西省西安市雁塔區(qū)檢察院檢察員申飛飛和北京市檢察院第一分院檢察官車(chē)明珠卻認(rèn)為,把對(duì)貪污賄賂犯罪定罪量刑的具體數(shù)額的解釋權(quán)賦予最高司法機(jī)關(guān)不妥,因?yàn)樗痉ń忉屝ЯΣ桓?。為?申飛飛和車(chē)明珠建議采用概括數(shù)額與犯罪情節(jié)相結(jié)合的模式,在貪污賄賂罪的章節(jié)后,以法條的形式對(duì)何為數(shù)額較大、數(shù)額巨大及數(shù)額特別巨大,何為情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重作出規(guī)定。廣西政法管理干部學(xué)院教授歐錦雄表示,應(yīng)以一個(gè)能反映犯罪時(shí)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的動(dòng)態(tài)指標(biāo)作為貪污賄賂犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù),并提出“最低勞動(dòng)報(bào)酬倍數(shù)”是相對(duì)合理的選擇。

　　由于恰逢中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)(2011年前為中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì))成立30周年,年會(huì)還設(shè)立了理論議題“中國(guó)刑法學(xué)研究的回顧與前瞻”。在該議題中,與會(huì)人員對(duì)中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)成立30年來(lái)刑法理論發(fā)展的狀況進(jìn)行了回顧和總結(jié),并在此基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)研究狀況進(jìn)行了展望,具體包括刑法理念、刑法立場(chǎng)、刑法研究方法、刑法解釋、犯罪論、刑罰論、罪刑各論等。此次會(huì)議由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)主辦,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院承辦。