中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年學(xué)術(shù)年會(huì)
會(huì) 議 簡(jiǎn) 報(bào)
第2期? (2013年9月27日 下午)

　　【編者按】2013年9月27日，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)2013年全國(guó)學(xué)術(shù)年會(huì)在蘭州市隆重召開。此次年會(huì)由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)主辦，甘肅政法學(xué)院承辦。來(lái)自全國(guó)各地理論界和實(shí)務(wù)界150余名專家學(xué)者參加了本次會(huì)議。年會(huì)以“中國(guó)國(guó)際私法的變革與發(fā)展”為主題，主要議題有“《涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施問(wèn)題研究”、“《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》研究”、“國(guó)際旅游消費(fèi)者保護(hù)國(guó)際私法公約制定問(wèn)題研究”、“中國(guó)企業(yè)海外投資糾紛解決的法律問(wèn)題研究”和“在線爭(zhēng)議解決機(jī)制研究”。
?
　　分組討論（14:00——17:50）
?
　　第一組：國(guó)際私法理論與實(shí)踐
?
　　主持人：王? 瀚（西北政法大學(xué)副校長(zhǎng)、教授）
??????? 蔣新苗（湖南師范大學(xué)教務(wù)處處長(zhǎng)、教授）
?
　　主持人王瀚：有請(qǐng)第一位發(fā)言人肖永平教授發(fā)言。
　　肖永平（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）：
　　首先謝謝各位同仁！我的文章提出的問(wèn)題是：中國(guó)目前的法律對(duì)外國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在沖突法層面沒(méi)有做出規(guī)定，但是第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范在我國(guó)法院處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)一些實(shí)體上的效力？實(shí)體法路徑即指不是通過(guò)沖突法的指引而在處理具體案件中，我們將其限定在合同領(lǐng)域法律適用時(shí)會(huì)不會(huì)產(chǎn)生效力。分為兩個(gè)方面論述。
　　一、第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范對(duì)合同有效性的影響
　　合同訂立時(shí)已經(jīng)實(shí)施的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范可以成為準(zhǔn)據(jù)法以外決定合同有效性問(wèn)題的考量因素。首先，導(dǎo)致合同無(wú)效：第一，因觸犯合同領(lǐng)域特別公共政策而導(dǎo)致合同無(wú)效。出于國(guó)際禮讓的考慮，英國(guó)將那些有意違反友好國(guó)家法律的合同無(wú)效且不可強(qiáng)制執(zhí)行。這主要體現(xiàn)在英國(guó)法院對(duì)“福斯特案”、“瑞嘉諾尼案”所做的判決中。特別公共政策條款更關(guān)注當(dāng)事人違反外國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的主觀意圖，無(wú)法證明通謀違法同樣會(huì)喪失該規(guī)則適用的基礎(chǔ)；第二，因觸犯合同領(lǐng)域一般公序良俗而導(dǎo)致合同無(wú)效。德國(guó)法院通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第138條第1款規(guī)定的違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效作擴(kuò)大解釋，賦予合同訂立時(shí)即已存在的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范以效力。在“硼砂案”和尼日利亞文物案有所體現(xiàn)；第三，我國(guó)《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效，仿效德國(guó)法院對(duì)觸犯一般公序良俗條款進(jìn)行適當(dāng)解釋的作法，將合同違反第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的情形納入我國(guó)社會(huì)公共利益受損的范圍，成為賦予第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范以效力的現(xiàn)實(shí)路徑。在對(duì)我國(guó)公共利益的違反進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)特別考慮以下兩方面的問(wèn)題：首先，該第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范追求的目的和宗旨能否與我國(guó)的公共利益相容；其次，應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人締約時(shí)的意圖。如果只有一方有違反第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的意圖，相對(duì)方不知道也不應(yīng)知道這種意圖的存在，為保護(hù)無(wú)辜人的正當(dāng)期待，同樣不應(yīng)認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效。特別在第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范僅僅涉及審批事項(xiàng)的要求，而根據(jù)合同負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方故意不履行，則善意的對(duì)方當(dāng)事人仍有履行合同、主張損害賠償?shù)臋?quán)利。總之，我國(guó)法院需要平衡我國(guó)公共利益、友好的第三國(guó)實(shí)施法律的利益以及當(dāng)事人締約自由和正當(dāng)期待之間的關(guān)系，通過(guò)賦予第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范以效力從而實(shí)現(xiàn)公益和私益的統(tǒng)一。
　　其次，導(dǎo)致合同的撤銷：第一，因共同錯(cuò)誤而導(dǎo)致合同的撤銷，即雙方當(dāng)事人有時(shí)沒(méi)有逃避第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的意圖，而是由于對(duì)該法產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立合同。必須滿足以下3個(gè)條件：錯(cuò)誤的對(duì)象必須是事實(shí)而非法律、發(fā)生共同錯(cuò)誤，事實(shí)錯(cuò)誤的類型必須為法律所承認(rèn)并能夠?qū)е潞贤瑹o(wú)效、錯(cuò)誤必須嚴(yán)重；第二，我國(guó)合同法第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。以此為由而撤銷合同需滿足以下幾個(gè)條件：首先，與能導(dǎo)致合同無(wú)效的錯(cuò)誤應(yīng)是事實(shí)錯(cuò)誤類似，引起當(dāng)事人誤解的是合同有關(guān)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，但這不妨礙將第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范看作重大誤解的對(duì)象。其次，重大誤解一般情況下只有雙方誤解才構(gòu)成撤銷合同的理由。最后，重大誤解要求對(duì)締約事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和理解必須重大。如果第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范不足以影響合同的履行或可采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，則不能運(yùn)用重大誤解撤銷合同。當(dāng)然在實(shí)踐中，依然依賴法官在具體案件中認(rèn)定何為“重大”。
　　二、第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范與合同履行的影響
　　對(duì)于合同訂立后才頒布實(shí)施的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范，不存在當(dāng)事人有意違反或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能。此時(shí)，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范不能作用于合同的有效性，但由此發(fā)生的履約障礙往往會(huì)影響根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法有效的合同的履行。
　　首先，如果第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的實(shí)施導(dǎo)致合同履行不能，則可能產(chǎn)生不可抗力的免責(zé)效力，例如在英國(guó)法上，如合同訂立后法令的頒布或變更導(dǎo)致合同履行違法，此種目的落空足以解除合同并免除當(dāng)事人不履約的責(zé)任。我國(guó)明確規(guī)定了不可抗力，即將不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況的發(fā)生作為當(dāng)事人履行不能或遲延履行的法定免責(zé)理由。首先，第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范必須屬于履行地國(guó)的法律。其次，我國(guó)《合同法》對(duì)不可抗力的規(guī)定構(gòu)成合同解除及免責(zé)的法定事由，作為一項(xiàng)國(guó)內(nèi)強(qiáng)制規(guī)定不得約定排除。另外，主張不可抗力的一方負(fù)有及時(shí)通知對(duì)方的義務(wù)，否則同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)免責(zé)的效果。
　　其次，如果僅僅導(dǎo)致一方當(dāng)事人的履行更為艱難，則可能產(chǎn)生情事變更的效力。德國(guó)法院曾借助交易基礎(chǔ)喪失理論應(yīng)對(duì)本國(guó)合同因第三國(guó)禁令而發(fā)生履行艱難的情況。所謂交易基礎(chǔ)喪失，是指合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化，由此導(dǎo)致的損失或收益的增減將在當(dāng)事人之間進(jìn)行公平合理的分擔(dān)，而不完全由一方承擔(dān)。
　　綜上所述得出結(jié)論：第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范可以基于合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定發(fā)生效力，從而彌補(bǔ)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范直接適用制度的缺失。結(jié)合我國(guó)《合同法》的現(xiàn)有規(guī)定，可以利用如下兩種實(shí)體法路徑讓第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范發(fā)生合同撤銷、解除、變更、無(wú)效的效力：（1）將自始違反第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范合同視為有悖我國(guó)社會(huì)公共利益的特別情形，或當(dāng)事人締約時(shí)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象，認(rèn)定合同無(wú)效或予以撤銷。（2）將締約后第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的實(shí)施視為有效合同的履行障礙，通過(guò)援引不可抗力或情勢(shì)變更等制度予以解除或者變更。
?
　　郭玉軍（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所教授）：
　　就我國(guó)的司法實(shí)踐而言，法院面對(duì)逐年增多的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和相關(guān)立法的缺失，如何處理其中的法律適用問(wèn)題,《涉外民事關(guān)系法律適用法》的頒布實(shí)施是否為我國(guó)司法實(shí)踐提供了較好的解決方法等，均十分值得關(guān)注。
　　首先，我通過(guò)對(duì)2007年至今的218份涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決書的統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)出相關(guān)案件的特點(diǎn)?？傮w而言，這些案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：1．從案件審理的時(shí)間上看，除個(gè)別年分外，每年的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大致相當(dāng)。2．從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由來(lái)看，各個(gè)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分布不均。3．從糾紛類型來(lái)看，侵權(quán)糾紛占絕對(duì)多數(shù)，其次是合同糾紛。4．從案件的涉外因素上看，絕大部分案件屬于主體涉外。5．從案件涉及的國(guó)家和地區(qū)來(lái)看，涉及的國(guó)家和地區(qū)比較廣泛。另一方面，涉案的國(guó)家和地區(qū)亦呈現(xiàn)出相對(duì)集中的特點(diǎn)。6．從當(dāng)事人的特征來(lái)看，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是就訴訟地位而言，215件案件是外方主體作為原告起訴大陸當(dāng)事人，比例高達(dá)86.4%。二是同一外國(guó)主體在我國(guó)不同法院針對(duì)我國(guó)不同的被告多次起訴的現(xiàn)象比較普遍。三是不同外國(guó)主體針對(duì)我國(guó)同一被告在同一法院起訴的現(xiàn)象較多。
　　再?gòu)姆蛇m用情況來(lái)看，無(wú)論是采取忽視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的涉外因素，將其作為國(guó)內(nèi)案件徑直適用我國(guó)法律，還是采取適用沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的方法，此次收集的218件案件最終都適用我國(guó)法律（有的案件同時(shí)適用了國(guó)際條約）處理了實(shí)體糾紛。
　　其次，從統(tǒng)計(jì)分析看我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律選擇方法的實(shí)踐，《涉外民事關(guān)系法律適用法》首次規(guī)定了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的沖突規(guī)范，以該法的實(shí)施為時(shí)間界限，以期考察該法實(shí)施對(duì)我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判實(shí)踐有無(wú)助益和提高。
　　然后，對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐存在的主要問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)及評(píng)析，指出我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要在以下四個(gè)方面：一是不能準(zhǔn)確認(rèn)定涉外案件的涉外性；二是忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律適用；三是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約在我國(guó)的適用方式不明確；四是沒(méi)有正確適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約。我國(guó)對(duì)于國(guó)際條約的適用同時(shí)采用了直接并入和國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化兩種方法，我國(guó)法院的法官在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法律適用時(shí)，有時(shí)是直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，有時(shí)是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定兩者并用，兩種做法同時(shí)存在。
　　最后，從我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐出發(fā)，評(píng)價(jià)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用的積極作用做出了肯定性的評(píng)價(jià)。但也同時(shí)指出新法的規(guī)定并非盡善盡美，還有需要完善之處。
?
　　劉仁山（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）：
　　我相信在座學(xué)者都或多或少的讀過(guò)陳隆修老師寫的著作，我對(duì)文章來(lái)由想做以下介紹。去年在上海見到陳隆修老師后，他提出自己的著作已完成，邀請(qǐng)作序。我的這篇文章選擇是經(jīng)過(guò)考慮的。對(duì)文章里提到的“王道”，個(gè)人認(rèn)為是立足于中國(guó)文化，中國(guó)歷史，可預(yù)見可啟發(fā)的東西。
　　近年來(lái)，陳隆修老師一直沿循此研究路徑，致力于從中華文化的精髓中去探尋國(guó)際私法相關(guān)問(wèn)題的解決之道。而本書也正是基于上述路徑，探討全球化管轄規(guī)則同中國(guó)傳統(tǒng)文化中“王道”思想的碰撞與交融。對(duì)于我選擇這篇文章的原因，我想談以下兩點(diǎn)：1.在我看來(lái)，國(guó)際私法本身就是多樣性統(tǒng)一路徑的不斷發(fā)展?？赡?，當(dāng)下中國(guó)式國(guó)際私法的說(shuō)法不被接受和贊同。究竟這一提法是科學(xué)的還是偽科學(xué)大家沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但我認(rèn)為是必要的。微觀上來(lái)講，要實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義方面是一致的。從司法實(shí)踐上看，國(guó)際私法的目的和解決的主要問(wèn)題是一樣的；2.我認(rèn)為中國(guó)式國(guó)際私法理論的發(fā)展、構(gòu)建、刻不容緩。這是我國(guó)立法實(shí)踐和理論的要求。我國(guó)國(guó)際地位今非昔比，從我國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐來(lái)看，《涉外法律關(guān)系適用法》只是國(guó)際私法體系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而未來(lái)國(guó)際私法體系的構(gòu)建的道路仍很漫長(zhǎng)。
?
　　許軍珂（外交學(xué)院國(guó)際法系教授）：
　　首先感謝主持人王瀚教授以及與會(huì)代表，我的論文構(gòu)思主要基于以下幾個(gè)方面：
　　《司法解釋》主要在第4條、第9條對(duì)國(guó)際條約的適用問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。論文結(jié)合該規(guī)定，從當(dāng)事人意思自治角度，分析我國(guó)法院在審理涉外民商事案件時(shí)適用國(guó)際條約的相關(guān)問(wèn)題，我主要分兩個(gè)方面進(jìn)行論述，即從對(duì)我國(guó)已生效的國(guó)際條約和尚未生效的國(guó)際條約兩個(gè)方面，論證當(dāng)事人意思自治原則對(duì)我國(guó)法院適用國(guó)際條約的影響。
　　在對(duì)我國(guó)已經(jīng)生效的國(guó)際條約上，法院審理雙方當(dāng)事人都屬于國(guó)際條約締約國(guó)的案件，當(dāng)事人意思自治可以限制條約的適用，法院對(duì)國(guó)際條約的適用可能由于當(dāng)事人的意思自治而受到限制。由于這類國(guó)際條約大多屬于統(tǒng)一實(shí)體法條約，基本上有不同程度的任意性。因此，在不違背統(tǒng)一實(shí)體法條約的強(qiáng)制性規(guī)定和國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)制性規(guī)則的條件下，當(dāng)事人有選擇適用于它們之間關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的自由。在涉外審判實(shí)踐中要更好地理解當(dāng)事人意思自治對(duì)法院直接適用公約的限制，還需明確幾個(gè)問(wèn)題：第一，國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法條約本身屬任意性，準(zhǔn)許當(dāng)事人排除適用是前提條件；第二，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議“排除”公約的適用，可以說(shuō)是“消極”的意思自治。實(shí)踐中是否必須以當(dāng)事人“積極”的意思自治，即選擇了適用的準(zhǔn)據(jù)法為條件，并無(wú)定論；第三，當(dāng)事人“排除”適用公約必須是明示的。
對(duì)于法院審理另一方當(dāng)事人不屬于國(guó)際條約締約國(guó)的涉外案件，當(dāng)事人意思自治對(duì)法院適用條約的補(bǔ)充。我國(guó)法院在此情況下適用已經(jīng)對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，有其理論依據(jù)和法律依據(jù)。論文中已有詳細(xì)論述。另外，在此種情況下我國(guó)法院審理涉外民商事案件適用對(duì)我國(guó)已經(jīng)生效的國(guó)際條約時(shí)，還應(yīng)注意一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)保留聲明條款的處理。根據(jù)保留的實(shí)質(zhì)，我國(guó)適用該國(guó)際條約時(shí)應(yīng)對(duì)這些條款的法律效果予以排除。
　　對(duì)我國(guó)尚未生效的國(guó)際條約，我國(guó)沒(méi)有適用的義務(wù)，但當(dāng)事人的意思自治可以使我國(guó)法院適用條約的規(guī)定。條件為：第一，當(dāng)事人的選擇應(yīng)是明示地選擇，其具體形式可以是書面的，也可以是口頭的；第二，具體案件的爭(zhēng)訟問(wèn)題是該國(guó)際條約調(diào)整的范圍；第三，當(dāng)事人的選擇不違反我國(guó)的公共秩序；第四，當(dāng)事人的選擇不得影響我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用。
?
　　主持人王瀚：感謝我們四位專家的發(fā)言，我們這一小組就“國(guó)際私法理論與實(shí)踐”這一主題進(jìn)行討論，由林燕萍教授和金彭年教授進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，并請(qǐng)各位專家、代表踴躍發(fā)言。
　　金鵬年（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）：
　　肖永平教授的文章立意深刻，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)的司法實(shí)踐進(jìn)行理性對(duì)待，對(duì)國(guó)外一些案件的調(diào)解制度進(jìn)行了列舉，并對(duì)中國(guó)較好的處理做法進(jìn)行推廣，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題提出了結(jié)論，這是一種實(shí)證考察的方式，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)為何賦予第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范以實(shí)體法效力加以探討，以及對(duì)探討該問(wèn)題的目的和意義加以說(shuō)明，并且最終對(duì)我國(guó)是否需要對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定加以說(shuō)明。對(duì)郭玉軍教授的論文提出了以下幾方面的見解：對(duì)立法不完善產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行的探討，商標(biāo)和版權(quán)的法律規(guī)定是不同的，尤其現(xiàn)在科技是十分發(fā)達(dá)的，現(xiàn)在有一些嘗試，把法律的運(yùn)用通過(guò)計(jì)算機(jī)等一些手段解決，是否因法律沒(méi)有特別規(guī)定而使問(wèn)題沒(méi)有得到真正地解決。劉仁山教授的文章通過(guò)將文章談到了誠(chéng)信、人生的相關(guān)問(wèn)題，體現(xiàn)出了以德服人、仁者處事的精神，體現(xiàn)出了司法精華和社會(huì)和諧、可持續(xù)發(fā)展的勢(shì)頭。許軍柯教授提出對(duì)一些我國(guó)加入的條約在實(shí)際操作中的一些問(wèn)題，如沒(méi)有保留的能不能意思自治。
?
　　林燕萍（華東政法大學(xué)副校長(zhǎng)、教授）：
　　肖永平教授的文章主要是對(duì)外國(guó)法的司法實(shí)踐進(jìn)行考察，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我也有一些疑惑，是不是可以對(duì)一國(guó)的國(guó)外法在第三國(guó)的司法實(shí)踐路徑問(wèn)題提出更好的解釋，怎樣才能成為第三國(guó)司法實(shí)踐的強(qiáng)制性考慮因素、決定和作用?？墒菍?duì)于我國(guó)是否也應(yīng)該有這樣的規(guī)定沒(méi)有提出明確的意見。郭玉軍教授主要談了司法實(shí)踐方面，但我也在考慮立法層面的一些問(wèn)題，司法中存在的問(wèn)題從根本上來(lái)說(shuō)都是立法的缺陷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)意見是很明顯的，但原來(lái)存在的問(wèn)題是否得到解決才是標(biāo)準(zhǔn)，如果司法實(shí)踐沒(méi)有按照立法目的進(jìn)行，那問(wèn)題是不會(huì)得到解決的。劉仁山教授有著強(qiáng)烈的本土文化意識(shí)，要大力發(fā)展我國(guó)的國(guó)際司法，要立足我國(guó)實(shí)際，結(jié)合歷史國(guó)情等情況。許軍柯教授關(guān)于意思自治的研究是比較深的，但我還有兩個(gè)問(wèn)題：第一，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題，在我國(guó)的實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于這一問(wèn)題是比較混亂的，對(duì)于適用的認(rèn)識(shí)有著明顯的差異，對(duì)于沖突法的規(guī)定是存在一些問(wèn)題的；第二，當(dāng)事人只有單方排除條約的適用，那在實(shí)踐中能否真正去規(guī)避，這個(gè)問(wèn)題我需要請(qǐng)教各位，并且再做探討。
?
　　劉寧元（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）：
　　我首先闡述了最密切聯(lián)系原則的淵源，當(dāng)代合同法律適用的最密切聯(lián)系原則與薩維尼創(chuàng)立的法律關(guān)系本座說(shuō)之間是什么樣的關(guān)系，如僅從法律原理考慮，我贊同當(dāng)代合同法律適用的最密切聯(lián)系原則與薩維尼創(chuàng)立的法律關(guān)系本座說(shuō)同源的說(shuō)法；然而，跳出法律原理的考慮范圍，情況就截然不同，此時(shí)將兩者等同看待，繼而以法律關(guān)系本座說(shuō)的思維來(lái)說(shuō)明最密切聯(lián)系原則，就明顯有問(wèn)題。以批判既得權(quán)說(shuō)作為開端的美國(guó)沖突法革命，其重大成果之一是誕生了當(dāng)代的最密切聯(lián)系原則。當(dāng)代最密切聯(lián)系原則除在原理上保留以“最密切聯(lián)系”作為考慮法律適用合理性的基礎(chǔ)外，與薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)少有共同之處。我認(rèn)為，淵源于法律關(guān)系本座說(shuō)的當(dāng)代最密切聯(lián)系原則，自其創(chuàng)立時(shí)起，就跳出了法律原理的范疇，它在沖突法中所起的作用不是或主要不是為各類法律選擇規(guī)則奠定法理基礎(chǔ)，而是直接作為司法者（法官）手中掌握的方法或規(guī)則。
　　其次，《法律適用法》第41條與《民法通則》第145條和《合同法》第126條有差異，特別是在最密切聯(lián)系原則的表述上，存在較大差異。這種差異是表面的還是實(shí)質(zhì)的？它是否意味著圍繞合同法律適用的最密切聯(lián)系原則實(shí)踐將發(fā)生重大變化？
　　問(wèn)題我認(rèn)為出自《法律適用法》第41條第二句的結(jié)構(gòu)形式。在當(dāng)事人沒(méi)有選擇的情況下，第二句以“或者”聯(lián)結(jié)“履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律”（結(jié)構(gòu)一）和“其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”（結(jié)構(gòu)二）。
　　由此產(chǎn)生以下問(wèn)題：其一，結(jié)構(gòu)一是否仍屬于最密切聯(lián)系原則的內(nèi)涵？其二，結(jié)構(gòu)二及其適用范圍如何？其三，結(jié)構(gòu)二是否可用于調(diào)整適用結(jié)構(gòu)一的不合理結(jié)果？首先，一個(gè)很明顯的結(jié)論是，結(jié)構(gòu)一典型地反映了特征性履行理論對(duì)合同法律適用的決定性作用。結(jié)構(gòu)一應(yīng)當(dāng)是在表述最密切聯(lián)系原則的內(nèi)涵。在肯定了結(jié)構(gòu)一的內(nèi)涵后，結(jié)構(gòu)二及其適用范圍就讓人頗費(fèi)思量。我認(rèn)為，中國(guó)之所以引入特征性履行理論，其目的就是要加強(qiáng)最密切聯(lián)系原則的確定性，而如果允許法官在結(jié)構(gòu)一和結(jié)構(gòu)二的適用上自由選擇，這個(gè)目的將被極大減損。故而，第41條第二句以“或者”聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)一和結(jié)構(gòu)二是有問(wèn)題的。我對(duì)所謂“彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)一適用之不足”是立法者設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)二的唯一目的說(shuō)法有所質(zhì)疑。
　　最后，我想對(duì)對(duì)最密切聯(lián)系原則的規(guī)則導(dǎo)向和方法導(dǎo)向進(jìn)行分析，首先我要肯定的是中國(guó)《法律適用法》第41條是一個(gè)重大突破，即以此為標(biāo)志，特征性履行理論直接入法了。
　　再者我認(rèn)為，《法律適用法》第41條本無(wú)意使特征性履行理論完全脫離最密切聯(lián)系原則而存在，只不過(guò)它使用的措辭極易引起人們的誤讀。正是基于此，本人認(rèn)為《法律適用法》第41條，特別是其第二句，是一個(gè)表述得極為糟糕的條文。它貌似追求文字簡(jiǎn)練，卻不僅將結(jié)構(gòu)一和結(jié)構(gòu)二的邏輯關(guān)系搞得異?；靵y，就連一些最基本的含義也被演繹得面目全非。
　　在我看來(lái)，假定《法律適用法》第41條第二句得到適當(dāng)完善，即結(jié)構(gòu)一得到完善表述使其能夠覆蓋類型化和非類型化合同，結(jié)構(gòu)二可以完整地發(fā)揮例外功能，而經(jīng)適當(dāng)完善后，《法律適用法》第41條第二句的本意，就如同《羅馬Ⅰ》第4條，是在促使最密切聯(lián)系原則進(jìn)一步規(guī)則化。
　　然而，在最密切聯(lián)系原則的發(fā)源地美國(guó)，情況卻有所不同。其一，被美國(guó)各州廣為接受的《第二次沖突法重述》，典型地展示了方法導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)；其二，對(duì)產(chǎn)生于歐洲國(guó)家的特征性履行理論置若罔聞。時(shí)至今日，在歐洲國(guó)家已發(fā)展得十分成熟的特征性履行理論，在美國(guó)沖突法實(shí)踐中少有影響力；其三，對(duì)于柯里政府利益分析說(shuō)的反思。最后我以為，規(guī)則導(dǎo)向和方法導(dǎo)向基礎(chǔ)于兩種不同的法律文化，其本身未見得有好壞之分。一國(guó)在接受最密切聯(lián)系原則的同時(shí)，取何種導(dǎo)向，更多應(yīng)視國(guó)情而定。
?
　　呂巖峰（吉林省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、吉林大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我提交的論文是《國(guó)際侵權(quán)關(guān)系法律適用規(guī)則之適當(dāng)法評(píng)論》，關(guān)于“適當(dāng)法”的理論，我最早在1991年提出，以至于我以后研究的關(guān)于國(guó)際私法的問(wèn)題大多都與適當(dāng)法理論有關(guān)，也陸續(xù)發(fā)表過(guò)一些相關(guān)的文章。在國(guó)際物權(quán)法方面我發(fā)表過(guò)一篇關(guān)于國(guó)際物權(quán)法律適用的文章，在理論上系統(tǒng)論證物、物權(quán)、物之所在地以及物權(quán)法、合同法等方面剖析物之所在地在國(guó)際物權(quán)法律適用上的適當(dāng)性。在關(guān)于侵權(quán)問(wèn)題，發(fā)表過(guò)《國(guó)際侵權(quán)法律適用的實(shí)證法流變及政策考量》、《國(guó)際侵權(quán)法律適用體系》，我一直有一個(gè)觀點(diǎn)：是國(guó)際私法的歷史其實(shí)就是尋找“適當(dāng)法”的歷史，國(guó)際私法所有制度的設(shè)計(jì)、制度安排以及最后確立都是圍繞著適當(dāng)法進(jìn)行的。最早提到國(guó)際侵權(quán)法律適用法“適當(dāng)法”的是莫里斯，我個(gè)人認(rèn)為其的提法還是很草率的，因?yàn)槠湓诤贤泽w法提出之后，認(rèn)為既然合同法有適當(dāng)法，那么在侵權(quán)領(lǐng)域是不是也可以有一個(gè)足夠靈活和足夠適用性的適用理論？當(dāng)然他的答案是肯定的，他的規(guī)則即是最密切聯(lián)系原則。我認(rèn)為他的貢獻(xiàn)在于將適當(dāng)法引入侵權(quán)領(lǐng)域，但是我認(rèn)為他的做法是違背適當(dāng)法規(guī)則的。我認(rèn)為既然是適當(dāng)法，那么就不能局限于某一個(gè)具體的規(guī)則，即便其有多么的靈活。帶著這樣的困惑，我進(jìn)行了一些思考，既然是侵權(quán)適用法，那么就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)體系，論文中就相關(guān)理論進(jìn)行了論述。另外，我還對(duì)一些具體的規(guī)則進(jìn)行了逐一評(píng)述，例如法院地法、侵權(quán)行為地法、當(dāng)事人意思自治以及最密切聯(lián)系原則它的適當(dāng)性、到底適當(dāng)在什么地方評(píng)論。最后得出結(jié)論，國(guó)際侵權(quán)法律關(guān)系法律是一個(gè)適當(dāng)法體系。例如論文中論述的侵權(quán)行為地法之所以仍有適用的適當(dāng)性和合理性。“適當(dāng)”一詞有很深的含義，其實(shí)一些權(quán)威的國(guó)際私法理論就有意無(wú)意的涉及“適當(dāng)法理論”，目前，我仍然在對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一些思考。
?
　　何其生（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　尊敬的各位同行，我發(fā)言的題目是中國(guó)契約沖突法的改革。主要討論合同法中的法律適用法的發(fā)展趨勢(shì)和存在的問(wèn)題。
　　第一，概述，當(dāng)事人的選擇，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)的法律適用。1999年合同法頒布的時(shí)候，中國(guó)公民才成為涉外合同的主體，盡管如此，中國(guó)私法合同的改革已經(jīng)開始。1985年，中國(guó)涉外民事合同法規(guī)定了兩個(gè)重要原則：意思自治原則和最密切聯(lián)系原則。直到2010年的涉外合同法律適用法才有所改變。與我國(guó)的相關(guān)立法相適應(yīng)，最高法院也發(fā)布了多個(gè)司法解釋。這篇文章主要圍繞2010年的適用法和2012年的司法解釋展開的。
　　第二，當(dāng)事人的選擇。主要從當(dāng)事人選擇的范圍、選擇的方式、選擇法律與交易的聯(lián)系方面進(jìn)行了論述，并得出了以下結(jié)論：當(dāng)事人的選法自由在中國(guó)得到了擴(kuò)張，當(dāng)事人的選法限制被進(jìn)一步壓縮。
　　第三，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)準(zhǔn)據(jù)法的確定。美國(guó)第二次沖突法重述第188節(jié)規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，而羅馬條例一采取了遞進(jìn)式的結(jié)構(gòu)，中國(guó)選擇了自己的道路，可稱之為“第三條道路”，我國(guó)選擇了特征性履行和最密切聯(lián)系原則并列的方法。實(shí)踐中因?yàn)楦拍畹牟淮_定性已經(jīng)造成了司法審判的混亂，這無(wú)疑需要最高院對(duì)其進(jìn)一步規(guī)定。高深層次的是，目前這種第三道路的選擇是否真正否和中國(guó)的國(guó)情。
　　第四，消費(fèi)者合同和雇傭合同的問(wèn)題。消費(fèi)者在選擇商品和服務(wù)提供地的法律時(shí)，消費(fèi)者被動(dòng)選擇的情況較為嚴(yán)重，現(xiàn)有法律對(duì)此沒(méi)有任何規(guī)定。在雇傭合同問(wèn)題中，存在工作地的界定問(wèn)題，是經(jīng)常工作地還是臨時(shí)工作地并不清晰?，F(xiàn)在的法律并沒(méi)有提供當(dāng)事人任何選擇的機(jī)會(huì)。但是這一規(guī)定無(wú)疑是中國(guó)立法的進(jìn)步。
　　第五，合同準(zhǔn)據(jù)法的限制。對(duì)此問(wèn)題主要有三中規(guī)定：一是公共秩序的保留，法律適用法廢除了適用國(guó)際慣例違反我國(guó)在公共秩序保留方面的規(guī)定無(wú)疑是一種妥善之舉，但在目前中國(guó)國(guó)情下如何界定公共秩序是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題；二是強(qiáng)制性規(guī)則，我國(guó)在此領(lǐng)域無(wú)疑是一次有益的嘗試。存在的問(wèn)題是2012年司法解釋規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則必須涉及中華人民共和國(guó)的公共利益，而我國(guó)法律適用法第5條則規(guī)定社會(huì)公共利益就是公共秩序中國(guó)化的術(shù)語(yǔ)。但高院相關(guān)審判實(shí)踐則證明違反強(qiáng)制性規(guī)則并不必然等于違反公共秩序保留，這一問(wèn)題也需要進(jìn)一步的協(xié)調(diào)。三是法律規(guī)避領(lǐng)域的問(wèn)題。已進(jìn)行的改革具有以下特點(diǎn)：當(dāng)事人的選法自由進(jìn)一步擴(kuò)張，我國(guó)法院特別是最高院越來(lái)越涉及到以前從未涉及過(guò)的深水領(lǐng)域，以前沒(méi)有出現(xiàn)的問(wèn)題現(xiàn)在進(jìn)行了討論這本來(lái)就是一種進(jìn)步，中國(guó)相關(guān)制度的選擇和發(fā)展也需要進(jìn)一步考量。
?
　　汪金蘭（安徽大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　我提交的論文是《我國(guó)應(yīng)盡快加入1980年海牙誘拐兒童公約》，主要關(guān)注跨國(guó)婚姻破裂后父母子女關(guān)系的保護(hù)問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為涉外法律適用法中有關(guān)父母子女關(guān)系規(guī)定的條款適用性非常差。海牙會(huì)議三個(gè)重要的公約之一既是《1980年海牙誘拐兒童公約》。
　　隨著跨國(guó)婚姻的現(xiàn)象越來(lái)越普遍，誘拐兒童的現(xiàn)象也越來(lái)越多。我認(rèn)為“誘拐”一詞是公約創(chuàng)造的一個(gè)詞匯，即跨國(guó)婚姻破裂之后，沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方未經(jīng)有監(jiān)護(hù)一方的同意而將兒童帶離其經(jīng)常居住地。由于沒(méi)有加入1980年海牙誘拐兒童公約，也沒(méi)有相關(guān)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，導(dǎo)致該類糾紛遲遲不能解決，既侵害了擁有合法監(jiān)護(hù)權(quán)一方的利益，也損害了兒童的利益。使中國(guó)成為誘拐兒童的天堂。由于公約建立的兒童返還機(jī)制及具體規(guī)定、中央機(jī)關(guān)及其在返還兒童方面的職責(zé)以及探視權(quán)的相關(guān)規(guī)定、公約適用的廣泛性等等方面使得公約成為保護(hù)兒童權(quán)益的重要公約。為此，中國(guó)政府應(yīng)盡快加入1980年海牙誘拐兒童公約，從根本上解決國(guó)際誘拐兒童的返還問(wèn)題。
　　從中國(guó)跨法域誘拐兒童事件的現(xiàn)狀、中國(guó)沒(méi)有加入1980年海牙誘拐兒童公約帶來(lái)的消極影響：例如，對(duì)誘拐兒童行為求助無(wú)門，不能利用海牙公約機(jī)制申請(qǐng)快速返還兒童、對(duì)誘拐兒童的違法性認(rèn)識(shí)不足，誘拐兒童成為奪子的制勝法寶、“誘拐兒童”對(duì)孩子身心造成巨大傷害等幾個(gè)方面可見中國(guó)加入1980年海牙誘拐兒童公約的緊迫性。
　　另外，公約已經(jīng)在港、澳地區(qū)適用以及加入1980年海牙誘拐兒童公約是解決跨國(guó)誘拐兒童的根本途徑、加入1980年海牙誘拐兒童公約有助于預(yù)防誘拐兒童行為的發(fā)生、加入1980年海牙誘拐兒童公約有助于解決中國(guó)區(qū)際誘拐兒童問(wèn)題的論述，證明了中國(guó)加入該公約是大勢(shì)所趨，所以我國(guó)應(yīng)通過(guò)加入海牙國(guó)際公約和完善國(guó)內(nèi)立法，為國(guó)際兒童保護(hù)提供完備的法律保障。
?
　　點(diǎn)? 評(píng)
　　肖永平（武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）：
　　四位的文章給我很大的啟發(fā)，促進(jìn)相關(guān)制度的發(fā)展有很大的幫助。我很認(rèn)同劉教授的諸多觀點(diǎn)，但有兩方面的有進(jìn)一步的考慮，對(duì)文中提到的41條兩個(gè)結(jié)構(gòu)分析，第一個(gè)層面應(yīng)該是對(duì)類型化問(wèn)題所提出的解決，第二個(gè)層面是解決非類型化的問(wèn)題，要注重例外條款適用的條件，對(duì)于一些案件來(lái)講，最密切聯(lián)系原則只有處理不合理的情況下才能作為兜底條款適用。不同的法系在處理問(wèn)題時(shí)的出發(fā)點(diǎn)是有差異的，就我國(guó)實(shí)際情況來(lái)說(shuō)比較接近于大陸法系，所以在適用上參考?xì)W洲一些國(guó)家是比較現(xiàn)實(shí)的，立法好不好的判斷應(yīng)該是在司法實(shí)踐中用的好不好，解決實(shí)際問(wèn)題好不好，對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)該做進(jìn)一步的探索，對(duì)日后的司法解釋提供依據(jù)和理論支持。呂巖峰教授的文章我讀過(guò)之后有這么一種感覺(jué)，提出了一種學(xué)術(shù)理想和追求，就是把適用法作為適用外國(guó)法理論的目標(biāo)，對(duì)于此篇文章我有以下建議：一是文章的標(biāo)題做一個(gè)微調(diào)整，會(huì)更為貼合此文；二是文中提出的四種規(guī)則應(yīng)該有所側(cè)重，應(yīng)按照優(yōu)先順序進(jìn)行評(píng)論。何其生教授的外語(yǔ)很好，通過(guò)在國(guó)際上一些會(huì)議不用翻譯就可以很好的宣傳我國(guó)的法律發(fā)展和研究，對(duì)于這篇文章我有這樣的一些想法，一是文章的平鋪直敘過(guò)多，對(duì)外的影響力和宣傳力度上會(huì)有影響，需進(jìn)一步在理論研究上與當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐相結(jié)合；二是文章沒(méi)有談及到變化的理論依據(jù)、作用、功能，還有理論分析方面論及的較少；三就是在一些法律名詞的翻譯上需要斟酌。汪金蘭教授提出的觀點(diǎn)很新穎，但是就我國(guó)目前情況來(lái)說(shuō)理論和實(shí)踐支撐不夠，首先是標(biāo)題可以再做調(diào)整，其次在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)于誘拐沒(méi)有明確的界定，要實(shí)現(xiàn)汪教授的設(shè)想，應(yīng)先填充我國(guó)目前所欠缺的一些基本條件，如完善國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，再次返還兒童的責(zé)任到底歸屬于誰(shuí)還有待研究，最后就是，我國(guó)要加入此公約除了上述談到的，是否還有其他障礙，也應(yīng)進(jìn)行法理分析，誠(chéng)然對(duì)于這個(gè)設(shè)想存在的問(wèn)題還有很多，但是對(duì)完善我國(guó)國(guó)內(nèi)立法也是一個(gè)很好的啟發(fā)。
?
　　高曉力（最高人民法院法官）：
　　各位教授所做的上述發(fā)言對(duì)我本人來(lái)說(shuō)啟發(fā)很大，比如說(shuō)何教授在海外通過(guò)外文形式對(duì)我國(guó)法律和理論的宣傳都是有必要性的。對(duì)于合同分割的方法問(wèn)題在司法實(shí)踐中更多采取統(tǒng)一的方式，對(duì)于各位教授的理論功底我個(gè)人很敬佩，當(dāng)然很多問(wèn)題和設(shè)想最終能否通過(guò)法律的形式固定下來(lái)還有很多問(wèn)題去研究和探討，但是我們的很多見解的都會(huì)給今后的立法和司法實(shí)踐提供相應(yīng)的理論支撐。
?
?
　　第二組：《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋
?
　　主持人：謝石松（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中山大學(xué)法學(xué)院教授）
??????? 宋連斌（中國(guó)政法大學(xué)教授）
?
　　主持人謝石松：大家下午好，上半場(chǎng)我們進(jìn)行一個(gè)半小時(shí)的討論，共有四位報(bào)告人，每位報(bào)告人的時(shí)間為15分鐘，下面有請(qǐng)第一位報(bào)告人丁偉教授。
　　丁偉（上海市人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：
　　我國(guó)社會(huì)主義法律體系建成之后，法律之間的和諧與法律內(nèi)部的和諧是一個(gè)值得學(xué)者們深入研究的問(wèn)題。
　　首先，針對(duì)《法律適用法》的一般規(guī)定（該法的第一章）相關(guān)條文之間的關(guān)系似存在不盡和諧的問(wèn)題，有關(guān)條文的性質(zhì)、定位有待進(jìn)一步澄清。對(duì)此我認(rèn)為：第一，將“意思自治原則規(guī)定”（該法第一章第3條）與“密切聯(lián)系原則”（該法第一章第2條第三款）的法條順序調(diào)換；第二，從學(xué)理角度講，“強(qiáng)制性規(guī)定”屬于公共秩序保留條款，是一種間接地規(guī)范公共秩序保留制度的立法方式；第三，有關(guān)“意思自治原則”（該法第3條）與“強(qiáng)制性規(guī)定”（該法第2條第二款）兩個(gè)條文的表述，在兩者的關(guān)系及適用場(chǎng)合等問(wèn)題上似存在不明之處；第四，“強(qiáng)制性規(guī)定”（該法第2條第二款）與“意思自治原則”（該法第4條）兩個(gè)條文的表述，在兩者關(guān)系及適用場(chǎng)合等問(wèn)題上存在不明之處。
　　其次，《法律適用法》第一章為一般規(guī)定，與其相對(duì)應(yīng)的其他章節(jié)的規(guī)定應(yīng)視為特別規(guī)定，按照一般規(guī)定與特別規(guī)定相互關(guān)系的原理審視兩者的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)相關(guān)條文之間的關(guān)系有待進(jìn)一步澄清。第一，《法律適用法》第2條第一款將《法律適用法》的調(diào)整對(duì)象限于“涉外民事法律關(guān)系”，未采用學(xué)術(shù)界廣為采用的“涉外民商事法律關(guān)系”的定義；第二，《法律適用法》第一章一般規(guī)定將最密切聯(lián)系原則置于意思自治原則之前，但《法律適用法》中規(guī)定了多條允許當(dāng)事人選擇法律的選擇性沖突規(guī)范，這些沖突規(guī)范均將意思自治原則作為供當(dāng)事人選擇的第一選項(xiàng)；第三，意思自治原則的一般規(guī)定與特別規(guī)定、適用方式、適用范圍等規(guī)定前后不一致；第四，關(guān)于最密切聯(lián)系原則的適用問(wèn)題存在諸多模糊之處。
　　我認(rèn)為，鑒于我國(guó)國(guó)際私法的立法長(zhǎng)期以來(lái)采用分散立法的方式，《法律適用法》首次采用集中編纂的方式，其立法技術(shù)尚臻完善。除《法律適用法》第一章一般規(guī)定外，該法其他幾章無(wú)論是結(jié)構(gòu)體系，還是具體表述，均存在進(jìn)一步完善的空間：第一，同一法律關(guān)系不同環(huán)節(jié)法律適用規(guī)定的處理方式，即《法律適用法》各章的條文安排，似缺乏統(tǒng)一的、一以貫之的處理標(biāo)準(zhǔn)；第二，交叉法律關(guān)系法律適用的處理方式，即在《法律適用法》第一章一般規(guī)定以外的其他各章中，一些沖突規(guī)范的范圍呈現(xiàn)交叉、重疊的現(xiàn)象，歸屬哪類法律關(guān)系更加科學(xué)、合理，似值得進(jìn)一步探究；第三，不同法律關(guān)系法律適用的處理方式，現(xiàn)行《法律適用法》的處理是否科學(xué)、合理可以商榷；第四，內(nèi)部結(jié)構(gòu)的處理問(wèn)題，即《法律適用法》其他各章的內(nèi)容，無(wú)論是相關(guān)條文編排順序，還是編章安排，都存在一些值得探討的問(wèn)題。
?
　　謝石松：下面請(qǐng)第二位報(bào)告人齊湘泉教授發(fā)言。
　　齊湘泉（中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：
　　我在上一屆年會(huì)上提到了國(guó)際私法的起源問(wèn)題，現(xiàn)在普遍認(rèn)為國(guó)際私法起源于巴托魯斯的“法則區(qū)別說(shuō)”。但我認(rèn)為：首先，國(guó)際私法的立法并不是起源于意大利，在《漢謨拉比法典》中就有相關(guān)的記錄；其次，對(duì)于國(guó)際私法的理論起源，眾多學(xué)者也一直認(rèn)為是巴托魯斯，但我認(rèn)為12世紀(jì)的教會(huì)學(xué)者已經(jīng)提出了沖突規(guī)范，注釋法學(xué)派對(duì)此也有提及，可以說(shuō)，巴托魯斯只是梳理并將其推上巔峰，是集大成者，總之，從理論和學(xué)說(shuō)來(lái)看，均不是源于巴托魯斯；最后，關(guān)于中國(guó)國(guó)際私法的起源，應(yīng)當(dāng)提至漢朝。
　　在本次年會(huì)上，我準(zhǔn)備談三個(gè)問(wèn)題：第一，中國(guó)國(guó)際私法起源于漢初，公元前195年漢高祖亡，匈奴單于冒頓依據(jù)與漢設(shè)定的“昆弟”關(guān)系遣書呂后，提出匈奴“兄弟死，皆取其妻妻之”的“收繼婚”習(xí)俗應(yīng)適用于高祖遺孀漢太后?！案吆蟠笈?，欲“斬其使者，發(fā)兵而擊之”， 名將季布急諫漢廷武力遠(yuǎn)不敷用，“為人剛毅”、殺伐決斷的呂后貶稱自己“年老氣衰，發(fā)齒墮落，行步失度，單于……不足以自污”， 同時(shí)隱忍延續(xù)著羞辱性的朝貢和平，“復(fù)與匈奴和親。” 冒頓雖然沒(méi)有按照匈奴“收繼婚”習(xí)俗妻太后，但提出了匈奴習(xí)慣法的域外效力問(wèn)題；第二，中國(guó)國(guó)際私法起源于《永徽律》的說(shuō)法是哪位學(xué)者首先提出的問(wèn)題，我經(jīng)過(guò)多方考證，認(rèn)為是郭云觀在《中國(guó)國(guó)際私法沿革概要》中首先提出的，載于1933年11月的《法律評(píng)論》第11卷第2期；第三，對(duì)于《法律適用條例》的評(píng)價(jià)和地位問(wèn)題。可以說(shuō)，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)于《法律適用條例》并沒(méi)有正面的評(píng)價(jià)，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的中國(guó)并不需要這么一部法律的出臺(tái)，但是我經(jīng)過(guò)考證發(fā)現(xiàn)，1928年9月22日的《上海申報(bào)》刊載了一則適用《法律適用條例》第2條第1款的婚姻關(guān)系決定國(guó)籍的案例。所以說(shuō)，《法律適用條例》的出臺(tái)并不是一無(wú)是處的，其在中國(guó)適用過(guò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以平反。
?
　　謝石松：下面有請(qǐng)第三位報(bào)告人，徐國(guó)健律師。
　　徐國(guó)建（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，上海邦信陽(yáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）：
　　我完全同意丁教授的觀點(diǎn)，我國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展道路是十分曲折的，我在這里主要講一下我們應(yīng)該搞一部什么樣的國(guó)際私法。最高法院《法律適用法》解釋（一）共21條，按照最高人民法院民四庭的說(shuō)法，它們涵蓋了十三個(gè)方面的問(wèn)題，而且都是總則方面的問(wèn)題。由于時(shí)間的原因，我在這里僅對(duì)其中的幾個(gè)問(wèn)題展開談一下我的觀點(diǎn)。第一，關(guān)于《適用法》適用范圍。“解釋（一）”對(duì)“民事關(guān)系”的含義并沒(méi)有予以明確，雖然加入了關(guān)于“商事關(guān)系”的內(nèi)容。相反，其涉及該問(wèn)題的第三條的規(guī)定反而使人們?cè)谠搯?wèn)題上變得更糊涂。關(guān)于“涉外”的含義，“解釋（一）”對(duì)主體要素做了非常寬泛的解釋，《適用法》雖然加入了關(guān)于“華僑”涉外關(guān)系的規(guī)定，但當(dāng)事人并不一定愿意，在這一問(wèn)題上，我們可以進(jìn)行更為深入的研究；第二，關(guān)于國(guó)際條約和國(guó)際慣例的適用問(wèn)題。我國(guó)涉外立法中關(guān)于國(guó)際條約和國(guó)際慣例適用的規(guī)定均采用相同的措辭，所以，“解釋（一）”花第4、第5條兩個(gè)條款對(duì)既有立法中的規(guī)定進(jìn)行重復(fù)，并無(wú)必要，而且從公約法和條約法的角度考慮，也不一定合理；第三，關(guān)于當(dāng)事人意思自治問(wèn)題?！哆m用法》第3條規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，“解釋（一）”對(duì)于當(dāng)事人的意思自治進(jìn)一步予以明確，承認(rèn)當(dāng)事人的默示法律選擇。
?
　　謝石松：下面請(qǐng)第四位報(bào)告人，中山大學(xué)法學(xué)院羅劍雯副教授。
　　羅劍雯（中山大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我主要講三個(gè)問(wèn)題：首先，現(xiàn)行涉外仲裁法律適用立法及其司法解釋存在的問(wèn)題。第一，現(xiàn)行立法中某些概念與用語(yǔ)有待明確；第二，當(dāng)事人意思自治的限制有必要進(jìn)一步明確；第三，當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法與1958年《紐約公約》的規(guī)定不盡一致。
　　其次，立法與司法實(shí)踐存在問(wèn)題的主要原因在于：第一，我認(rèn)為，《法律適用法》涉外仲裁協(xié)議法律適用存在問(wèn)題的原因有多種，包括立法機(jī)關(guān)過(guò)去對(duì)涉外程序問(wèn)題（包括訴訟與仲裁）的法律適用問(wèn)題重視不夠，更重要的是我國(guó)國(guó)際私法理論中關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法性質(zhì)的界定嚴(yán)重偏失；第二，間接調(diào)整方法在程序法領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期存在。
　　最后，我對(duì)完善《法律適用法》涉外仲裁法律適用立法與司法實(shí)踐有幾點(diǎn)建議：第一，明確《法律適用法》中的相關(guān)概念與用語(yǔ)；第二，根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法的不同特點(diǎn)分別對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行必要的限制；第三，當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法與《紐約公約》的規(guī)定保持一致。
?
　　謝石松：下面請(qǐng)王國(guó)華教授，甘勇副教授做點(diǎn)評(píng)。
　　王國(guó)華（上海海事大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：
　　丁偉教授一直致力于國(guó)際私法的研究，在文章中提出了對(duì)于“和諧”的意見。一部法律對(duì)其他法律產(chǎn)生影響，內(nèi)部和諧是尤為重要的問(wèn)題。不僅探討了一般規(guī)定之間的關(guān)系，而且論證了一般規(guī)定和特殊規(guī)定的關(guān)系，對(duì)后續(xù)的研究提供了重要的依據(jù)?！斗蛇m用法》在適用過(guò)程中一直出臺(tái)各種解釋，不僅是立法機(jī)關(guān)、相關(guān)學(xué)者也應(yīng)做出持續(xù)不斷的研究。
　　徐律師一直沒(méi)有放棄參與年會(huì)和研究工作，值得年輕一代的學(xué)習(xí)，對(duì)法律、司法解釋都提出了自己的觀點(diǎn)，也不乏困惑之處，有些問(wèn)題今天在這里和高院的同志探討是非常必要的。徐律師認(rèn)為《法律適用法》適用的是非常好的，但也存在一些遺憾。希望隨著立法實(shí)踐的進(jìn)步，都應(yīng)該進(jìn)行一些修改。從目前的立法實(shí)踐來(lái)看，還是有提升的空間。
　　齊教授的探討內(nèi)容比較深，主要是從史學(xué)方面的角度來(lái)探討，引用資料非常詳實(shí)，基本勾畫出中國(guó)國(guó)際私法學(xué)的發(fā)展，有很多顛覆性的觀點(diǎn)，對(duì)我們國(guó)家進(jìn)一步的立法和研究都有非常高的價(jià)值。史學(xué)問(wèn)題的確值得研究，而且這些年齊教授的研究深度逐年增加，文章值得大家拜讀。
?
　　甘勇（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我主要對(duì)于兩個(gè)比較有共鳴的的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述：第一，丁老師的題目叫“和諧”，法律的和諧不在于法典的完善，一定要從理論體系上進(jìn)行說(shuō)明，在徐老師翻譯的一篇文章中，有關(guān)于德國(guó)法典的相關(guān)研究，我認(rèn)為德國(guó)的研究不僅取決于法典是否完善，主要還是基于內(nèi)在體系、外在體系的兩方面來(lái)進(jìn)行研究。丁老師所講的內(nèi)部和諧問(wèn)題，有一個(gè)很清楚的框架，是適用法內(nèi)在體系方面的研究，主要包括意思自治，最密切聯(lián)系原則和強(qiáng)制規(guī)則以及公共秩序保留、法律規(guī)避方面的問(wèn)題，這些我都是非常贊同的。另外從外部進(jìn)行解釋，包括對(duì)于條文的解釋，我比較贊同是應(yīng)當(dāng)將法律規(guī)定寫清楚，還是在適用的過(guò)程中進(jìn)行研究、解釋或者采用，值得討論。此外，我認(rèn)為徐律師的文章內(nèi)容主要是對(duì)丁教授文章內(nèi)容的一個(gè)補(bǔ)充；第二，我對(duì)于齊老師的文章進(jìn)行一點(diǎn)評(píng)述。對(duì)于中國(guó)法制史的研究不應(yīng)立足于權(quán)威學(xué)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體的研究之后再做出自己的觀點(diǎn)；最后補(bǔ)充一點(diǎn)，羅老師對(duì)于《布魯塞爾條例》做了很多研究，現(xiàn)在對(duì)仲裁法做出的一些觀點(diǎn)，我比較認(rèn)同其中一點(diǎn)，就是我們?cè)诹⒎ǖ倪^(guò)程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律概念和事實(shí)概念，比如仲裁機(jī)構(gòu)是事實(shí)概念，我們應(yīng)當(dāng)在這些方面做更多的研究。
　　謝石松：剩下還有21分鐘，我們探討一下前面演講者和點(diǎn)評(píng)者之間提出的觀點(diǎn)。
?
　　主持人宋連斌：各位嘉賓，第二場(chǎng)開始，這一場(chǎng)我們共有四位發(fā)言人，首先有請(qǐng)第一位報(bào)告人，澳門大學(xué)涂廣建教授。
　　涂廣建（澳門大學(xué)教授）：
　　感謝大會(huì)對(duì)我的照顧。今天我想就幾個(gè)問(wèn)題談一下個(gè)人看法：首先，對(duì)于跨境侵權(quán)行為的沖突法體系，結(jié)合涉外問(wèn)題談?wù)劯惺?。這個(gè)問(wèn)題有很大的討論空間，無(wú)論在任何一個(gè)國(guó)家構(gòu)建國(guó)際私法法典，跨境侵權(quán)都是十分重要的。關(guān)于從立法政策上應(yīng)如何考慮，德國(guó)的薩維尼提出了自然本座說(shuō)，雖然是一種理想主義，但是實(shí)踐中可以考慮進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽?yīng)用；另外，薩維尼突出的管制利益分析說(shuō)，體現(xiàn)的是一個(gè)非常樸素的道理，關(guān)于如何考慮在準(zhǔn)據(jù)法的適用方面使各方的利益都得到保護(hù)。第三，實(shí)體法侵權(quán)行為，在政策考量上，美國(guó)的西蒙教授在結(jié)合美國(guó)侵權(quán)判例的基礎(chǔ)上，對(duì)利益分擔(dān)的狀況進(jìn)行了分析，認(rèn)為適用當(dāng)事人雙方的國(guó)籍地法較為合理。第四意思自治,從合同起延伸到侵權(quán)法領(lǐng)域是關(guān)于婚姻家庭的問(wèn)題,考慮到雙方主體經(jīng)濟(jì)地位。在現(xiàn)實(shí)中，法律規(guī)定只有在侵權(quán)行為發(fā)生后,當(dāng)事人才能選擇準(zhǔn)據(jù)法。優(yōu)點(diǎn)在于使案件變得簡(jiǎn)便,尤其是適用多種侵權(quán),很多國(guó)家將其作為一種趨勢(shì)。我認(rèn)為，關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍應(yīng)有所限制。
?
　　宋連斌：下面有請(qǐng)第二位報(bào)告人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院徐偉功教授。
　　徐偉功（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　大家下午好，今天我對(duì)于自己的論文主要討論兩個(gè)問(wèn)題，一是怎么來(lái)，二是怎么想。關(guān)于怎么來(lái)，在武漢大學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上的內(nèi)容為我提供了寫作的契機(jī)和內(nèi)容。關(guān)于怎么想，在研究過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：意思自治原則的限制與擴(kuò)張如何在立法中得到平衡。第一，我講一講當(dāng)事人意思自治原則的發(fā)展過(guò)程，意思自治經(jīng)歷了可從身份到契約的轉(zhuǎn)變；第二，我在論文中對(duì)于意思自治的限制提出了一些方法。以及對(duì)于為什么要對(duì)意思自治進(jìn)行限制，其與經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)是相似的；最后我提出對(duì)于意思自治原則的兩點(diǎn)想法：一是意思自治原則在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的適用中如果不加限制的話，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題；二是在侵權(quán)行為發(fā)生之前，當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法未必不可行。意思自治原則的立法規(guī)定的效果，有待私法實(shí)踐檢驗(yàn)。
?
　　宋連斌：下面有請(qǐng)第三位報(bào)告人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院杜煥芳教授。
　　杜煥芳（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　本文討論的問(wèn)題是非常微觀的問(wèn)題，雖然法律適用法與司法解釋一都對(duì)自然人的經(jīng)常居所問(wèn)題做出了規(guī)定，但仍有不明確之處，在實(shí)踐中仍會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，基于此，可以說(shuō)，本文是對(duì)自然人經(jīng)常居所問(wèn)題的再解釋。首先，我認(rèn)為慣常居所地法是屬人法的發(fā)展趨勢(shì)，通過(guò)對(duì)屬人法連接點(diǎn)在我國(guó)立法演變的分析，“經(jīng)常居所”類似于有關(guān)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的“慣常居所”或“習(xí)慣居所”，其在中國(guó)更加通俗，并便于普及。自然人經(jīng)常居所判定的三種不同的準(zhǔn)據(jù)，即法院地法主義、領(lǐng)土法主義和國(guó)際私法主義；其次，國(guó)際上各國(guó)對(duì)自然人經(jīng)常居所的判定方法，主要有等同方法、客觀方法、目的方法和綜合方法等四種方法；最后，《涉外民法》并未對(duì)自然人經(jīng)常居所的判定作出規(guī)定。此外，我認(rèn)為，經(jīng)常居所是《涉外民法》中的一個(gè)關(guān)鍵概念，需要置于國(guó)際私法的語(yǔ)境來(lái)正確理解。如何判定這一連結(jié)點(diǎn)，還會(huì)面臨許多司法實(shí)踐中可能引發(fā)的具體適用問(wèn)題：第一，經(jīng)常居所的國(guó)際私法語(yǔ)境理解；第二，涉外民事法律關(guān)系的一體適用；第三，涉外民事法律主體的統(tǒng)一適用；第四，采用疊加標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定經(jīng)常居所的方法似過(guò)于苛刻。建議采用選擇性的做法。另外，在汲取自然人屬人法新發(fā)展的基礎(chǔ)上，《涉外民法》在自然人屬人法的具體規(guī)定上，大量采用含義不明的“經(jīng)常居所”作為首要甚至唯一的連結(jié)點(diǎn)，而作為傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)的“住所”毫無(wú)蹤跡可覓，“國(guó)籍”也僅是作為補(bǔ)償連結(jié)點(diǎn)而被采用的。
?
　　宋連斌：下面有請(qǐng)第四位報(bào)告人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生黃志慧同學(xué)。
　　黃志慧（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生）：
　　本文研究的是一個(gè)相對(duì)比較小的問(wèn)題，我要介紹一下國(guó)際合同中默示選法的界定及其定位。在國(guó)際合同領(lǐng)域默示選法的界定問(wèn)題上，首先需要明確其究竟是指對(duì)當(dāng)事人未能明示表達(dá)的意思所進(jìn)行的推定，還是指對(duì)當(dāng)事人意思的假定或假設(shè)。而在默示選法的定位問(wèn)題上，則需要明確其究竟是客觀選法（最密切聯(lián)系原則）的一種確定方法，抑或是明示選法的一種特殊表現(xiàn)形式；其次，關(guān)于國(guó)際合同中默示選法的指示因素主要有：仲裁（法院）選擇條款；關(guān)易中的法律選擇條款；在合同中提及某一國(guó)家的法律或?qū)⒃摲傻囊?guī)則并入合同；標(biāo)準(zhǔn)格式合同；第三，關(guān)于國(guó)際合同中默示選法的證明問(wèn)題。我想從兩個(gè)方面來(lái)論述：一是，條約法層面默示選法之證明；二是，國(guó)內(nèi)法層面默示選法之證明；最后，我國(guó)在立法及司法解釋層面上一直拒絕承認(rèn)默示選法。
?
　　宋連斌：因?yàn)樵u(píng)述人暫時(shí)缺席，我們直接進(jìn)行對(duì)剛才四位陳述的相關(guān)討論。
　　許慶坤（山東大學(xué)法學(xué)院教授）：徐教授，在早期社會(huì)人的身份是固定的，在現(xiàn)代社會(huì)人的身份在一天之中就可能會(huì)發(fā)生很多種變化，早期的身份和現(xiàn)在的身份是不同的，如果直接套用身份到契約的理論，是否合適？
　　徐偉功教授答：在過(guò)去身份是從整體的角度考慮的，現(xiàn)代社會(huì)身份的含義發(fā)生了變化，身份在不同的時(shí)代有不同的含義。
　　杜煥芳教授總結(jié)：涉外民事關(guān)系法律適用法應(yīng)當(dāng)作為實(shí)體法來(lái)適用，涉外民事程序法目前還有空缺，應(yīng)當(dāng)加入原告就被告等相關(guān)內(nèi)容。實(shí)體法和程序法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，下一步可以考慮進(jìn)行程序法立法以配套現(xiàn)有實(shí)體法。
?
?
　　第三組：國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決
?
　　主持人：呂巖峰（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，吉林大學(xué)教授）
??????? 劉仁山（中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）
?
　　主持人呂巖鋒：今天我們這一小組就“國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決”這一主題進(jìn)行討論，請(qǐng)各位專家、代表踴躍發(fā)言。
　　宋連斌（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授）：
　　感謝各位老師，我今天下午所講的題目是《司法與仲裁關(guān)系的重構(gòu)：“民訴法”有關(guān)仲裁新規(guī)定之解析》，大致分三個(gè)部分，一是介紹民訴有關(guān)仲裁新規(guī)定的主要內(nèi)容；二是“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的評(píng)價(jià)；三是“民訴法”有關(guān)仲裁規(guī)定的解釋與適用。我的重點(diǎn)是在第三部分，“民訴法”2012年修正案共60個(gè)條文，其中涉及仲裁的有6條，這6條新規(guī)定或補(bǔ)充了新規(guī)定，或修改了原規(guī)定。1.強(qiáng)化仲裁協(xié)議排斥法院管轄權(quán)的效力，是與實(shí)踐看齊，周延了邏輯。2.撤銷仲裁裁決適用裁定的方式，實(shí)踐中法院一直都在用。3.仲裁前財(cái)產(chǎn)保全和仲裁前證據(jù)保全。第一，這條需要明確什么是緊急情況？申請(qǐng)保全措施的當(dāng)事人是誰(shuí)？和管轄法院存在什么問(wèn)題。第二，禁止通過(guò)仲裁方式逃避履行生效法律文書確定的義務(wù)。我認(rèn)為生效的法律文書，要嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定，是在一定條件下，產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力的文書。第三，涉外因素國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)撤銷不予執(zhí)行的條件，都統(tǒng)一起來(lái)比較好，只要是不予執(zhí)行條件是統(tǒng)一的，當(dāng)事人會(huì)比較方便，即便理由不相同，應(yīng)在這個(gè)小問(wèn)題上鼓勵(lì)或主張。已經(jīng)有仲裁法的情況下不應(yīng)該再在民訴法中予以規(guī)定。民訴法有關(guān)涉外仲裁的規(guī)定應(yīng)該全部刪除，因?yàn)橛袉涡械姆?，這種混合型的體系不利于仲裁法執(zhí)行。
?
　　張磊（武漢大學(xué)國(guó)際法博士、廣東省高級(jí)人民法院民二庭審判長(zhǎng)）：
　　外國(guó)法查明我有過(guò)研究，《論涉外保證案件仲裁與法院管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》是我的博士論文，很高興這次年會(huì)有管轄權(quán)的主題，這個(gè)課題研究的人比較少，覺(jué)得比較難解決，去年學(xué)會(huì)沒(méi)有涉及管轄權(quán)課題，今年有機(jī)會(huì)報(bào)告一下我很開心。2012年的工作中可以發(fā)現(xiàn)，外國(guó)法查明是實(shí)踐中的難題，保證的案件在實(shí)踐中有很多問(wèn)題，問(wèn)題的產(chǎn)生是由于保證合同是從屬于主合同的從合同，當(dāng)事人有三方：債權(quán)人，主債務(wù)人，擔(dān)保人，主合同是債權(quán)人和債務(wù)人簽訂的，擔(dān)保合同是債權(quán)人和保證人簽訂的，主從合同有從屬關(guān)系，在具體訴訟中就會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)分離的情況，兩個(gè)合同都會(huì)約定管轄權(quán)，兩個(gè)合同是一個(gè)糾紛解決機(jī)制還是要分開解決，這是需要我們研究的。例如，主合同有仲裁協(xié)議，從合同可能沒(méi)有仲裁協(xié)議，在連帶保證中不存在這個(gè)問(wèn)題，但是，在一般保證中是有先訴抗辯權(quán)的，主債務(wù)要確定下來(lái)，還要滿足主債務(wù)人不能完全清償這個(gè)條件，法院要審查的是兩個(gè)法律關(guān)系，但是兩個(gè)法律關(guān)系分別規(guī)定了不同的管轄權(quán)，應(yīng)該怎么處理是我們研究的問(wèn)題。涉及多方當(dāng)事人的訴訟或仲裁，實(shí)踐中沒(méi)有很好解決，債權(quán)人要是告保證人，法院就審查對(duì)主債務(wù)是否有管轄權(quán)，如果沒(méi)有管轄權(quán)，要中止審理，當(dāng)事人把先前的程序履行完畢后再說(shuō)，因此時(shí)間周期比較長(zhǎng)，但是否有一種快速的解決方式？希望我們可以一起探討。我認(rèn)為仲裁的基石是協(xié)議，假如協(xié)議只有主債務(wù)人和債權(quán)人，而保證人沒(méi)有簽字，可否合并審理，能的話法律依據(jù)是什么？有學(xué)者提出，擔(dān)保能不能適用合并仲裁，如果是連帶擔(dān)保，沒(méi)有主次之分，但一般保證不行，因?yàn)橐话惚ＷC人有先訴抗辯權(quán)，三方不能協(xié)商一致就不能合并審理。我做了一個(gè)粗淺的探討，我對(duì)仲裁制度不是很了解，但從審判實(shí)踐中了解到，在目前法律制度下，法官對(duì)法律的適用有一個(gè)自由裁量權(quán)，既然法律沒(méi)有規(guī)定，那么就要考慮價(jià)值取向，如果把主債務(wù)的管轄權(quán)交給境外，風(fēng)險(xiǎn)就很大，對(duì)國(guó)內(nèi)的保證人也很不利。從提高效率的角度講，強(qiáng)制合并仲裁沒(méi)有什么不可以，但我的觀點(diǎn)比較保守，還是要分清楚，仲裁條款沒(méi)有約束到保證人，也就是在沒(méi)有簽字的情況下，而且事后沒(méi)有有效協(xié)議，還是不能合并審理。在訴訟當(dāng)中，如果出現(xiàn)上述情況，法院的管轄權(quán)更不能隨意破壞。
?
　　覃華平（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院講師）：
　　我是第一次參加年會(huì)，我的題目可能比較偏，很多人對(duì)伊斯蘭法很感興趣，但是大多數(shù)問(wèn)題都是婚姻、刑法等等，到目前為止，有20多個(gè)中東國(guó)家的學(xué)生來(lái)我校學(xué)習(xí)，有學(xué)生就選擇學(xué)習(xí)仲裁。我對(duì)伊斯蘭法比較有興趣，歐美國(guó)家的學(xué)者對(duì)中東的伊斯蘭法的研究比較廣泛，從最近來(lái)看，中東國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁越來(lái)越重視，陸續(xù)頒布法律，例如，沙特阿拉伯頒布了法律，迪拜專門為了仲裁設(shè)立了經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)區(qū)，我基于這一系列背景，寫此文章，希望起到一個(gè)拋磚引玉的作用，并且希望大家能注意這個(gè)問(wèn)題。首先講一下伊斯蘭法的淵源，古蘭經(jīng)是伊斯蘭法的首要淵源，第二個(gè)淵源是圣訓(xùn)，第三個(gè)淵源是四個(gè)學(xué)派的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這也是伊斯蘭法的一個(gè)重要淵源，并且在司法實(shí)踐中是可以應(yīng)用的，是私法審判的根據(jù)，這跟我們國(guó)家的情況是完全不同的。以上這些淵源也是國(guó)際商事仲裁制度的淵源。伊斯蘭國(guó)家一直是承認(rèn)仲裁制度的，在最開始的時(shí)候，仲裁制度在伊斯蘭國(guó)家不是很肯定，因?yàn)闅W美國(guó)家對(duì)伊斯蘭法是蔑視的，在實(shí)踐當(dāng)中不運(yùn)用，仲裁員對(duì)伊斯蘭法不信任。后來(lái)隨著中東國(guó)家政治地位的提升，他們逐漸重視國(guó)際商事仲裁制度。伊斯蘭法對(duì)商事仲裁制度的影響是比較明顯的。關(guān)于仲裁的性質(zhì)和效力，很多中東國(guó)家認(rèn)為是沒(méi)有效力的，沙特在2012年頒布的仲裁法明確規(guī)定仲裁裁決對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。對(duì)于可仲裁性問(wèn)題，我在寫文章時(shí)沒(méi)發(fā)現(xiàn)一個(gè)明確的法案列舉這些事項(xiàng)。關(guān)于公共政策，公共政策涉及到外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，公共政策一般分為伊斯蘭法，范圍很寬泛抽象，因此法律風(fēng)險(xiǎn)很大。
?
　　點(diǎn)評(píng)人王祥修（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院教授）：
　　剛才各位專家學(xué)者的觀點(diǎn)既有微觀的也有宏觀的，既有國(guó)內(nèi)的也有國(guó)外的。我們組理論和事務(wù)結(jié)合比較緊密，中外結(jié)合很明顯。宋老師的文章，對(duì)民訴法的修改全面做了介紹，第二部分評(píng)價(jià)叫司法支持仲裁，這一點(diǎn)應(yīng)該倡導(dǎo)，我國(guó)司法比較強(qiáng)勢(shì)，仲裁比較弱，立法中仲裁很難推進(jìn)。雖然實(shí)踐中仲裁案件在逐年增加，但是法院的案件增加程度更大。第三部分解釋和適用部分問(wèn)題找的很準(zhǔn)，分析的比較全面，提出的法律碎片化問(wèn)題值得我們探討。張磊法官的選題專業(yè)性比較強(qiáng)，精致化研究比較到位。覃老師的文章讀后學(xué)習(xí)了很多東西。
　　點(diǎn)評(píng)人肖芳（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我非常贊同宋老師的觀點(diǎn)，法律碎片化的問(wèn)題我覺(jué)得也很到位。我的困惑是：仲裁前的保全是否包括國(guó)外仲裁前的保全，如果包括涉外的可能有一點(diǎn)不合適，仲裁中保全以前就有，但外國(guó)仲裁是由仲裁廳進(jìn)行保全。涉外仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁是雙軌制，這一條文是適用于國(guó)內(nèi)呢？還是國(guó)內(nèi)和國(guó)際都適用。單軌制不一定比雙軌制更適合，以后我們仲裁立法中要有一個(gè)注意。張磊法官的文章已經(jīng)講得很充分了。對(duì)于周老師的制裁管轄權(quán)的消極效力我想作以澄清，消極的效力導(dǎo)致仲裁相對(duì)于訴訟具有絕對(duì)的優(yōu)先性，在法國(guó)法院，只要合同中出現(xiàn)仲裁，就走仲裁途徑。關(guān)于伊斯蘭法的問(wèn)題，我有疑問(wèn)，這些國(guó)家的仲裁區(qū)不區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)外，建議找一些現(xiàn)當(dāng)代的案例，方便以案說(shuō)法。
?
　　主持人劉仁山：下面進(jìn)行第二環(huán)節(jié)的發(fā)言討論，有請(qǐng)第一位發(fā)言人孫建教授。
　　孫建(南開大學(xué)法學(xué)院副教授)：
　　關(guān)于外國(guó)法查明建立文庫(kù)的問(wèn)題，我想說(shuō)外國(guó)法數(shù)量確實(shí)很多，而且變化很大，但是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出，應(yīng)該找一些最需要的，最急需的來(lái)建立資料庫(kù)。在這方面，最高人民法院最有優(yōu)勢(shì)。有些國(guó)家已經(jīng)有外國(guó)法研究機(jī)構(gòu)，我們國(guó)家雖然沒(méi)有這類機(jī)構(gòu)，但是我們可以有償共享，而做這些事情都是很具體的。對(duì)于外國(guó)法查明問(wèn)題，我國(guó)在涉外關(guān)系法律適用中法由人民法院等機(jī)構(gòu)查明以及當(dāng)事人提供。這里有個(gè)問(wèn)題，外國(guó)法查明需要這幾個(gè)部門去查，那么法院沒(méi)有查到，并且法院沒(méi)有要求當(dāng)事人提供，當(dāng)事人是否可以提供？畢竟法院查明和當(dāng)事人提供是有區(qū)別的，當(dāng)事人如果選擇提供，如果沒(méi)找到，而法院知道這個(gè)法律，法院是否可以提供給當(dāng)事人？我們知道，法院查明外國(guó)法還是要通過(guò)一些途徑去查，法院怎么去查，要經(jīng)過(guò)誰(shuí)查，針對(duì)這些問(wèn)題，中美兩個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)法的定性不同，因此差異很大。從我國(guó)外國(guó)法定性上看，我國(guó)沒(méi)有規(guī)定，在實(shí)踐中，把外國(guó)法作為事實(shí)的情況比較多，美國(guó)有一個(gè)轉(zhuǎn)變，過(guò)去認(rèn)為是事實(shí)，而現(xiàn)在不是。由于定性不一樣，因此在查明外國(guó)法的做法上也不一樣。我的結(jié)論是需要法院查明外國(guó)法的情況，應(yīng)當(dāng)不排除當(dāng)事人提供外國(guó)法，同理，需要當(dāng)事人提供外國(guó)法的，也不排除法院查明后提供給當(dāng)事人。再者法院通過(guò)一些途徑查明外國(guó)法是親自查明還是怎樣做應(yīng)當(dāng)做出一些具體規(guī)定。
?
　　劉力(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際私法研究所所長(zhǎng))：
　　我寫的是關(guān)于仲裁中的調(diào)解，我簡(jiǎn)單把中國(guó)的相關(guān)規(guī)定做了梳理，我們?cè)鯓永斫庵俨弥械恼{(diào)解，仲裁中的調(diào)解是單純作為一個(gè)方法理解，還是作為一個(gè)概念理解？相關(guān)學(xué)者提出了不同的概念，我的理解是界定在概念當(dāng)中。我考慮了兩點(diǎn)，一是從時(shí)間上講，怎樣從仲裁當(dāng)中把握調(diào)解，二是在仲裁中實(shí)施調(diào)解，仲裁員和調(diào)解員的角色是否可以互換。調(diào)解的獨(dú)立性逐漸被認(rèn)同，將仲裁的優(yōu)勢(shì)和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，達(dá)到一個(gè)一加一大于二的效果，但是事實(shí)上這個(gè)效果是很難達(dá)到的，因此，我們不能只看到二者的優(yōu)點(diǎn)，而要真正注重二者的缺點(diǎn)，才能達(dá)到一加一大于二的目的。我對(duì)實(shí)踐的把握不是很深，但一個(gè)人是很好的仲裁員但未必是一個(gè)很好的調(diào)解員，對(duì)于調(diào)解員的要求來(lái)說(shuō)會(huì)更高，因?yàn)樗枰涝鯓釉跔?zhēng)議中把握雙方的情緒等。因此，