????????第四分會(huì)場(chǎng)：稅收法治與國(guó)際稅法研究
　　第一階段
　　時(shí)間：2012年03月24日，下午16：30——18：00
　　地點(diǎn)：廈門(mén)國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院教學(xué)樓三樓307教室
　　主持人：龐鳳喜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授）
　　張富強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
　　主持人：張富強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
　　2012年中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)“稅收法治與國(guó)際稅法研究”研討會(huì)正式開(kāi)始，下面請(qǐng)薛建蘭教授發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之一
　　題目：資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的消費(fèi)稅制度改革研究
　　發(fā)言人：薛建蘭（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
　　資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以“調(diào)結(jié)構(gòu)、興產(chǎn)業(yè)、保民生、促發(fā)展”為主線，需要配套的財(cái)稅體制作依托。財(cái)稅被譽(yù)為“庶政之母”，其體制的優(yōu)劣與運(yùn)行的狀況，關(guān)乎政策導(dǎo)向、社會(huì)分配和社會(huì)和諧。我國(guó)消費(fèi)稅制度在保障組織財(cái)政收入和正確引導(dǎo)生產(chǎn)消費(fèi)等方面發(fā)揮了重要作用，但是對(duì)于促進(jìn)我國(guó)資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展還存在以下幾個(gè)方面問(wèn)題：（1）消費(fèi)稅分配體制不利于促進(jìn)資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。消費(fèi)稅與地方財(cái)政收入不掛鉤，無(wú)法調(diào)動(dòng)地方積極性，資源經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型無(wú)法得到財(cái)政支持。（2）征稅范圍的不合理性影響了消費(fèi)稅調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。對(duì)消費(fèi)稅征稅范圍的調(diào)整要吐故納新、與時(shí)俱進(jìn)。（3）消費(fèi)稅促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和節(jié)約能源的廣度和力度未得到充分體現(xiàn)?，F(xiàn)行稅制存在錯(cuò)位、缺位、越位現(xiàn)象。（4）資源稅稅率設(shè)置不合理。作為一種特殊流轉(zhuǎn)稅，如何發(fā)揮其調(diào)節(jié)功能，是消費(fèi)稅改革的出發(fā)點(diǎn)，為此，我提出以下幾點(diǎn)建議供大家參考：（1）合理分配中央和地方的消費(fèi)稅稅收收入；（2）調(diào)整消費(fèi)稅征稅范圍；（3）調(diào)整計(jì)稅依據(jù)和納稅環(huán)節(jié)；（4）合理設(shè)置稅率。其中，調(diào)整中央稅與地方稅的分享比例是一個(gè)大的改革方向。
　　主持人：張富強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
　　剛才薛教授結(jié)合山西省的具體狀況，從中央稅與地方稅分享方面對(duì)我國(guó)消費(fèi)稅制度進(jìn)行了探討，并提出了具體建議。山西作為一個(gè)資源大省，其消費(fèi)稅應(yīng)以定量稅為主。如何實(shí)現(xiàn)從定價(jià)稅向定量稅的轉(zhuǎn)化還需要我們做進(jìn)一步研究。下面請(qǐng)?jiān)淌诎l(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之二
　　題目：關(guān)于稅收滯納金制度的立法選擇
　　發(fā)言人：袁森庚（國(guó)家稅務(wù)干部學(xué)院教授）
　　稅收滯納金制度是我國(guó)稅收征管的一項(xiàng)重要制度。而隨著我國(guó)《行政強(qiáng)制法》頒布及施行，其關(guān)于滯納金的規(guī)定與現(xiàn)行《稅收征收管理法》關(guān)于稅收滯納金的規(guī)定存在明顯差異，這就給我國(guó)稅收滯納金制度帶來(lái)挑戰(zhàn)，也給稅收?qǐng)?zhí)法實(shí)踐中該制度的適用造成困惑。從操作層面而言，稅收滯納金制度主要涉及以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（1）稅收滯納金的起算時(shí)間及加收程序；（2）對(duì)稅收滯納金的加收是否可以超過(guò)稅款本金；（3）對(duì)稅收滯納金的加收可否減免；（4）稅收滯納金的加收是一個(gè)執(zhí)行罰行為還是一個(gè)征稅性行為，抑或兩者兼具。以上問(wèn)題的解決依賴于稅收滯納金性質(zhì)的厘清。如果《征管法》將稅收滯納金定性為“附帶稅”，或者“因占用國(guó)家稅金而應(yīng)繳納的一種補(bǔ)償”，或者“占有國(guó)家稅款所要支付的利息”，對(duì)稅收滯納金的加收就應(yīng)按照《征管法》及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)規(guī)定政執(zhí)行。如果將稅收滯納金定性為一種執(zhí)行罰，就應(yīng)依照《強(qiáng)制法》的規(guī)定加處稅收滯納金。我國(guó)現(xiàn)行的《征管法》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)稅收滯納金的性質(zhì)并未予以界定，學(xué)術(shù)界主要存在行政處罰說(shuō)、附帶稅或者滯納稅說(shuō)、利息和罰款雙重性質(zhì)說(shuō)、執(zhí)行罰說(shuō)、補(bǔ)償性利息（孳息）說(shuō)等幾種觀點(diǎn)，但稅收滯納金的主導(dǎo)性質(zhì)是什么？本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性利息（孳息）說(shuō)。我國(guó)在修訂《稅收征管法》時(shí)，應(yīng)在權(quán)衡稅收滯納金的功能、制度設(shè)計(jì)目的、制度的公平性、其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)以及稅收滯納金的理論基礎(chǔ)等因素后作出合理的立法選擇。
　　主持人：張富強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
　　剛才袁教授從稅收滯納金的起算時(shí)間、加收是否可以超過(guò)本金、加收可否減免、稅收滯納金的性質(zhì)等四個(gè)方面對(duì)稅收滯納金制度談了自己的看法。我國(guó)稅收滯納金制度還存在很多問(wèn)題，袁教授所作的研究很有啟發(fā)意義，對(duì)于完善我國(guó)《稅收征管法》具有重要的參考價(jià)值。下面由林德木教授發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之三
　　題目：中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)免稅并購(gòu)所得稅制度的解構(gòu)與完善
　　發(fā)言人：林德木（福州大學(xué)法學(xué)院副教授）
　　2007年《企業(yè)所得稅法》統(tǒng)一之后，統(tǒng)一之前的很多規(guī)定不能適用。2009年財(cái)政部與國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合頒布的財(cái)稅[2009]59號(hào)文件，是我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)等重組交易的所得稅制度的主要法律文件。按照學(xué)界的通常理解，我將適用財(cái)稅[2009]59號(hào)文件第六條規(guī)定的特殊性稅務(wù)處理待遇的并購(gòu)交易稱為免稅并購(gòu)交易。盡管財(cái)稅[2009]59號(hào)文件在某種程度上借鑒了美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)充了我國(guó)免稅并購(gòu)交易類(lèi)型，并較系統(tǒng)界定了其適格要件，初步確立了鼓勵(lì)正當(dāng)商業(yè)目的的并購(gòu)活動(dòng)與阻止避稅型并購(gòu)交易的雙重立法價(jià)值取向，使我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)并購(gòu)所得稅制度基本符合稅收公平與稅收中性的要求。然而，由于財(cái)稅[2009]59號(hào)文件并未完全吸收美國(guó)聯(lián)邦免稅并購(gòu)制度的全部合理內(nèi)核，其中存在兩個(gè)明顯的缺陷：（1）免稅并購(gòu)交易未明確包括反向三方合并，但是，如果反向三方合并的各個(gè)交易步驟發(fā)生在十二個(gè)月期間內(nèi)，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)多步驟交易規(guī)則，將反向三方合并的各個(gè)交易步驟合成為一項(xiàng)合并交易；（2）未針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)而設(shè)置適格要件相對(duì)寬松的特別免稅并購(gòu)交易，從而不利于破產(chǎn)企業(yè)重組再生。以下我將免稅并購(gòu)交易的適格要件歸結(jié)為六個(gè)方面：（1）合理商業(yè)目的要件；（2）非避稅目的要件；（3）轉(zhuǎn)移大部分資產(chǎn)或股權(quán)要件；（4）營(yíng)業(yè)企業(yè)繼續(xù)要件；（5）適格股權(quán)對(duì)價(jià)要件；（6）限制并購(gòu)后出售股權(quán)要件。
　　主持人：龐鳳喜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授）
　　林老師在企業(yè)免稅并購(gòu)方面的造詣非常深，他剛才談到免稅并購(gòu)交易類(lèi)型、免稅并購(gòu)交易的適格要件等方面的內(nèi)容，由于時(shí)間的關(guān)系，林老師沒(méi)有談完。下面由林石猛律師發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之四
　　題目：《臺(tái)灣地區(qū)稅務(wù)案件限制出境（居?。┲葷?jì)途徑》
　　發(fā)言人：林石猛（臺(tái)灣金石國(guó)際法律事務(wù)所律師）
　　“財(cái)政部”及行政執(zhí)行機(jī)關(guān)為達(dá)公法上稅捐債權(quán)之滿足，常有采取限制出境（住居）之手段者，而此手段終究涉及憲法基本人權(quán)之侵害，相關(guān)作為雖有法令依據(jù)，但相對(duì)地也應(yīng)有相對(duì)應(yīng)之救濟(jì)途徑，以充分保障人權(quán)。惟因稅務(wù)案件限制出境（住居）之規(guī)定散見(jiàn)各個(gè)不同法規(guī)，能否爭(zhēng)訟或如何救濟(jì)歷來(lái)亦有不同之見(jiàn)解，致使一般人常不知如何采取有效救濟(jì)管道。
　　“財(cái)政部”依稅捐稽征法及關(guān)稅法所為之限制出境措施系多階段之行政處分，應(yīng)參酌多階段行政處分之法理，以“財(cái)政部”為原處分機(jī)關(guān)提起訴愿。為配合法務(wù)部及所屬機(jī)關(guān)之組織調(diào)整，自2012年1月1日起“法務(wù)部行政執(zhí)行署”所屬各“行政執(zhí)行處”改制為“法務(wù)部行政執(zhí)行署各分署”。“管轄行政執(zhí)行署分署”之限制住居（出境）措施及“法務(wù)部行政執(zhí)行署”就該措施聲明異議案件之異議決定，均為行政處分，對(duì)異議決定得提起訴愿及行政訴訟 。
　　主持人：龐鳳喜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)財(cái)稅學(xué)院教授）
　　剛才林石猛律師對(duì)限制出境途徑作了很好的介紹，對(duì)我們很有啟發(fā)意義。對(duì)欠繳、偷逃稅款的納稅人通過(guò)行政手段限制其出境，尤其積極作用。同時(shí)，又會(huì)涉及到憲法上人身權(quán)利的侵害。這個(gè)問(wèn)題還很有研究的空間。下面由兩位評(píng)議人對(duì)前面發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行評(píng)議。
　　評(píng)議人：施正文（中國(guó)政法大學(xué)教授）
　　四位發(fā)言人都是從具體問(wèn)題、前沿問(wèn)題、學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的問(wèn)題談起。
　　薛教授的論文是從典型的問(wèn)題出發(fā)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的范本，這種研究方法很有價(jià)值。薛教授關(guān)于消費(fèi)稅征收范圍的調(diào)整及其文章中提出的建議，對(duì)我們有一定啟發(fā)。消費(fèi)稅是我國(guó)目前唯一的一種調(diào)節(jié)稅，如何發(fā)揮好其調(diào)節(jié)功能，是我國(guó)稅法應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。但是，從資源稅分享和體制改革這一方向研究，意義更大。解決資源型省份的財(cái)政保障問(wèn)題恐怕還要從國(guó)家整體財(cái)稅體制的問(wèn)題來(lái)思考，整合我們的財(cái)政體制，完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，解決我國(guó)財(cái)政體制的缺失、解決不公平。如果僅僅從具體問(wèn)題出發(fā)來(lái)考慮，反而可能會(huì)使我國(guó)財(cái)稅體制出現(xiàn)很大的問(wèn)題。
　　袁教授的課題雖然角度小，但是折射出稅收征管法的基本法理，對(duì)稅收征管法的修訂意義重大。在稅收滯納金的性質(zhì)方面，我個(gè)人贊成將稅收滯納金作為強(qiáng)制執(zhí)行措施定位的、基于延遲履行稅收債務(wù)的孳息性質(zhì)的補(bǔ)償性質(zhì)，而不是懲罰性質(zhì)的措施。另外，稅收征管法上的滯納金與行政法上的滯納金是否為統(tǒng)一概念也是值得探討的問(wèn)題。
　　林教授把具體規(guī)則進(jìn)行解讀，也提出問(wèn)題并提供了建議，值得贊賞。我國(guó)企業(yè)面臨改置，并購(gòu)有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)成熟發(fā)展，而稅收制度就應(yīng)該來(lái)促進(jìn)它。但并購(gòu)地區(qū)會(huì)產(chǎn)生避稅問(wèn)題，稅收制度在體現(xiàn)政策的時(shí)候也要關(guān)注稅收公平，保持稅收中立，因此需要在稅收政策與稅收中性之間進(jìn)行很好的權(quán)衡。
　　評(píng)議人：張富強(qiáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
　　林德木教授的研究功底很扎實(shí)，但就事論事，我個(gè)人認(rèn)為林教授的標(biāo)題和文章結(jié)構(gòu)不搭配。林老師在標(biāo)題中提出的問(wèn)題在文章中未提出完善的建議或雖提出建議但缺乏邏輯的連貫性。
林石猛律師的報(bào)告對(duì)我個(gè)人而言很有啟發(fā)，但也存在一定問(wèn)題。林律師論文的主題是救濟(jì)途徑，第一、二、三部分寫(xiě)的是限制出境的一些具體措施，但是作為救濟(jì)途徑的第四部分卻成了附述，感覺(jué)沒(méi)有突出文章標(biāo)題“救濟(jì)途徑”這個(gè)重點(diǎn)。就救濟(jì)途徑而言，大陸與臺(tái)灣不同，在大陸，既可以行政復(fù)議也可以行政訴訟，我個(gè)人建議林律師在論文中能進(jìn)一步提出具體的可行性救濟(jì)路徑。
　　主持人：下面進(jìn)入自由發(fā)言階段。
　　自由發(fā)言之一：錢(qián)正平（寧波市國(guó)稅局國(guó)際稅務(wù)管理處副處長(zhǎng)）
　　滯納金在起草的時(shí)候就規(guī)定滯納金的性質(zhì)是強(qiáng)制的，因此，稅收滯納金應(yīng)當(dāng)按行政強(qiáng)制法來(lái)執(zhí)行。但從實(shí)踐來(lái)看，滯納金在稅收征管實(shí)踐中還是按征管法來(lái)做的。滯納金是不允許超過(guò)本金的。
　　自由發(fā)言之二：林文生（廈門(mén)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授）
　　如果將滯納金當(dāng)作處罰的話，存在“二罰”的問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，利息體現(xiàn)為對(duì)資本的補(bǔ)償，體現(xiàn)為對(duì)通貨膨脹的補(bǔ)償。就國(guó)家與納稅人而言，在利息上，利息定多少要按信用評(píng)級(jí)定，國(guó)家信用高，所以退給納稅人的利息相對(duì)低一些。如果滯納金的利息按照銀行利率來(lái)計(jì)算不符合現(xiàn)實(shí)、不符合實(shí)務(wù)。
　　自由發(fā)言之三：戴芳（西北政法大學(xué)副教授）
　　滯納金到底是一種行政罰還是經(jīng)濟(jì)罰？個(gè)人認(rèn)為私法中的利息是對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)償，稅法屬于公法，而公法中不存在利息，所以滯納金應(yīng)為公法中的經(jīng)濟(jì)罰。關(guān)于林律師剛才提到的限制出境，大陸地區(qū)叫離境清稅。從立法本意來(lái)說(shuō)，只要對(duì)納稅人構(gòu)成不利益，就是一種處罰。
　　自由發(fā)言之四：向東（《稅務(wù)研究》雜志副編審）
　　滯納金怎么算？滯納金作為一種學(xué)術(shù)上的東西，是可以探討的，但在實(shí)踐中不好處理。
　　第二階段?
　　時(shí)間：2012年3月24日，下午16：30－18：00
　　地點(diǎn)：廈門(mén)國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院教學(xué)樓三樓307教室
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　牛新文（陜西省國(guó)家稅務(wù)局總審計(jì)師）
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　第二階段探討現(xiàn)在開(kāi)始，下面請(qǐng)那力教授發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之一
　　題目：挑戰(zhàn)與回應(yīng)：國(guó)際稅法的熱點(diǎn)問(wèn)題與核心問(wèn)題
　　發(fā)言人：那力（吉林大學(xué)法學(xué)院教授）
　　國(guó)際稅法近年來(lái)經(jīng)受著巨大的挑戰(zhàn)，也呈現(xiàn)出并孕育著重大的變化與發(fā)展。這主要是由兩個(gè)方面的因素引起和造成的：一是經(jīng)濟(jì)的全球化，特別是與國(guó)際稅收密切相關(guān)的跨國(guó)公司的運(yùn)營(yíng)全球化，導(dǎo)致利潤(rùn)分配比原來(lái)復(fù)雜得多；二是無(wú)形資產(chǎn)在跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)和獲利中越來(lái)越重要，所占份額越來(lái)越大，涉及的稅收跨國(guó)分配問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜。這兩個(gè)問(wèn)題都需要在原有的基礎(chǔ)上發(fā)展、創(chuàng)造新的規(guī)則來(lái)調(diào)整。在當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)與金融危機(jī)中，各國(guó)都面臨著稅制改革問(wèn)題。最突出的現(xiàn)象與緊迫問(wèn)題是，一方面我們需要為企業(yè)減輕稅收負(fù)擔(dān)，以恢復(fù)企業(yè)活力，幫助企業(yè)度過(guò)危機(jī)；另一方面，我們看到，一些金融企業(yè)，本來(lái)就是國(guó)際金融危機(jī)的制造者，但是在金融危機(jī)中，卻仍舊給自己的高級(jí)經(jīng)理人發(fā)放高額獎(jiǎng)金，這就需要通過(guò)獎(jiǎng)金稅等稅收手段，來(lái)遏制這種倒行逆施的行為。如何既不危害進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，又能恢復(fù)公共財(cái)政，加強(qiáng)其作用，是當(dāng)前情況下在金融危機(jī)與稅法改革問(wèn)題上所面臨的挑戰(zhàn)。對(duì)這一挑戰(zhàn)的回應(yīng)，很重要的是稅收要盡量減少對(duì)投資、技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的障礙。
　　經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展意味著資本的跨國(guó)流動(dòng)加劇，在這種宏觀大環(huán)境下，跨國(guó)公司利用資本弱化進(jìn)行避稅和國(guó)際利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象凸顯，由此導(dǎo)致企業(yè)之間、國(guó)家之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，削弱了國(guó)際稅收的公平性，也削減了各國(guó)的乃至全球的福利。ACE和CBIT作為能夠比較徹底解決此類(lèi)問(wèn)題的措施，近年來(lái)在一些國(guó)家，尤其是在一些歐洲國(guó)家得到運(yùn)用。ACE和CBIT都是作為稅收中性政策而設(shè)計(jì)的方式，都是通過(guò)消除負(fù)債籌資與股權(quán)籌資相較的稅收優(yōu)勢(shì)，平衡負(fù)債和股權(quán)的機(jī)會(huì)成本，其主要目的都是為了削減、消除由于負(fù)債和股權(quán)所受的稅收待遇差別所引起的稅收扭曲影響，實(shí)現(xiàn)資本輸入和輸出中性化。通過(guò)消除過(guò)量的稅收負(fù)擔(dān)，還可以使稅收制度簡(jiǎn)化和合理化。
　　近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程和跨國(guó)公司的全球經(jīng)營(yíng)的加強(qiáng)，轉(zhuǎn)移定價(jià)問(wèn)題的情況變化很大，不論其表現(xiàn)形式，內(nèi)在原因，驅(qū)動(dòng)力，都發(fā)生了巨大變化。在國(guó)際稅法上，對(duì)轉(zhuǎn)移定價(jià)的方法和控制上也有很大改變。其中最突出的，是在正常交易法的價(jià)格法之外，又增加了利潤(rùn)法。這是一個(gè)重大的變化，也是一個(gè)有深遠(yuǎn)影響和發(fā)展?jié)摿εc前景的變化，我國(guó)稅法中已經(jīng)有所規(guī)定，我們應(yīng)該密切注視這一問(wèn)題的發(fā)展，因?yàn)闊o(wú)論是作為國(guó)際稅法的新動(dòng)向，還是作為我國(guó)稅法，特別是我國(guó)涉外稅法的重要組成部分，我們都需要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上加強(qiáng)研究。
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　剛才那力教授對(duì)國(guó)際稅法領(lǐng)域的熱點(diǎn)、核心問(wèn)題進(jìn)行了研究，下面由邱冬梅老師發(fā)言。邱老師發(fā)言的題目是：《稅收協(xié)定中“受益所有人”概念的歷史沿革及最新進(jìn)展》。
　　分會(huì)發(fā)言之二
　　題目：稅收協(xié)定中“受益所有人”概念的歷史沿革及最新進(jìn)展
　　發(fā)言人：邱冬梅（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院助理教授）
　　稅收協(xié)定中引入“受益所有人”概念的主要目的是防止納稅人稅約套利的不當(dāng)行為。長(zhǎng)期以來(lái)，各國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于這一詞的內(nèi)涵和解釋莫衷一是。2011年經(jīng)合組織發(fā)布了一份關(guān)于澄清受益所有人概念的討論草案，征集各國(guó)的反饋意見(jiàn)，以求消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我國(guó)國(guó)稅函[2009]601號(hào)以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政實(shí)踐對(duì)于受益所有人的解釋與經(jīng)合組織的觀點(diǎn)存在差異。
各國(guó)對(duì)稅收協(xié)定中“受益所有人”概念在解釋和適用上的差異從晚近二十年來(lái)的司法實(shí)踐中可見(jiàn)一斑，在此我選取了四個(gè)具有代表性的案例，其中荷蘭最高法院審理的皇家殼牌案（1994）引發(fā)了早期學(xué)術(shù)界對(duì)于　　
　　受益所有人概念的關(guān)注和討論；法國(guó)最高行政法院審理的蘇格蘭皇家銀行案（2006）代表了大陸法系國(guó)家在面對(duì)這個(gè)從普通法系國(guó)家移植來(lái)的概念時(shí)慣常的解讀思路；英國(guó)的Indofood案（2006）以及加拿大的Prevost Car案（2009）掀起學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的辯論，對(duì)OECD在2011年發(fā)布的報(bào)告起到了推波助瀾的作用。
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　下面由滕祥志代表發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之三
　　題目：贈(zèng)與的稅法評(píng)價(jià)簡(jiǎn)析
　　發(fā)言人：滕祥志（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)政與貿(mào)易經(jīng)濟(jì)研究所副研究員）
　　交易是通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)的。交易分為單一合約交易和復(fù)合交易。單一合約交易定性簡(jiǎn)單些，也有可能復(fù)雜，如名義借錢(qián)，實(shí)際為分紅。復(fù)合交易分為第三人介入的交易、交易目的要通過(guò)一連串合約組成的交易以及其他形式的組合交易。面對(duì)不同交易類(lèi)型，稅企雙方需要針對(duì)經(jīng)濟(jì)交易的具體形態(tài)，運(yùn)用交易定性的分析工具，對(duì)具體稅案進(jìn)行分析和認(rèn)定，以求共識(shí)與和解。交易定性是稅法認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)，針對(duì)　　婚姻中的房產(chǎn)加名或者房產(chǎn)減名行為，如果稅法評(píng)價(jià)以交易定性理論和技術(shù)為基礎(chǔ)，在“房產(chǎn)加名”與“契稅贈(zèng)與”認(rèn)定問(wèn)題上，就不會(huì)出現(xiàn)“始征終棄”和“首鼠兩端”的尷尬局面。從原初意義上講，如果各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)均能夠熟練掌握交易定性的分析工具和理論，財(cái)稅[2011]82號(hào)本來(lái)就無(wú)需出臺(tái)。但是，由于稅法交易定性本身的復(fù)雜性，部頒稅法規(guī)則就有了生存和發(fā)展的空間，而目前稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于交易定性理論和分析工具的掌握，尚處于起步階段，其根本原因在于稅法本身綜合性、復(fù)雜性和規(guī)制對(duì)象的變動(dòng)不居。稅法的任務(wù)就是將部頒稅法規(guī)則納入研究視野，以此拓寬稅法的理論深度，張揚(yáng)稅法的實(shí)踐秉性，并以此形成稅法共同體。
　　一般情形，稅法評(píng)價(jià)必基于民法規(guī)則，與民商法具有內(nèi)在協(xié)調(diào)性。而稅法規(guī)則的缺陷則緣于罔顧民商法規(guī)則。在政策層面，國(guó)家財(cái)稅主管部門(mén)應(yīng)專設(shè)財(cái)稅規(guī)范性文件審議機(jī)構(gòu)，以提升部頒稅法規(guī)則的法學(xué)素養(yǎng)，增進(jìn)其法學(xué)品行，打通其與部門(mén)法特別是民商法規(guī)則的隔閡與不通。在操作上，或可強(qiáng)化現(xiàn)有法治部門(mén)的部頒稅法規(guī)則審議職能，使之與反避稅規(guī)則的完善和審議相結(jié)合。目前，在推進(jìn)稅收法治建設(shè)的突破口上，應(yīng)將行政復(fù)議視為稅收法治之重要抓手，并相應(yīng)淡化“提升稅法立法層級(jí)”的提法或方向。隨著時(shí)間推移，該類(lèi)審議機(jī)構(gòu)或可逐漸獨(dú)立于國(guó)家財(cái)稅主管部門(mén)，形成類(lèi)似稅務(wù)仲裁或稅務(wù)法庭之類(lèi)的機(jī)構(gòu)。
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　下面請(qǐng)劉永偉教授發(fā)言。
　　分會(huì)發(fā)言之四
　　題目：受控外國(guó)公司稅收法律制度及其政策分析
　　發(fā)言人：劉永偉（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
　　一國(guó)的受控外國(guó)公司稅收制度與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策緊密相關(guān)，除非該國(guó)是為了解決財(cái)政困難，否則其都會(huì)將稅收的經(jīng)濟(jì)杠桿功能放在首位。受控外國(guó)公司制度看起來(lái)只是一種稅收優(yōu)惠制度，但其在本質(zhì)上則是鼓勵(lì)本國(guó)居民對(duì)外投資的一種經(jīng)濟(jì)制度。我國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)行受控外國(guó)公司制度，而個(gè)人所得稅法不實(shí)行。如果從稅收杠桿作用的角度進(jìn)行考察的話，顯然我們可以認(rèn)為，其是在鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)外投資，而對(duì)公司企業(yè)的對(duì)外投資進(jìn)行限制。而就目前我國(guó)的整個(gè)政策而言，個(gè)人對(duì)外投資是否是被鼓勵(lì)的，并不明確。從個(gè)人不得與外商舉辦合資或合作企業(yè)的引進(jìn)外資政策中，我們可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人投資是不被鼓勵(lì)的。如果認(rèn)為我國(guó)的受控外國(guó)公司制度是鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)外投資而限制企業(yè)對(duì)外投資，似乎又缺少內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性。
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　下面請(qǐng)?jiān)u議人進(jìn)行評(píng)議。
　　評(píng)議人：張智勇（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
　　從那力教授的課題可以看出，無(wú)論是稅法還是非稅法必須考慮我國(guó)目前情況。經(jīng)濟(jì)全球化背景下任何國(guó)家的稅法多少都會(huì)對(duì)外產(chǎn)生影響，這種影響有些通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)解決，但有些無(wú)法解決，這就需要協(xié)調(diào)。稅收是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，其涉及到一個(gè)國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題，因此，雙邊稅收協(xié)定不涉及國(guó)內(nèi)法。從區(qū)域來(lái)看，歐盟在所得稅方面協(xié)調(diào)速度并不快，但這又是一個(gè)不可回避的問(wèn)題。利用匯率干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)方法已不可行，必須采用財(cái)政手段，但并沒(méi)有將財(cái)政主權(quán)上升到國(guó)家層面。從我國(guó)來(lái)看，我國(guó)需不需要在區(qū)域里進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)，這是一個(gè)需要考慮的重要問(wèn)題。
　　評(píng)議人：戴芳（西北政法大學(xué)副教授）
　　剛才滕教授談到的問(wèn)題對(duì)實(shí)務(wù)界的同志來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要問(wèn)題。交易定性成為征稅實(shí)務(wù)過(guò)程中時(shí)時(shí)碰到的一個(gè)現(xiàn)象和手段，其目標(biāo)是符合稅收法定原則的要求。受稅法本身的綜合性、復(fù)雜性、概念表述的不明確性以及成文法局限性的影響，不規(guī)范是一個(gè)常規(guī)現(xiàn)象。而且，盡管從理論上來(lái)說(shuō)，稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)已逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，但從各國(guó)稅收征收實(shí)踐來(lái)看，稅收國(guó)庫(kù)主義還是比較盛行。我個(gè)人認(rèn)為解決這些問(wèn)題，必須做到：（1）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)課稅原則；（2）盡快出臺(tái)一部稅收基本法來(lái)明確相關(guān)的概念；（3）沒(méi)有明確的規(guī)范性文件詮釋概念的話，從納稅人角度考慮，還是應(yīng)當(dāng)按與其他法律非等同理解更公平。劉教授的論文中是不是能更深入的作進(jìn)一步探討，給出一個(gè)你認(rèn)為解決的好的方法是什么，我感覺(jué)還有點(diǎn)意猶未盡。
　　主持人：湯貢亮（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院教授）
　　下面進(jìn)入自由發(fā)言階段。
　　自由發(fā)言人之一：牛新文（陜西省國(guó)家稅務(wù)局總審計(jì)師）
　　國(guó)家法治建設(shè)遙遠(yuǎn)，但對(duì)我國(guó)稅法的發(fā)展仍充滿信心；通過(guò)本次研討，學(xué)到很多東西，并且對(duì)自己的工作有很大的指導(dǎo)意義。
　　自由發(fā)言人之二：曹明星（中南財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院院長(zhǎng)助理）
　　我談?wù)勱P(guān)于教學(xué)研究的路徑問(wèn)題。教學(xué)研究應(yīng)緊緊結(jié)合國(guó)際稅法學(xué)最新的東西；可能是小的或老的概念問(wèn)題進(jìn)行解釋，抽絲剝繭，看出交易本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)稅源，比如傳統(tǒng)上認(rèn)為量能課稅原則適用于微觀領(lǐng)域，我們不妨對(duì)這個(gè)老的概念作新的解釋，考慮一下量能課稅能否擴(kuò)大到宏觀領(lǐng)域。
　　自由發(fā)言人之三：湯潔茵（中國(guó)青年政治學(xué)院助理教授）
　　我在教學(xué)過(guò)程中有些困惑，借此機(jī)會(huì)向黃茂榮老師請(qǐng)教：實(shí)質(zhì)課稅的適用范圍在哪里？
　　自由發(fā)言人之四： 黃茂榮（臺(tái)灣“司法院”大法官）
　　就“受益所有權(quán)人”的概念問(wèn)題，鑒于這個(gè)詞產(chǎn)生于國(guó)內(nèi)信托法，建議追究根源，有必要看看受益所有權(quán)人在信托法當(dāng)中原有的本意，在此建議諸位從事教學(xué)的同仁，不妨花一兩年的時(shí)間學(xué)習(xí)德語(yǔ)，德文的資料常常能夠讓人一目了然地看懂和看明白一個(gè)問(wèn)題。建議深入挖掘之后提出對(duì)中國(guó)問(wèn)題的探討。

簡(jiǎn)報(bào)制作指導(dǎo)老師：徐陽(yáng)光副教授、李曉輝助理教授、邱冬梅助理教授
簡(jiǎn)報(bào)記錄與整理人：楊雪、曾婷婷、吳冰、高濤、蘇寶清、孫湘瀅、陳于立、游凱杰、李欣欣、肖榮華、李亞平、林青虹、任新翠
【編者按：本簡(jiǎn)報(bào)系秘書(shū)處和會(huì)務(wù)組工作人員整理而成，因時(shí)間緊迫等原因，可能與作者本人的發(fā)言或原意不盡相同。因此，本資料僅供讀者參考，非經(jīng)原文作者同意，不得轉(zhuǎn)載、引用，并歡迎作者及時(shí)來(lái)函告知應(yīng)當(dāng)更正之謬誤。】