2017年9月23至24日，中國法學會比較法學研究會2017年年會在江蘇省蘇州大學王健法學院東吳大講堂隆重召開。本次會議由中國法學會比較法學研究會主辦，蘇州大學王健法學院承辦。來自清華大學、北京大學、中國政法大學、華東政法大學等科研機構(gòu)以及最高人民法院、最高人民檢察院等實務部門的150余位專家學者，圍繞“比較法學的教育與研究”之主題，進行了為期一天半的深入交流與研討。

　　本次會議開幕式于9月23日上午在蘇州大學王健法學院東吳大講堂舉行，由中國法學會比較法學研究會常務副會長、華東政法大學李秀清教授主持。在主席臺出席開幕式的嘉賓有中國法學會副會長、最高人民檢察院副檢察長徐顯明教授，中國法學會比較法研究會會長、清華大學法學院高鴻鈞教授，蘇州大學黨委書記江涌教授以及蘇州大學王健法學院院長胡玉鴻教授。在播放完蘇州大學王健法學院百年院慶宣傳片《百年鴻影》后，開幕式正式開始。

　　首先由蘇州大學黨委書記江涌教授致辭。江涌教授向中國法學會將2017年年會交由蘇州大學王健法學院承辦致以衷心地感謝，同時也感謝各位專家學者蒞臨本次會議以為中國比較法學的教育與研究事業(yè)奉獻出自己知識的星芒。他回顧了蘇州大學的前身——東吳大學與比較法學之間的淵源，并介紹了當前蘇州大學辦學的基本情況。蘇州大學與比較法學發(fā)展一脈相承，蘇州大學的前身東吳大學是最早創(chuàng)辦現(xiàn)代模式大學的學校之一，1915年更是成為創(chuàng)辦當代大學學科最早的大學之一。蘇州大學法學院在中國法學中有其特殊的地位。蘇州大學法學院培養(yǎng)了無數(shù)杰出的法學人才，為民族的發(fā)展作出了自己的貢獻。同時，蘇州大學學科發(fā)展十分完善，現(xiàn)有哲學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、農(nóng)學、醫(yī)學、管理學、藝術(shù)學等十二大學科門類。并擁有49個一級學科碩士學位授權(quán)點，24個專業(yè)學位碩士點;24個一級學科博士學位授權(quán)點，1個一級學科專業(yè)學位博士點，29個博士后流動站。截止目前，學?；瘜W、物理學、材料學、臨床醫(yī)學、工程學、藥學與毒理學、生物與生物化學、神經(jīng)科學與行為科學共8個學科進入全球基本科學指標(ESI)前1%，學科排名前列，臨床醫(yī)學更是排名全球前千分之一。自然指數(shù)去年將蘇州大學列為排名發(fā)展最快的大學。此次來到年會的都是全國著名的比較法學學者，也請各位學者給予本次年會寶貴的建議與指導，并衷心的祝愿此次年會舉辦取得完美成功，祝愿各位老師身體健康。

　　緊接著，中國法學會比較法學研究會會長高鴻鈞教授致辭。高鴻鈞會長表示中國法學會比較法學研究會2017年年會在蘇大隆重舉行，向各位嘉賓表示熱烈歡迎，向王健法學院表示衷心感謝。眾所周知，蘇州大學的前身是東吳大學，其為中國比較法學研究作出了巨大的貢獻。培養(yǎng)了無數(shù)比較法學人才。本次會議將會圍繞比較法學的教育與研究主題，在總結(jié)過去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，把中國比較法學研究推上新的臺階，預祝此次大會取得圓滿成功。

　　隨后，最高人民檢察院副檢察長、中國法學會副會長徐顯明教授代表中國法學會致辭歡迎各位來到比較法的搖籃蘇州大學，這里既是培養(yǎng)法學家的搖籃，也是培養(yǎng)法學人才的搖籃。我主要講了三句話：第一句話：比較法的研究要立足本國，借鑒外國。不忘本來，借鑒外來，展望未來。圍繞習書記的講話精神，作為我們比較法研究的思想。第二句話：增強我國制度自信。我國創(chuàng)造了兩個奇跡：第一個奇跡：經(jīng)濟奇跡。第二個奇跡：在動蕩的世界局勢下中國保持了長期的穩(wěn)定。創(chuàng)造了兩個奇跡的背后原因，徐顯明教授認為是我們對制度的自信，對法治的自信。法律的背后一定是制度，英國女王和其經(jīng)濟學家探討，支撐中國經(jīng)濟快速發(fā)展著的30年，在經(jīng)濟發(fā)展上犯錯誤最少的就是中國，這是因為中國在制度上的優(yōu)勢。美國學者認為引領(lǐng)世界的不是美國，而是中國，未來的中國可能會成為世界領(lǐng)袖地位。因此，作比較法研究，我們要增強對制度的自信，尤其是增強對我們的法治自信。第三句話：比較中外研究中，關(guān)注中國的當下。我們需要比較法的研究、比較法的精神加入中國的發(fā)展、中國的法治建設(shè)，也希望在座的各位為我國的比較法研究作出自已的貢獻。

　　會議分四單元開展研討，分述如下：

　　一、年會主旨發(fā)言

　　開幕式結(jié)束后，中國法學會比較法學研究會常務副會長李秀清教授代表比較法學研究會向大會作2016年度工作總結(jié)。她從學術(shù)活動、課題項目、科研成果三個方面，向各位代表報告了研究會過去一年的工作情況。具體包括三個方面：(1)學術(shù)活動：學術(shù)活動是研究會最重要最集中的體現(xiàn)，在去年年會過后，又連續(xù)舉辦兩屆中國比較法研究論壇，兩屆青年比較法論壇以及多次研討會。(2)課題項目：在積極開展學術(shù)活動的同時，比較法研究會在2016年度繼續(xù)實施比較法研究項目，對7項優(yōu)秀的研究項目提供每項一萬元的支持，以獎勵青年學者對比較法的研究。同時，比較法研究會成立兩個專業(yè)委員會，司法委員會和一帶一路委員會，取得了重大的成果。(3)科研成果：刊物的質(zhì)量有了明顯的提升，不僅收錄當年年會論文，還接受公開投稿。研究會成員發(fā)表的研究成果發(fā)表在各重要期刊上。研究會繼續(xù)完善創(chuàng)辦的網(wǎng)站，在動態(tài)欄目即使發(fā)布各項活動與信息。還創(chuàng)辦了比較法研究會的微信公眾號：比較法世界。

　　大會的第一單元“主旨發(fā)言”環(huán)節(jié)，由比較法學研究會副會長、長春理工大學副校長赫然教授和蘇州大學王健法學院周永坤教授共同主持。西北政法大學嚴存生教授、上海政法學院資深教授倪正茂所長、中國人民大學法學院丁相順教授、南京師范大學法學院季金華教授、湖南師范大學法學院夏新華教授以及蘇州大學王健法學院上官丕亮教授先后作了《法學教育與比較法》、《比較：既尋找差異，也尋找共性》、《當代比較法學教育的理念、功能與方式》、《比較法視閾下的法學教育模式》、《比較何以可能?——論比較法研究中的“可比性”》、《老東吳大學法學院的比較法教育和研究及其啟示》的主旨發(fā)言。西北政法大學嚴存生教授就《法學教育與比較法》的主旨發(fā)言，主要關(guān)于當前我國法學教育知識結(jié)構(gòu)的比較思考，對于我國法學教育的課程體系進行思考。我國的法學教育進展的非常快，但是我們教授的知識、法的觀念有所不足，我們培養(yǎng)的法學人才不能夠適應我們法治建設(shè)的需要。我國的法制教育是清末開始發(fā)展的，基本沿用西方的分析法學的法觀念、法體系，認為法是國家制定法，以此將這種法認為是法，其他不認為是法，大學所教授的基本都是制定法。其中有一個問題，就是關(guān)于黨法的問題，按照我們的法觀念完全沒辦法解釋。很多學者認為黨法不是法。西方的法體系在變化發(fā)展，出現(xiàn)了社會法，包括國家法和民間法，民間法中包括社團法，按照這個觀點，黨法的性質(zhì)非常清楚——社團法。我們需要好好對此進行研究。我們現(xiàn)在對法律的研究是對現(xiàn)有的制定法的研究，可以說是注釋法學，無法適用一帶一路的需要。我們需要法學教育中對于一帶一路的研究，尋找法學的共同之處是研究的重點。我們的法學完全按照西方的法學體系，對中國的傳統(tǒng)法學研究的很少。我們需要采納西方的法觀念，吸納中國傳統(tǒng)法觀念的優(yōu)秀點，才能夠適應我國建設(shè)法治社會的需要，能夠提出一套新的觀念，才能夠得到與我國高速發(fā)展的戰(zhàn)略需求相適應。

　　倪正茂教授(上海政法學院)的論文題目是《比較：既尋找差異 也尋找共性》。倪正茂指出比較法學者究竟該是只尋找差異還是只尋找共性，還是既尋找差異又尋找共性?其實只尋找共性和只尋找差異都會帶來很大的問題：第一，在比較法學研究中，片面地析取差異或共性，都必然導致失誤。只看到優(yōu)點或者問題，所以我們既要尋找差異又要尋找共性。第二，在比較法學研究中兼及“共性”與“差異”，奠基于“法務”的客觀實際。共性和差異都是來源于客觀事物的，不能夠完全不顧客觀事物，完全憑主觀想象。第三，比較法學研究必須與時代任務的要求緊密結(jié)合。根據(jù)馬克思列寧主義對時代的重要判斷，19世紀被判斷為革命和戰(zhàn)爭的時代，那按照這個判斷，我們21世紀的判斷是什么?現(xiàn)在沒有學者提出。習近平總書記說現(xiàn)在是人類命運共同體，這是和以前革命者完全不同的判斷，這一判斷會指引著我們國家前進的方向。將這個問題認識清楚，對比較法研究會有很大的幫助。本體法律文化中確定為制度法律文化、行為法律文化(包括立法行為、司法行為、執(zhí)法行為、法學研究、法學教育、守法法律文化等)、心態(tài)法律文化、物態(tài)法律文化(監(jiān)獄、法庭等都可以成為法律文化研究的對象)、主體法律文化(包括立法隊伍、司法隊伍、執(zhí)法隊伍、守法隊伍等)

　　丁相順教授(中國人民大學)的論文題目是《當代比較法學教育的理念、功能與方式》。丁相順指出東吳能夠成為比較法研究的佼佼者有幾項原因：首先，講授普通法，不僅講授中國法，而且講授作為普通法的外國法。其次，聘請外國教師，帶來了外國人熟悉的教學方法，用英文講，用蘇格拉底的教育方法，帶來了新的教育風格，培養(yǎng)學生think like a layer。培養(yǎng)的學生能夠辦理洋務的能力，能夠適用外國法。什么是比較法?什么是比較法教育?學術(shù)界有兩個觀點，一個側(cè)重“比較”的比較法，還有一個是側(cè)重“法”的比較法。中國的比較法學界很大程度上采取前一種看法，因而比較法作為法理學的一個只是分支，總體來說比較虛。強調(diào)宏觀的、學理的比較。國際比較法學界比較側(cè)重外國法的比較法和合作，討論差異性與共同性，不同的國別、專題進行比較、適用與借鑒。強調(diào)比較法的“法”的比較，強調(diào)實踐和應用。教授實踐導向的比較法，主要是因為我國的需求和功績。全球化的發(fā)展需要理解域外法律的人才，這就是我們強調(diào)比較法的“法”的原因。中國比較法有著比較好的基礎(chǔ)，中國法學的國際化也有很好的發(fā)展，信息傳播讓法律職業(yè)的范圍超過了國家的界限，學生的能力飛速發(fā)展，家庭也大多能夠支持這類學習。強調(diào)“法”的比較法，能夠起到自我服務的作用，也能夠培養(yǎng)法律執(zhí)業(yè)者。人大的比較法教育強調(diào)雙語雙法，目標是知己知彼，溝通彼此。有競爭，就要培養(yǎng)能力。

　　季金華教授(南京師范大學)的論文題目是《比較法視域下的法學教育模式》。季金華指出模式是比較的產(chǎn)物。我國從事法學研究的模式主要有三個：以寫作為主要形式的研究模式、結(jié)構(gòu)主義模式、規(guī)范實證主義模式。季金華指出法學教育模式的意義在于推動法學理論的發(fā)展、輸送法律人才、推動國家法治建設(shè)。傳統(tǒng)上認為，世界法學教育的基本類型大致分為兩類：一是以德國法學教育為代表的大陸法系的理性化法學教育模式;二是以美國法學教育為代表的普通法系的經(jīng)驗化法學教育模式。理性化法學教育模式的特點是在教學理念上注重傳授系統(tǒng)的法律知識，側(cè)重對法律概念和原理的教導，法律專業(yè)課程的內(nèi)容大多是抽象的法律理論，在教學方法上以成文法典為重心。但是這種模式過多的重視了抽象理論的學習，容易忽視法律實踐和經(jīng)驗的作用。經(jīng)驗化的教育模式受到英美法系判例法傳統(tǒng)的影響，重視解決問題，在思想上主張歸納法。教學方法以培養(yǎng)學生獨立分析、解決案例的教學為主。但是缺點在于以判例法為依據(jù)，法律的概念和規(guī)則體現(xiàn)在案例當中，容易導致學生缺少理性的思維和邏輯的推演。整合化的教育模式是對理性化的教育模式和經(jīng)驗化的教育模式的整合。其培養(yǎng)目標是通才教育和職業(yè)教育相結(jié)合，教育方法更加多元化。我國形成整合化法學教育模式是歷史和現(xiàn)實的必然，法學教育不僅注重學術(shù)教育，同時也要注重職業(yè)教育，培養(yǎng)法律職業(yè)方面的技能、倫理。但是這種整合化法學教育模式并非是大陸模式和英美模式的簡單混合，而是在特定的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展基礎(chǔ)上形成的符合本國法學傳統(tǒng)，又適應本國法學發(fā)展的新模式。

　　夏新華教授(湖南師范大學)的論文題目是《比較何以可能?——論比較法研究中的“可比性”》的主旨發(fā)言，夏教授提出3個問題：①比較何以可能?問題的核心是“進行比較的合理性”。比較研究的前提性條件——“可比性”，是開展比較法研究時必須首先解決的問題?？杀刃浴睂τ诒容^法研究的重要性在于廓清可比較的對象，避免不必要或無意義的比較，為后續(xù)比較研究提供理論基礎(chǔ)。②什么是可比性?“可比性”的基本含義在于：首先是兩個及兩個以上相比較的事物必須同時存在相同點和不同點;其次，能夠使本學科的研究方法得以有效實施;第三，需帶有一定的目的，即探尋學科的內(nèi)在規(guī)律。因此，比較法學科中的“可比性”是比較法研究中必不可少的比較前提，它必須用兩種或兩種以上不同的但存在聯(lián)系的、既有“同”又有“異”的法律秩序進行比較，通過比較法學科的方法論指導，以探尋法的發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)比較法的研究價值。③可比性的標準。在討論可比性問題時，最關(guān)鍵的問題就在于對比較對象“同”和“異”這對辯證統(tǒng)一關(guān)系的解讀。在比較法研究中，出現(xiàn)問題的比較大多是將兩種無甚關(guān)聯(lián)的法律制度強行比較，從而造成比較法的“庸俗化”。可比性的標準，可以借鑒結(jié)構(gòu)主義、功能主義到文化主義的標準。無論是結(jié)構(gòu)主義、功能主義還是文化主義的比較標準，都站在不同的視角回答了不同的法律體系以怎樣的標準進行比較的問題，所以需要綜合考慮。

　　上官丕亮教授(蘇州大學)的論文題目是《東吳大學的比較法學教育》。上官丕亮指出東吳大學法學院能夠取得成功的原因是多方面的。其中一個重要因素，就是老東吳大學法學院非常重視比較法的教育和研究。首先談到老東吳大學的比較法教育。東吳大學將三個法系的法律制度課程一并開設(shè)，其課程和教學內(nèi)容以英美法和中國法為主并廣泛涉獵兩大法系的其他法律之外，還重視學術(shù)講座的建設(shè)。其次，東吳大學法學院不但致力于比較法的教育，而且重視比較法的研究。他們從自身的優(yōu)勢開始，最初是從翻譯國外的著作開始的，他們憑借其自身外語好的優(yōu)勢，翻譯了很多國外憲法的著作。當時東吳法律人對憲法的比較研究有兩大特色：一是廣泛性，二是時效性。最后，回顧總結(jié)老東吳大學法學院的比較法教育和研究，或許可以得到一點啟示：第一，高校學校的法學教育應重視比較法教育，這也是培養(yǎng)具有世界眼光的高素質(zhì)法律人才的重要一環(huán)。第二，法學研究工作也應重視比較法研究，只有比較才能更好地為我國的法治建設(shè)作出貢獻。正如一位英國學者所指出的：“試圖理解某一社會制度并批判地研究它的一種方法，就是跳到這種社會制度之外?！敝挥刑鰜聿拍芸吹阶约旱牟蛔恪５谌?，比較法的教育和研究，不能純粹理論化，應當與各部門法結(jié)合起來，比較法的教育和研究才更有生命力，才能持久地發(fā)展、深入地發(fā)展。在小結(jié)環(huán)節(jié)，周永坤教授指出各位老師所講授的內(nèi)容、涵蓋的面雖特別廣，但并非皆是真理，也不可能完全涵蓋了真理，這也是我們需要進行討論的原因。

　　在本單元主旨發(fā)言的自由討論中，金成東老師(浙江大學法學院)贊同丁相順老師的“法”的比較法的表述，現(xiàn)在浙江大學法學院開設(shè)比較行政法這門課作為重點學科，關(guān)于這類學科該如何講授，希望丁老師能提供一些建議。而丁相順老師認為采用中外合作的方式，開展雙語雙法的教程是比較可行的方法。丁相順老師指出我們不但要對知識進行傳輸，還要教會學生進行運用。運用有效的法律語言，進行知識的傳授、知識的講解和知識的運用可能更是有用的。

　　張騏教授(北京大學)提出我們要站在世界看中國，需要冷靜看待中國。辦好事情必須遵循客觀，而不是一味的講我們國內(nèi)的東西。學習別人的東西能夠不斷的進步，學好了才能夠創(chuàng)新。對于黨法的研究，反形式主義和實證主義相輔相成，對黨法的學習可能是對我國法治建設(shè)的危害。黨規(guī)是黨規(guī)，國法是國法。另外倪正茂教授提出的既研究共性又研究個性的方法是十分寶貴的。主持人周永坤教授補充道比較是以知識的引進和學習為前提的。比較的目的不是排斥，而是促使自己學習使自己變得更好，比較法需要培養(yǎng)不自信。

　　王萬旭老師(長春理工大學法學院)認為“可比性”具體研究并非概括的概念，只能通過具體的法律部門的比較才能夠發(fā)現(xiàn)。商法領(lǐng)域內(nèi)，國際趨勢中，日本功能主義比較法是主流，德國也大部分贊同，但我國的實體法研究中并不多。比如在日本的實體法中，民法中的債權(quán)人取消權(quán)，是由法國引入的，但是執(zhí)行一段時間后發(fā)現(xiàn)完全沒必要的，因為日本當時的民法中就存在相關(guān)規(guī)定可以完全取代債權(quán)人取消權(quán)，這是功能主義的觀點，其實在我國也存在相同的問題。

　　王鑫磊老師(長春理工大學法學院)提出一個問題：比較法怎么比較?就國內(nèi)的情況來看，需要在方法上下功夫進行研究。要引進第三種法來進行比較(在A法和B法的比較中，引入C法進行比較)。功能主義并非主流，其中很多方法有很多細微的差別?！侗容^文學》一書中涉及了很多關(guān)于比較文學的各個方面，比較文學和比較法的關(guān)系可以在此發(fā)現(xiàn)，推薦老師讀這本書。

　　李曉輝老師(中國政法大學)認為宏觀比較是個難題，在宏觀比較里面提及的我們能夠接受的都是有范圍的。請問夏新華老師在宏觀比較方面，對法律文化的研究上面有沒有什么思路?夏新華老師對此做出回應道，在抽象的論述時需要加入具體的事例，是一個很好的思路，能夠幫助比較法的研究更上一層樓。曉輝教授提出的問題暫時無法回答，需要進一步的思考。

　　在討論中，一名學生也向臺上的老師提出問題——我們的比較法更重視解決法的沖突還是社會價值的沖突?另外我們中國的法律大多建立在外國法的移植上面，對我國國內(nèi)法的比較究竟有多大意義?還是直接對外國法研究更加有意義。倪正茂老師回應道，不比較無法知道自己好或者不好，從整個中國比較法界來看還是需要與國外進行比較，比較不是挑刺，而是需要學習人家的長處的，但是學習別人的長處并非代表我們自己的不自信。正是因為自信，才需要不斷的學習。而從自己個人的角度來看，要從個人的需求出發(fā)來決定如何研究。

　　二、比較法學教育之一

　　9月23日下午，大會進入第二單元“比較法學教育(一)”，由比較法學研究會副會長、南京財經(jīng)大學比較法研究所所長陶廣峰教授和西南政法大學張建文教授共同主持，南京師范大學法學院李洋副教授、華東師范大學法學院胡雪梅教授、華東政法大學王海軍副研究員、云南大學法學院杜健榮講師分別作了報告，蘇州大學王健法學院方瀟教授、江南大學法學院曾祥華教授、中國政法大學比較法學研究院元軼副教授、西北政法大學邱昭繼教授分別對報告進行了評議。李洋副教授(南京師范大學法學院)首先以東吳大學法學院為典型例證和聚焦點講述了以羅炳吉為代表的英美法律職業(yè)群體在中國法律近代化的過程中如何參與法律角色的扮演，作了題目為《羅炳吉與東吳大學法學院》的報告。李洋教授認為，羅炳吉對于東吳大學法學院的成長與定型費力頗多：他結(jié)合了當時法律文化大背景的基調(diào)鋪墊以及自身個人色彩對法學教育理念的塑造，通過建言命名“中國比較法學院”，奠定了東吳法學院的比較法基調(diào);他呼吁東吳法學院推廣英文教學，推廣英美式教學風格;著述立說于《法學季刊》傳播英美法制及文化;刊載駐華法院案例于《法學季刊》，為案例教學模式的推演提供了契機。本職是法官的羅炳吉極為熱衷于法學教育，他自然地參與到中國法學院的創(chuàng)辦工作，并且深入其中。李洋教授還引申到了中國近代教育轉(zhuǎn)型的問題。他認為，東吳大學法學院的初創(chuàng)乃至中國法學教育近代化的促成，美國法律職業(yè)群體的作用都不容忽視。美國法律職業(yè)群體對于中國法學教育近代化的推動，如東吳法學院的創(chuàng)建，以及英美式法學教育模式、案例教學模式、模擬法庭模式的引介所描述的是一種“法律帝國主義”觀念的推廣過程，是一種殖民話語下的侵略與蠶食。這種被動繼受的法制近代化正是國人步履蹣跚地開啟中國法制近代化艱難歷程的內(nèi)在因由。

　　方瀟教授(蘇州大學王建法學院)對李洋副教授的論文做了評議。方瀟教授充分肯定了李洋教授對羅炳吉、東吳大學法學院以及比較法學教育的清晰論述。方瀟教授認為，羅炳吉對東吳大學法學院的巨大貢獻毋庸置疑，但這種貢獻具備天時地利人和的要素，在近代西方列強侵入中國的時刻，上海作為租借地，各種西方國家列強的法律文化在此匯集，產(chǎn)生了對各國法律吸收掌握的法律人才的需要。此時，羅炳吉對于羅馬法的濃厚興趣和深刻造詣促成了東吳大學法科的建立，東吳大學比較法學院在這種特殊的時代環(huán)境下成就，在今天來說很難復制。方瀟教授還指出李洋教授的文章存在兩個問題：首先，文章中提到了上?！白鳛槲鞣搅袕娫谌A治外法權(quán)實踐最為成熟的地域”，這里混淆了類似司法赦免權(quán)的治外法權(quán)和會對國家主權(quán)造成侵害的領(lǐng)域裁判權(quán)。其次，文章的摘要和結(jié)尾中均提到了帶有殖民色彩的“法律帝國主義”，雖然從當時的宏觀語境上確實主客觀均有所體現(xiàn)，但從羅炳吉本人的研究著作中卻很難看出這一態(tài)度。羅炳吉高度同情和贊賞中國的法律，并對近代中國在司法改革中對于西方模式的大幅度模仿表示擔憂，全面搬用他國法律是荒謬的，大量吸收西方法律并無效果，中國應當改進更新傳統(tǒng)法律，吸收保存好的內(nèi)容。正如其引用的一句箴言所說：“獨裁者斬草除根，明智者修枝剪葉”。

　　胡雪梅教授(華東師范大學法學院)作了題為《英國牛津大學法學本科教育的特點及啟示》的報告，胡雪梅教授曾作為教育部公派訪問學者赴英國牛津大學訪問留學，對英國牛津大學法學的本科教育印象頗深。胡雪梅教授對訪問期間所了解的該世界著名學府在法學本科教育上的特點與啟示進行了整理，希望能對我國法學本科教育的改革或發(fā)展起到一定的借鑒作用。胡雪梅教授強調(diào)，英美法的案例法教學只是一種教學方法，不能把其與精英式教學劃等號。胡教授首先指出，英國牛津大學法學本科教學同時具有案例法教學和精英式教學的特點，有三種教學方式：Tutorial(導師直接指導式教學), Seminar(討論課)和Lecture(與我國通行的授課方式類似,即教師主講)。美國則除博士外均談不上精英教育，但英美對本科教學的重視度均高于我國。隨后，胡教授還從三個層次比較了英美中三國的法學教育中的部分特點：從生源來源上看，英國和我國的第一法學學位稱謂一樣，即法學本科，學生來源于高中畢業(yè)生，美國則均來源于非法學本科畢業(yè)生;從生源規(guī)模上看，英國本科招生較少，我國只有部分名?？梢宰龅骄⑹浇逃?，美國的第一學位法學本科生則并非精英式教育;從教學特點上課，英美每個層次的教學都很注重案例法教學，我國則均更偏重理論。胡教授總結(jié)：我國要更加注重本科教學和案例式教學，但不能將后者與精英式教學混同。最后，胡教授提出了兩點疑問：第一，國內(nèi)學碩研究生的數(shù)量是否應當盡量壓縮，第二，是否可以借鑒國外，降低優(yōu)秀的律師或法官在轉(zhuǎn)為教授所遇到的學歷門檻。

　　曾祥華教授(江南大學法學院)對胡教授的報告作了評議，曾祥華教授在評議胡雪梅教授的報告時提出，在教學方法方面，教學方法本身不受限制都可以學習，但是在中國傳統(tǒng)中還是和大陸法系的傳統(tǒng)比較接近，討論式教學、案例式教學和短期實習等方法在國內(nèi)均有實驗，但難以推廣;在重視本科生教育方面，曾教授充分肯定了胡雪梅教授的觀點，以江南大學為例，給本科生所上課時數(shù)是否達標已經(jīng)作為教師的評獎依據(jù)之一;在學習條件現(xiàn)代化，教學資源共有化方面，曾祥華教授認為，雖然不平等或有差異是自然事實，但不能人為的制造不平等，使差異一直存在。最后，曾祥華教授回答了胡雪梅教授的問題：第一，目前學碩研究生還是應當保留，否則會缺乏教育和科研的人才。第二，在條件允許的情況下，確實應該擴大與律師和法官的交流。

　　王海軍副教授(華東政法大學)的論文題目是《俄羅斯比較法學的歷史發(fā)展與法學教育》。王海軍教授就俄羅斯比較法學及比較法學教育的歷史發(fā)展的整體脈絡(luò)展開了介紹和描述。早期俄羅斯比較法學的樣態(tài)僅呈現(xiàn)出與外國法的互動?，F(xiàn)代俄羅斯國家的比較法學則在承接了近代的傳統(tǒng)和批判繼承了蘇聯(lián)時期的法學的基礎(chǔ)上才得以向前推進。王海軍教授簡要描述了俄羅斯比較法學的三大發(fā)展時期。19世紀末20世紀初，俄羅斯法學研究開始廣泛地運用比較方法，俄羅斯比較法學產(chǎn)生了，在俄羅斯法和歐洲法比較基礎(chǔ)上推動了俄羅斯比較法學發(fā)展。隨后，俄羅斯學者們對歐洲國家文獻和制度進行了大量的學習、研究及翻譯，以此來討論本國的問題。蘇維埃國家時期的比較法學同樣可分為分別自20世紀20年代和20世紀60年代開始的兩個階段，呈現(xiàn)出了社會主義化的傾向。比較法學的現(xiàn)代時期開始于在20世紀90年代初期，比較法學在俄羅斯成為一門學科，并在社會轉(zhuǎn)型背景下開始新的發(fā)展。王海軍副教授認為，比較法學的發(fā)展推動了比較法學教育的產(chǎn)生和發(fā)展。因此在簡要論述比較法學的發(fā)展趨勢后，王海軍教授以同樣的脈絡(luò)簡單介紹了俄羅斯比較法學教育的產(chǎn)生和發(fā)展，在在俄羅斯比較法學發(fā)展的三個歷史時期中，比較法學教育都都呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)?，F(xiàn)代俄羅斯比較法學及其教育在與歐洲開展廣泛法律交流的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進,比較法學教育也已經(jīng)較好地融入世界比較法學教育的范疇之內(nèi),成為了世界上該領(lǐng)域的重要組成部分之一。最后王海軍教授指出，俄羅斯比較法學及其教育的發(fā)展還可能需要再經(jīng)歷一次轉(zhuǎn)型。

　　元軼副教授(中國政法大學比較法學研究院)對王海軍副教授的報告作了評議，元軼副教授認為，就目前中國的情況看來，英美法雖然是是良法美治但移植的難度相當大，我國法律與蘇聯(lián)法的發(fā)展過程十分類似，因此王海軍教授對于俄羅斯法學的研究成果十分值得肯定。元軼副教授以俄羅斯在陪審團制度上的歷史循環(huán)為例，強調(diào)了改革必然面臨著高風險，我國環(huán)境不一定可以承受得了英美的制度被引進后所產(chǎn)生的結(jié)果，穩(wěn)定等基本的價值取向很可能被破壞，因此如果不能確認可以接受移植后的成果，即使制度再優(yōu)秀也不能輕易引進。俄羅斯先于我國做了嘗試，也因此面臨著巨大的壓力。元軼副教授談到，王海軍教授和自己研究蘇聯(lián)法的初衷是相同的，即都是想看到中國立法下一步方向。

　　杜建榮講師(云南大學法學院)的發(fā)言題目是《論比較法學研究范圍的拓展》。杜建榮認為，由于全球化的影響，各個國家的交流互動十分發(fā)達，現(xiàn)在本應是比較法學蓬勃發(fā)展的時期，然而目前對于比較法學的評價差別較大：一方面，比較法已經(jīng)泛化，正在廣泛地為幾乎所有法學學科所用，但另一方面，比較法學作為一門學科的邊界比較模糊，專門以比較法為職業(yè)的研究者也越來越少，在法學教育中也沒有獲得足夠的重視，比較法學的理論范式的更新不快，因此造成了比較法學在繼續(xù)發(fā)展的道路上正在面臨的困境。杜建榮總結(jié)，目前比較法學研究的發(fā)展需要注意以下幾個方面：一是要豐富研究的視角，要注重不同法域之間法律的多樣性與差異性，除了關(guān)注有哪些差異外，還需要關(guān)注為什么會產(chǎn)生這種差異以及能給我們帶來哪些啟發(fā)。二是要豐富研究的方法，應該加強與法學內(nèi)部的其他學科以及法學外部的自然科學等學科進行更加具體的結(jié)合。杜建榮認為，比較法理論一直以來都承認其與法律社會學之間的親緣關(guān)系，只是很少能夠?qū)⒍哒嬲唧w結(jié)合起來。比較法律社會學的產(chǎn)生與發(fā)展為此提供了一個模板，對于這種研究還沒有形成比較統(tǒng)一的模式，且由于這種進路更偏向法律社會學，因此為比較法帶來的助益有限。比較法可以在對“法”的范圍界定、社會環(huán)境對法律變遷的影響以及法律移植的配套條件等問題的研究上從法律社會學研究中汲取營養(yǎng)，在擴大自身研究范圍的基礎(chǔ)上更好地實現(xiàn)學科的研究目的。

　　邱昭繼教授(西北政法大學)對杜建榮的發(fā)言作了評議，邱昭繼教授充分肯定了杜建榮的觀點，認為比較法學研究范圍的拓展具有很大的學術(shù)意義。邱昭繼教授認為，比較法學和法社會學的結(jié)合還需要法社會學家更進一步探討，他指出，比較法學的目的和法社會學之間的聯(lián)系應該建立起來這一問題非常重要，需要。法社會學拓展對“法”的認識，建立一種“法”的新觀念非常重要。此外，邱昭繼教授本人在研究比較法哲學，他在此基礎(chǔ)上提出了對于杜建榮的觀點的一個問題和建議，即比較法學范圍的拓展除了邱昭繼教授在文章中重點討論的法律社會學以外，為什么不拓展到諸如分析法學、自然法學等其他方面。邱昭繼教授建議，“比較”的含義可以涉及到例如不同流派和不同法律思想等整個法理學的范疇，比較法學研究范圍還可以進一步拓展。

　　在自由討論環(huán)節(jié)，王志華教授以陪審制在俄羅斯法治進程中的作用為切入點，提出了“研究中外國法的目標是一致的”這一觀點，并希望其對我國法治的發(fā)展起到借鑒作用。王志華教授還對元軼陶老師的部分消極的觀點進行了回應和解釋，認為從廣義的比較法學角度來講，如果沒有比較法就沒有法學，從有意識和無意識地讓比較法自研究到應用角度來講，如果沒有借鑒和運用就沒有現(xiàn)在的法學。此外，有來自國家檢察官學院的學者建議，可以將比較法學的研究方向延伸到檢察制度上，實現(xiàn)比較檢察制度的初衷。

　　三、比較法學教育之二

　　大會的第三單元“比較法學教育(二)”，由比較法學研究會副會長、北京大學法學院張騏教授和最高人民法院副巡視員王艷彬法官共同主持，廣西師范大學法學院周世中教授、中國政法大學比較法學研究院李曉輝副教授、上海社會科學院朱淑麗副研究員、清華大學法學院魯楠助理教授分別作了報告，華東理工大學法學院郭曰君教授、甘肅政法學院實踐教學處處長魏清沂教授、中國社會科學院法學所冉昊研究員、華東政法大學于明副教授分別對報告進行了評議。

　　周世中教授(廣西師范大學)作了題目為《論比較法學的研究對象和研究范圍》的報告，周教授指出這篇文章主要圍繞以下四個問題進行討論：一、比較法學對象和范圍確定之重要性。對象和范圍關(guān)系著一門學科的本質(zhì)問題。有沒有特定的、非比較法學莫屬的研究對象和研究領(lǐng)域以及什么樣的研究對象和什么領(lǐng)域的研究范圍，直接決定著比較法學能否作為一個獨立的學科得以發(fā)展以及以一個什么樣的學科來得到拓展和深化。只要我們能夠明確比較法學的對象和范圍，比較法在科學的王國中自然就會獲得自已獨立的地位，根本無需為它的存在而費心勞力地去正名。二、研究對象與研究范圍的區(qū)分。研究對象與研究范圍是兩個不同的概念，其在內(nèi)涵和外延上都有著差異。從內(nèi)涵上看，研究對象主要是指研究主體的研究行為所指向的對象，是研究行為的載體和依托，從這個角度來看，研究對象是從整體性意義上來說的，側(cè)重點是研究對象在總體上所呈現(xiàn)出的整體形象;而研究范圍是指研究主體的研究行為在研究對象上所能夠涉及的寬廣度。“面”本身就帶有部分性的涵義，研究對象可以呈現(xiàn)出多個面，所有的面組合就形成了一個空間體系，即研究范圍。由此可見，研究范圍更多的是一種部分性意義上的概念，在不同的面上會有不同特點，即不同的研究著眼點。再從其外延來看，對于一門學科來說，通常能夠確定的研究對象從最大意義上來講只有一個，而這個最大的研究對象通常又可以再分為幾個、幾十個甚至無數(shù)個小的具體的研究對象，因此，研究對象更多的是從母體與子體這樣的獨立個體上來講的;而研究范圍則不然，所謂的范圍更多的是強調(diào)所有外圍中的某一個側(cè)面，因此通常說的研究范圍的大小或者寬廣，更多的是從整體與部分而非母體與子體這樣獨立個體的意義上講的。因此，我們需要嚴格區(qū)分比較法的研究對象與研究范圍。三、比較法學的研究對象。德國比較法學者茨威格特和克茨在他們的《比較法總論》中說到：“由于比較法必然的以外國法作為探討對象，因此，比較法必須同那些特別注意或者附帶注意外國法律秩序的其他法學部門加以更細致的區(qū)別?！鈬ㄑ芯勘旧聿⒉灰馕吨容^法，……只有在探討作為具體研究對象的問題的過程中進行特殊的比較考察時，才能夠稱之為真正的比較法?！?國內(nèi)的學者如沈宗靈先生認為：“比較法學以不同國家的法律作為自己的研究對象?！?朱景文先生認為：“比較法不同于法的比較，它以不同國家或地區(qū)的法律制度的比較為對象。” 潘漢典先生在《比較法在中國：回顧與展望》一文中談及比較法對象問題時指出，在我國當前的比較法研究中，一般的是以法律規(guī)范或法律規(guī)定為其對象。但他認為現(xiàn)實中有太多因素會影響到法律規(guī)范或規(guī)定的貫徹執(zhí)行情況和社會效應，所以比較法的研究應當以法律秩序為對象。這樣看來，包括法律、法律的執(zhí)行情況、法律意識、與法律實施相關(guān)的情況等等“法律現(xiàn)象”才是比較法學的研究對象。 倪正茂先生認為：“比較法學以整個法律文化現(xiàn)象為研究對象?！庇纱耍容^法學的研究對象已經(jīng)從最初的以單純的法律制度為研究對象到以整個法律文化現(xiàn)象為研究對象，已經(jīng)大大擴展了比較法學研究對象的領(lǐng)域了。因此，我的觀點是比較法學的研究對象應該擴展到世界各國法律文明。四、比較法學的研究范圍。我認為比較法學的研究范圍應該是這樣兩個方面的綜合：第一、從地域范圍來說，是在不同法律體系或不同管轄權(quán)的法律體系中的跨國家范圍之間的比較(這樣的格局處于一種全球化趨勢下，只不過在長時間內(nèi)還會存在不同法律體系的差異。)第二、從被比較的具體對象來看，是法律在各種形態(tài)上的分類比較。我們將其分為物態(tài)法律文明、精神法律文明、制度法律文明和行為法律文明。

　　郭曰君教授(華東理工大學)對這一報告進行了評議，指出周老師這篇文章邏輯十分清晰。在明確區(qū)分比較法的范圍和對象后，通過對世界法律文明的梳理。但有幾個疑問請問周老師：一、法律文明與法律的區(qū)別是什么?若法律文明等于法律，則周老師將法律文明作為比較法的研究范圍，法律也即是比較法的研究范圍，從這個意義上比較法則不再是一門獨立學科。二、周老師所說的法律文明更多是從國內(nèi)意義上的，但比較法恰恰是與國際法學有密切關(guān)系，那么如此區(qū)分兩者的關(guān)系?若兩者無法區(qū)分，則比較法無法就一門獨立的法學分支學科而立足，只是一種方法論，故此在此兩點疑問上仍需闡明。

　　李曉輝副教授(中國政法大學)作了題為《法學院中的比較法教學現(xiàn)狀與反思》的報告，李老師指出：比較法知識傳統(tǒng)中葆有的人文性、思想性和科學性追求，使其成為實踐面向的法學體系中難能可貴的“意義之維”。盡管比較法教學在法學教育中的地位被邊緣化，但全球大部分的研究型法學院都開設(shè)外國法、比較法總論和部門比較法相關(guān)課程。因此其作了一個基于實證的面向世界各高校所開設(shè)的比較法課程教學調(diào)研。其一是法學院中的比較法教學現(xiàn)狀：邊緣與危機。當下比較法的教學現(xiàn)狀顯示了較為突出的地域性差別。在歐洲大部分法學院，特別是學術(shù)型、研究型的法學院中比較法都得到了極大的重視。在發(fā)展中國家，由于法律現(xiàn)代化和持續(xù)發(fā)展的需要，比較法也得以在法學院教學中保有相當分量的存在感。而驕傲的美國，基于國內(nèi)法自足和移民比較法學的淡去，比較法在法學院中的教學呈現(xiàn)明顯的衰微之相。其二是原因分析：比較法教學的現(xiàn)狀也反映了比較法在應用性知識和人文性知識兩個方面不斷被“淡化”的處境。其危機在于學術(shù)能力供給不足：在知識、方法和一般法學問題上沒有發(fā)言權(quán)，應用性較差。其三是趨勢與應對：比較法究竟應該教什么、如何讓學生感到有趣是我們值得思考的問題。就部門比較法可以應用的比較方法和成果，值得借鑒的是瑞士日內(nèi)瓦大學的“比較方法：侵權(quán)法”課程教學的“做中學”方法。該課程首先從歐洲侵權(quán)法實踐中抽象并改編出教學案例，這些案例中包括侵權(quán)法中的核心制度和理論問題。學生從不同法域的語境中，應用成文法、判例、理論等素材提出不同解決方案，并在解決案例的過程中討論不同法域，如美國、加拿大、中國在解決上述侵權(quán)法理論問題的過程中存在的共性和差異，進而分析這些共性和差異背后的原因。這種問題導向的功能主義進路，用比較實踐使學生了解了比較方法的過程和核心問題，以讓學生覺得有趣和有用。

　　魏清沂處長(甘肅政法學院實踐教學處)對李老師的報告進行了評議，魏教授認為李教授這篇文章與本次的會議主題十分契合。他感興趣的第一點是比較法學的教育。第二點是比較法課程的開設(shè)。世界各國的比較法課程開設(shè)情況不一。在非應用性的文化比較、歷史比較和社會比較的方面，隨著法制史、法律社會學、法律人類學等周邊交叉學科的成熟和發(fā)展，以其相對成熟和完善的范疇體系和方法論為優(yōu)勢，不斷蠶食比較法，特別是大量吞噬了比較法總論的理論領(lǐng)域，造成了比較法的“沙漠化”和邊緣化。給大家進一步解釋李教授主要想表達什么：其一、比較法教什么。其二、比較法怎么教。這里涉及海量知識和比較法方法的應用這兩個問題。比較法的生命力不僅僅只在學術(shù)品格和品質(zhì)上的提升和發(fā)展，教學也是比較法得以生機煥發(fā)的重要環(huán)節(jié)。比較法學人的使命不僅僅在學術(shù)創(chuàng)新與傳承，也在于關(guān)注與發(fā)展教學，為學科發(fā)展儲備人才，為學科可持續(xù)性作出努力，相信經(jīng)由比較法學人的不斷努力和部門法學者的大力推進，能使比較法在教學相長中葆有生生不息的活力。但就比較法的教育，魏教授有一個疑問，法學教育到底是認知論的問題，還是應教如何去運用?如何選擇認知和應運?我認為應該是在認知的基礎(chǔ)上再進一步學習應運，而非糾結(jié)于二者選其一。

　　朱淑麗副研究員(上海社會科學院)作了題為《比較法與國際私法的共生關(guān)系》的報告，朱老師認為比較法考察多元法律秩序之間的相互關(guān)系。國際私法(或沖突法)則由一套實在法規(guī)則和相關(guān)法律學說構(gòu)成，旨在解決多元法律秩序之間的私法沖突; 它跟其他部門法一樣建立在主權(quán)觀念之上，具有規(guī)范效力?，F(xiàn)代比較法和國際私法均誕生于歐洲大陸。20世紀初，由于國際私法既有理論疲于應對社會需要以及該領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，一些法學家主張?zhí)剿饕环N新方法，為這門古老的學科注入新活力。與此同時，剛剛起步的比較法也迫切需要從理論和知識上充實自己，擺脫它以一種技藝起家、缺乏實質(zhì)內(nèi)容的粗陋出身，以確立作為一門法律學科的正當?shù)匚?。在這樣的背景下，這兩個學科相互滲透、相互塑造，結(jié)成了一種密不可分的“共生關(guān)系”。對此國內(nèi)外已有數(shù)篇論文提及， 不過它們大都停留于闡述二者的外部關(guān)系，未觸及學科內(nèi)在的生長邏輯。為彌補缺憾，我試圖從法學史角度入手，力圖在分析深度上做一點突破。主要有以下幾點：一、“比較法學派”的出現(xiàn)和發(fā)展。比較法對國際私法主要有三方面作用：其一是作為一種研究方法，幫助學者開展比較性考察;其二是提供信息和經(jīng)驗，備立法者做參考;其三是作為一種工具，幫助包括法官在內(nèi)的決策者適用和操作國際私法規(guī)范。這些普通應用也不同程度地體現(xiàn)在其他部門法中，不足以體現(xiàn)比較法與國際私法的特殊關(guān)系，因此即探索第三條道路：進新興的比較法來克服國際私法既有理論的不足。二、現(xiàn)代比較法從國際私法中脫胎而出?，F(xiàn)代比較法是作為國際私法的一個副產(chǎn)品而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。這種關(guān)系不僅催生出現(xiàn)代比較法的主導方法——功能主義，還進一步塑造了主流的研究范式。換言之，比較法依托著古老的國際私法，擺脫了它作為一種輔助工具的簡陋出身，開始轉(zhuǎn)化為一門有著獨特方法論和實質(zhì)內(nèi)容的法律學科。三、共生關(guān)系中的力量與弱點。胎于國際私法的功能主義易于操作，且以法律統(tǒng)一為目標，所以在20世紀末勃興的全球化浪潮中，比較法煥發(fā)出強勁的生命力，成為一門充滿雄心、積極參與實踐并且富有聲望的熱門學科。但與此同時，也有批判者認為它集中體現(xiàn)了主流比較法所有壞的方面：聚焦于狹窄的私法領(lǐng)域;過分強調(diào)法律體系之間的共性，忽略差異;充當全球治理的工具，危及寶貴的地方性價值等。總之，由于立場不同，主流比較法的力量成為批判者眼中的缺陷，該學科因此正經(jīng)歷著一場方法論危機，而所有這一切都根源于比較法與國際私法之間的共生關(guān)系。

　　冉昊研究員(中國社會科學院法學所)對朱老師的報告作了評議，朱老師認為拉貝爾在做法律識別時發(fā)現(xiàn)不同國家對同一問題具有不同表達，由此如何解決?正是在此種情況下，拉貝爾發(fā)現(xiàn)了比較法的重要性。由此，朱老師闡述了比較法與國際私法的共生關(guān)系。方法上把“功能”作為“中間參照體”，以解決不同法律秩序之間的“可比性”問題。目標上始終把國際領(lǐng)域里的法律統(tǒng)一視為學術(shù)理想。研究偏好上強調(diào)法律秩序之間的相似性而不是差異性。研究范圍上聚焦于核心的私法領(lǐng)域。但我國的比較法學科是在何背景下產(chǎn)生?是在上世紀八十年代物質(zhì)經(jīng)濟相對貧乏時，改革開放所帶來的比較法學發(fā)展，對當時具有重要意義。在當下，當當初的研究時代性和背景性消失后，如何尋找到學科現(xiàn)在研究的時代性和背景性則會解決當下的學科研究困境。以上就是朱教授的發(fā)言給我的啟發(fā)。

　　魯楠助理教授(清華大學)作了題為《非西方法文化在比較法教學研究中的地位和作用》的報告，魯老師指出，在教學過程中，我發(fā)現(xiàn)學生對非西方法文化的比較法教學更感興趣。但同時我發(fā)現(xiàn)非西方法文化在比較法教學研究中處于缺位。就這個問題主要從三個部分入手：(一)分析比較法教學研究中，非西方法律文化缺位的現(xiàn)象和成因;(二)反思在全球化時代，非西方法文化所處的地位;(三)并思考在當前比較法學發(fā)展的新時期，應當如何開展非西方法文化的教學與研究。首先是比較法教學研究中非西方法文化的缺位。從當今世界比較法教學過程中的主要教材來看，非西方法文化部分的缺位頗為嚴重。從當今世界主要高校比較法教學的課程設(shè)置來看，非西方法文化的教學仍十分薄弱。從比較法學術(shù)研究的發(fā)展來看，非西方法文化研究越來越受重視，但相關(guān)成果整合程度不足。從西方學術(shù)界的發(fā)展動態(tài)來看，非西方法文化研究正在快速推進。我認為比較法教學研究會形成這樣存在缺陷的格局原因在于比較法學存在西方的血統(tǒng)依賴癥、比較法學是世界體系結(jié)構(gòu)和知識的組成部分、存在單向度的現(xiàn)代性觀念并且注重現(xiàn)象深描但缺乏理論根基。其次是全球化時代非西方法律文化的地位。我認為，在科技革命時期，比較法中的非西方法文化研究完全可以結(jié)合不斷涌現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)，與其它部門法和其他學科一道，做出自己不可或缺的貢獻。最后是如何開展非西方法文化的教學研究。我認為在比較法研究中，對非西方法文化在比較法教學研究中的地位和作用應當予以重視，這也是我們作為崛起中的大國義不容辭的責任。

　　于明副教授(華東政法大學)對魯老師的報告進行了評議，他對魯教授的論文感到十分欽佩。魯教授在其第一個注釋中即提到“本文的寫作靈感來自于以下三個部分。一是高鴻鈞教授帶領(lǐng)學生和其他學者共同堅持的印度法系和伊斯蘭法研究;二是筆者在清華大學法學院教授比較法相關(guān)課程過程中，學生們對非西方法文化表現(xiàn)出的巨大熱情;三是筆者在對法律全球化問題研究過程中對西方法治文化及其問題的思考。這些靈感有相當一部分來自于高鴻鈞教授，以及在清華默默從事非西方法文化研究的同仁，在此對他們一并致謝?！边@也是時代的潮流，踏上了時代的節(jié)奏。對其文章完善的建議在于，本文前兩部分“比較法教學研究中非西方法文化的缺位”及“全球化時代非西方法文化的地位”談的十分之好，但這兩部分并不是你文章的主體研究范圍，研究的雖然十分到位，但創(chuàng)新程度并不是太足。我們可能更希望看到文章的第三部分“如何開展非西方法文化的教學研究”的具體方式，但此部分對教學方面、研究方面、人才培養(yǎng)方面的論述仍是有些籠統(tǒng)，只是一個大概的框架，并沒有讓我們看到興奮的、有趣的地方，但這些恰恰是我們最感興趣的。這也是我所提到的主題意識的重要性?？偟脕碚f，它宣告了比較法學的一個新興時代即將到來。

　　在自由討論環(huán)節(jié)中，馬劍銀副教授(北京師范大學)向李曉輝老師的實證調(diào)研提出疑問，除世界各校當下開設(shè)的比較法課程，是否調(diào)查世界各校開設(shè)比較法課程的歷史概況?這樣可能會更加完善。李曉輝老師回應道文章有提到美國50年代、70年代的兩次發(fā)展。另就魯楠老師的發(fā)言，有學者請問非西方法律文化和西方法律文化之間的根本差異在何處?魯楠老師道過去認為是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的區(qū)別，非西方法律文化代表傳統(tǒng)，西方法律文化代表現(xiàn)代。但透過功能的比較，你會發(fā)現(xiàn)另一種答案，這種差異在于文化意識的差異。在單元總結(jié)時，王艷彬副巡視員(最高人民法院)表示理論追求不斷的標新立異，而實踐注重解決生活中的問題，但理論從實踐中來到實踐中去。在當下這個特殊的時代賦予我們的任務時，我們要加快對不同法域的學習研究，彌補我們自已的短板。比較法學研究大有作為，比較法的教育對當下法治的發(fā)展具有重要意義。

　　四、比較法的應用

　　9月24日上午，大會進入第四單元“比較法的應用”，由比較法學研究會副會長、中國社會科學院法學所張少瑜研究員和蘇州大學王健法學院楊海坤教授共同主持。中國社會科學院大學馬嶺教授、聊城大學法學院楊盛達副教授、西北政法大學余輝副教授、黑龍江大學法學院申建平教授、上海市委黨校沈偉講師分別作了報告，清華大學法學院聶鑫教授、廣州大學人權(quán)研究院劉志強教授、中國政法大學比較法學研究院朱明哲講師、中國政法大學比較法學研究院孫海波講師、上海交通大學凱原法學院賴駿楠講師分別對報告進行了評議。馬嶺教授(中國青年政治學院)作了題為《比較法學在憲法學教學中的運用》的報告。馬嶺教授認為，比較法一般來說比較的對象是不同國家之間的法律，但比較作為一種方法，其運用卻不拘泥于此。通過自己的教學實踐，馬嶺教授認為比較法學在憲法學教學中應當?shù)玫匠浞值膽?，如在憲法課堂上運用比較的方法對國家權(quán)力的有關(guān)內(nèi)容進行講授等。這樣的講授不僅有利于學生更便捷地掌握有關(guān)知識，而且也利于培養(yǎng)他們在學習的過程中自己發(fā)現(xiàn)問題、思考問題的能力。馬嶺教授一共舉了三個具體的例子：第一，在比較君主立憲制的議會制與共和制的議會制之差異時，平鋪直敘的講授容易使部分學生感覺混亂，為此有必要先對政體的類型做一般性的講解，再讓學生們自己對其中的君主制的議會制與共和制的議會制進行比較，找出相同點和不同點，由學生們一起予以歸納，列成表格，并不斷對其進行補充、加工和完善，使二者的關(guān)系最終變得簡單明了;第二，在比較我國人大及其常委會任免權(quán)之差異同時，與其直接講述枯燥的條文，馬嶺教授認為可以讓學生在研讀文本的基礎(chǔ)上結(jié)合老師提出的問題自己動手去梳理，即讓學生自己去查找條文、熟悉條文，當學生們找到有關(guān)條款后，再要求學生從這些條款中比較出差異;第三，馬嶺教授以國家主席的年齡為例，指出可以通過比較發(fā)現(xiàn)我國憲法實踐中的某些先例，這樣更加豐富課堂的內(nèi)容。馬嶺老師認為，可以結(jié)合國家主席制度的實際運作情況進行講解，由老師先給出一個事先準備好的表格，要求同學們從中發(fā)現(xiàn)、總結(jié)某些規(guī)律性的現(xiàn)象，最后引申到對先例與慣例的比較。馬嶺老師認為，教師在傳授知識的同時還應該教給學生比較分析的方法，且應包含比較相同點和不同點兩方面。一般較常用的是比較不同點，但也不能絕對化，何時主要比較相同點，何時主要比較不同點，要依據(jù)具體情況而定。他最后作出總結(jié)，通過比較的方法可以使學生能更好的理解課堂上的東西，在憲法學教學中具有很大的意義。

　　聶鑫教授(清華大學法學院)對馬教授的報告進行了評議，聶鑫教授認為，比較法學可以拓展到十分廣闊的領(lǐng)域，馬嶺教授從歷史、國內(nèi)外、當下不同法律條文等多個角度進行的比較就使用了這種最廣義的比較法。聶鑫教授指出，歷史和當今的比較是比較法學的題中之義。近年來的比較憲法研究主要集中于對于基本權(quán)利的研究，馬嶺教授對于國家機構(gòu)的比較研究的意義非常值得肯定。聶鑫教授結(jié)合了自己在教授時選用的教科書，其第一章不是對理論的鋪陳而是對爭議問題——“在有些宗教信仰國家，墮胎是否具有合法性”的引出，聶鑫教授認為，比較法學雖然通常不能直接給予具體的解決問題的路線，但卻能提供極具價值的啟示，這也是近幾年比較法學日趨熱門的原因。比較法學不只是簡單對不同國家的制度進行比較得出是否需要學習某一具體制度的結(jié)論，在更大程度上，在研究比較法學時，更應該看到不同國家在面臨同一問題時可能會作出的不同選擇，以三權(quán)分立為例，真正的三權(quán)分立在西方國家所占比例并不大，更重要的是一種滿足各國需要的不同的分權(quán)方式。

　　楊盛達副教授(聊城大學法學院)作了題為《比較法治學論綱》的報告。楊盛達教授向與會者分享了自己對于比較法論綱的看法，他認為，就法治論法治總有其局限性，深層與持久的法治研究則更需要系統(tǒng)的知識學論證，需要理論創(chuàng)新和學科創(chuàng)新。法治學、中國法治學、外國法治學、比較法治學這樣的理論體系就應運而生。楊盛達教授通過對比較法治學的認定和論證和對西方的法治理論傳統(tǒng)的研究比較兩大法系的法治模式，并在此基礎(chǔ)上對怎么利用這兩種法治范式來塑造中國的中國法治學提出對策。首先，楊盛達教授對法治學與比較法治學進行了簡要界定與論證。然后，楊盛達教授還簡要介紹了比較法治學的理論視閾與實踐價值。比較法治學的理論視閾是比較的，尋求視閾融合，更尋求視閾差異;比較法治學的實踐價值在于包容與互相借鑒，用于塑造或提升特定國家的法治表現(xiàn)，重點是解決問題、互相包容和互相借鑒，最終的結(jié)果是各國法治的完善而非趨同。在第三部分，楊盛達教授從理論淵源的視角選取了亞里士多德和約翰?洛克的法治學，通過對亞氏法治學與洛克法治學兩者的比較及對兩者差異的進一步分析，楊盛達教授認為亞里士多德法治學與約翰?洛克法治學就代表了兩種不同的法治結(jié)構(gòu)類型，在這兩種法治學傳統(tǒng)的直接影響下，大陸法系的法治運行效能公式可以近似地描述為：立法+司法=守法+執(zhí)法。最后，楊盛達教授通過相應的法治運行效能公式的比較，以點帶面地討論了中國法治學和法治學的教學中必須探討的那條中道的包容的中國法治路徑。

　　劉志強教授(廣州大學人權(quán)研究院)對楊盛達副教授的報告進行了評議，劉志強教授在充分肯定了廣義及狹義的學術(shù)層面中比較法的重要性的基礎(chǔ)上指出了楊盛達教授的文章中存在的幾個問題并提出了建議。首先，應當體會“論綱”一次的宏大性，謹慎處理;在第二部分中，楊盛達教授可以補充進對比較法治學的定義。然后，雖然亞里士多德和約翰?洛克對于法治學的毋庸置疑，但僅僅兩位學者的觀點并不能代表各大法系復雜繁多的各種變化，無法盡可能涵蓋法治學的整體框架。劉志強教授還指出，雖然楊盛達教授的觀點很有創(chuàng)意，但西方和中國的法治學并無可比性，這一部分應該考慮是否去除，將之替換為從西方的法治學界觀點的規(guī)整和梳理。最后，劉志強教授指出，比較法治學作為一門獨立學科的基本理論和方法以及類型化都顯不足，不能構(gòu)成比較法治學的框架，從這一點考慮，楊盛達教授的文章或許更偏向了從描述性的角度切入，但若是以論綱為關(guān)鍵詞的話更應當體現(xiàn)一種規(guī)范性的角度，借鑒的前提是應立足于我國實踐之中，在不突破我國國情的基礎(chǔ)上比較東西方法治學的共識并作出相關(guān)探討，最終真正學習到西方法治學的經(jīng)驗，雖然從學術(shù)上要進行比較，但西方和中國法治學的可比性還值得商榷。劉志強教授這樣總結(jié)“西方法治學可以作為我們的一面鏡子，但是否能成為我國的榜樣還需要琢磨”。

　　余輝副教授(西北政法大學)作了題為《課程設(shè)置與反思》的報告。余輝教授簡要介紹了《古代東西方法比較》的課程概述和課程展開?！豆糯鷸|西方法比較》是西北政法大學適應法律史專業(yè)培養(yǎng)要求開設(shè)的，面向法律史專業(yè)二年級研究生講授的一門選修課程，目前這一課程已經(jīng)形成了自己獨有的特色和優(yōu)勢, 形成了一套完善的教學管理體制。余輝教授指出《古代東西方法比較》從學科劃分來講，屬于比較法律史的內(nèi)容，從方法論上來講，屬于法律史學研究的一種方法，通過對有關(guān)比較法基本理論的講授了解古代東西方法律文化、法律傳統(tǒng)的差異，為服務當代法制建設(shè)提供宏觀的思維。課程要求學生在掌握世界主要法系知識的基礎(chǔ)上，對古代東西方法律起源和法典編撰、刑事法律制度、民事法律制度、經(jīng)濟法律制度、訴訟法律制度等方面進行比較。之后，余輝教授介紹了該課程在理論和實踐上的教學目標并簡要列舉了該課程的主要章節(jié)、考核方法和參考書。其后，余輝教授從課程要求、學生作業(yè)反饋和對學生作業(yè)的評價幾個方面簡要介紹了《古代東西方法比較》的課程展開。在此基礎(chǔ)上，余輝教授反思了課程的設(shè)置和講授，并重申了其學科定位、指出了這一課程融通古今的意義、當下面臨的困難及要完成的使命。

　　朱明哲講師(中國政法大學比較法學研究院)對余輝副教授的報告進行了評議，朱明哲高度肯定了西北政法大學設(shè)立《古代東西方法比較》課程的意義。朱明哲認為，這一課程的設(shè)立是學子之幸，在法制史的授課上十分難能可貴。這一課程主要有三大優(yōu)點，首先是將經(jīng)濟法治這一技術(shù)性較強的內(nèi)容進行了專門講述，第二是在教學方法上對文獻學十分重視，第三是課程中對法律條文背后的法律文化和人生意義的探究有助于學生拓寬視野，增強思辨能力。然后，朱明哲提出了幾個在教學和實踐上的幾個問題，第一，法制史的課堂討論容易冷場，學生在思維上比較喜歡已經(jīng)確定的東西，如何刺激學生討論的積極性;第二，《古代東西方法比較》作為研究生法制史專業(yè)的選修課，有無將其改造成本科生的選修課的必要性;第三，在進行中西法律比較法的課程設(shè)置時容易遇到一個挑戰(zhàn)，具體的法律傳統(tǒng)的時間性易被剝?nèi)ィ槠暂^高，應該如何選取何時時間段和地點來代表所要講授的法律傳統(tǒng);最后是東西劃分的問題，東西方的界線應如何劃分和處理，由此引申到是否在比較法學中可以超越以文本為基礎(chǔ)的歐亞大陸的法律傳統(tǒng)，更多的關(guān)注非洲、南美洲等地不基于文本解