“當(dāng)前，我國(guó)正將原有的糾問(wèn)式庭審方式向?qū)故酵彿绞礁母?，故?duì)法庭質(zhì)證和認(rèn)證提出了更高的要求，但在庭審過(guò)程中，法官對(duì)司法鑒定意見(jiàn)過(guò)分依賴(lài)，相當(dāng)比例的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)控辯雙方當(dāng)事人的質(zhì)證而直接被采納為定案的根據(jù)，影響了對(duì)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定。”

　　“引入專(zhuān)家輔助人制度能夠有效促進(jìn)客觀事實(shí)和法律事實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一，為法院公正裁判和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益創(chuàng)造條件，彌補(bǔ)現(xiàn)行鑒定制度的不足，強(qiáng)化對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督，提高案件審判質(zhì)量。”

　　今年全國(guó)兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張鳴起在其《關(guān)于完善專(zhuān)家輔助人制度的建議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《建議》”)中如是寫(xiě)道。

　　張鳴起在《建議》中簡(jiǎn)要闡述了我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。

　　他提到，1996年，我國(guó)在刑事訴訟改革中引入了英美法系對(duì)抗式的因素，通過(guò)庭審對(duì)抗方式，保障鑒定意見(jiàn)得到充分的質(zhì)證，為當(dāng)事人享有對(duì)抗權(quán)利提供了所需要的一系列制度保障。

　　2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！边@被視為我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度設(shè)立之標(biāo)志。

　　2002年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條提出，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專(zhuān)業(yè)人員出庭，必要時(shí)法庭可以組織專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì);2007年7月3日中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)六屆全國(guó)律協(xié)通過(guò)的《律師承辦海商海事案件操作指引》提出，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議委托人聘請(qǐng)有資質(zhì)的專(zhuān)家輔助人在舉證期限內(nèi)向法院申請(qǐng)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定;2008年最高人民法院關(guān)于開(kāi)展《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)》試點(diǎn)工作的通知中，就啟用專(zhuān)家輔助人問(wèn)題，在全國(guó)范圍內(nèi)選擇了四個(gè)中級(jí)人民法院和三個(gè)基層人民法院開(kāi)展試點(diǎn)工作。

　　2012年3月通過(guò)，2013年1月實(shí)施的《刑事訴訟法》和2012年8月通過(guò)，2013年1月實(shí)施的《民事訴訟法》均賦予了當(dāng)事人委托有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。

　　他表示，迄今為止，專(zhuān)家輔助人的職能主要體現(xiàn)在：第一，在審前應(yīng)當(dāng)事人或律師的請(qǐng)求對(duì)鑒定人的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行分析說(shuō)明，發(fā)現(xiàn)和記錄鑒定過(guò)程中可能存在的異?；蜻`規(guī)現(xiàn)象。第二，應(yīng)當(dāng)事人或律師的請(qǐng)求，出庭作證，對(duì)鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。第三，對(duì)刑事案件中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，專(zhuān)家輔助人出具的檢驗(yàn)報(bào)告或?qū)＜乙庖?jiàn)可以作為定罪量刑的參考。

　　他還指出，當(dāng)前，實(shí)際操作中存在以下問(wèn)題：專(zhuān)家輔助人并不是法定名詞，無(wú)統(tǒng)一稱(chēng)謂;專(zhuān)家輔助人訴訟地位不明確;專(zhuān)家輔助人進(jìn)入訴訟審查程序不合理不規(guī)范;專(zhuān)家輔助人的介入時(shí)機(jī)無(wú)明確規(guī)定以及專(zhuān)家意見(jiàn)的效力有待商榷。

　　因此，張鳴起建議：

　　一是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)牽頭，對(duì)專(zhuān)家輔助人制度進(jìn)行專(zhuān)題研究，統(tǒng)一專(zhuān)家輔助人的稱(chēng)謂，明確專(zhuān)家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，使其能夠規(guī)范地進(jìn)行工作，增強(qiáng)專(zhuān)家輔助人制度在訴訟過(guò)程中的可操作性。

　　二是確立專(zhuān)家輔助人的訴訟地位，以便及時(shí)有效地為案件偵辦和審理提供技術(shù)支持。

　　三是重新考慮和制定專(zhuān)家輔助人參與訴訟活動(dòng)的審批程序，保障專(zhuān)家輔助人在案件中發(fā)揮重要作用。

　　四是專(zhuān)家輔助人可在偵查階段介入，即辦案人員碰到不能解決的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，及時(shí)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)支持，必要時(shí)簽署保密協(xié)議。

　　五是明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人的說(shuō)明或意見(jiàn)為證據(jù)之一。經(jīng)查證屬實(shí)的專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。對(duì)專(zhuān)家輔助人證言采用綜合采信原則。在決定采納專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的時(shí)候，要結(jié)合全案情況綜合考慮分析。此外，最高法院有關(guān)司法解釋將鑒定人與專(zhuān)家輔助人并列，規(guī)定了共同適用的規(guī)則，建議專(zhuān)家輔助人與鑒定人意見(jiàn)具有同等法律效力。