□ 特稿

　　行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策 李少平5

　　貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究 趙秉志25

　　□ 本期聚焦：檢察制度改革

　　行政檢察：解決行政爭(zhēng)議的第三條道路 解志勇48

　　主任檢察官制度研究 最高人民檢察院2013年重點(diǎn)課題組67

　　檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究 龍宗智84

　　□ 學(xué)術(shù)專(zhuān)論

　　論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革 陳光中 魏曉娜101

　　中國(guó)基本法文化的特征及其當(dāng)代變遷 陳曉楓117

　　我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機(jī)制研究 尹建國(guó)134

　　“特區(qū)租管地”：一種區(qū)域合作法律制度創(chuàng)新模式 董　皞152

　　論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果 冉克平169

　　公私關(guān)系的認(rèn)識(shí)論重建與國(guó)際法發(fā)展 蔡從燕187

　　□ 立法與司法研究

　　注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)制度體系化解讀 張玉敏224

　　論司法拍賣(mài)市場(chǎng)化改革及其完善 湯維建239

　　中國(guó)基層法院財(cái)政制度實(shí)證研究 左衛(wèi)民257

　　□ 案例研究

　　指導(dǎo)性案例法源地位再反思 雷　磊272

　　□ 爭(zhēng)鳴

　　死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念 王志祥291

　　□ 中國(guó)法學(xué)紀(jì)事???????? 李　游304

?

　　行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策

　　李少平(最高人民法院副院長(zhǎng)，二級(jí)大法官)

　　內(nèi)容提要：長(zhǎng)期以來(lái)，由于“重受賄輕行賄”思想作怪，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪一直打擊不力;懲治行賄犯罪的刑事政策亦模糊不清，甚至相互矛盾。此種狀況，導(dǎo)致行賄人一再行賄，有恃無(wú)恐，結(jié)果是社會(huì)公正坍塌、公眾普遍不滿(mǎn)。這種狀況之所以存在，既有社會(huì)心理方面的原因，也有立法、司法方面的原因。今后，我們應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)“懲辦行賄與懲辦受賄并重”原則，修正行賄犯罪的刑法規(guī)范，并努力提升查辦賄賂犯罪的執(zhí)法能力，切實(shí)遏制行賄犯罪。

　　關(guān)鍵詞：行賄犯罪　執(zhí)法困局　刑事政策　不正當(dāng)利益

　　貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究

　　趙秉志(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)

　　內(nèi)容提要：貪污受賄之定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎懲治貪污受賄犯罪的力度和效果，是我國(guó)刑事法治領(lǐng)域重大的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)貪污受賄的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在難以全面適時(shí)反映貪污受賄個(gè)罪的社會(huì)危害性、不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、影響個(gè)罪之間罪刑設(shè)置的體系協(xié)調(diào)等問(wèn)題。本文認(rèn)為，應(yīng)確立“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，引入罪群立法模式并明確各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)實(shí)行分立，由司法解釋規(guī)定并科學(xué)、合理設(shè)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，妥善解決數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)適用時(shí)的省際沖突等問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：貪污受賄犯罪　定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)　犯罪數(shù)額

　　行政檢察：解決行政爭(zhēng)議的第三條道路

　　解志勇 (中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法治政府協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。本文是作者主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“《行政訴訟法》修改研究”(課題編號(hào)12AFX005)的階段性研究成果。2013級(jí)博士研究生李培磊同學(xué)在資料搜集、撰寫(xiě)過(guò)程中給予了較大幫助。)

　　內(nèi)容提要：當(dāng)前解決行政爭(zhēng)議的主要法律途徑是行政訴訟和行政復(fù)議，但實(shí)踐效果差強(qiáng)人意，兩種方式還存在若干難以彌補(bǔ)的缺陷。如果把對(duì)西方制度借鑒的目光轉(zhuǎn)向中國(guó)本土法律資源，審視現(xiàn)行憲法框架下的制度設(shè)計(jì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)行政檢察具有彌補(bǔ)訴訟和復(fù)議缺憾的潛力，其所具有的主動(dòng)性、弱對(duì)抗性、威懾性以及公共利益導(dǎo)向等制度優(yōu)勢(shì)，可以以更高效、更容易被各方接受的方式解決行政爭(zhēng)議。因此，建議將其作為解決行政爭(zhēng)議的第三條道路。

　　關(guān)鍵詞：行政檢察　行政爭(zhēng)議　檢察建議　行政訴訟

　　主任檢察官制度研究

　　最高人民檢察院2013年重點(diǎn)課題組(課題組組長(zhǎng)：謝佑平，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師;潘祖全，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)。課題組成員：王娜、姚建龍、韓建霞、李文軍、林竹靜、高飛、韓康。)

　　內(nèi)容提要：主任檢察官制度，是指主任檢察官與多名檢察官組成的辦案組在檢察長(zhǎng)及檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的案件依法獨(dú)立行使決定權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)辦案責(zé)任的制度。它是為了彌補(bǔ)當(dāng)前檢察活動(dòng)和檢察制度中的諸多不足與缺陷而開(kāi)展的一項(xiàng)改革試點(diǎn)工作。經(jīng)過(guò)近幾年的探索，打破了原有的行政審批辦案模式，建立了全新的辦案組織和工作機(jī)制。該項(xiàng)制度的推行，需要實(shí)現(xiàn)檢察管理的扁平化、集約化和專(zhuān)業(yè)化，需要從法律上形成主任檢察官資格準(zhǔn)入、管理監(jiān)督、考核評(píng)價(jià)及執(zhí)業(yè)保障機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：主任檢察官制　“閔檢模式”　制度構(gòu)建　路徑完善

　　檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題研究

　　龍宗智(四川大學(xué)法學(xué)院教授，教育部2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。本文受四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專(zhuān)項(xiàng)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目)——學(xué)科前沿與交叉創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目資助。)

　　內(nèi)容提要：檢察機(jī)關(guān)辦案，時(shí)采“協(xié)同辦案”乃至團(tuán)隊(duì)協(xié)作形式，但以單獨(dú)辦案制為基本，檢察官辦案責(zé)任制即“承辦負(fù)責(zé)制”。因此不應(yīng)以主任檢察官責(zé)任制代替檢察官責(zé)任制，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)劃清權(quán)限范圍，保障承辦負(fù)責(zé)制的有效運(yùn)行。員額制的實(shí)施，可能壓縮主任檢察官制度的運(yùn)行空間。主任檢察官與業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人的設(shè)置與職能區(qū)分，應(yīng)盡可能合一。不能合一時(shí)，部門(mén)負(fù)責(zé)人重點(diǎn)負(fù)責(zé)宏觀指導(dǎo)，主任檢察官主要負(fù)責(zé)個(gè)案審核。捕、訴合一雖有利于提高效率，但使批捕不中立弊端更為明顯。檢察官責(zé)任制應(yīng)與檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)合理授權(quán)。應(yīng)建立權(quán)力清單，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的設(shè)置和管理應(yīng)當(dāng)細(xì)化與科學(xué)化。

　　關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制　主任檢察官　檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

　　論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革

　　陳光中　魏曉娜(陳光中，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心暨中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授;魏曉娜，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重大項(xiàng)目“司法改革問(wèn)題研究”(編號(hào)：14ZDA06)之階段性成果。)

　　內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行司法體制是在傳承革命根據(jù)地司法制度傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在蘇聯(lián)的影響下形成的。在新的時(shí)代背景下，我國(guó)的司法體制面臨著進(jìn)一步現(xiàn)代化改革的課題。根據(jù)十八屆三中全會(huì)《決定》和四中全會(huì)《決定》的精神，改革和完善我國(guó)司法體制，應(yīng)當(dāng)正確處理黨委、紀(jì)委和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系;以審判為中心，理順?lè)ㄔ?、檢察院、公安機(jī)關(guān)的關(guān)系;推進(jìn)司法體制去地方化影響的改革;探索法官、檢察官依法獨(dú)立辦案;法官、檢察官分類(lèi)管理;統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。

　　關(guān)鍵詞：司法體制改革　審判權(quán)檢察權(quán)獨(dú)立　刑罰執(zhí)行體制

　　中國(guó)基本法文化的特征及其當(dāng)代變遷

　　陳曉楓(武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)

　　內(nèi)容提要：中西方社會(huì)在由血緣組織走向地緣組織的過(guò)程中，分別確立了共尊一權(quán)權(quán)威和共尊統(tǒng)一規(guī)則的不同秩序，由此奠定了中西基本法的始基。兩者在后續(xù)發(fā)展中形成了迥異的權(quán)力來(lái)源觀、法律層級(jí)觀和權(quán)利保障觀，這些文化基因決定了基本法能否走進(jìn)近現(xiàn)代憲法。中國(guó)基本法文化在近代重構(gòu)了西方憲法文化，由此形成民族化的、保留著一定非立憲主義趨向的中國(guó)憲法文化，進(jìn)而決定、引導(dǎo)和型塑著中國(guó)憲法和法律的變遷。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)基本法　一元權(quán)力文化　文化沖突　整合重構(gòu)

　　我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理機(jī)制研究

　　尹建國(guó)(華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)有害信息政府治理的綜合創(chuàng)新機(jī)制研究”(項(xiàng)目號(hào)13CFX033)及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)2013WTO016)的階段性成果。)

　　內(nèi)容提要：全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息政府治理模式可大致歸納為網(wǎng)絡(luò)自由主義、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義、網(wǎng)絡(luò)管制主義和網(wǎng)絡(luò)威權(quán)主義四種類(lèi)型。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息的政府治理，宜采取介于寬、嚴(yán)截然不同兩級(jí)間的“中間型”模式，一方面承認(rèn)政府治理網(wǎng)絡(luò)信息的正當(dāng)性，另一方面也強(qiáng)調(diào)政府之干預(yù)應(yīng)恪守嚴(yán)格邊界。為此，應(yīng)從四個(gè)方面轉(zhuǎn)變治理理念、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)信息政府治理的既有模式：從政府主導(dǎo)到網(wǎng)絡(luò)企業(yè)與行業(yè)組織主導(dǎo);從技術(shù)控制到德性善治;從直接強(qiáng)制、堵塞控制到間接威懾、合作疏導(dǎo);從零散分治到綜合協(xié)同。還需輔之構(gòu)建與完善網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容分級(jí)制度、實(shí)名制制度、行政正當(dāng)程序制度與主體制度等“一攬子”具體支撐制度。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息　政府治理　網(wǎng)絡(luò)法治

　　“特區(qū)租管地”：一種區(qū)域合作法律制度創(chuàng)新模式

　　董　皞(廣州大學(xué)教授)

　　內(nèi)容提要：澳門(mén)大學(xué)橫琴校區(qū)“特區(qū)租管地”的嘗試是“一國(guó)兩制”的突破性創(chuàng)新，為我國(guó)現(xiàn)行法律制度下探索粵港澳合作新模式提供了可行的路徑導(dǎo)向。歸因于“特區(qū)租管地”租賃與管轄的雙重法律屬性，特別行政區(qū)對(duì)其的治理須以全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)為前提，適用特別行政區(qū)法律為原則，并以租賃合同約定為依據(jù)。故而其設(shè)立也當(dāng)經(jīng)由議案的“提出”、“審查”、“批準(zhǔn)”，遵循嚴(yán)格的程序。以澳門(mén)政府橫琴用地為代表的這一新型區(qū)域合作模式有助于推動(dòng)內(nèi)陸與港澳地區(qū)實(shí)現(xiàn)雙贏、互惠、多元參與的開(kāi)發(fā)與合作，具有繼續(xù)推廣的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

　　關(guān)鍵詞：特區(qū)租管地　區(qū)域合作　中央與地方關(guān)系法治化

　　論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果

　　冉克平(華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。本文系2014年華中科技大學(xué)自主創(chuàng)新研究基金項(xiàng)目(人文社會(huì)科學(xué)類(lèi))“用他人名義實(shí)施法律行為的私法學(xué)效果”的研究成果。)

　　內(nèi)容提要：冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的行為既與無(wú)權(quán)處分不同也與無(wú)權(quán)代理有異，屬于非典型案例。不動(dòng)產(chǎn)冒名行為不符合不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的構(gòu)成要件，因此不應(yīng)適用《物權(quán)法》第106條或者類(lèi)推適用該法第107條。為保護(hù)善意第三人的信賴(lài)，可以將不動(dòng)產(chǎn)冒名行為類(lèi)推適用于無(wú)權(quán)代理/表見(jiàn)代理制度，并透過(guò)被冒名者的可歸責(zé)性與相對(duì)人信賴(lài)的合理性這兩個(gè)要素的比較、權(quán)衡，在保障交易安全的同時(shí)，兼顧所有權(quán)人的利益。

　　關(guān)鍵詞：冒名行為　無(wú)權(quán)處分　善意取得　信賴(lài)保護(hù)

　　公私關(guān)系的認(rèn)識(shí)論重建與國(guó)際法發(fā)展

　　蔡從燕(廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)

　　內(nèi)容提要：認(rèn)識(shí)論根本上決定了國(guó)際法實(shí)踐和人們對(duì)于國(guó)際法實(shí)踐的理解。國(guó)際法傳統(tǒng)上被認(rèn)為是作為公法人的主權(quán)國(guó)家創(chuàng)設(shè)并適用的處理彼此間關(guān)系的法律體系，它體現(xiàn)了公—公關(guān)系認(rèn)識(shí)論的思維模式。20世紀(jì)中期，尤其90年代以來(lái)，私人參與或影響國(guó)際關(guān)系的能力獲得實(shí)質(zhì)性提高，國(guó)際法的公—私關(guān)系認(rèn)識(shí)論得以形成，據(jù)此國(guó)際法發(fā)展應(yīng)當(dāng)被理解為包括國(guó)家和國(guó)際組織在內(nèi)的國(guó)際公法人與私人進(jìn)行多維度、多層次、多形式以及多主體間的互動(dòng)過(guò)程。雖然公私關(guān)系認(rèn)識(shí)論并不能完全取代公—公關(guān)系認(rèn)識(shí)論，但在國(guó)際社會(huì)日益重視“人”的時(shí)代背景下，二者的結(jié)構(gòu)性關(guān)系將朝著強(qiáng)化前者的方向發(fā)展，并且前者更具有基礎(chǔ)性。由于中國(guó)和平發(fā)展進(jìn)程的特殊性，比如國(guó)際關(guān)系日益邁向法治化、私人空前地參與或影響國(guó)際關(guān)系、特殊的公私關(guān)系傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)型，積極接受并準(zhǔn)確理解公—私關(guān)系認(rèn)識(shí)論對(duì)于中國(guó)在實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展的歷史性進(jìn)程中發(fā)揮國(guó)際法的積極作用、減少其消極作用，尤其具有重要意義。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)際法認(rèn)識(shí)論　公私關(guān)系　和平發(fā)展

　　注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)制度體系化解讀

　　張玉敏(西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“反假冒貿(mào)易協(xié)定背景下我國(guó)商標(biāo)制度改革研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BFX045)的成果之一。)

　　內(nèi)容提要：注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)是商標(biāo)法上的一項(xiàng)重要制度，其理論依據(jù)是，由商標(biāo)的識(shí)別功能所決定，只有在商業(yè)活動(dòng)中真實(shí)使用的商標(biāo)才是法律所要保護(hù)的商標(biāo)，長(zhǎng)期不使用的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)失效，法律不應(yīng)再提供保護(hù)。該制度體現(xiàn)了商標(biāo)保護(hù)的理念，符合商標(biāo)法的立法目的。按照體系化的要求，商標(biāo)法的相關(guān)制度，如異議制度，商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效制度、侵權(quán)責(zé)任制度等，應(yīng)當(dāng)與該制度保持理論和邏輯上的一致性，而新商標(biāo)法并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。建議通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)判例，確認(rèn)異議程序中的被異議人、無(wú)效程序中的被申請(qǐng)人、侵權(quán)訴訟程序中的被控侵權(quán)人的不使用抗辯權(quán)，如果抗辯成功，應(yīng)駁回異議申請(qǐng)和無(wú)效申請(qǐng)，以及侵權(quán)訴訟原告的訴訟請(qǐng)求。

　　關(guān)鍵詞：三年不使用撤銷(xiāo)　商標(biāo)注冊(cè)異議　商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效　商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

　　論司法拍賣(mài)市場(chǎng)化改革及其完善

　　湯維建(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師)

　　內(nèi)容提要：司法拍賣(mài)制度在中國(guó)歷經(jīng)了從法院自行拍賣(mài)到法院委托拍賣(mài)、從拍賣(mài)權(quán)力的集中行使到拍賣(mài)權(quán)力的分離與制衡、從拍賣(mài)場(chǎng)所的分散化到拍賣(mài)場(chǎng)所的統(tǒng)一化、從現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)到網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)等一系列的發(fā)展和演變，司法拍賣(mài)的市場(chǎng)化改革成為司法拍賣(mài)制度改革的基本方向。經(jīng)過(guò)《民事訴訟法》的修改與完善、最高人民法院多個(gè)司法解釋的規(guī)范和調(diào)整以及司法實(shí)踐的積極探索，司法委托拍賣(mài)制度日趨成熟。但司法拍賣(mài)制度仍需通過(guò)立法加以完善，并應(yīng)致力于消除司法拍賣(mài)多種模式并存的非統(tǒng)一性格局，由此提升司法拍賣(mài)的公平性、效率性以及公眾對(duì)該項(xiàng)制度的信賴(lài)。

　　關(guān)鍵詞：司法拍賣(mài)　市場(chǎng)化改革　委托拍賣(mài)　網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)

　　中國(guó)基層法院財(cái)政制度實(shí)證研究

　　左衛(wèi)民(四川大學(xué)法學(xué)院教授。本文系國(guó)家2011協(xié)同創(chuàng)新計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”的研究成果。對(duì)于本文的寫(xiě)作，王祿生、張洪松、蘇鏡祥、洪凌嘯、郭松、段陸平等提出有益意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝意。同時(shí)，相關(guān)研究還得益于實(shí)務(wù)部門(mén)諸多人士的支持，謹(jǐn)致謝意。)

　　內(nèi)容提要：在當(dāng)下的司法改革中，省統(tǒng)管地方法院財(cái)政已成為重要方向。毫無(wú)疑義，充分、有效的財(cái)政支持是法院正常運(yùn)作的物質(zhì)基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，受到國(guó)家財(cái)政能力和財(cái)政結(jié)構(gòu)、中央對(duì)地方司法工作的認(rèn)識(shí)和定位的影響，中國(guó)基層法院的財(cái)政收入在經(jīng)費(fèi)來(lái)源上呈現(xiàn)以同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)為主的地方性色彩;在收入性質(zhì)上，從社會(huì)主體直接汲取的訴訟費(fèi)、罰沒(méi)收入等預(yù)算外收入成為法院經(jīng)費(fèi)的組成部分;在財(cái)政保障水平上，曾長(zhǎng)期呈現(xiàn)一種?；?、保運(yùn)轉(zhuǎn)的吃飯型狀態(tài);在財(cái)政保障體制上，地方黨政機(jī)構(gòu)對(duì)基層法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算和支出具有控制權(quán)。盡管這些長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性特征有其必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，但對(duì)司法公正高效、法制統(tǒng)一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的弊端不可忽視。有鑒于此，當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)法院財(cái)政的充分化、非外部化為基本目標(biāo)，關(guān)照和解決這些實(shí)踐問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：基層法院　財(cái)政制度　實(shí)證研究　司法改革

　　指導(dǎo)性案例法源地位再反思

　　雷　磊(中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所副教授，法學(xué)博士。本文受北京市高等學(xué)校2013年“青年英才計(jì)劃”支持。文章的部分想法得益于黃卉、陳景輝、畢洪海、王旭、胡昌明等同仁的指教，在此一并感謝!)

　　內(nèi)容提要：學(xué)界對(duì)于最高法院指導(dǎo)性案例的法源地位以及“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定存在爭(zhēng)議。為此，應(yīng)首先來(lái)夯實(shí)法源的理論基礎(chǔ)即法源雙層構(gòu)造論：就法源性質(zhì)論而言，法律淵源是司法裁判中基于制度性權(quán)威并具有規(guī)范拘束力的裁判依據(jù);就法源分量論而言，法源拘束力的大小同時(shí)受它在法源等級(jí)序列中的位置以及依據(jù)實(shí)質(zhì)理由偏離它的難度的影響。因最高法院擁有法律解釋的制度性功能、法律規(guī)范的復(fù)合型確證授權(quán)以及試行立法的制度性實(shí)踐，指導(dǎo)性案例已成為司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)，具備“準(zhǔn)法源”的地位。同時(shí)，指導(dǎo)性案例的分量低于制定法與司法解釋?zhuān)⑹苤T多現(xiàn)實(shí)和制度因素的影響。

　　關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例　法源雙層構(gòu)造論　附屬的制度性權(quán)威　準(zhǔn)法源

　　死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念

　　王志祥(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師。本文受教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”(編號(hào)：NECT-13-0062)資助，并系2012年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法修改宏觀問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2012WZD11)的階段性成果。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生韓雪同學(xué)在資料收集、觀點(diǎn)提煉等方面對(duì)本文的形成有貢獻(xiàn)，特此感謝。)

　　內(nèi)容提要：死刑替代措施是指在廢除最嚴(yán)重犯罪的死刑后所采取的替代死刑的處罰方法。目前，我國(guó)學(xué)者大多以完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)、削弱民意對(duì)于死刑廢除的反對(duì)情緒、借鑒其他國(guó)家廢除死刑的立法經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，構(gòu)建相應(yīng)的死刑替代措施理論。但實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)在立法上并不存在“生刑過(guò)輕”的問(wèn)題，因此，死刑替代措施在我國(guó)刑事立法中并無(wú)存在的根基;死刑替代措施也非削減公眾反對(duì)死刑廢除情緒的最佳方法;國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)并不能成為我國(guó)刑法必須設(shè)立死刑替代措施的根據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：死刑替代措施　死刑廢除　刑罰結(jié)構(gòu)