特稿

　　論以審判為中心的訴訟制度改革

?

　　本期聚焦：互聯(lián)網(wǎng)法治問題

　　論互聯(lián)網(wǎng)法

　　從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究

　　互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險規(guī)制路徑

?

　　學(xué)術(shù)專論

　　論行政行為的違法性繼承

　　商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸

　　人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)

　　論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離

　　中國在南海的歷史性權(quán)利

　　核心國際人權(quán)條約締約國報告制度：困境與出路

?

　　立法與司法研究

　　先公司合同問題研究

　　我國食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險的

?

　　案例研究

　　尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開

?

　　爭鳴

　　重大行政決策概念證偽及其補(bǔ)正

?

　　論以審判為中心的訴訟制度改革

　　內(nèi)容提要　《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這一重大決策符合訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治規(guī)律，是破解制約刑事司法公正突出問題、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。此項(xiàng)改革有利于更好貫徹“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則。改革要堅持循序漸進(jìn)，規(guī)劃近景、中景和遠(yuǎn)景三個目標(biāo)，并分段加以推進(jìn)。

　　關(guān)鍵詞　以審判為中心　刑事訴訟　司法審判標(biāo)準(zhǔn)

?

　　論互聯(lián)網(wǎng)法

　　周漢華：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

　　內(nèi)容提要　互聯(lián)網(wǎng)帶來了生產(chǎn)方式、生活方式與信息傳播方式的巨大變化?；ヂ?lián)網(wǎng)法應(yīng)根據(jù)社會關(guān)系的變化和互聯(lián)網(wǎng)本身的規(guī)律，進(jìn)行整體結(jié)構(gòu)設(shè)計。關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與互聯(lián)網(wǎng)信息構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)法的三個主要調(diào)整對象。在這三個不同領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)法的立法宗旨、法律原則、治理手段、執(zhí)法機(jī)制等均有差別，應(yīng)分層處理。只有尊重互聯(lián)網(wǎng)規(guī)律，才能充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法的不同作用，處理好互聯(lián)網(wǎng)法與其他法律的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)自由、安全、創(chuàng)新、秩序等不同價值。

　　關(guān)鍵詞　互聯(lián)網(wǎng)法　關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商　互聯(lián)網(wǎng)信息

?

　　從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排

　　張新寶：國家社會科學(xué)基金2014年重大項(xiàng)目《互聯(lián)網(wǎng)安全主要問題立法研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：14ZDC021)首席科學(xué)家，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，本刊總編輯。本文是該項(xiàng)目子課題《個人信息安全保護(hù)立法研究》階段性成果，由張新寶、葛鑫、張樂執(zhí)筆。子課題成員還有：李長喜(國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室政策法規(guī)局處長)、王旭(中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授)、姜強(qiáng)(最高人民法院民一庭法官)、陳璞(中國人民大學(xué)副研究員)、張樂(河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授)、葛鑫(中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生)。

　　內(nèi)容提要　傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)法主要考慮的是隱私權(quán)人與其他人(義務(wù)主體)在隱私保護(hù)與言論表達(dá)自由、知情權(quán)實(shí)現(xiàn)等方面的利益衡量問題，盡管公共利益是重要的制約因素，但國家尚未以利益主體的身份登場，立法政策傾向于對個人隱私提供“絕對”的保護(hù)。在個人信息保護(hù)法治中，盡管這組利益關(guān)系仍存在，但國家不再單純以超然利益關(guān)系的治理者出現(xiàn)，它同時也是最大的個人信息收集、處理、儲存和利用者。更重要的是，信息業(yè)者作為獨(dú)立的主體出現(xiàn)。個人信息保護(hù)法需要衡量更多的利益關(guān)系。在新的利益衡量格局下，我國的個人信息保護(hù)法應(yīng)以“兩頭強(qiáng)化，三方平衡”理論為基礎(chǔ)，并為實(shí)現(xiàn)該理論設(shè)計一組相互關(guān)聯(lián)的制度方案。

　　關(guān)鍵詞　個人信息保護(hù)　隱私權(quán)　利益衡量　“兩頭強(qiáng)化，三方平衡”

?

　　網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究

　　張明楷：清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要　司法解釋關(guān)于“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論”的規(guī)定，屬于平義解釋而非類推解釋。作為誹謗罪對象的“他人”并不排斥公眾人物，但根據(jù)我國憲法的規(guī)定，刑法必須適當(dāng)降低對公眾人物名譽(yù)的保護(hù)規(guī)格。司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的缺陷，不在于客觀歸罪與擴(kuò)大處罰范圍，而在于不當(dāng)縮小了網(wǎng)絡(luò)誹謗的處罰范圍?！案嬖V的才處理”并不意味著必須由被害人自訴，而是指不得違反被害人的意愿進(jìn)入刑事訴訟程序。

　　關(guān)鍵詞　網(wǎng)絡(luò)誹謗　捏造事實(shí)誹謗　他人　情節(jié)嚴(yán)重　告訴的才處理

?

　　互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險規(guī)制路徑

　　楊東：中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員

　　內(nèi)容提要　互聯(lián)網(wǎng)金融對金融風(fēng)險結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，在締造以金融消費(fèi)者為中心的競爭型融資市場的同時，也讓金融消費(fèi)者在金融風(fēng)險分散與利用中首當(dāng)其沖。符合市場理性、回歸金融本質(zhì)的交易結(jié)構(gòu)變革，引發(fā)了實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者風(fēng)險吸收能力與金融資產(chǎn)風(fēng)險匹配的金融風(fēng)險規(guī)制路徑。金融消費(fèi)者保護(hù)對我國互聯(lián)網(wǎng)金融之風(fēng)險暴露、風(fēng)險分散和鼓勵競爭的新型風(fēng)險規(guī)制范式的作用機(jī)制，亦折射并檢驗(yàn)了依循法律規(guī)則的金融消費(fèi)者風(fēng)險吸收能力是否合乎投融資便利和公正價格形成的理性，這也成為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)之風(fēng)險規(guī)制進(jìn)路的邏輯中樞，并有利于實(shí)現(xiàn)形成公正價格的金融法目標(biāo)。

　　關(guān)鍵詞　互聯(lián)網(wǎng)金融　金融消費(fèi)者　金融風(fēng)險

?

　　論行政行為的違法性繼承

　　王貴松：中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　若兩個行政行為之間存在法定的先后關(guān)系，在先行行為無法爭訟后，能否在后續(xù)行為的撤銷訴訟中主張審查先行行為的合法性，這就是行政行為的違法性繼承問題。固然可以通過立法明確禁止在后續(xù)行為中審查先行行為的合法性、或者靈活運(yùn)用救濟(jì)時效的例外事由允許直接針對先行行為提起撤銷訴訟，但法院始終都可能直面違法性繼承問題。公定力與不可爭力因僅針對行政行為的效果而言，故而均不構(gòu)成承認(rèn)違法性繼承的障礙。違法性繼承論應(yīng)作為行政救濟(jì)法上的問題來理解，其實(shí)質(zhì)在于私人權(quán)利救濟(jì)的必要性與先行行為的法安定性需求之間的權(quán)衡問題。在先行行為的權(quán)利保障程序并不充分、安定性需求不甚強(qiáng)烈的情況下，法院可給違法性的繼承論作出肯定的回答，拓寬私人權(quán)利救濟(jì)的可能性。

　　關(guān)鍵詞　違法性繼承　公定力　不可爭力　法的安定性　權(quán)利保障程序

?

　　商標(biāo)法律制度的失衡及其理性回歸

　　杜穎：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要　商標(biāo)法律制度不斷擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，使得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)從防止消費(fèi)者混淆向保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營者標(biāo)記權(quán)轉(zhuǎn)移，這導(dǎo)致商標(biāo)法律制度的失衡。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化時代，商標(biāo)的公共產(chǎn)品屬性更加強(qiáng)化，消費(fèi)者在品牌塑造過程中發(fā)揮的締造者作用愈加突出。因此，商標(biāo)法律制度設(shè)計中應(yīng)該科學(xué)界定商標(biāo)保護(hù)中的公共領(lǐng)域，完善商標(biāo)權(quán)利限制制度，重申消費(fèi)者混淆在制度中的靈魂地位，強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)大眾的公共利益關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法律制度的理性回歸。

　　關(guān)鍵詞　消費(fèi)者混淆　商業(yè)信譽(yù)　公共領(lǐng)域

?

　　人格權(quán)確認(rèn)與構(gòu)造的法律依據(jù)

　　韓強(qiáng)：華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　抽象的人格整體以及承載人格的若干具體要素，如生命、身體、健康、姓名、隱私、肖像等，因其倫理價值而應(yīng)受法律保護(hù)，成為法秩序的組成部分，被稱之為法益。對人格法益應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)。作為主觀權(quán)利的人格權(quán)，須滿足權(quán)利客體確定、權(quán)能明確的要求。人格權(quán)作為支配權(quán)、絕對權(quán)，只能對身體、姓名、肖像、聲音、個人信息資料等人格要素加以支配利用，或者可許可他人使用。由此，人格權(quán)便可能具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，也因而獲得可繼承性。在這一理念下，具體人格權(quán)僅有身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)和個人信息資料權(quán)。其他受保護(hù)的人格法益沒有成為主觀權(quán)利的素質(zhì)。所謂一般人格權(quán)也僅是對無限多樣的人格法益的概括性保護(hù)，并不是一項(xiàng)主觀權(quán)利。很多新類型人格權(quán)均難以成立。既然具體人格權(quán)類型很少，且各類人格法益已經(jīng)獲得侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，故在未來民法典中人格權(quán)法不宜獨(dú)立成編。

　　關(guān)鍵詞　人格法益　具體人格權(quán)　一般人格權(quán)

?

　　論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離

　　丁文：華中師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要　源于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)踐并得到政策確認(rèn)的“三權(quán)分離”，在理論上存在較大爭議，其焦點(diǎn)是土地承包權(quán)應(yīng)否從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來。土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及侵權(quán)形態(tài)、救濟(jì)方式和責(zé)任方式等方面均存在較大差異，兩者應(yīng)當(dāng)分離。土地承包經(jīng)營權(quán)包含土地承包權(quán)已造成理論上的混亂與紛爭，導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)的功能超載，妨礙土地承包經(jīng)營權(quán)的有序流轉(zhuǎn)，影響承包人土地權(quán)益保護(hù)等不利影響，兩者必須分離。尋求土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)分離的途徑，既要對現(xiàn)行理論進(jìn)行反思，關(guān)注改革實(shí)踐以形成權(quán)利分置的理論共識;又要重視在《農(nóng)村土地承包法》或《物權(quán)法》中進(jìn)行土地承包權(quán)的制度設(shè)置以及土地承包經(jīng)營權(quán)的立法完善等權(quán)利分置的制度構(gòu)建等問題。

　　關(guān)鍵詞　土地承包權(quán)　土地承包經(jīng)營權(quán)　三權(quán)分離

?

　　中國在南海的歷史性權(quán)利

　　賈宇：國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所研究員。

　　內(nèi)容提要　歷史性權(quán)利是國際法上的基本理論問題之一，產(chǎn)生于確定領(lǐng)?；€的國家實(shí)踐之中。歷史性權(quán)利的內(nèi)涵主要包括歷史性所有權(quán)、傳統(tǒng)捕魚權(quán)和歷史性航行權(quán)。沿海國對歷史性水域的歷史性所有權(quán)是一種主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，傳統(tǒng)捕魚權(quán)和歷史性航行權(quán)是歷史性權(quán)利的題中之義。對大陸架非生物資源一般不能主張和取得歷史性權(quán)利。中國開發(fā)、管控南海的歷史以及中國的實(shí)踐表明：中國對南海諸島享有領(lǐng)土主權(quán)，在南海斷續(xù)線內(nèi)海域享有歷史性權(quán)利，主要包括對瓊州海峽等歷史性水域的歷史性所有權(quán)、傳統(tǒng)捕魚權(quán)和歷史性航行權(quán)。南海斷續(xù)線代表了中國對南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)和在南海的歷史性權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞　南海斷續(xù)線　歷史性水域　歷史性權(quán)利　歷史性所有權(quán)

?

　　核心國際人權(quán)條約締約國報告制度：困境與出路

　　尹生：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　締約國報告制度深陷低效困境卻盛行于九大核心國際人權(quán)條約，這是由國際法生成機(jī)制、利益集團(tuán)博弈、國際經(jīng)濟(jì)、社會、文化發(fā)展水平和制度的路徑依賴等因素決定的。條約機(jī)構(gòu)的改革、統(tǒng)一和加強(qiáng)進(jìn)程已初見成效，非政府組織和普通民眾更多參與報告程序也增強(qiáng)了其實(shí)效，但很難觸及其體制根源和文化根源。報告制度屬發(fā)展型制度因而具有光明的前景，未來它仍將沿著循序漸進(jìn)的改革路徑前行，其命運(yùn)取決于制度供需狀況和制度博弈，其根本出路在于繼續(xù)提高報告制度的實(shí)效、提升其人權(quán)法理學(xué)功能和嘗試打造多樣化的報告準(zhǔn)則。

　　關(guān)鍵詞　締約國報告制度　核心國際人權(quán)條約　條約機(jī)構(gòu)　非政府組織　人權(quán)法理學(xué)

?

?

　　先公司合同問題研究

　　方斯遠(yuǎn)：最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士后。

　　內(nèi)容提要　圍繞發(fā)起人在公司設(shè)立階段簽訂的先公司合同，各國的立法與司法實(shí)踐采取了不同的規(guī)制方式，力求在既存規(guī)則、商業(yè)需求以及交易安全之間實(shí)現(xiàn)平衡。從我國的實(shí)際情況出發(fā)，宜借鑒大陸法系做法，承認(rèn)設(shè)立中公司的特定主體地位，并將先公司合同分為設(shè)立必要合同以及非必要合同分別規(guī)制。對于前者，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其得直接對成立后的公司產(chǎn)生約束力;對于后者，則需要在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對案情進(jìn)行更為全面的考察，探尋當(dāng)事人內(nèi)心真意并在此基礎(chǔ)上適用相應(yīng)的默認(rèn)規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞　先公司合同　發(fā)起人　設(shè)立中公司　違約責(zé)任

?

　　我國食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險的

　　于海純：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　食品安全責(zé)任保險有助于保障大規(guī)模侵權(quán)中的受害人權(quán)益、激勵經(jīng)營者強(qiáng)化主體責(zé)任意識及能力、構(gòu)建合理的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制。強(qiáng)制立法不僅有助于做實(shí)上述效應(yīng)，且與當(dāng)下通過政府綜合治理增進(jìn)食品行業(yè)信用的實(shí)際需要相契合。立法形式應(yīng)從部門規(guī)章向行政法規(guī)、法律過渡，采取“政府主導(dǎo)與商業(yè)基礎(chǔ)相結(jié)合”的運(yùn)營模式;通過試點(diǎn)確立強(qiáng)制保險中食品、食品企業(yè)及行業(yè)的基準(zhǔn)范圍，限定保險人資質(zhì)并加強(qiáng)激勵，賦予受害人直接請求權(quán);通過合同的訂立與解除創(chuàng)造投保人的選擇權(quán)與保險人的競爭市場，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定基準(zhǔn)保費(fèi)并以此指導(dǎo)保險人確定具體保費(fèi)，強(qiáng)化保險費(fèi)的獎懲功能，完善保費(fèi)確定與調(diào)整中的第三方評估與聽證機(jī)制;責(zé)任范圍應(yīng)限于人身損害并應(yīng)設(shè)定責(zé)任限額，超出責(zé)任范圍和責(zé)任限額的損害應(yīng)通過風(fēng)險救助基金、“基本險加附加險”等模式拓展賠償能力;投保人應(yīng)具有如實(shí)告知、配合檢查與事前防范等義務(wù)，因受害人故意引發(fā)的人身損害屬于保險人的免責(zé)理由;最后還應(yīng)完善行政與司法治理等配套制度建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞　食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險　食品安全治理　信用增進(jìn)　風(fēng)險分擔(dān)

?

　　尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開

　　陳興良：北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅教席教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要　尋釁滋事罪是我國刑法中一個引人注目的罪名，近年來本罪存在著口袋化的傾向，因此，對本罪的法教義學(xué)研究十分必要。本文以我國《刑法》第293條以及司法解釋關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定為根據(jù)，對起哄鬧事型尋釁滋事罪的規(guī)范構(gòu)造、司法認(rèn)定以及網(wǎng)絡(luò)傳謠等問題進(jìn)行了理論探究。本文從保護(hù)法益、行為類型和主觀違法要素三個方面，對起哄鬧事型尋釁滋事罪進(jìn)行了規(guī)范考察;結(jié)合案例，從刑法教義學(xué)出發(fā)對起哄鬧事型尋釁滋事罪的具體行為類型進(jìn)行了分析;并對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的司法解釋進(jìn)行了研究;對網(wǎng)絡(luò)傳謠行為不能等同于起哄鬧事，因此不能以尋釁滋事罪論處的結(jié)論進(jìn)行了論證。

　　關(guān)鍵詞　尋釁滋事罪　保護(hù)法益　行為類型　主觀違法要素

?

?

　　重大行政決策概念證偽及其補(bǔ)正

　　熊樟林：東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　行政法學(xué)現(xiàn)有的概念群無法給重大行政決策提供容身之所，它要么只能被作為程序性行為加以解釋，要么便只能被作為行政立法或具體行政行為的替代品加以解釋。無論是在概念內(nèi)涵上，還是在外延上，重大行政決策都沒有獨(dú)立意義可言。為此，我國行政法學(xué)界曾試圖通過“實(shí)用主義”和“行政過程論”的方法加以補(bǔ)正，但效果并不理想。現(xiàn)階段，較為可行的替代方案擬有兩種：其一，是將重大行政決策的法治化問題，置于每一類行政行為的法治化進(jìn)程中一并完成，徹底改變試圖對它做整齊劃一的程序規(guī)范之類的做法，只將其作為一種政策性宣傳或程序性理念，貫徹到各部門行政法之中，逐一規(guī)范，而不再在地方性行政程序規(guī)定中為其單設(shè)篇章;其二，是類似于我國某些地方一樣，采用諸如目錄制度之類的權(quán)宜之計，強(qiáng)制性地將其概念缺陷予以固化，從而解決其變動不居的天然缺陷。

　　關(guān)鍵詞　重大行政決策　行政程序　行政決策