1. 退休年齡的法理分析及制度安排

　　林　嘉 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

　　內(nèi)容提要　退休年齡的確定關(guān)涉到勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)退休年齡的規(guī)定存在男女退休年齡差距過大、退休年齡存在身份差別、退休年齡低于世界平均水平、養(yǎng)老金受領(lǐng)時(shí)長(zhǎng)過長(zhǎng)等問題，這些問題也導(dǎo)致了法律適用上的困惑。退休應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，退休與勞動(dòng)權(quán)之間不應(yīng)當(dāng)有必然的排斥關(guān)系，勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)不應(yīng)因退休而受限制或者被剝奪，男女不同齡退休會(huì)導(dǎo)致女性社會(huì)保障權(quán)利的減損和對(duì)女性發(fā)展權(quán)的限制。退休年齡的科學(xué)確定，應(yīng)當(dāng)考慮政治因素、經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素等。我國(guó)未來立法應(yīng)采取“漸進(jìn)式”的方式合理延遲退休年齡，適當(dāng)區(qū)分不同的人群適用不同的退休年齡制度，逐漸拉近男女退休年齡的差異，實(shí)行彈性退休制度作為對(duì)法定退休年齡的補(bǔ)充，以及實(shí)行更加開放的退休制度，從強(qiáng)制退休逐漸過渡到靈活退休。

　　關(guān)鍵詞　退休年齡　延遲退休　退休權(quán)　勞動(dòng)權(quán)　男女同齡退休

　　2. 法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式

　　季衛(wèi)東 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本研究得到國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10AFX003)、清華大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境治理研究中心“法制與問責(zé)”項(xiàng)目的資助，特此鳴謝。

　　內(nèi)容提要　本文以 “法律不確定性問題”為出發(fā)點(diǎn)，沿著通過教義學(xué)或科學(xué)技術(shù)來摒棄不確定性以及反過來在不確定性的前提條件下考慮制度設(shè)計(jì)這樣兩條基本線索，梳理了法解釋學(xué)與法社會(huì)學(xué)之間的爭(zhēng)論以及不同的應(yīng)對(duì)策略，從中歸納出作為科學(xué)的法學(xué)觀、作為技藝的法學(xué)觀以及法律的本質(zhì)就是話語實(shí)踐的核心命題。作者認(rèn)為今后中國(guó)的問題導(dǎo)向跨學(xué)科研究應(yīng)該聚焦法律議論，特別是法的社會(huì)科學(xué)研究要把重點(diǎn)從結(jié)構(gòu)、功能轉(zhuǎn)移到價(jià)值涵義，以便真正深入到規(guī)范的領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證分析，與此同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)與法解釋學(xué)以及法律實(shí)務(wù)部門之間的對(duì)話。因此，作者提倡“議論的法社會(huì)學(xué)”研究范式，試圖以此深化法律方法論的探討，促進(jìn)思想與制度的創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞　法律社會(huì)科學(xué)范式　不確定性問題　權(quán)利抗辯清單　網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)關(guān)系

　　3. 司法中的社會(huì)科學(xué)判斷

　　侯　猛 北京大學(xué)法學(xué)院副教授。

　　內(nèi)容提要　在司法裁判過程中，法律人需要法律邏輯推理，也需要社會(huì)科學(xué)判斷。在事實(shí)認(rèn)定階段，社會(huì)科學(xué)主要通過轉(zhuǎn)化成為證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。但如果證據(jù)規(guī)則不發(fā)達(dá)，社會(huì)科學(xué)只能作為證明材料成為法官心證的來源，就會(huì)增加裁判的不確定性。在法律適用階段，法官在審理有潛在影響的案件時(shí)，遵循先做后果判斷再找法條解釋的過程。社會(huì)科學(xué)的引入，有助于提高法官對(duì)后果預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確程度?？傮w而言，法律說理和社會(huì)科學(xué)理由同時(shí)存在，會(huì)增強(qiáng)裁判的說服力。在司法中進(jìn)行社會(huì)科學(xué)判斷，有助于減少法律與社會(huì)之間的隔閡，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞　事實(shí)問題　裁判事實(shí)　法官心證　后果判斷

　　4. 當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究

　　程金華 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授、法律實(shí)證研究中心主任。本研究得到了國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11CFX004)、教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”(編號(hào)：NCET-13-0802)的資助。

　　內(nèi)容提要　通過對(duì)1979-2015年間中國(guó)法學(xué)核心期刊所發(fā)表論文及相關(guān)事實(shí)的實(shí)證研究，本文發(fā)現(xiàn)，法律實(shí)證研究已經(jīng)在目前中國(guó)法學(xué)界獲得了一席之地。研究者群體在壯大，成果在增加，問題意識(shí)已經(jīng)輻射到法學(xué)研究的很多領(lǐng)域，關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)逐步向微觀問題轉(zhuǎn)移，影響面在擴(kuò)大，并形成了一個(gè)相對(duì)較大的知識(shí)市場(chǎng)。知識(shí)的供給和需求共同作用推動(dòng)了法律實(shí)證研究在當(dāng)代中國(guó)的興起，也造成了一定的“知識(shí)泡沫”。為了法律實(shí)證研究的長(zhǎng)期健康發(fā)展，并對(duì)中國(guó)法學(xué)研究和法治建設(shè)做出更大貢獻(xiàn)，本文主張法律實(shí)證研究者應(yīng)該努力推動(dòng)一個(gè)開放的學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，保持開放、多元、互補(bǔ)、合作的心態(tài)來對(duì)待其他類型的法學(xué)研究，以回應(yīng)發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治建設(shè)的真實(shí)問題、提供有效解決方案的歷史使命。

　　關(guān)鍵詞　法律實(shí)證研究　社科法學(xué)　法社會(huì)學(xué)　法學(xué)方法論

　　5. 行政決策終身責(zé)任追究制的法律難題及其解決

　　韓春暉 國(guó)家行政學(xué)院教授，法學(xué)博士。本文是國(guó)家行政學(xué)院科研項(xiàng)目“習(xí)近平法治思想研究”(項(xiàng)目編號(hào)為15ZBYB001)的部分研究成果。

　　內(nèi)容提要　目前，建立行政決策終身追責(zé)制存在著行政決策難界定、責(zé)任形式太繁雜、責(zé)任主體難確定、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不客觀、追責(zé)主體不可信等法律難題。為此，我國(guó)行政決策終身追責(zé)制度的法治建構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)定并遵守“課責(zé)選擇”的基本規(guī)則，將責(zé)任主體厘定為“行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部”，建立并細(xì)化客觀化的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建多元、合作的追責(zé)體系，對(duì)“終身”依據(jù)責(zé)任形式的不同作區(qū)別解釋和適用。與之配套的是應(yīng)該盡快建立多元、客觀、科學(xué)的行政決策結(jié)果評(píng)估體系;盡快建立和完善主體多元、合作高效的追責(zé)主體體系;拓寬行政訴訟的受案范圍，探索公民提起公益訴訟制度;盡快出臺(tái)《重大行政決策程序條例》。

　　關(guān)鍵詞　行政決策　終身追責(zé)制　法治建構(gòu)　決策評(píng)估

　　6. 定罪與量刑證明一分為二論

　　呂澤華 青島大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文系筆者主持的2012年度最高人民檢察院檢察理論研究課題“量刑證明研究”(課題編號(hào)：GJ2012C12)的研究成果

　　內(nèi)容提要　量刑證明與定罪證明同屬于以證據(jù)為基礎(chǔ)的證明活動(dòng)，在證據(jù)屬性、證據(jù)規(guī)則、證明模式、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等方面呈現(xiàn)一體同生的遺傳因子，共生于證據(jù)法學(xué)體系中。以“一分為二”的哲學(xué)理念探析量刑證明與定罪證明統(tǒng)一與分離的證明關(guān)系、嚴(yán)格與自由的證明模式套用之爭(zhēng)、標(biāo)準(zhǔn)與差異的證據(jù)規(guī)則之議、一維與多元的證明責(zé)任之疑以及單一與分層的證明標(biāo)準(zhǔn)之惑，有助于明確量刑證明在證據(jù)法學(xué)體系中的特殊地位，推動(dòng)量刑證明與定罪證明理論體系的協(xié)同發(fā)展，促進(jìn)量刑證明的規(guī)范化。

　　關(guān)鍵詞　量刑證明　定罪證明　證明標(biāo)準(zhǔn)　規(guī)范證明

　　7. 環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標(biāo)的思考

　　徐祥民 中國(guó)海洋大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展報(bào)告建設(shè)(培育)項(xiàng)目“中國(guó)環(huán)境法制建設(shè)發(fā)展報(bào)告”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13JZD041)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　生態(tài)文明要求環(huán)境法反映環(huán)境保護(hù)的本質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧的目標(biāo)。不法行為懲罰主義的環(huán)境法以行為人“不犯”為直接規(guī)制目標(biāo)，無法控制由不同環(huán)境消費(fèi)者實(shí)施的總行為;總行為控制制度以控制總行為作為法律的直接規(guī)制目標(biāo)，可以控制總影響，便于實(shí)現(xiàn)既定的控制目標(biāo)，但這種制度下的總行為控制邊界不一定符合環(huán)境保護(hù)的實(shí)際需要。環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義主張把環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)確定為法律的直接規(guī)制目標(biāo)，并根據(jù)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的要求構(gòu)建環(huán)境法。環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義環(huán)境法是環(huán)保目標(biāo)先定的法、政府負(fù)責(zé)的法、服從科學(xué)的法，既便于實(shí)現(xiàn)立法確定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，又能使法定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)更符合人與自然和諧的要求。環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義環(huán)境法的制度主要有環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制度、環(huán)境決策制度、環(huán)境規(guī)劃制度和環(huán)境質(zhì)量及環(huán)保業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度等。

　　關(guān)鍵詞　生態(tài)文明　環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)　總行為控制主義　不法行為懲罰主義

　　8. 質(zhì)疑法定資本制之改革

　　蔣大興 北京大學(xué)法學(xué)院教授。本文是2014年最高人民法院司法調(diào)研重點(diǎn)項(xiàng)目“關(guān)于注冊(cè)資本登記制度改革與公司訴訟問題的調(diào)研”的階段性成果(該課題主持人為江蘇省高級(jí)人民法院何方副院長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授)。

　　內(nèi)容提要　法定資本是一種多元的結(jié)構(gòu)，并非只是大陸法系國(guó)家的專利，最早的法定資本制度出現(xiàn)在英國(guó)公司法中。即便在現(xiàn)代美國(guó)公司法中，也有法定資本的規(guī)則——資本維持原則。只是不同國(guó)家法定資本的規(guī)制重心/規(guī)制策略略有不同，有些國(guó)家偏重事前規(guī)制，有些國(guó)家偏重事后規(guī)制。而且，法定資本也是一種復(fù)雜的規(guī)范系統(tǒng)，它不僅屬于公司法的調(diào)控范疇，在會(huì)計(jì)法、破產(chǎn)法中也都有法定資本的規(guī)制痕跡。法定資本的改革必須是一種系統(tǒng)化的改革，而且任何公司資本制度都有其合約、經(jīng)濟(jì)與文化基礎(chǔ)。大量的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，我國(guó)取消最低注冊(cè)資本、改實(shí)繳制為合約繳納制等改革措施欠缺合約邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯，也不符合我國(guó)的文化偏好。

　　關(guān)鍵詞　法定資本　最低資本　股東　債權(quán)人

　　9. 公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　黃　輝 香港中文大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，金融規(guī)管與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心主任。

　　內(nèi)容提要　我國(guó)2013年公司資本制度改革主要包括取消最低注冊(cè)資本額，廢除法定的驗(yàn)資程序，采用完全認(rèn)繳規(guī)則，工商登記不記載實(shí)繳出資等。此次改革的直接動(dòng)因是降低公司設(shè)立成本，改善營(yíng)商環(huán)境，但引發(fā)了關(guān)于債權(quán)人保護(hù)問題的激烈爭(zhēng)論。對(duì)于2013改革前后債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的成本收益分析表明，2013改革引入了債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的新范式，而且比改革前的公司資本制度可能更為有效。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷和法律改革理論的角度看，2013改革在債權(quán)人保護(hù)方面提供了法律凈收益，在方向和內(nèi)容上具有正當(dāng)性，符合“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的總體改革精神，但改革過程付出變法成本，特別是由于一些爭(zhēng)議問題而導(dǎo)致的間接變法成本，建議及時(shí)處理這些問題，以后公司法改革應(yīng)提供成本收益分析的評(píng)估報(bào)告。

　　關(guān)鍵詞　公司資本制度　債權(quán)人保護(hù)　認(rèn)繳制改革　成本收益分析

　　10. 公平公正待遇條款的法方法困境及出路

　　梁開銀 浙江師范大學(xué)法政學(xué)院教授。本文系教育部人文社科基金項(xiàng)目“中外投資條約爭(zhēng)端解決機(jī)制平行程序研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15YJA820010)及國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)雙邊投資條約發(fā)展研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11AFX018)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　公平公正待遇條款語義抽象，作為條約規(guī)則直接適用，既容易引發(fā)適用分歧和裁決矛盾，也容易導(dǎo)致私人投資者濫訴，從而損害東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主權(quán)。國(guó)際社會(huì)試圖通過“習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”之限制和“例外條款”之排除等立法技術(shù)厘清公平公正待遇內(nèi)涵以達(dá)到限制濫訴和化解裁決不一致的目的，但卻陷入了條約規(guī)則適用的法方法困境?；貧w公平公正待遇條款的條約原則地位，并用“立法和司法”、“原則+規(guī)則”的法方法，不僅可以避免投資者直接依據(jù)公平公正待遇條款的起訴和濫訴，而且保留了司法、仲裁機(jī)構(gòu)在保證締約方原意的前提下合理解釋或適用條約的空間，平衡了私人投資者權(quán)利與東道國(guó)經(jīng)濟(jì)管理主權(quán)之間的關(guān)系，最終達(dá)到化解公平公正待遇適用風(fēng)險(xiǎn)和法方法困境的目的。

　　關(guān)鍵詞　公平公正待遇　條約規(guī)則　條約原則　法方法論

　　11. 近代中國(guó)憲制的發(fā)展

　　聶　鑫 清華大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。

　　內(nèi)容提要　從1908年欽定憲法大綱到1946年中華民國(guó)憲法，近代中國(guó)制定了多部憲法文件。我們考查其條文，發(fā)現(xiàn)其中雜糅了美、德、法等多國(guó)元素;制憲者在移植外國(guó)制度時(shí)，通過“獨(dú)立的思考”與“理性的選擇”，甚至有所“創(chuàng)作”。這其中一大創(chuàng)作便是融會(huì)貫通各國(guó)憲制，對(duì)議會(huì)主權(quán)原則作出重大修正與改良。具體而言，在政體的選擇與混合、制憲權(quán)的歸屬、憲法解釋機(jī)關(guān)的變動(dòng)三個(gè)憲法重大問題上，近代中國(guó)經(jīng)過短短三十幾年的摸索，居然與歐美“先進(jìn)范式”相較毫不遜色、走到了比較憲法的前列。盡管在制憲事業(yè)上有所“創(chuàng)作”，近代中國(guó)并沒有將紙面的制度落實(shí)為憲法實(shí)踐，但這并不能抹殺近代中國(guó)制憲者的智識(shí)貢獻(xiàn)與憲制創(chuàng)作。

　　關(guān)鍵詞　議會(huì)主權(quán)　制憲權(quán)　混合政體　憲法法院

　　12. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究

　　王曉曄 湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文是作者主持國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“壟斷認(rèn)定過程中的相關(guān)市場(chǎng)邊界劃分原則與技術(shù)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12&2D200)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　專利一旦成為廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，權(quán)利人一般得向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾以公平、合理和無歧視的FRAND條件實(shí)施許可。盡管FRAND許可條件是對(duì)專利權(quán)人的約束，但因這個(gè)承諾沒有可操作性，現(xiàn)在有越來越多涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件進(jìn)入了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院。華為訴IDC一案說明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利相比具有特殊性，必要專利權(quán)人在其專利許可市場(chǎng)占支配地位，權(quán)利人收取過高的專利許可費(fèi)或者請(qǐng)求法院制止專利侵權(quán)的行為可能被視為濫用市場(chǎng)支配地位。涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的案件凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法交叉領(lǐng)域的很多熱點(diǎn)問題，從而也帶給了我們很多思考，例如我國(guó)《反壟斷法》第55條第1句的規(guī)定是否具有合理性。

　　關(guān)鍵詞　標(biāo)準(zhǔn)必要專利　市場(chǎng)支配地位　FRAND許可費(fèi)　禁令請(qǐng)求　華為訴IDC案

　　13. 內(nèi)幕交易違法所得司法判斷規(guī)則研究

　　劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為法律規(guī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14ZDB147)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要　違法所得是影響內(nèi)幕交易定罪量刑的重大要素，但法律與司法解釋規(guī)定的原則性、判例的實(shí)踐爭(zhēng)議性及資本市場(chǎng)刑法理論解釋能力的有限性，共同決定了內(nèi)幕交易違法所得司法判斷規(guī)則亟須完善。內(nèi)幕信息公開后，市場(chǎng)價(jià)格客觀出現(xiàn)了與信息內(nèi)涵相應(yīng)方向的價(jià)格波動(dòng)，應(yīng)推定信息與價(jià)格具有相當(dāng)因果關(guān)系，以內(nèi)幕交易者實(shí)際實(shí)施的相關(guān)平倉價(jià)格水平作為計(jì)算違法所得的基準(zhǔn)價(jià)格;內(nèi)幕信息與平倉價(jià)格水平無關(guān)，交易所得是受外部市場(chǎng)介入因素影響的，應(yīng)當(dāng)排除內(nèi)幕交易違法所得的認(rèn)定或者扣除相應(yīng)數(shù)額;未完成平倉或者意圖規(guī)避損失的內(nèi)幕交易，其違法所得屬于法律擬制的犯罪結(jié)果，應(yīng)根據(jù)內(nèi)幕信息與市場(chǎng)價(jià)格關(guān)聯(lián)性、持倉水平、規(guī)避損失等具體要素進(jìn)行司法核定。內(nèi)幕信息傳遞的違法所得，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息價(jià)值是否通過他人金融商品交易行為轉(zhuǎn)化為信息傳遞者的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益予以核定。

　　關(guān)鍵詞　內(nèi)幕交易犯罪　違法所得　信息價(jià)值　實(shí)際成交差額　選擇性披露

　　14. 我國(guó)第三人撤銷之訴的實(shí)踐運(yùn)行研究

　　鄭金玉 河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系2013年度教育部人文社科基金項(xiàng)目“我國(guó)民事裁判的證據(jù)路徑依賴及其影響——基于6個(gè)法院532份一審判決的實(shí)證研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13YJC820113)的階段性研究成果。

　　內(nèi)容提要　“規(guī)制虛假訴訟”被普遍認(rèn)為是第三人撤銷之訴的制度目的，然而我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)條文對(duì)此并無反映，實(shí)踐中“虛假訴訟”也沒有成為法院裁判此類案件的主要考量。我國(guó)第三人撤銷之訴六項(xiàng)法定構(gòu)成要件中，三項(xiàng)程序要件的理解與適用較為簡(jiǎn)單，原告的起訴不能滿足其要求的，法院多數(shù)會(huì)在實(shí)體審理前予以駁回。原告主體適格問題較為復(fù)雜，一方面呈現(xiàn)程序要件的特征，另一方面又有顯著的實(shí)體要件特征。此外，通過裁判文書可以看出，“原裁判錯(cuò)誤”這一要件的運(yùn)行有復(fù)雜化傾向。為適度簡(jiǎn)化第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐，法院應(yīng)以原告的權(quán)利依據(jù)為中心，綜合審理、判斷“原告主體適格”、“權(quán)益受損”和“原裁判錯(cuò)誤”這三項(xiàng)實(shí)體要件。同時(shí)，為規(guī)范該類訴訟的程序運(yùn)行，增強(qiáng)審理的條理性，減少裁判的隨意性，法院應(yīng)重視構(gòu)成要件與程序階段、裁判結(jié)果之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并合理安排各個(gè)要件的審理(查)順序。

　　關(guān)鍵詞　第三人撤銷之訴　構(gòu)成要件　虛假訴訟　原告適格

　　15. 事實(shí)認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)

　　佀化強(qiáng) 大學(xué)法學(xué)院特聘研究員，博士生導(dǎo)師。本文受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)(項(xiàng)目編號(hào)：NO.106112015CDJSK08 XK04)資助。

　　內(nèi)容提要　受基督教“血罪”觀念影響，中世紀(jì)及近代普通法法院的英國(guó)法官與歐洲大陸的刑事法官一樣，往往為了避免地獄之災(zāi)而遵循“規(guī)則依賴”的行為邏輯，“依證據(jù)裁判”而不是“依良心或確信的真相裁判”。當(dāng)下中國(guó)的法官，在遇有壓力和涉及到職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的案件中，也往往遵循“規(guī)則依賴”、“機(jī)構(gòu)依賴”和“制度依賴”的行為邏輯進(jìn)行裁判，這不僅造成人為的錯(cuò)案，還導(dǎo)致審委會(huì)制度、上訴制度扭曲。十八大以來實(shí)施的司法改革措施，有助于克服和消解法官的“依賴惰性”。但是，三大訴訟中大量的證明力規(guī)則和最高人民法院近期制定的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的兩個(gè)條款，不僅構(gòu)成了“誰裁判誰負(fù)責(zé)”的制度性障礙，還可能讓法官重回“規(guī)則依賴”的舊途。因此，廢止或改造證明力規(guī)則、修改司法責(zé)任制中的相關(guān)條款就成為當(dāng)務(wù)之急。

　　關(guān)鍵詞　證據(jù)裁判主義　自由心證　司法責(zé)任　證明力規(guī)則