法律規(guī)范之間抵觸標(biāo)準(zhǔn)研究

　　胡建淼，國家行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文為司法部“法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14SFB2006)最終研究成果。感謝周輝為本文撰寫所做的許多前期工作。

　　內(nèi)容提要 　法與法之間的“抵觸”是法律沖突的一種表現(xiàn)。然而，法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)至今還未有定論?！读⒎ǚā穼⒖v向法律沖突稱作“抵觸”，把橫向法律沖突稱作“不一致”，難道縱向法規(guī)之間就不會(huì)發(fā)生“不一致”、橫向法規(guī)之間就不會(huì)發(fā)生“抵觸”?但如果承認(rèn)“抵觸”就是嚴(yán)重的“不一致”，那么《立法法》的“抵觸”立論又會(huì)傾刻倒塌。這一矛盾一直困擾著我們。本文圍繞法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)，從立法、司法和學(xué)理等方面系統(tǒng)梳理了“抵觸”的各種涵義，探討了“抵觸”與“不一致”、“抵觸”與“法律沖突”之間的邏輯關(guān)系，最終以“縱橫說”、“效力說”和“程度說”為基礎(chǔ)，通過對(duì)《立法法》中“不一致”的廣義理解，首次提出“抵觸是縱向法規(guī)之間的不一致，并且是導(dǎo)致無效的不一致”觀點(diǎn)，試圖化解目前立法、司法與學(xué)理之間的不協(xié)調(diào)。

　　關(guān)鍵詞 　法律規(guī)范沖突　法律規(guī)范抵觸　法律規(guī)范不一致

?

　　政府信息公開的憲法邏輯

　　秦小建，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。本文為國家社科基金重大項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14DC027)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)中央基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支持項(xiàng)目的階段性研究成果。本文寫作獲得劉茂林教授、王旭副教授、陳明輝博士的啟發(fā)和幫助，謹(jǐn)致謝忱。

　　內(nèi)容提要 　現(xiàn)行政府信息公開制度賴以建構(gòu)的“知情權(quán)——政府信息公開義務(wù)”邏輯，先驗(yàn)地接受了“知情權(quán)是人權(quán)”與“政府信息公開義務(wù)是知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段”的預(yù)設(shè)，混淆了作為主權(quán)者的“人民”與作為政府治理相對(duì)方的“公民”，因而也混淆了有關(guān)憲法體制組織和運(yùn)行的“人民——人大——政府”之主權(quán)邏輯與“政府——公民”之治理邏輯，將政府信息公開制度從憲法體制中割裂開去。其后果是，既將依附于人大體制的憲法監(jiān)督消解于無形，也由于與作為正當(dāng)性來源的主權(quán)邏輯的斷裂而陷入合法性危機(jī)。并且，它曲解了公眾參與在憲法邏輯中的應(yīng)有定位，使其脫離乃至僭越了政府治理的正常邏輯，不僅浪費(fèi)了大量行政資源，還沖淡了基于直接利害關(guān)聯(lián)的公民信息公開訴求。有鑒于此，政府信息公開應(yīng)當(dāng)回歸憲法主權(quán)邏輯與治理邏輯的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)應(yīng)進(jìn)行制度化構(gòu)造。

　　關(guān)鍵詞 　知情權(quán)　政府信息公開　主權(quán)邏輯　治理邏輯

?

　　行政行為違法性繼承的中國圖景

　　成協(xié)中，北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員，法學(xué)博士。論文修改過程中曾在第五期北大博雅公法工作坊上報(bào)告，得到了何海波、趙宏、王貴松、劉剛等師友的批評(píng)與指點(diǎn)，特此致謝。

　　內(nèi)容提要 　盡管并未直接使用“違法性繼承”這一概念，我國法院在關(guān)聯(lián)行政行為的司法審查中必然觸及先行行為的合法性這一難題。在相關(guān)個(gè)案中，不同法院依據(jù)不同論理展現(xiàn)了不盡相同的立場。這揭示了不同法院對(duì)法安定性與實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的不同權(quán)重和對(duì)于行政行為公定力、先行行為可爭訟性等問題的差異性理解。也表明了行政行為違法性繼承中國圖景的獨(dú)特性和復(fù)雜性。這一問題的有效解決，既有賴于立法對(duì)于復(fù)雜行政過程的明晰化和規(guī)范化，又有賴于法院對(duì)于先行行為是否存在救濟(jì)空間、對(duì)后續(xù)行為予以實(shí)質(zhì)審查的法益與限度、行政效率與階段性利益保護(hù)等問題的審慎判斷。制度變革的啟示，則包括行政行為效力制度的完善、導(dǎo)向一體的行政程序變革和主客觀均衡的現(xiàn)代訴訟制度等。

　　關(guān)鍵詞 　違法性繼承　行政行為效力　法安定性

?

　　行政法上的不確定法律概念

　　王天華，中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。本文為國家社科基金課題(一般項(xiàng)目)?“我國行政裁量基準(zhǔn)制度研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BFX128)的階段性成果。本文寫作過程中，接受了朱芒、章劍生、沈巋、王貴松、趙宏、胡敏潔、凌維慈、杜儀方、陳景輝等同仁的批評(píng)，筆者獲益良多。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

　　內(nèi)容提要 　行政法學(xué)通說基于傳統(tǒng)的價(jià)值導(dǎo)向思考，主張行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋適用應(yīng)受全面的司法審查，例外時(shí)才享有“判斷余地”;且“判斷余地”與行政裁量有質(zhì)的區(qū)別。這一觀點(diǎn)雖然價(jià)值正確但融貫性不足，且不符合法律實(shí)踐規(guī)律。法理學(xué)汲取語言哲學(xué)、道德分析哲學(xué)的營養(yǎng)所展開的研究表明，價(jià)值導(dǎo)向思考所立足的唯一正確答案預(yù)設(shè)是一個(gè)不能證成的本體論虛構(gòu)。不確定法律概念的不確定性出現(xiàn)且僅出現(xiàn)于語言規(guī)則的盡頭(臨界案件);在語言規(guī)則的盡頭，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在法律框架內(nèi)追加價(jià)值判斷(履行個(gè)別情況考慮義務(wù))，來決定是否將該概念適用于個(gè)案事實(shí)。不確定法律概念與行政裁量的二元論和一元論都包含著部分真理，而在整體上以偏概全。

　　關(guān)鍵詞 　不確定法律概念　行政裁量　解釋基準(zhǔn)　語義學(xué)分析　法律論證

?

　　從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則

　　楊登峰，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系國家社科基金后期資助項(xiàng)目“瑕疵行政行為的多元矯正制度”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15FFX025)的相關(guān)成果。

　　內(nèi)容提要 　我國行政法學(xué)先后引介了英國的合理原則和德國的比例原則作為制約行政裁量權(quán)的基本原則，但如何協(xié)調(diào)兩者之間的適用關(guān)系，卻始終未予討論。長期采用合理原則的英國，在涉及人權(quán)的案件中，已引入比例原則作為司法審查的依據(jù)，成此消彼長之勢。其根源在于，合理原則立基于禁止越權(quán)原則，以確保行政行為的合法性為宗旨，不能完全勝任人權(quán)保障的時(shí)代使命;而比例原則則在確保行政行為合法性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把人權(quán)保障作為其主要目的，對(duì)人權(quán)的保護(hù)更為有力。從當(dāng)下我國人民法院所擔(dān)負(fù)的基本權(quán)利保障任務(wù)和采行的積極主動(dòng)司法政策來看，統(tǒng)一采用比例原則為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)更符合我國法治建設(shè)和人權(quán)保障的需要。

　　關(guān)鍵詞 　裁量行政行為　合理原則　比例原則

?

　　“ 土地屬于集體所有”的規(guī)范屬性

　　劉連泰，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文為司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“美國法上作為征收理由的公用判斷標(biāo)準(zhǔn)”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14SFB2009)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要 　憲法規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于集體所有。將土地集體所有的概念放置在時(shí)間之流中考量，先后經(jīng)歷了作為國家權(quán)力的土地集體所有、作為國家政策的土地集體所有和作為基本權(quán)利的土地集體所有。作為基本權(quán)利的土地集體所有正在成型。作為國家權(quán)力的土地集體所有與農(nóng)民土地所有對(duì)應(yīng)，目的是改造農(nóng)民土地所有權(quán);作為國家政策的土地集體所有服務(wù)于公共目標(biāo)，即農(nóng)民的社會(huì)保障、國家的城市化和糧食安全;作為基本權(quán)利的土地集體所有防御國家權(quán)力。作為基本權(quán)利的土地集體所有不沖擊憲法文本中的公有制條款。

　　關(guān)鍵詞 　土地集體所有　土地承包經(jīng)營權(quán)　建設(shè)用地使用權(quán)

?

　　職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬管制的理論困境與現(xiàn)實(shí)出路

　　蔣舸，清華大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。感謝王晨光、王振民、王兵、申衛(wèi)星、勞東燕、崔國斌、馮術(shù)杰、高絲敏、任重、屠凱和劉晗老師在學(xué)術(shù)沙龍上提出的寶貴建議，感謝彭哲、魏立舟、張鵬、王玉凱、李陶的支持。文責(zé)自負(fù)。本文寫作受清華大學(xué)-微軟創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合研究中心資助。

　　內(nèi)容提要 　智力活動(dòng)難以監(jiān)督，導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明的代理成本高昂。該問題有時(shí)只能通過讓發(fā)明人參與剩余價(jià)值分配予以解決。這是職務(wù)發(fā)明利益分配不同于其他雇傭勞動(dòng)成果的原因，它限定了職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬制度的適用范圍。如果獎(jiǎng)酬激發(fā)的額外創(chuàng)新尚不足以彌補(bǔ)制度成本，強(qiáng)推獎(jiǎng)酬無異于將手段異化為目的并用權(quán)利話語取代理性分析。當(dāng)分離單項(xiàng)發(fā)明貢獻(xiàn)的難度增大時(shí)，創(chuàng)新機(jī)制應(yīng)更多依賴單位優(yōu)勢，允許以籠統(tǒng)定價(jià)取代單次定價(jià)、以科層結(jié)構(gòu)替代價(jià)格機(jī)制。創(chuàng)新社會(huì)化趨勢正在挑戰(zhàn)每項(xiàng)發(fā)明獎(jiǎng)酬與貢獻(xiàn)相符的原則。將該原則強(qiáng)化為系統(tǒng)性管制更是嚴(yán)重缺乏正當(dāng)性。即使要細(xì)化管制，但至少應(yīng)從主體類別、客體范圍和審查模式三方面限定管制范圍。

　　關(guān)鍵詞 　職務(wù)發(fā)明　雇傭勞動(dòng)　獎(jiǎng)酬

?

　　“ 預(yù)防性”反恐刑事立法思考

　　何榮功，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。本文為2015年度國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“刑事立法的新近擴(kuò)張及其法治限度研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15BFX051)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要 　我國新近的反恐刑事立法明顯呈現(xiàn)出預(yù)防性特征，它體現(xiàn)的是國家對(duì)恐怖主義犯罪政治寬容度的降低和刑法對(duì)秩序和安全價(jià)值保護(hù)的強(qiáng)化，在當(dāng)下的我國，其不失為國家的理性選擇。但刑法必須維護(hù)法律基本價(jià)值在反恐領(lǐng)域的有序而合理的組合關(guān)系。國家要警惕幽暗而缺乏寬容的刑事政策借反恐之名進(jìn)一步擴(kuò)張，“敵人刑法”的觀念是一種危險(xiǎn)的思考和解決問題的方法。我國未來反恐國家戰(zhàn)略與刑事政策現(xiàn)代化之路，在刑法領(lǐng)域，有賴于合理平衡安全價(jià)值與公民自由的關(guān)系;在社會(huì)政策的整體性方面，需要國家妥善處理刑法與其他社會(huì)政策的有效合作。

　　關(guān)鍵詞 　恐怖主義　預(yù)防性刑法　反恐國家戰(zhàn)略

?

　　財(cái)產(chǎn)罪占有之立場：緩和的事實(shí)性占有概念

　　梁云寶，東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。本文受中央高校(東南大學(xué))基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，同時(shí)系江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“反腐敗法治研究中心”資助成果和“刑法出罪機(jī)制問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15YJA820015)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要 　現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)罪占有概念幾乎都是一種混合的概念，事實(shí)性和規(guī)范性是它的兩端。事實(shí)性占有概念要求事實(shí)判斷是占有的首要判斷和基礎(chǔ)判斷，受物的性質(zhì)、形態(tài)等實(shí)質(zhì)影響，支配并不總是顯性可見的。規(guī)范性判斷在揭示隱性的支配事實(shí)和假象性支配時(shí)，對(duì)占有判斷具有選擇性的補(bǔ)充作用，這使事實(shí)性占有概念趨于緩和化。事實(shí)性占有概念中的規(guī)范性內(nèi)涵已擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)層面和刑事政策層面。規(guī)范性占有概念在借助規(guī)范性要素?cái)U(kuò)張占有范圍的同時(shí)，掏空了占有的實(shí)體，造成了占有的過度觀念化問題，也造成了對(duì)實(shí)際的占有問題進(jìn)行解釋時(shí)事實(shí)性和規(guī)范性的沖突，這大大削弱了它的解釋力和生命力。

　　關(guān)鍵詞 　財(cái)產(chǎn)罪　占有　事實(shí)性占有　規(guī)范性占有

　　

　　論司法認(rèn)同：危機(jī)與重建

　　吳英姿。南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。本文系最高人民法院2014年度審判理論研究重點(diǎn)課題“司法公正的社會(huì)認(rèn)同研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2014SPZD007A)的階段性成果。

　　內(nèi)容提要 　司法認(rèn)同是社會(huì)對(duì)司法基于價(jià)值認(rèn)可而形成的心理歸屬感。制度自信之源在于社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)代中國司法認(rèn)同模式正在經(jīng)歷從身份認(rèn)同向制度認(rèn)同轉(zhuǎn)型，因社會(huì)和司法制度雙向不適應(yīng)而出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)。作為制度認(rèn)同，司法認(rèn)同形成的首要條件是制度的有效性，即滿足社會(huì)對(duì)司法公正解決糾紛的期待的程度。符合司法規(guī)律的“公正”可以簡化為依法裁判和程序正當(dāng)兩個(gè)要素。其次，社會(huì)關(guān)于司法公正的價(jià)值共識(shí)是司法認(rèn)同的觀念要件。深化司法改革就是革除干擾依法裁判和導(dǎo)致程序失靈的體制、機(jī)制問題，提高司法溝通能力，促成關(guān)于司法公正的社會(huì)共識(shí)。從影響司法認(rèn)同的要素入手，有助于改革處理好治標(biāo)與治本的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞 　司法認(rèn)同　制度認(rèn)同　司法規(guī)律　司法改革

?

　　司法解釋權(quán)限的界定與行使

　　劉風(fēng)景，華東政法大學(xué)法律方法研究院教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要 　《立法法》修改新增加的第104條，對(duì)司法解釋的制定主體、啟動(dòng)因由、解釋對(duì)象、除外情形、解釋標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機(jī)制等問題作出規(guī)定，對(duì)司法解釋權(quán)限重新做了界定。《立法法》第104條蘊(yùn)含的價(jià)值目標(biāo)主要有堅(jiān)持和維護(hù)人民代表大會(huì)制度，確保司法公正，保障審判獨(dú)立和嚴(yán)守司法解釋權(quán)限。最高人民法院應(yīng)以貫徹實(shí)施立法法為契機(jī)，依據(jù)《立法法》第104條規(guī)定，提高司法解釋工作的法治化程度。在司法解釋的諸形式中，對(duì)“規(guī)定”來說，實(shí)體性的應(yīng)予廢除，程序性的可以保留;“批復(fù)”應(yīng)逐步被指導(dǎo)性案例所替代;“解釋”可以保留，但其內(nèi)容與體例都需改變。全國人大常委會(huì)應(yīng)明確《立法法》第104條與《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)司法解釋的備案審查，加強(qiáng)法律解釋，提高立法質(zhì)量。

　　關(guān)鍵詞　 司法解釋權(quán)限　立法法　司法公正　法律解釋

?

　　指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問題的解釋論分析

　　程雷，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授。本文為浙江省人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問題研究” (項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2016C004)成果。

　　內(nèi)容提要 　2012年刑事訴訟法修改過程中對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了重新定位，新刑事訴訟法近三年來的法律實(shí)踐表明，這一制度實(shí)施狀況差強(qiáng)人意。實(shí)踐中的問題不少：執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、適用不規(guī)范;不少法律規(guī)定不知如何執(zhí)行;規(guī)避法律的情形具有普遍性;法律濫用、異化問題突出并伴隨著侵犯人權(quán)的重大風(fēng)險(xiǎn)。上述問題的解決正道應(yīng)當(dāng)是回歸立法精神，運(yùn)用法律解釋技術(shù)，明晰指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)與定位，從其限制自由的強(qiáng)制措施本質(zhì)出發(fā)，糾偏司法適用的錯(cuò)誤傾向，回應(yīng)實(shí)務(wù)困惑。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住適用對(duì)象上的“無固定住處”、“特別重大賄賂犯罪”、后續(xù)能否轉(zhuǎn)捕都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范解釋;對(duì)于執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)與執(zhí)行主體也迫切需要明晰涵義以規(guī)范司法適用。

　　關(guān)鍵詞 　監(jiān)視居住　指定居所監(jiān)視居住　限制自由

?

　　環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析

　　呂忠梅，全國政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì);武漢大學(xué)環(huán)境法研究所兼職教授，博士生導(dǎo)師。

　　內(nèi)容提要 　泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與錦匯、常隆等公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案是一起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)典案例。該案涉及三大審理焦點(diǎn)：一是泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格;二是常隆、錦匯等公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質(zhì)如何認(rèn)定及其與損害后果之間的因果關(guān)系;三是損害后果的認(rèn)定以及救濟(jì)方式的選擇?？傮w而言，法院對(duì)原告資格的認(rèn)定隱含著通過支持環(huán)保組織提起公益訴訟而發(fā)揮司法環(huán)保功能的積極考量，事實(shí)認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理清晰，對(duì)損害后果及其救濟(jì)方式也進(jìn)行了探索和創(chuàng)新。但是，在肯定該案的積極意義的同時(shí)也應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)環(huán)境司法的理性。

　　關(guān)鍵詞 　環(huán)境公益訴訟　環(huán)境侵權(quán)　生態(tài)損害　環(huán)境修復(fù)費(fèi)

?

　　機(jī)動(dòng)車自愿責(zé)任險(xiǎn)排除連帶賠償責(zé)任

　　邢海寶，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究人員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。

　　內(nèi)容提要 　如機(jī)動(dòng)車自愿責(zé)任險(xiǎn)約定“按份賠付”，而被保險(xiǎn)人與其他侵權(quán)行為人對(duì)受害第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人的份額責(zé)任還是連帶責(zé)任，這在理論上和實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了很大爭議?；趯?duì)連帶責(zé)任的可保性、“按份賠付”條款的性質(zhì)、保險(xiǎn)人對(duì)第三人的抗辯、條款的訂入與效力、代位追償是否可行以及自愿責(zé)任險(xiǎn)與強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)差異的分析，認(rèn)為“按份賠付”條款不應(yīng)受到否定，而該得到認(rèn)可。

　　關(guān)鍵詞 　可保性　自愿保險(xiǎn)　連帶責(zé)任　按份賠付　直接請(qǐng)求權(quán)

?

　　經(jīng)理雇傭合同與委任合同之分辨

　　王天玉，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士。本文系中國博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2015M570067)的階段性成果。感謝鄭尚元教授悉心指導(dǎo)，感謝朱軍、沈建峰、閻天、武騰、沈朝暉、葉明欣給予的意見，謹(jǐn)此致謝，文責(zé)自負(fù)。

　　內(nèi)容提要 　對(duì)于經(jīng)理與公司之間的合同關(guān)系是雇傭還是委任的問題，應(yīng)當(dāng)以從屬性作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)人格從屬和經(jīng)濟(jì)從屬予以認(rèn)定。總經(jīng)理給付勞務(wù)由于不具有從屬性，應(yīng)當(dāng)屬于委任合同。對(duì)于除總經(jīng)理外的高級(jí)經(jīng)理和低級(jí)經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)從屬性指標(biāo)體系甄別從屬性程度差異，給予差別化的勞動(dòng)法保障。在員工升任總經(jīng)理的情況下，原雇傭合同與新委任合同可以并存，雙方有特別約定則從其約定，無特別約定則原雇傭合同中止，待委任合同終止后繼續(xù)履行。

　　關(guān)鍵詞 　經(jīng)理　雇傭　委任