相互制約是分工配合制約原則的精華,強調(diào)以權(quán)力分離為前提的權(quán)力制衡,對于保證法律的統(tǒng)一正確實施、防止國家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預防和及時糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯誤和違法現(xiàn)象,均有所裨益。理順偵查、檢察、審判的相互關(guān)系、分清三者主次,需要首先糾正“偵查中心主義”的現(xiàn)狀,方有可能將程序重心向?qū)徟须A段傾斜

　　□　卞建林

　　受司法體制的宏觀結(jié)構(gòu)之影響,司法權(quán)力在配置與運行中形成微觀的權(quán)力關(guān)系,各權(quán)力機關(guān)之間通過權(quán)力關(guān)系形塑出司法實踐的具體樣態(tài)。分工配合制約機制由我國憲法和刑事訴訟法所確立,因而,現(xiàn)階段全面改革甚至推翻這一機制并不現(xiàn)實,但隨著“以審判為中心”的提出,分工配合制約機制存在一定的完善空間,應當按照“以審判為中心”的方向加以健全。

　　明確職權(quán)配置　規(guī)范權(quán)力運行

　　決定明確指出:“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制?！边@也是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革需要攻克的首要難題。通過前述之域外經(jīng)驗可知,刑事訴訟中區(qū)分訴訟階段并非中國特色,偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段實則各國皆有,只是各個階段之間的主次關(guān)系有所不同,多以審判為中心。但我國司法實踐中,公、檢、法三機關(guān)往往相互協(xié)調(diào)、相互混淆甚至相互替代,提前介入、聯(lián)合辦案,以致于各階段之間界限模糊。

　　理論上,我國偵、控、審三階段平分秋色,實務中卻是偵查機關(guān)主導訴訟進程,相互制約原則肯定了制約的雙向性,卻忽略了制約的遞進性:首先,是抑制了檢察監(jiān)督職能,導致對偵查機關(guān)的違法行為監(jiān)督不力;其次,是抑制了審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s,審判程序未能在刑事訴訟中發(fā)揮決定性作用,妨礙審判機關(guān)對偵查、檢察活動的合法性審查。正是這種雙向性的制約,造就了綿軟的“協(xié)商制約”,勸說、建議等缺乏剛性的制約措施成為常態(tài)——與其說是制約,毋寧稱之為變相配合。

　　因此,不僅各級黨委、行政機關(guān)應支持公、檢、法三機關(guān)依法獨立公正地行使職權(quán),三機關(guān)自身也必須在職權(quán)配置的范圍內(nèi)規(guī)范權(quán)力運行。

　　加強偵查監(jiān)督　健全制約機制

　　相互制約是分工配合制約原則的精華,強調(diào)以權(quán)力分離為前提的權(quán)力制衡,對于保證法律的統(tǒng)一正確實施、防止國家權(quán)力濫用和異化、保障訴訟參與人合法權(quán)益、預防和及時糾正訴訟中可能出現(xiàn)的錯誤和違法現(xiàn)象,均有所裨益。理順偵查、檢察、審判的相互關(guān)系、分清三者主次,需要首先糾正“偵查中心主義”的現(xiàn)狀,方有可能將程序重心向?qū)徟须A段傾斜。

　　歷史總是驚人的相似,上世紀八十年代,日本相繼通過再審對生效的死刑案件作出無罪判決,而這些案件均是發(fā)生在四、五十年代,偵查體制不健全、依賴口供是冤錯案件發(fā)生的結(jié)構(gòu)性因素,這與我國當下所呈現(xiàn)的司法弊病如出一轍。

　　在監(jiān)督和制約手段上:

　　第一,應當從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督,例如中央政法委發(fā)布的《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》中:“人民檢察院依法對偵查活動是否合法進行監(jiān)督,及時提出收集、固定和完善證據(jù)的意見和建議,必要時指派檢察官參加偵查機關(guān)對重大案件的討論和對犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體的復驗、復查?！奔词峭奖O(jiān)督的要求。

　　第二,應當保證犯罪嫌疑人及其辯護律師充分參與,在審查批準逮捕等環(huán)節(jié)設(shè)置訴訟化結(jié)構(gòu),通過第三方力量對偵查行為加以制約。

　　第三,可以探索健全檢察介入偵查、公訴指導偵查制度,偵查的直接目的是為起訴作準備,為了保證起訴的效果和質(zhì)量,履行公訴職能的檢察官對從事偵查活動的警察,在偵查取證方面予以指導和在法律事務方面予以咨詢,具有正當性并十分必要。

　　第四,適當引入司法審查和令狀制度,兌現(xiàn)“以審判為中心”的概念體系中第五層次構(gòu)成要素,突出司法裁判性質(zhì),對偵查、檢察機關(guān)搜查、扣押、監(jiān)聽、羈押等行為進行司法審查,使審前程序體現(xiàn)訴訟特征。

　　基于制約的遞進性,審判機關(guān)是對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)進行制約的最后也是最重要的一環(huán),其基本制約形式即是排除非法證據(jù)、貫徹疑罪從無,事實不清、證據(jù)不足的案件應當敢于作出無罪判決;這里并不存在所謂“寧可錯放,也不錯判”的問題,法律規(guī)定未達到“案件事實清楚,證據(jù)確實、充分”的案件不能判決有罪,既然立法業(yè)已作出了權(quán)衡與取舍,此時的無罪判決就并非“錯放”;唯有長此以往,才能保障訴訟程序的有效運行,并對不法偵查行為產(chǎn)生震懾作用。

　　貫徹訴審分離　理順訴審關(guān)系

　　訴審分離,其目的在于實現(xiàn)訴訟本源意義上的回歸,使得糾問式訴訟中審判機關(guān)與被告人的直接對抗,回歸為兩造對抗、法官居中的三方格局,被告人也從訴訟客體、被糾問對象上升為訴訟主體。不告不理,其基本含義在于:第一,未經(jīng)起訴的刑事案件,法院不得受理和審判;第二,審判受起訴范圍限制,不得審理訴訟請求范圍之外的問題;第三,起訴人可以撤銷、變更或追加控訴。誠如拉德布魯赫所言:“糾問程序的功績在于使人們認識到追究犯罪并非受害人的私事,而是國家的職責。其嚴重錯誤則在于將追究犯罪的任務交給法官,從而使法官與當事人合為一體。如果說此前的控告程序依循的是‘沒有人告狀,就沒有法官’,此時根據(jù)糾問程序的本質(zhì),則允許在沒有人控告的情況下,由法官‘依職權(quán)’干預。如果過去的控告程序是在原告、被告和法官三個主體之間進行,則糾問程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對具備法官絕對權(quán)力的追訴人,束手無助。

　　對糾問程序適用的諺語是‘控告人如果成為法官,就需要上帝作為律師’?！彼^訴審關(guān)系的格局,是指控訴者和審判者在訴訟中的相對地位和相互關(guān)系,因此訴審關(guān)系的理想格局實際上也就是訴訟的理想格局。

　　訴審分離使得訴訟回歸為由控訴者、被控訴者和審判者構(gòu)成的三方格局,訴審關(guān)系是這種三方格局的組成部分。

　　訴審關(guān)系之格局是否“理想”,取決于兩點:一是作為審判者的第三方與其他兩方的相對關(guān)系;二是控辯雙方的力量對比關(guān)系,即控辯是否平等。公訴機關(guān)和審判機關(guān)都是國家的機關(guān),公訴機關(guān)承擔的控訴職能和審判機關(guān)承擔的審判職能都根源于國家權(quán)力,而基于權(quán)力的同源性,兩者間有天然的親和性,即可能導致訴審關(guān)系產(chǎn)生異化,兩者關(guān)系過于緊密進而導致訴審不分。這與長期以來的片面認識有關(guān),認為訴訟是國家與個人的兩方對抗,訴審分離不過是國家機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力分工,訴訟職能之間的相互制約異化為一方主體的內(nèi)部制約。因而,為了避免扭曲訴審分離的根本意義,應當保證審判者與沖突利益無涉、對控辯雙方無偏倚并居于主導地位,借助唯起訴書主義與不告不理原則對訴審關(guān)系異化傾向進行抑制。

?

? ? ? ??原文鏈接：《法制日報》（2016年3月9日）

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20160309/Articel09003GN.htm