黨的十八屆四中全會決定在第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中提出：“規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正”。作為全面推進依法治國方略中的一項具體任務，中國法學會2014年批準結(jié)項的“依法審判與輿論監(jiān)督”課題組提出相關對策與建議。

　　依法審判與輿論監(jiān)督間的關系，其本質(zhì)是公民獲得公平審判的權(quán)利與公民言論自由之間的沖突與矛盾。這一矛盾是世界上所有法治國家都存在的普遍現(xiàn)象，其解決思路是對言論自由給予一定的、合理的限制，以實現(xiàn)二者的平衡。

　　一、我國的現(xiàn)狀、問題及主要根源

　　目前我國現(xiàn)狀有兩大特色。其一，傳統(tǒng)媒體與新媒體、官辦媒體與民辦媒體、專業(yè)媒體與自媒體正前所未有的大融合，各種利益縱橫交錯，相互關系劇烈變動，媒體現(xiàn)狀異常復雜，這是世界上絕大多數(shù)國家都不曾遇到的情況。其二，就輿論監(jiān)督與依法審判的關系，我國基本處于“三無”狀態(tài)：沒有法律可以直接調(diào)整，也沒有成熟的行業(yè)規(guī)范，更沒有社會共識。

　　我國目前存在的問題有兩個主要根源。首先是根深蒂固的有罪推定思維。課題組發(fā)現(xiàn)：輿論對司法公正的負面影響后果嚴重的案例有幾個共同點：一是主要是刑事案件;二是主流輿論多帶有強烈的道德審判色彩，與司法理念存在嚴重沖突;三是輿論大多發(fā)酵于偵查階段，法院尚未開庭，公安機關和律師均各自披露所謂“案情”，審判機關吃“夾生飯”。符合或基本符合上述特點的案件包括：藥家鑫殺人案、李天一強奸案、鄧玉嬌傷害案、劉涌組織黑社會案、李昌奎強奸殺人案等，其輿論都帶著有罪推定、道德審判的深刻印記;而判決結(jié)果，也都明顯向輿論妥協(xié)。

　　我國問題的另一個根源是對輿論的管控是單一的政治標準與政治手段，而缺少符合現(xiàn)代法治要求的制度安排。調(diào)控的具體途徑是宣傳管理部門向媒體下達指令(大多是口頭指令)，如某某案件“不報道”、“不評論”、“不炒作”等。但這種方法存在固有的缺陷：不能有效滲透到民辦媒體，特別是網(wǎng)絡媒體;調(diào)控標準不穩(wěn)定且隨時變化，也造成了事實上的不平等;政治考量至上，其他標準(包括法律、道德等)較少被高度重視。運用這種調(diào)控模式相對成功的案例是薄熙來案;失敗的案例是李天一案，即：當這種調(diào)控模式無所作為時輿論會亂成一團。

　　結(jié)論是：有罪推定思維要放棄，輿論調(diào)控模式要改進。

　　二、制度化建設的重點

　　1.兩大思想轉(zhuǎn)型

　　對輿論調(diào)控的指導思想應當逐步從人治向法治轉(zhuǎn)型，宣傳管理部門在運用傳統(tǒng)政治調(diào)控手段的同時，應逐步加大依法調(diào)控，制度化解決問題的力度。

　　具體到對影響司法公正的輿論調(diào)控，要主動適應我國司法改革從“偵查為中心”向“審判為中心”轉(zhuǎn)型的要求。以“偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟制度，與“有罪推定”的非法治思維是孿生兄弟。四中全會決定“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，實際是挖掉了有罪推定的根本。輿論領域的制度調(diào)整應當積極呼應這一轉(zhuǎn)型，摒棄 “偵查為中心”、“有罪推定”等傳統(tǒng)思維，在制度建設與具體操作中，重點控制案件偵查階段的信息流動。

　　2.四大重點調(diào)控對象

　　在事實與觀點二者間，重點調(diào)控案件事實的傳播。新聞信息傳播的內(nèi)容主要分兩種形態(tài)，事實(報道)與意見(評論)。法治對言論自由的規(guī)制重點是限制虛假事實的傳播，包括禁止誹謗，打擊謠言，制裁泄密等，但對公民針對事實而發(fā)表的觀點和意見，即評論，則納入言論自由的重點保護領域。這既是法治的基本精神，也符合新聞規(guī)律。但我國新聞界長期不重視這方面的專業(yè)建設，報道和評論不分、事實與意見不分、夾敘夾議的新聞報道俯拾皆是。二者不分的結(jié)果常常是，要么不報道，要么做定罪定性式的報道。

　　課題組認為，在制度建設的過程中，應當重點針對案件事實的傳播，而非意見的傳播。因為意見是針對事實有感而發(fā)的，如果事實虛假、內(nèi)容侵權(quán)，則意見當然難以公正公允。如果事實真實準確，則除了有罪推定等少數(shù)直接違背法治的內(nèi)容外，各種言論不宜受到、也難以受到有效的控制。

　　在實體信息與程序信息二者間，重點控制實體性案件信息的傳播。實體性信息與程序性信息的分類標準大體可以參考實體法與程序法的規(guī)定。實體信息包括：是否有罪、是否構(gòu)成侵權(quán)或違約、該不該承擔法律責任、以什么方式承擔法律責任等。這屬于獨立的司法權(quán)范疇，新聞媒體無權(quán)做出判斷，也不得在上述方面引導輿論。而程序性信息包括：涉嫌什么罪名、采取了何種強制措施、何時將提起公訴、法院何時開庭、誰是律師、公開審判的庭審情況、有沒有上訴、判決何時生效等。特別是一些引起社會廣泛關注的案件，程序性信息是公眾有權(quán)利及時知道的，其傳播無礙法院的獨立審判，應當允許采訪、報道，也應當允許評論。而將新聞批評謹慎限制在程序違法領域，對言論自由和公平審判均有益無害。

　　在信息采集與信息傳播二者間，重點控制信息采集環(huán)節(jié)。信息采集是所有新聞傳播的開端。案件信息源主要來自兩方面：一是有人主動提供消息;二是記者挖掘消息。警方、律師作為了解案情的人，不論是主動發(fā)布，還是作為秘密消息源暗中向媒體提供，都是媒體案件報道的主要信息來源。如果警察、律師曝出案件的驚天猛料，而以采集信息為業(yè)的新聞記者卻無動于衷，這并不正常。可見，要防止輿論影響司法公正，僅僅規(guī)制媒體的行為不僅效果有限，也違背新聞規(guī)律。

　　遺憾的是，我國公安機關相關制度安排中，信息公開有余，保守偵查秘密不足。在實際工作中，與媒體主動配合有余，自我約束及依法限制媒體不足。我國律師業(yè)也長期沒有法庭外的言論規(guī)范，以至某些律師隨意公開、披露、散布委托人的信息，個別律師鼓動或助推輿論炒作，向法庭施壓。在李天一強奸案辦案過程中，公安機關和律師業(yè)的上述制度缺陷產(chǎn)生了最惡劣的后果。

　　在專業(yè)媒體與自媒體二者間，重點加強專業(yè)媒體的制度建設。所謂專業(yè)媒體，包括傳統(tǒng)媒體和新媒體，也包括官辦媒體和民辦媒體。所以提出這一建議，不僅因為自媒體眾多，是公民言論自由的重要載體，還因為自媒體成為案件新聞信息源的機率較低。法治社會重視言論自由的價值，實行對言論自由的“最小限制”原則，因此直接調(diào)控言論的法律禁止性規(guī)范十分有限。但客觀上，專業(yè)媒體及其從業(yè)者所享有的言論自由空間會小于公民，因為其新聞傳播行為不僅受到法律的規(guī)制，還受到職業(yè)道德、專業(yè)規(guī)范的約束，自律機制有著強大的作用，最終形成法制框架下的、專業(yè)化的、負責任的新聞傳播。網(wǎng)絡時代，在全民就“好的表達標準”形成共識的過程中，專業(yè)媒體特別是傳統(tǒng)媒體，有理由也有能力為社會作出榜樣。

　　早在本世紀初，我國新聞界就有人提出“媒體案件報道的十條自律規(guī)則”;2013年新聞界內(nèi)也完成了《中國職業(yè)記者手冊》的制作，其中“案件報道”規(guī)范有一千多字。但這些成果只是在大學課堂中出現(xiàn)，遠未成為新聞界的規(guī)范。雖然2013年底曾引起中宣部領導重視，但并未在業(yè)內(nèi)推廣。目前我國新聞界最重要的相關文件是《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》，其中涉及案件報道的內(nèi)容只有50余字，不僅過于簡單，也缺乏操作性，遠不適應我國法制的快速進步，是相關制度建設的重大缺陷。

　　官辦媒體沒有規(guī)范，就難以規(guī)范民辦媒體;傳統(tǒng)媒體沒有標準，更難以要求與影響新媒體;專業(yè)媒體沒有共識，自媒體當然會更加自由。

　　三、制度化建設的路徑

　　課題組認為，在我國制度不做重大調(diào)整的前提下，公安、檢察、法院、律師、媒體應當以法律規(guī)定為共識基礎，形成各自行業(yè)的案件信息傳播規(guī)范，并共同接受社會的監(jiān)督。

　　目前，除了人民法院頒布有一系列司法公開的相關文件外，公安、檢察、律師、媒體均無公開的、全國統(tǒng)一的、專門針對案件信息的傳播與控制的行為指南。如果存在，也是分散在大量不同性質(zhì)的文件中。其中有的公開，有的不公開，有的還帶有密級。這不利于共識的建立。

　　建議由有關方面組織或搭建平臺，展開聯(lián)合研究?？晒┻x擇的方案有：

　　1.由中政委、中宣部聯(lián)合組織研究。這一方案的優(yōu)點是組織領導有力，可以很快產(chǎn)生文件;缺點是缺少法律授權(quán)，淡化了準自律或自律的色彩。

　　2.由中國法學會牽頭，組織各相關研究會聯(lián)合研究，包括：刑訴法學會、警察法學研究會、審判理論研究會、律師法研究會(籌備中)、傳播法研究會(籌備中)。這一方案的優(yōu)勢是，集中各領域的學術(shù)力量，與相關業(yè)界聯(lián)系密切，有條件產(chǎn)生符合法治的行為規(guī)范。這一方案的缺點是成果推廣的程序可能比較復雜，難以短時奏效。

　　3.由各行業(yè)協(xié)會的聯(lián)合組織研究，包括：警官協(xié)會、法官協(xié)會、律師協(xié)會、記者協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會。這一方案的優(yōu)點是，成果來自各行業(yè)的業(yè)內(nèi)共識，有較好的實施基礎，所產(chǎn)生的是典型的自律或準自律性質(zhì)的文件。這一方案的缺點是缺少牽頭機構(gòu)和人士，各協(xié)會獨自活動，難以橫向交流。

　　4.結(jié)合方案1與3，由中政委與中宣部負責指導與協(xié)調(diào)，各協(xié)會分別展開研究，分別在本行業(yè)中產(chǎn)生約束力，并推廣實施。

　　聯(lián)合研究的具體任務是：分別為警方、律師、法院、媒體制作有關案件信息發(fā)布與傳播的行為指南。作為一個共同承擔又分別完成的項目，由各方面參與，共同討論、分別制作、交叉聽取并吸收不同意見，分別在各自行業(yè)履行必要手續(xù)，使之產(chǎn)生一定的約束力。最終在案件信息傳播與控制領域形成一套符合法律和法治精神、準法律或準自律性質(zhì)、符合各行業(yè)規(guī)律、操作性強、向社會公開、受公眾監(jiān)督與相互監(jiān)督、不斷在實踐中磨合、修訂與完善的行為指南。

　　(撰稿人：徐迅)