完善我國反恐怖刑事訴訟程序的建議

　　中國人民公安大學張小玲副教授主持完成的中國法學會年度部級法學研究課題結(jié)合我國反恐怖刑事訴訟立法與實踐，特別是2012年修改的《刑事訴訟法》相關規(guī)定，對我國恐怖活動案件的范圍、辯護律師會見權、指定居所監(jiān)視居住以及違法所得沒收程序等問題進行了探討，并對如何進一步完善反恐怖訴訟程序提出了設想和建議。

　　一、恐怖活動案件范圍的確定

　　(一)司法實踐中認定恐怖活動案件面臨困境

　　我國2012年修改后的《刑事訴訟法》第一次使用了“恐怖活動案件”與“恐怖活動犯罪”的概念，并規(guī)定適用特殊的訴訟程序。但我國《刑法》長期以來并未對恐怖活動犯罪的概念和范圍進行明確規(guī)定。2011年全國人大常委會通過的《關于加強反恐怖工作有關問題的決定》雖然明確了恐怖活動的內(nèi)涵，但對其外延仍未清晰界定。而從其關于內(nèi)涵的界定來看，認定恐怖活動的重要標準是犯罪嫌疑人、被告人的主觀方面，即是否以“制造社會恐慌為目的”。這又是司法實踐中最難以查證和認定的，特別是在偵查的初期階段。這無疑給訴訟實踐中認定恐怖活動案件并適用相關特殊程序帶來困難，不僅不利于加強打擊恐怖活動犯罪，而且不利于訴訟中的人權保障。

　　(二)進一步明確恐怖活動案件的范圍

　　為了解決司法實踐中認定恐怖活動案件面臨的困境，有必要進一步明確恐怖活動犯罪的外延，并規(guī)范“以制造社會恐慌為目的”的證明。具體可從以下三方面入手：

　　1、列舉必然構(gòu)成恐怖活動的罪名，主要包括：組織、領導、參加恐怖組織罪;資助恐怖活動罪;洗錢罪(限以恐怖活動犯罪為上游犯罪)。

　　2、列舉可能構(gòu)成恐怖活動的罪名，主要包括《刑法》分則中危害國家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產(chǎn)罪和妨害社會管理秩序罪等類罪名中相關具體罪名。如果犯罪嫌疑人、被告人涉嫌觸犯此類罪名，并且主觀上“以制造社會恐慌”為目的，即可認定案件屬于恐怖活動案件。

　　3、規(guī)范“以制造社會恐慌” 為目的的證明，必要時實行推定。鑒于恐怖活動犯罪的特殊性，可以適當引入司法推定，允許辦案人員根據(jù)一定的客觀存在的事實推斷犯罪嫌疑人、被告人的主觀目的，以適當降低證明的難度，加強對恐怖活動犯罪的追究和懲罰力度。同時，為了防止國家機關權力的過于擴張，對推定的適用應加以限制，一方面，要求司法推定的適用須以必要性為前提;另一方面，應對推定中的基礎事實加以限定。

　　二、辯護律師會見權的限制

　　(一)對辯護律師會見權的限制存在不足

　　我國2012年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查期間辯護律師會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關的許可。這對確保偵查順利進行，加強打擊恐怖活動犯罪具有積極意義。但從具體規(guī)定看，還存在問題，主要表現(xiàn)在：第一，對是否許可會見享有決定權的主體，規(guī)定為縣級以上公安機關負責人，與恐怖活動案件的級別管轄不相適應;第二，對不許可會見的情形設置不盡完善;第三，對是否存在法定不許可會見的情形，沒有要求公安機關承擔相應的證明責任，缺乏制約;第四，辯護律師的會見權缺乏基本保障，可能導致完全被剝奪。

　　(二)合理限制辯護律師的會見權

　　為平衡懲罰犯罪與保障人權的關系，對恐怖活動案件中辯護律師的會見權應當進行合理的限制，建議對相關立法作如下修改和完善：

　　1、提高對是否許可會見享有決定權的主體的級別，規(guī)定設區(qū)的市一級以上公安機關負責人有權對辯護律師的會見申請作出許可或者不許可的決定，以與恐怖活動案件的級別管轄相一致。

　　2、調(diào)整和完善不許可會見的適用情形。一方面，將“可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的”的情形從不許可會見的法定情形中刪除;另一方面，將“可能阻礙追繳違法所得的”情形納入不許可會見的法定情形中;此外，對“國家秘密”進一步予以明確。

　　3、要求公安機關對不許可會見的法定情形存在承擔必要的證明責任，以防止公安機關濫用權力，阻礙辯護律師依法行使會見權。借鑒其他國家的相關作法，并結(jié)合我國實際情況，建議將證明標準設置為“有證據(jù)證明”。

　　4、加強辯護律師會見權的保障，促進恐怖活動犯罪嫌疑人獲得底限的正義。具體應借鑒《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中相關條款，規(guī)定在恐怖活動案件偵查終結(jié)前，應當許可辯護律師會見犯罪嫌疑人至少一次。

　　三、指定居所監(jiān)視居住的適用

　　我國2012年修改后的《刑事訴訟法》對恐怖活動案件特別規(guī)定，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經(jīng)法定程序批準，也可以在指定居所執(zhí)行。但該規(guī)定自制定至實施以來，一直備受爭議。為正確適用該措施，應當明確以下四方面問題：

　　(一)恐怖活動案件適宜采用指定居所監(jiān)視居住

　　鑒于恐怖活動犯罪的社會危害性與犯罪嫌疑人的人身危險性，有觀點認為，其未必適合適用指定居所監(jiān)視居住。此觀點具有一定合理性。但從適用情形看，恐怖活動案件具有適用監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住的空間。即使在倚重社會危險性考察的評價體系中，恐怖活動犯罪嫌疑人、被告人也不應完全被排除在指定居所監(jiān)視居住的適用對象之外，特別是考慮到司法實踐中，一些恐怖活動犯罪嫌疑人、被告人因為主客觀原因而降低甚至喪失社會危險性的情形。

　　(二)恐怖活動案件采用指定居所監(jiān)視居住不限于偵查階段

　　根據(jù)相關規(guī)定推理，指定居所監(jiān)視居住僅適用于偵查(包括補充偵查)階段。然而，將指定居所監(jiān)視居住限定于偵查程序不盡合理。這是因為，監(jiān)視居住，包括指定居所監(jiān)視居住在我國現(xiàn)有強制措施體系中具有獨特功能，對于減少羈押、體現(xiàn)人道主義精神、保障公民合法權益具有積極意義。盡管學界多有批評，但其指向主要是相關法律規(guī)定及執(zhí)行的問題，并未否認或抹煞這一點。此外，構(gòu)成“有礙偵查”的具體情形，不僅會發(fā)生在偵查程序中，而且在審查起訴和審判階段仍有可能發(fā)生，從而妨礙訴訟順利進行，對此，理應適用指定居所監(jiān)視居住。

　　(三)應當建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所

　　執(zhí)行場所的確定是指定居所監(jiān)視居住能否發(fā)揮應有功能的關鍵。對此，學界與實務部門提出了多種不同觀點。從長遠來看，我國應當建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所。這是因為，當前為立法許可并在實踐中采用的以營業(yè)性賓館、酒店以及租用住宅作為指定居所的做法，在操作上存在種種不便。而建造適用于指定居所監(jiān)視居住的專門處所，同時輔之以配套制度改革，如指定居所與訊問地點相分離等，則不僅不會與現(xiàn)行立法精神相悖，而且能對被監(jiān)視居住人實行集中管理，節(jié)省司法資源投入，并促進加強檢察監(jiān)督。

　　(四)恐怖活動犯罪案件采用指定居所監(jiān)視居住應進行必要性審查

　　我國對特別重大賄賂犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住實行必要性審查，而對恐怖活動案件則沒有類似規(guī)定。鑒于指定居所監(jiān)視居住的嚴苛性，為了更好地保障人權，對恐怖活動犯罪案件適用指定居所監(jiān)視居住，同樣應進行必要性審查。在制度構(gòu)建中要明確：審查主體為上一級公安機關;審查內(nèi)容為指定居所監(jiān)視居住的適用條件;審查間隔時間為每二個月一次。

　　四、違法所得沒收程序的適用

　　(一)相關立法存在不足

　　我國2012年修改后的《刑事訴訟法》增設了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這不僅有利于嚴懲恐怖活動犯罪，挽回經(jīng)濟損失，而且有利于切斷恐怖活動犯罪的經(jīng)濟來源，防止其持續(xù)和蔓延。然而，該程序還存在缺陷與不足，表現(xiàn)在：第一，沒收對象僅限于犯罪行為人“本人”財物，不涉及第三人財物，范圍狹窄，不利于充分發(fā)揮沒收程序的功能;第二，適用條件嚴格，僅限于犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形;第三，在犯罪嫌疑人死亡的情形下，公安機關調(diào)查程序闕如，難以查證犯罪事實以及違法所得的相關情況;第四，沒收程序適用的證明標準為“事實清楚、證據(jù)確實、充分”，過于嚴苛。

　　(二)進一步完善相關立法

　　針對上述立法中存在的缺陷與不足，建議作如下修改和完善：

　　1、根據(jù)過錯情況對第三人的財物實行區(qū)別對待。第三人主觀上無任何過錯，對其財物不應沒收;第三人主觀上存在故意，對其財物應當沒收;第三人存在重大過失，沒有對其財物盡到謹慎管理的義務，以致其財物被犯罪分子用來實施恐怖活動犯罪的，其財物也應沒收。

　　2、放寬適用條件。從長遠看，我國應設立相對獨立的民事追繳或沒收程序，只要能證明財產(chǎn)與違法行為之間存在足夠聯(lián)系，即可提起沒收程序，而不以犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿為限。

　　3、補充和完善公安機關調(diào)查程序。為查清相關事實和財物狀況，公安機關所采取的調(diào)查措施不可避免地會對公民利進行限制，因此，應由立法機關以法律的形式授予公安機關調(diào)查權，同時，為規(guī)范該權力行使，立法應明確調(diào)查應參照偵查程序進行。

　　4、適當降低證明標準。鑒于沒收程序處理的主要是違法所得和涉案財產(chǎn)，不涉及定罪和量刑，且犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡導致該程序查清案件事實的能力相對有限，建議采用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準。