證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)及其適用條件研究

趙信會(huì)

　　一、證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)

　　關(guān)于證明妨礙的法理基礎(chǔ)在德國(guó)民事訴訟法學(xué)理論上有經(jīng)驗(yàn)法則說(shuō)、協(xié)力義務(wù)說(shuō)、誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，本課題經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，存在爭(zhēng)議的根本原因是沒(méi)有認(rèn)真的研究證明妨礙推定法理基礎(chǔ)與證明妨礙法理基礎(chǔ)之間的關(guān)系，并在一定程度上有把具體證明妨礙措施適用的條件或者基礎(chǔ)作為證明妨礙的法理基礎(chǔ)。為此，在研究證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)時(shí)必須區(qū)分其與證明妨礙的法理基礎(chǔ)，厘清其基本關(guān)系。

　　在我們的研究看來(lái)，協(xié)力義務(wù)說(shuō)用協(xié)力義務(wù)說(shuō)明證明妨礙制度，但其沒(méi)有具體說(shuō)明訴訟當(dāng)事人之間何以有協(xié)力義務(wù)，如果于實(shí)體法有明確規(guī)定時(shí)，協(xié)力義務(wù)不存在任何問(wèn)題，則欠缺實(shí)體法的規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人之間的協(xié)力義務(wù)即無(wú)從說(shuō)明。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則只能說(shuō)明證明妨礙人所毀損的證據(jù)，在內(nèi)容上不利于或者有可能不利于證明妨礙行為人，并因之成為證明妨礙推定適用的基礎(chǔ)，其無(wú)法說(shuō)明何以證明妨礙人不得處分自己控制或者支配的證據(jù)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，只能說(shuō)明在證明妨礙行為發(fā)生時(shí)，證明妨礙行為人必須賠償受害人所受損失，不過(guò)其無(wú)法說(shuō)明證明妨礙行為人對(duì)自己證據(jù)的處分，何以構(gòu)成對(duì)受害人的侵權(quán)行為。因之，我們認(rèn)為證明妨礙的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則以自由的民事訴訟向社會(huì)的民事訴訟之轉(zhuǎn)變作為其基本的背景，以加諸當(dāng)事人雙方之間以及當(dāng)事人與法院之間的協(xié)力義務(wù)為支點(diǎn)，因之成為制裁違反協(xié)力義務(wù)之當(dāng)事人的證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)。

　　證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)則可以定位于經(jīng)驗(yàn)法則，證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)僅僅是選擇證明妨礙推定并以之作為制裁方法的依據(jù)，而非證明妨礙制度得以設(shè)立或者必須設(shè)立的基礎(chǔ)。因此證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)必須從其功能或者訴訟目標(biāo)上考量。證明妨礙推定的基本的適用機(jī)制，是于證據(jù)被毀損、隱匿、篡改之后，裁判者無(wú)法直接發(fā)現(xiàn)被毀損證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容，必須采取一定的方法恢復(fù)被毀損的證據(jù)，或者探究被毀損證據(jù)的內(nèi)容，以此恢復(fù)當(dāng)事人之間的被證明妨礙行為破壞了的訴訟平衡。而聯(lián)系證明妨礙行為與被毀損證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系機(jī)制即是經(jīng)驗(yàn)法則，表現(xiàn)為證明妨礙行為人之所以實(shí)施證明妨礙行為，肇因于證據(jù)的內(nèi)容不利于證明妨礙行為人。在故意實(shí)施證明妨礙行為的背景下，證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系不存在太大的問(wèn)題，但在過(guò)失證明妨礙的情況下，證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容之間的聯(lián)系較少，或者極其微弱，難以在兩者之間建立聯(lián)系。作為證明妨礙推定的法理基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則是一種一般性的經(jīng)驗(yàn)法則，也是一種中間強(qiáng)度的經(jīng)驗(yàn)法則。

　　二、證明妨礙構(gòu)成與制裁措施之選擇

　　大陸法系學(xué)者對(duì)之還缺乏理性認(rèn)識(shí)。一般學(xué)者尚未清楚地提出具體證明妨礙制裁措施的適用條件，而是概括地研究證明妨礙的構(gòu)成條件。，英美法系國(guó)家和地區(qū)的判例或研究更多側(cè)重證明妨礙制裁措施適用的條件，或者更加重視證明妨礙措施的選擇。當(dāng)然，在英美法系國(guó)家、地區(qū)的研究或者判例中有些概括地涉及證明妨礙行為制裁措施選擇時(shí)必須考量的因素，有些則比較具體的針對(duì)某一具體證明妨礙救濟(jì)或者制裁措施的適用。更多的判例屬于后一類(lèi)情形，其明確針對(duì)具體案件中的具體證明妨礙制裁措施的選擇條件或者適用條件。兩大法系國(guó)家和地區(qū)在證明妨礙制裁措施選擇上的不同態(tài)度，肇因于其對(duì)證明妨礙救濟(jì)措施的不同設(shè)定。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的證明妨礙措施相對(duì)單一，并基本上體現(xiàn)為依據(jù)證明妨礙行為推導(dǎo)出不利的證據(jù)內(nèi)容，即作出不利推定;相反，英美法系國(guó)家和地區(qū)的證明妨礙制度卻設(shè)立了多元化的救濟(jì)措施，這些措施從最嚴(yán)厲的駁回證明妨礙人的訴訟請(qǐng)求，或者否定其抗辯，到比較輕緩的費(fèi)用制裁措施，內(nèi)容豐富、形式多遠(yuǎn)，并針對(duì)不同情況、不同程度的證明妨礙行為。

　　可以肯定地說(shuō)，此種多元化的證明妨礙制裁措施具有相對(duì)于單一制裁措施的科學(xué)性，更加可能與具體案件證明妨礙的情形相適應(yīng)。它比較多的考慮到證明妨礙行為的性質(zhì)、行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、對(duì)受害人的損害程度、證據(jù)的重要性、證據(jù)可否具有被替代的屬性等。基于此，近年來(lái)大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于證明妨礙制裁措施的研究，有開(kāi)始自我反思并借鑒英美制度及研究的傾向。在我國(guó)也已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了單一的證明妨礙救濟(jì)措施存在的缺陷或者問(wèn)題，并提出了多種觀(guān)點(diǎn)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取靈活的方法，并將具體適用交裁判者自主裁量;也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交替適用關(guān)于證明妨礙基礎(chǔ)之學(xué)說(shuō)的一種學(xué)說(shuō)或者幾種學(xué)說(shuō);當(dāng)然，也有學(xué)者直接倡導(dǎo)采取多元化的救濟(jì)措施。

　　多元化的證明妨礙救濟(jì)措施中，必須區(qū)分證明妨礙行為的構(gòu)成與證明妨礙救濟(jì)措施之間的關(guān)系，證明妨礙行為的構(gòu)成之確定與證明妨礙救濟(jì)措施的選擇之間首先是分離的、前后相繼的兩個(gè)階段，同時(shí)兩者之間又有連續(xù)的品格，某些作為證明妨礙行為構(gòu)成條件的因素，同樣是影響證明妨礙救濟(jì)措施選擇的因素。設(shè)定證明妨礙救濟(jì)措施時(shí)，必須考量民事訴訟的基本特征或者基本目標(biāo)，換句話(huà)說(shuō)，盡管系統(tǒng)的、整體的證明妨礙制度同時(shí)追求懲罰、救濟(jì)、阻嚇三個(gè)價(jià)值目標(biāo)或者力圖實(shí)現(xiàn)此三個(gè)方面的功能，但是作為訴訟程序中的，特別是民事訴訟程序中的證明妨礙制度，應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)被證明妨礙行為侵害了的當(dāng)事人為其基本目標(biāo)，并通過(guò)此種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、體現(xiàn)阻嚇以及懲罰的制度功能。其基本的理由是：其一，強(qiáng)調(diào)證明妨礙制度的救濟(jì)受害人的目標(biāo)是由現(xiàn)代民事司法制度的基本特征或者基本要求所決定的;其二，救濟(jì)受害人受到的權(quán)利侵害、恢復(fù)被證明妨礙破壞了當(dāng)事人之間的訴訟平衡與懲罰目標(biāo)、阻嚇目標(biāo)之間存在一致性，換句話(huà)說(shuō)，對(duì)受害人的救濟(jì)本身也是一種對(duì)證明妨礙行為人的制裁，因而能夠在一定程度上體現(xiàn)證明妨礙制度的懲罰、阻嚇功能;其三，證明妨礙制度作為一種證據(jù)制度關(guān)注或者置重于救濟(jì)目標(biāo)，并不影響其他制度從其他層面強(qiáng)調(diào)對(duì)證明妨礙行為的規(guī)制。

　　民事訴訟中證明妨礙多元化救濟(jì)措施應(yīng)包括證明妨礙推定、擬制證據(jù)應(yīng)證明的事實(shí)為真、排除證據(jù)(excluding evidence)、費(fèi)用補(bǔ)償及費(fèi)用制裁以及駁回證明妨礙行為人的案件。

　　三、證明妨礙推定的具體適用

　　(一)行為人應(yīng)否必須有主觀(guān)惡意

　　從證明妨礙推定可反駁的效果上看，證明妨礙的推定來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)。質(zhì)言之，主觀(guān)惡意毀損證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容之不利于妨礙者之間有如此強(qiáng)的蓋然性聯(lián)系，使其已達(dá)至一般理性人在沒(méi)有相反情勢(shì)時(shí)，可據(jù)此直接得出結(jié)論的程度。大陸法系學(xué)者稱(chēng)此種聯(lián)系為經(jīng)驗(yàn)法則，其也是事實(shí)推定的基礎(chǔ)。不過(guò)，妨礙人過(guò)失遺失證據(jù)和證據(jù)內(nèi)容對(duì)其不利之間是否有如此強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系，值得懷疑，或者直接的說(shuō)，過(guò)失證明妨礙和證據(jù)內(nèi)容不利之間的聯(lián)系還極其薄弱，還僅僅是海穆勒所說(shuō)的簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，不能依之單獨(dú)作出推論，否則推定即失去其正當(dāng)性，并因此使妨礙者對(duì)方得到超出正義的利益。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在過(guò)失證明妨礙的情況下，法院不能作出證明妨礙推定，只是說(shuō)過(guò)失證明妨礙背景下的證明妨礙推定必須結(jié)合案件的特定情況。

　　(二)要否必須輔之間接證據(jù)

　　故意證明妨礙已使聯(lián)系證據(jù)妨礙行為與不利證據(jù)內(nèi)容之間的推理足夠堅(jiān)實(shí)，并表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則，則故意證據(jù)妨礙情況下，無(wú)需以間接證據(jù)證明被毀損證據(jù)的內(nèi)容，即可以作出證明妨礙推定。而過(guò)失證明妨礙行為與證據(jù)內(nèi)容不利于妨礙人之間的聯(lián)系還比較薄弱，無(wú)法保障證明妨礙推論的正當(dāng)性，必須以間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之。在理解間接證據(jù)證明證據(jù)內(nèi)容之對(duì)過(guò)失證明妨礙的補(bǔ)強(qiáng)時(shí)必須注意：

　　其一，間接證據(jù)的證明程度。證明妨礙發(fā)生時(shí)，受害人對(duì)證據(jù)內(nèi)容的證明無(wú)需達(dá)到對(duì)一般案件事實(shí)證明所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是在證據(jù)可以直接證明推定事實(shí)時(shí)無(wú)需推定，也無(wú)需遭受推定不利之當(dāng)事人的反駁，裁判者可以直接認(rèn)定推定的事實(shí)。同時(shí)適用推定推導(dǎo)出推定事實(shí)并不是結(jié)論性的，遭受推定不利之當(dāng)事人可以適格的證據(jù)予以反駁。

　　其二，要否證明被毀損證據(jù)的身份。受害人必須證明被妨礙證據(jù)的身份，根本的原因在于一旦抗辯成功，申請(qǐng)人所主張的證明妨礙行為本身發(fā)生與否即可懷疑，證明妨礙推定也就無(wú)從談起。

　　(三)被毀損的證據(jù)要否必須是至關(guān)重要的

　　證明妨礙推定因其僅涉及被毀損證據(jù)的內(nèi)容，而不直接涉及訴訟請(qǐng)求或抗辯，即使在被毀損證據(jù)為直接證據(jù)的情況下，證明妨礙推定首先也是推定證據(jù)內(nèi)容，再依證據(jù)內(nèi)容與系爭(zhēng)事實(shí)等值而關(guān)聯(lián)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯。故此證明妨礙推定與證據(jù)的重要性并無(wú)關(guān)系，僅與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有關(guān)。不過(guò)，被毀損的證據(jù)必須是不可替代的，換句話(huà)說(shuō)如果被毀損證據(jù)可以其他替代性證據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的證明或者反駁，即無(wú)需勞費(fèi)法院及當(dāng)事人的人力、物力、財(cái)力而作出證明妨礙推定，然后再借助推定的證據(jù)內(nèi)容直接或者結(jié)合其他證據(jù)證明案件事實(shí)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)不需要補(bǔ)償受害人因收集替代證據(jù)而生的額外負(fù)擔(dān)，也不是說(shuō)不需要懲罰不協(xié)助法院訴訟、挑戰(zhàn)法院權(quán)威、造成司法負(fù)擔(dān)的藐視行為。