保險(xiǎn)法修改重點(diǎn)問(wèn)題研究與對(duì)策

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授 溫世揚(yáng)

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授溫世揚(yáng)主持完成的中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題，項(xiàng)目編號(hào)CLS(2013)C56，分析了我國(guó)現(xiàn)階段保險(xiǎn)法修改進(jìn)程中面臨的突出問(wèn)題，并提出相應(yīng)的解決對(duì)策與完善建議。

　　一、我國(guó)保險(xiǎn)法修改進(jìn)程中面臨的突出問(wèn)題

　　(一)有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制不足

　　中國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)立法采用“一般法律模式”，即制定一部消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本法。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于，消費(fèi)者保護(hù)的觀念通過(guò)單獨(dú)的《消保法》予以突出，明確規(guī)定了消費(fèi)者基本權(quán)利，具體規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)及其法律責(zé)任，且其中某些規(guī)范可以作為裁判規(guī)則予以直接適用，并與其他單行法中有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定相銜接。而《保險(xiǎn)法》則是立足于保險(xiǎn)契約之上，規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人(尤其是保險(xiǎn)消費(fèi)者)的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理。因此，《消保法》為保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益之基本法，而《保險(xiǎn)法》則為特別法。在此格局下，如何實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)與統(tǒng)合，是我國(guó)法治實(shí)踐中必須關(guān)注的問(wèn)題。

　　此外，《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定了保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)。依照該條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其提供的格式條款負(fù)有說(shuō)明義務(wù);對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款負(fù)有提示和明確說(shuō)明義務(wù)。該條還規(guī)定了說(shuō)明的形式、位置、違反的后果等。這樣一條看似詳盡的保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人利益的條款，在實(shí)踐中卻存在許多問(wèn)題。不同地區(qū)的判決中對(duì)于保險(xiǎn)人提示和說(shuō)明的范圍、程度、方式等甚至出現(xiàn)了截然相反的認(rèn)定?；诖?，有必要對(duì)保險(xiǎn)法中規(guī)定的保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行分析和反思。

　　(二)有關(guān)中間性保險(xiǎn)立法上的諸多缺陷

　　依我國(guó)保險(xiǎn)法，健康保險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)均屬“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”(《保險(xiǎn)法》第95 條第1 款) 。據(jù)此，此類保險(xiǎn)應(yīng)排除財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)專屬規(guī)則(如重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代位、超額保險(xiǎn))之適用。然而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于因疾病或意外傷害所生醫(yī)療費(fèi)用得否適用補(bǔ)償原則等問(wèn)題卻存在認(rèn)識(shí)分歧。這種分歧所折射的是我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此類保險(xiǎn)的規(guī)制模式與規(guī)則適用問(wèn)題。

　　(三)有關(guān)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移規(guī)則的立法缺失

　　保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)，也稱保險(xiǎn)利益的變動(dòng)，系指在保險(xiǎn)合同生效后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)利益的歸屬發(fā)生變動(dòng)，即由新的主體繼受保險(xiǎn)合同所承保的保險(xiǎn)利益。從廣義上說(shuō)，保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)并不限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在人身保險(xiǎn)中也可能存在保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)之情形，如債權(quán)人為債務(wù)人投保后將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，其對(duì)債務(wù)人的保險(xiǎn)利益即隨之轉(zhuǎn)讓于他人。但因我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益僅要求存在于“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”，亦即保險(xiǎn)合同生效后發(fā)生的保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)對(duì)合同效力不生影響，故保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)之規(guī)則構(gòu)建，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同有其意義。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同生效后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)利益基于法律行為或法律行為以外之事由而發(fā)生移轉(zhuǎn)之事并不鮮見(jiàn)，如機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任期間車輛被出賣、房屋火災(zāi)險(xiǎn)責(zé)任期間房屋被繼承等。保險(xiǎn)利益若發(fā)生移轉(zhuǎn)，對(duì)保險(xiǎn)合同有無(wú)影響?影響如何?此乃保險(xiǎn)合同法必須回答的問(wèn)題。

　　二、外國(guó)保險(xiǎn)法修訂實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)

　　(一)就保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

　　就保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)是依據(jù)其說(shuō)明是否達(dá)到當(dāng)事人合意的程度，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)個(gè)案決定。金融銷售領(lǐng)域有“適合性原則”(suitability doctrine)。該原則最先出現(xiàn)在美國(guó)的證券銷售領(lǐng)域，后推廣到包括保險(xiǎn)在內(nèi)的其他金融領(lǐng)域。它是指金融產(chǎn)品的銷售人在了解投資人屬性(職業(yè)、知識(shí)水平、資金狀況、購(gòu)買目的等)后，針對(duì)其屬性以適合投資人理解的方式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行說(shuō)明。該原則先后被日本、臺(tái)灣引進(jìn)，德國(guó)更是在2008年修訂保險(xiǎn)法中大力引進(jìn)了這一條，可以說(shuō)是德國(guó)新保險(xiǎn)法的一大亮點(diǎn)。德國(guó)保險(xiǎn)合同法上，保險(xiǎn)人的提示說(shuō)明義務(wù)涵蓋在保險(xiǎn)人的咨詢建議義務(wù)中。保險(xiǎn)人所負(fù)提的咨詢建議義務(wù)并非普遍一般、廣泛的或極度專業(yè)的咨詢義務(wù)，而是個(gè)案、有要件及范圍限制的咨詢義務(wù)。保險(xiǎn)人必須“于一個(gè)應(yīng)提供說(shuō)明暨建議之適當(dāng)緣由存在時(shí)”，始負(fù)有說(shuō)明義務(wù)。而這里的適當(dāng)緣由即是由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)本身的情況以及投保人的狀況，在詢問(wèn)投保人后有針對(duì)性地給出建議。更明確地說(shuō)，即是“當(dāng)要保人有被提供建議及咨詢需要這情形存在時(shí)”，保險(xiǎn)人才有說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的程度也可以參照“適合性原則”。明確說(shuō)明既然已牽涉到說(shuō)明的內(nèi)容，就已含有實(shí)質(zhì)要件的意義在內(nèi)，而非僅為形式要件。明確說(shuō)明要依投保人的個(gè)人情況，針對(duì)其存疑之處作必要的解說(shuō)及指示，以使投保人不但“知曉”，且能夠“明了”保險(xiǎn)人所撰寫(xiě)的格式條款，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意。

　　就保單文本之制定而言，文本應(yīng)達(dá)到使投保人易于閱讀及了解的狀態(tài)。紐約州保險(xiǎn)法第3102條(C)項(xiàng)對(duì)于保險(xiǎn)合同的易讀性(readability)作出了規(guī)定：除另有規(guī)定，保險(xiǎn)單應(yīng)符合以下條件，始得于本州簽發(fā)：(A)以清晰及連續(xù)的方式書(shū)寫(xiě)；(B)在任何情況下，保險(xiǎn)合同須使用日常的用語(yǔ)以利于被保險(xiǎn)人了解保險(xiǎn)合同的承保范圍；……(E)除說(shuō)明書(shū)、計(jì)劃書(shū)或者表格外，保險(xiǎn)單的字體不得小于十號(hào)；(F)保險(xiǎn)單應(yīng)合理分段、并加注標(biāo)題順序排列，每一部分應(yīng)包含具有底線、粗體或以其他方式顯著表示的標(biāo)題，表明該部分內(nèi)容或性質(zhì)；(G)保險(xiǎn)單超過(guò)三千字或保單條款超過(guò)三頁(yè)，應(yīng)作出目錄或內(nèi)容索引；(H)有足夠的頁(yè)邊空白以利于閱讀；(I)用不同顏色墨水或紙張印刷以利于閱讀。

　　此外，世界先進(jìn)國(guó)都積極構(gòu)建保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制，英國(guó)以金融投訴專員統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決金融保險(xiǎn)領(lǐng)域的糾紛，開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)金融保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛庭外調(diào)解機(jī)制；2010年美國(guó)新設(shè)金融保護(hù)署以專門(mén)處理金融(保險(xiǎn))消費(fèi)爭(zhēng)議；日本成立保險(xiǎn)糾紛訴訟庭外調(diào)處機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)普遍由保險(xiǎn)糾紛咨詢室、仲裁委員會(huì)、消費(fèi)者委員會(huì)調(diào)查部等機(jī)構(gòu)組成，主要負(fù)責(zé)小額短期保險(xiǎn)投訴處理和糾紛解決。先進(jìn)國(guó)結(jié)合自身之特點(diǎn)建立了相應(yīng)工作機(jī)制，在保護(hù)保險(xiǎn)(金融)消費(fèi)者權(quán)益方面取得了一定的成效。

　　(二)就中間性保險(xiǎn)之立法發(fā)展

　　西方國(guó)家的保險(xiǎn)立法早已通過(guò)采取“三分法”使這一問(wèn)題得到了解決。如1910 年施行的德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》分章對(duì)損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)加以規(guī)定(健康保險(xiǎn)屬社會(huì)保險(xiǎn))；2008 年修訂施行的《保險(xiǎn)合同法》雖打破了上述編排體例，但仍將補(bǔ)償保險(xiǎn)(第一編第二章) 、人壽保險(xiǎn)(第二編第五章) 和意外傷害保險(xiǎn)(第二編第七章) 分別加以規(guī)定。1930 年頒行的法國(guó)《保險(xiǎn)契約法》雖設(shè)損害保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩章，但后者僅包含人壽保險(xiǎn)的內(nèi)容(健康和傷害保險(xiǎn)納入社會(huì)保險(xiǎn)范疇)。在《日本商法》中，保險(xiǎn)法是以損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)作為章節(jié)安排，生命保險(xiǎn)部分包括生命保險(xiǎn)、傷害保險(xiǎn)和年金保險(xiǎn)。雖然1922 年日本頒布的《健康保險(xiǎn)法》屬于社會(huì)保險(xiǎn)，但健康保險(xiǎn)、傷害保險(xiǎn)也逐步在商業(yè)保險(xiǎn)中普及，因此，1999 年修訂的《日本保險(xiǎn)業(yè)法》，通過(guò)設(shè)立“第三領(lǐng)域保險(xiǎn)”，重新定義保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類，保險(xiǎn)合同的分類也從“二分法”演變?yōu)椤叭址ā?。新?2008年)制定的日本《保險(xiǎn)法》則分章規(guī)定損害保險(xiǎn)(包括傷害疾病損害保險(xiǎn)) 、生命保險(xiǎn)和傷害疾病定額保險(xiǎn)(將傷害疾病保險(xiǎn)作了二分處理)。

　　三、未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)法修改的對(duì)策建議

　　(一)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)，應(yīng)將《保險(xiǎn)法》與《消保法》作協(xié)調(diào)適用，就實(shí)體法層面而言，以保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)為中心，實(shí)現(xiàn)與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制的銜接;而程序法層面而言，應(yīng)借力社會(huì)調(diào)解，探索構(gòu)建多元化的保險(xiǎn)糾紛解決機(jī)制。

　　針對(duì)保險(xiǎn)格式條款之提示說(shuō)明義務(wù)，堅(jiān)持說(shuō)明之范圍應(yīng)限定于投保人有困惑的且對(duì)其保險(xiǎn)權(quán)益產(chǎn)生影響的格式條款。說(shuō)明義務(wù)履行之程度應(yīng)達(dá)到足以引起對(duì)方注意，明確說(shuō)明應(yīng)該達(dá)到當(dāng)事人合意的程度。它包含對(duì)合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)方面，理解是接受的前提。未經(jīng)說(shuō)明即直接簽字聲明的行為并未達(dá)到理解，未理解的接受不是真正的合意。說(shuō)明義務(wù)旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立，實(shí)際上是保險(xiǎn)合同成立的內(nèi)在要求，強(qiáng)調(diào)文本應(yīng)易于閱讀，并基于投保人適當(dāng)之閱讀期，贊成“審閱期”制度之施行。

　　(二)借鑒美國(guó)之學(xué)術(shù)見(jiàn)解，推行保單產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)，并非顛覆保單的合同觀念，而是借助產(chǎn)品責(zé)任的理論為更有效解決保險(xiǎn)糾紛提供思路。以往保單文本爭(zhēng)議的解決是建立于合同理論之上，其實(shí)為后置性的爭(zhēng)議解決途徑。在文本歧義出現(xiàn)時(shí)，才運(yùn)用相關(guān)規(guī)則予以解決;而產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)則直接針對(duì)合同文本自身，規(guī)制的客體為文本條款自身，對(duì)其安全性和適當(dāng)性進(jìn)行直接審查并予以規(guī)制。強(qiáng)調(diào)保單商品自身屬性的塑造，提升透明度和設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志，贊成示范保單的制定，確定類保單的最低品質(zhì)，保險(xiǎn)監(jiān)管者應(yīng)對(duì)保單文本進(jìn)行比較分析，提升保險(xiǎn)監(jiān)管者的監(jiān)管效果。

　　(三)對(duì)中間性保險(xiǎn)作出科學(xué)界定，并對(duì)其法律規(guī)制作出詳細(xì)探討。強(qiáng)調(diào)健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)既不同于采取定額給付的生命保險(xiǎn)，也不同于補(bǔ)償財(cái)物損失的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而是介于傳統(tǒng)人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的一種“中間性保險(xiǎn)”。贊成健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用部分，不應(yīng)排除損害填補(bǔ)原則之適用，亦即存在超額保險(xiǎn)問(wèn)題，故應(yīng)受重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則規(guī)制。而意外傷害保險(xiǎn)在應(yīng)由第三者對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)侵權(quán)之責(zé)的情形下，對(duì)其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)容許適用保險(xiǎn)代位權(quán)。

　　(四)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益移轉(zhuǎn)之原因不限于保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓是指基于當(dāng)事人的意思表示即法律行為而發(fā)生的保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如買賣、贈(zèng)與、入股等;而保險(xiǎn)利益的移轉(zhuǎn)除保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓外，還包括基于法律行為以外的事由而發(fā)生的保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，如繼承、破產(chǎn)、強(qiáng)制拍賣等。對(duì)這些法律行為所引起之保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移逐一梳理，構(gòu)建詳細(xì)之規(guī)則，完善我國(guó)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移之規(guī)則。