公訴案件無(wú)罪判決難的現(xiàn)狀、成因、影響及對(duì)策

李昌盛 西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授

　　【要報(bào)要點(diǎn)】公訴案件無(wú)罪判決難是一個(gè)長(zhǎng)期困擾我國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題。整體而言，它所引發(fā)的結(jié)果是弊大于利的。公訴案件無(wú)罪判決難的根本原因在于法院的利益與判決結(jié)果捆綁在一起，哪怕是依法作出的無(wú)罪判決，也可能使法院承受極大的預(yù)期損失。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于重塑刑事審判制度性環(huán)境，讓法官能夠并必須依法做出無(wú)罪判決即可，即讓法定無(wú)罪標(biāo)準(zhǔn)復(fù)位。

　　西南政法大學(xué)李昌盛副教授的研究成果《公訴案件無(wú)罪判決難的現(xiàn)狀、成因、影響及對(duì)策》，對(duì)我國(guó)無(wú)罪判決難的現(xiàn)狀、成因、影響進(jìn)行了分析，提出了一些對(duì)策建議。

　　一、公訴案件無(wú)罪判決難的現(xiàn)狀

　　無(wú)罪判決率是生效判決人數(shù)當(dāng)中宣告無(wú)罪的比例。它是衡量一個(gè)國(guó)家無(wú)罪判決難易程度的重要指標(biāo)。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)罪判決越難，無(wú)罪判決率也就越低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1988年至2012年長(zhǎng)達(dá)25年的時(shí)間里，每年的無(wú)罪判決率基本維持在1%以下。從2000年以后，無(wú)罪判決率一路下滑， 2012年降至25年最低水平0.06%。

　　對(duì)比1979年《刑事訴訟法》背景下的無(wú)罪判決率和1996年《刑事訴訟法》背景下的無(wú)罪判決率，可以發(fā)現(xiàn)：一是79年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率年均約為0.42%，96年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率年均約為0.38%。這表明無(wú)罪判決率低是一個(gè)長(zhǎng)期困擾中國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題，并沒(méi)有隨著法律的修改而得到實(shí)質(zhì)性改善。二是79年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率走勢(shì)呈現(xiàn)的是高低起伏，總體不斷提高的趨勢(shì)。96年刑訴法背景下的無(wú)罪判決率則是一個(gè)幾乎完全下行的趨勢(shì)。這說(shuō)明，96年刑訴法的修改非但沒(méi)有解決無(wú)罪判決率過(guò)低的問(wèn)題，反而隨著時(shí)間的推移，變得越來(lái)越低。

　　除了從法院的角度來(lái)考察無(wú)罪判決的數(shù)量和比率之外，我們還可以從檢察院的角度來(lái)考察無(wú)罪判決的數(shù)量，計(jì)算檢察院提起公訴的成功率。假如檢察院提起公訴的案件，長(zhǎng)期保持每訴必勝的狀態(tài)，那么也可以反映出法院面對(duì)公訴案件難以作出否定性判決的問(wèn)題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1988年至2012年，除了1998年至2003年這6年時(shí)間外，其他19年時(shí)間內(nèi)，承擔(dān)一審公訴工作的省級(jí)以下檢察院數(shù)量(不包括省級(jí)檢察院)都超過(guò)了當(dāng)年的無(wú)罪判決人數(shù)。換句話說(shuō)，即使假設(shè)該年度的無(wú)罪判決人數(shù)均為公訴案件無(wú)罪判決人數(shù)，同時(shí)假設(shè)無(wú)罪判決人數(shù)呈現(xiàn)出均分的狀態(tài)(即每個(gè)檢察院每年公訴案件中有1名被告人被判決無(wú)罪)，那么在19年的時(shí)間內(nèi)，都存在諸多檢察院每年沒(méi)有一起無(wú)罪判決的現(xiàn)象。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，在1992年，至少有985家檢察機(jī)關(guān)無(wú)一起公訴無(wú)罪判決，這是19年中的最小數(shù);到2012年，至少則有2881家檢察院無(wú)一起公訴無(wú)罪判決。

　　由于每年可能有許多地方的檢察院沒(méi)有一起無(wú)罪判決，所以在中國(guó)就產(chǎn)生了許多長(zhǎng)期保持無(wú)罪判決零記錄的檢察院。根據(jù)媒體報(bào)道，無(wú)罪判決零紀(jì)錄的保持時(shí)間最短的為5年，最長(zhǎng)的達(dá)到了30年。

　　二、公訴案件無(wú)罪判決難的成因和影響

　　由于訴訟制度、文化傳統(tǒng)、政法目標(biāo)、司法體制和法官懲戒等因素的綜合作用，中國(guó)法官的個(gè)人利益與其所辦理案件的結(jié)果捆綁在了一起。即使完全依法辦案，也可能給法官帶來(lái)某種損失。面對(duì)疑難案件，無(wú)論作出有罪判決，還是作出無(wú)罪判決，都可能會(huì)讓法官、法院處于某種風(fēng)險(xiǎn)之中。為了規(guī)避、降低、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，法院事實(shí)上把存疑案件的法定一元選擇模式(判決無(wú)罪)發(fā)展為三元選擇模式(撤訴、免予刑事處罰或者從輕處罰、判決無(wú)罪)，以應(yīng)對(duì)各種不同條件下的判決風(fēng)險(xiǎn)。其中，撤訴決定是最優(yōu)選擇;疑罪從輕從免判決有罪是次優(yōu)選擇，無(wú)罪判決是最后選擇。無(wú)罪判決的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)從是否存在合理懷疑演變?yōu)楦鞣N裁判結(jié)果的預(yù)期利益的得失權(quán)衡。從整體上而言，作出無(wú)罪判決的風(fēng)險(xiǎn)要大于檢察院撤回起訴、有罪判決的風(fēng)險(xiǎn)，法院出于自身利益的考慮，通常不愿意也不敢做出無(wú)罪判決。此乃無(wú)罪判決難以作出的根本原因。

　　公訴案件無(wú)罪判決難對(duì)整個(gè)訴訟程序的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響，雖然它可以讓一部分客觀上有罪的被告人不會(huì)因案件事實(shí)存疑而逃避刑事懲罰，但是它也同時(shí)增加了客觀上清白的被告人被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)，而且反過(guò)來(lái)增加了冒險(xiǎn)追訴行為和違法偵查行為的可能性，客觀上增加了無(wú)罪辯護(hù)的難度并在一定程度上容易引發(fā)辯審沖突的發(fā)生，導(dǎo)致司法裁判的功利主義傾向和裁判權(quán)的行政化和地方化，浪費(fèi)有限的司法資源并可能引發(fā)司法公信力危機(jī)。整體而言，它所引發(fā)的結(jié)果是弊大于利的。

　　三、化解公訴案件無(wú)罪判決難的對(duì)策建議

　　解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于重塑刑事審判制度性環(huán)境，讓法官能夠并必須依法做出無(wú)罪判決即可，即讓法定無(wú)罪標(biāo)準(zhǔn)復(fù)位。

　　1.應(yīng)當(dāng)盡可能切斷判決結(jié)果與司法人員之間的利益鏈條。為此，應(yīng)當(dāng)改革當(dāng)前刑事訴訟的績(jī)效考核機(jī)制，轉(zhuǎn)變統(tǒng)計(jì)結(jié)果的功能。不能單以訴訟結(jié)果作為考核指標(biāo)，而是必須要以是否遵守法律作為獎(jiǎng)懲的主要依據(jù)。與此同時(shí)，必須要改變當(dāng)前績(jī)效考核結(jié)果的功能，讓其主要運(yùn)用于科學(xué)研究、政策制定和法律修改，而不是直接用于評(píng)價(jià)法官工作的優(yōu)劣。禁止偵查機(jī)關(guān)未等有效判決作出即迫不及待進(jìn)行立功嘉獎(jiǎng)的做法。為了減少公檢法私人關(guān)系所帶來(lái)的人情裁判，可以考慮從以下兩個(gè)方面入手：一是改革管轄制度，賦予辯護(hù)方選擇審判組織的權(quán)利;二是改革審判組織，改變審判組織中的人員結(jié)構(gòu);三是在有條件的地方推行陪審團(tuán)審判試點(diǎn)改革。此外，還應(yīng)當(dāng)建立符合司法職業(yè)要求的法官職業(yè)保障機(jī)制，逐步消除法官的官本位意識(shí)。

　　2.逐步消除判決可能產(chǎn)生的訴訟外的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。為此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)被害人的權(quán)益保障，讓他們充分有效參與訴訟，建立全國(guó)統(tǒng)一的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，培養(yǎng)一批懂得被害人心理危機(jī)應(yīng)對(duì)能力的專業(yè)人士，協(xié)助被害人理性客觀地對(duì)待法院的無(wú)罪判決結(jié)果。法院在重大敏感案件當(dāng)中需要及時(shí)公布案件處理結(jié)果并給予解釋論證，嚴(yán)格禁止案件審結(jié)之前的定性報(bào)道，堅(jiān)持做到案件審理程序的公開(kāi)透明。國(guó)家必須要改變當(dāng)前對(duì)當(dāng)?shù)貫檎叩脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必須要把是否具備法治工作方式列為與發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并列的指標(biāo)，作為為政者政治水平的晴雨表的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一。激勵(lì)模式的轉(zhuǎn)變只能起到引導(dǎo)作用，必須輔之以嚴(yán)格的違法干預(yù)司法的追責(zé)機(jī)制，才可能有效地阻止地方政法機(jī)關(guān)違法干預(yù)個(gè)案處理的行：一是對(duì)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，不管是以個(gè)人名義，還是以組織名義對(duì)個(gè)案的批示、指示或者公函等書面材料，一律納入法院的“內(nèi)卷”。二是對(duì)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以口頭形式插手具體案件辦理的，應(yīng)當(dāng)制作電話記錄或者工作記錄，也納入法院的“內(nèi)卷”。三是對(duì)于政法委所召開(kāi)的公檢法協(xié)調(diào)會(huì)，一方面應(yīng)當(dāng)禁止討論證據(jù)事實(shí)問(wèn)題，另一方面必須制作正式記錄，并由參與人員簽字。四是為了增加地方黨政機(jī)關(guān)違法干預(yù)個(gè)案的風(fēng)險(xiǎn)和法院記錄的勇氣，必須要加快建立省級(jí)以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理制度。

　　3.對(duì)控方的訴訟權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)限制。為此，應(yīng)當(dāng)建立公訴案件起訴審查制度，過(guò)濾不必要的冒險(xiǎn)追訴行為，賦予法院針對(duì)公訴案件可以作出駁回起訴決定的權(quán)力;廢止違背訴訟規(guī)律的檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度;改革我國(guó)的再審制度，限制控方的再審啟動(dòng)權(quán)，可以從罪名、刑期、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面設(shè)定檢察院再審抗訴的啟動(dòng)條件。

　　4.努力阻卻法院的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移行為。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)范撤回起訴的條件、效力和程序。撤回起訴必須要有時(shí)間上的限制，一旦法庭完成了法庭調(diào)查程序，已經(jīng)對(duì)被告人的實(shí)體罪責(zé)進(jìn)行了調(diào)查，就不得允許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，法院必須要做出判決。必須賦予撤回起訴等同于不起訴的效力，同時(shí)在程序上賦予辯護(hù)方參與權(quán)和要求依法判決的權(quán)利。為了防止法院以疑罪從輕方式規(guī)避無(wú)罪判決，可以考慮改革當(dāng)前的合議庭少數(shù)服從多數(shù)的裁決規(guī)則，規(guī)定應(yīng)當(dāng)在合議庭達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，才能認(rèn)定有罪。對(duì)于案件中存在疑點(diǎn)或者被告人不認(rèn)罪或者作出無(wú)罪辯護(hù)的，要求法院必須以證據(jù)為基礎(chǔ)通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理消除疑點(diǎn)或者無(wú)罪意見(jiàn)，才能視為判決書說(shuō)理充分。否則，上級(jí)法院可以直接以說(shuō)理不足為由撤銷判決，不再對(duì)案件的實(shí)體事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。改革錯(cuò)案追究制度，以違法審判作為追究責(zé)任的條件，讓裁判者切實(shí)擔(dān)負(fù)起依法裁判責(zé)任，并使參與決策程序的所有人員承擔(dān)決策失誤的連帶責(zé)任，以防止規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的行為和降低干預(yù)審判的可能性，在追究主體上取消當(dāng)前各級(jí)法院自我追究的模式，在高級(jí)法院和最高法院設(shè)置法官懲戒委員會(huì)，除法官外，還應(yīng)當(dāng)遴選德高望重的人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)專家、律師代表等外部人士。

　　5.運(yùn)用法律技術(shù)解決疑難案件事實(shí)認(rèn)定難題。為此，必須要增強(qiáng)一審法庭審理程序的真相發(fā)現(xiàn)能力，尤其是要增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)無(wú)罪事實(shí)的能力。立法或者司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)控方對(duì)提交的書面證言的證據(jù)能力進(jìn)行嚴(yán)格限制，激活交叉詢問(wèn)制度，使法庭能夠揭露出控方所提交的虛假證據(jù);堅(jiān)持最佳證據(jù)規(guī)則，裁判者應(yīng)當(dāng)以最接近案件真實(shí)情況的證據(jù)作為裁判依據(jù)，避免中間環(huán)節(jié)過(guò)多所產(chǎn)生的認(rèn)知誤差;增強(qiáng)辯護(hù)方的取證能力，以使辯方能夠提供獨(dú)立的證據(jù)對(duì)訴訟主張予以證明。此外，可以考慮構(gòu)建中國(guó)特色的刑事協(xié)商制度，以降低部分案件當(dāng)中錯(cuò)判無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)。另外，刑法罪名的構(gòu)成要件的設(shè)定需要注意司法人員認(rèn)定的難度，對(duì)于有必要予以制裁的侵害社會(huì)的行為但在實(shí)踐中又存在證明困難的，可以通過(guò)設(shè)置過(guò)渡性罪名、減少構(gòu)成要件、建立推定規(guī)則或者改變特定事實(shí)的舉證責(zé)任等技術(shù)予以解決。

?