建議抓緊落實(shí)死刑復(fù)核程序中的指定辯護(hù)

陳學(xué)權(quán)?對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心陳學(xué)權(quán)教授主持完成的中國法學(xué)會(huì)《死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的保障》之課題成果，建議抓緊落實(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序中為沒有委托辯護(hù)的被告人指定辯護(hù)的問題。

　　一、最高人民法院死刑復(fù)核程序中被告人獲得律師辯護(hù)的現(xiàn)狀

　　被告人獲得律師辯護(hù)分為委托辯護(hù)和指定辯護(hù)兩種，最高人民法院死刑復(fù)核程序中被告人獲得律師辯護(hù)的現(xiàn)狀如下：

　　1.被告人在最高人民法院死刑復(fù)核期間未能獲得指定辯護(hù)

　　最高人民法院2012年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第42條第2款規(guī)定：“高級(jí)人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，但該《解釋》對(duì)最高人民法院復(fù)核死刑案件是否需要通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為被告人辯護(hù)沒有作出規(guī)定。

　　在當(dāng)前司法實(shí)踐中，如果被告人可能被判處死刑并且沒有委托辯護(hù)人，那么一審、二審法院以及復(fù)核其死刑的高級(jí)人民法院均會(huì)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)。然而，在最高人民法院死刑復(fù)核期間，如被告人沒有委托辯護(hù)人，則最高人民法院不會(huì)主動(dòng)為其指定辯護(hù);即使被告人或其近親屬向司法行政部門的法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法律援助機(jī)構(gòu)一般也不予受理。

　　2. 被告人在最高人民法院死刑復(fù)核期間委托律師辯護(hù)的比率僅為10.5%

　　2015年3月25日在“中國裁判文書網(wǎng)”上檢索，將審理法院設(shè)定為“最高人民法院”，裁判時(shí)間設(shè)定為“2013年1月1日至2015年3月25日”，文書類型設(shè)定為“刑事裁定書”，關(guān)鍵詞設(shè)定為“死刑”，由此檢索到了最高人民法院作出的181份核準(zhǔn)死刑裁定書。

　　在最高人民法院死刑復(fù)核期間，如辯護(hù)律師提交了辯護(hù)意見，則最高人民法院的死刑復(fù)核裁定書中會(huì)有“聽取了辯護(hù)律師意見”的表述。以此為據(jù)，查閱此181份死刑復(fù)核裁定書后可以發(fā)現(xiàn)：僅有19份裁定書中有此表述，這意味著在近年的最高人民法院死刑復(fù)核程序中只有約10.5%(19/181)的案件中被告人委托了律師辯護(hù)。

　　由上推知，在當(dāng)前刑事訴訟中決定被告人生死的最后關(guān)鍵環(huán)節(jié)——最高人民法院死刑復(fù)核程序中，僅有近10.5%的被告人能夠獲得律師幫助，尚有89.5%左右的被告人未能獲得律師辯護(hù)。

　　二、抓緊落實(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序中指定辯護(hù)的必要性

　　在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國、深化司法體制改革、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的時(shí)代背景下，抓緊落實(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序中的指定辯護(hù)極為必要。

　　1.保證被告人在最高人民法院死刑復(fù)核程序中獲得律師辯護(hù)是嚴(yán)格實(shí)施我國《刑事訴訟法》的客觀需要

　　我國《刑事訴訟法》第34條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！贝藯l文中的“人民法院”顯然包括最高人民法院。在死刑復(fù)核期間，一、二審刑事判決尚未生效，被追訴人依然處于“可能被判處死刑”的狀態(tài)。而且，現(xiàn)實(shí)中最高人民法院所作的死刑復(fù)核裁定書一直將被追訴人作為“被告人”列明。因此，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在最高人民法院死刑復(fù)核程序中， “被告人可能被判處死刑”之情形客觀存在，在被告人沒有委托辯護(hù)人的情況下，最高人民法院理應(yīng)為被告人指定辯護(hù)。

　　2. 保證被告人在最高人民法院死刑復(fù)核程序中獲得律師辯護(hù)是踐行聯(lián)合國有關(guān)死刑案件司法準(zhǔn)則的基本要求

　　聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑”。聯(lián)合國《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》第1條a項(xiàng)規(guī)定：“給予被判處死刑的人特別保護(hù)，使其有時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)并為其提供便利，包括在訴訟的每一階段有律師充分協(xié)助，要超過非死刑案件情況下所給予的保護(hù)。”據(jù)此，保證被判處死刑的被告人在包括死刑復(fù)核程序在內(nèi)的各個(gè)訴訟階段均能獲得律師幫助是踐行聯(lián)合國有關(guān)死刑案件司法準(zhǔn)則的基本要求。

　　3. 保證被告人在最高人民法院死刑復(fù)核程序中獲得律師辯護(hù)是貫徹我國少殺、慎殺的死刑政策之必然選擇

　　少殺、慎殺是我國基本的死刑政策。在最高人民法院死刑復(fù)核程序中，鑒于被告人已經(jīng)被中、高級(jí)人民法院判處死刑，律師辯護(hù)的根本任務(wù)是盡一切可能質(zhì)疑原審死刑判決的正當(dāng)性，尋找一切可能不應(yīng)該判處死刑的理由，從而引起法官對(duì)應(yīng)當(dāng)或者可以不判處被告死刑之意見的全面關(guān)注。此外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第240條第2款規(guī)定，最高人民檢察院在死刑復(fù)核期間可以向最高人民法院提出意見。在最高人民檢察院可能提出建議核準(zhǔn)死刑意見的情況下，保證被告人獲得律師辯護(hù)，有助于確?？剞q平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)少殺、慎殺。

　　三、落實(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序中指定辯護(hù)的建議

　　最高人民法院于2015年1月29頒布的《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》第2條規(guī)定：律師接受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，擔(dān)任死刑復(fù)核案件辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)在接受指派之日起三個(gè)工作日內(nèi)向最高人民法院相關(guān)審判庭提交有關(guān)手續(xù)。這是我國司法解釋中首次明確規(guī)定指定辯護(hù)適用于最高人民法院死刑復(fù)核程序。然而，在最高人民法院死刑復(fù)核期間，如果被告人沒有委托辯護(hù)，該指定辯護(hù)具體由誰來負(fù)責(zé)組織和實(shí)施，該《辦法》以及其他規(guī)范性文件并無明確規(guī)定。為此，可以考慮從以下四個(gè)方面落實(shí)最高人民法院死刑復(fù)核程序中的指定辯護(hù)。

　　1.在司法部法律援助工作司設(shè)立專門負(fù)責(zé)最高人民法院死刑復(fù)核法律援助工作的組織機(jī)構(gòu)——死刑復(fù)核法律援助處

　　我國地方各級(jí)法院審理案件需要指定辯護(hù)的，一般向同級(jí)司法行政部門內(nèi)設(shè)的法律援助機(jī)構(gòu)發(fā)出指定辯護(hù)通知，然后由該法律援助機(jī)構(gòu)組織實(shí)施?；诖藨T例及級(jí)別對(duì)等原則，最高人民法院死刑復(fù)核案件的法律援助工作，理應(yīng)由司法部負(fù)責(zé)。

　　然而，目前司法部法律援助工作司內(nèi)僅設(shè)有綜合處、指導(dǎo)處和監(jiān)督管理處三個(gè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)司法部主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(國辦發(fā)[2008]64號(hào))，這三個(gè)機(jī)構(gòu)的職能并不包括為最高人民法院死刑復(fù)核案件提供法律援助的組織工作。為此，司法部有必要向國務(wù)院及相關(guān)中央部門提出在其法律援助工作司增設(shè)死刑復(fù)核法律援助處的申請(qǐng)，由其專門負(fù)責(zé)最高人民法院死刑復(fù)核法律援助工作的組織實(shí)施。

　　2.最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布《關(guān)于在最高人民法院死刑復(fù)核中為被告人提供法律援助的規(guī)定》

　　該《規(guī)定》核心內(nèi)容包括：最高人民法院受理死刑復(fù)核案件后發(fā)現(xiàn)被告人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)向司法部法律援助工作司發(fā)出指派律師為其提供辯護(hù)的公函;該公函應(yīng)當(dāng)載明通知指定辯護(hù)的理由、辦案機(jī)關(guān)聯(lián)系人姓名和聯(lián)系方式等。

　　司法部法律援助工作司應(yīng)當(dāng)自收到最高人民法院通知辯護(hù)公函之日起3日內(nèi)，確定承辦律師并函告最高人民法院。承辦律師在接受司法部法律援助工作司指派后，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)向最高人民法院提交相關(guān)手續(xù)。

　　3. 司法部法律援助工作司為在最高人民法院死刑復(fù)核期間沒有委托辯護(hù)的每名被告人指派兩名律師為其辯護(hù)

　　所有承擔(dān)一審死刑案件辯護(hù)的法律援助律師，自動(dòng)成為該案在最高人民法院死刑復(fù)核期間的指定律師;在一審時(shí)被告人委托辯護(hù)、但在最高人民法院死刑復(fù)核時(shí)沒有委托辯護(hù)的，司法部法律援助工作司應(yīng)當(dāng)委托一審法院所在地的法律援助中心為被告人指定一名律師，相關(guān)費(fèi)用由地方法律援助中心承擔(dān)。與此同時(shí)，司法部法律援助工作司還應(yīng)指定一名注冊(cè)地在北京的律師為被告人的辯護(hù)人，相關(guān)費(fèi)用由司法部承擔(dān)。

　　此兩名辯護(hù)人的合作方式為：一審法院所在地的律師負(fù)責(zé)會(huì)見被告人及必要的調(diào)查取證工作，并將相關(guān)材料交給北京律師;北京律師負(fù)責(zé)閱卷、制定辯護(hù)方案并向最高人民法院提交辯護(hù)意見。當(dāng)然，從保證死刑復(fù)核辯護(hù)質(zhì)量的角度出發(fā)，北京律師在發(fā)現(xiàn)案件確實(shí)存在重大疑點(diǎn)或原審指定辯護(hù)律師不能積極配合工作時(shí)，可以并且應(yīng)當(dāng)赴被告人羈押地及需要調(diào)查的證據(jù)所在地親自會(huì)見和調(diào)查。

　　4. 司法部通過政府招標(biāo)采購法律服務(wù)的方式確定為最高人民法院死刑復(fù)核期間提供法律援助的北京律師之來源

　　與招聘具有國家機(jī)關(guān)或事業(yè)單位編制的公職律師相比，政府招標(biāo)采購法律服務(wù)的方式具有較大的靈活性，可以隨著死刑復(fù)核案件數(shù)量的變化及律師辦案質(zhì)量動(dòng)態(tài)地調(diào)整提供服務(wù)的單位和數(shù)量。而且，市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)方式有助于充分利用司法資源，也契合當(dāng)前國家倡導(dǎo)的加大政府購買社會(huì)工作服務(wù)，減少行政、事業(yè)單位編制的改革目標(biāo)。

　　通過競(jìng)標(biāo)的方式獲得死刑復(fù)核法律援助資格的律師事務(wù)所及律師，雖然在辦理指定辯護(hù)案件的收入上難與委托辯護(hù)案件相提并論;但是，能夠中標(biāo)參與最高人民法院死刑復(fù)核的指定辯護(hù)本身就是刑事辯護(hù)實(shí)力和信譽(yù)的象征，對(duì)律師事務(wù)所及相關(guān)律師可以起到很好的品牌宣傳作用。因此，只要中央有關(guān)部門下定決心，公開向社會(huì)招標(biāo)刑事辯護(hù)服務(wù)，一批有志于刑事辯護(hù)、且具有豐富業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師團(tuán)隊(duì)就會(huì)積極投標(biāo)，并進(jìn)一步加強(qiáng)自己的團(tuán)隊(duì)建設(shè)。這樣的律師團(tuán)隊(duì)，不僅足以勝任最高人民法院死刑復(fù)核中的指定辯護(hù)工作，而且還會(huì)推動(dòng)我國刑事辯護(hù)的發(fā)展。