我國(guó)尚未締結(jié)的實(shí)體私法條約適用問題研究

南開大學(xué)法學(xué)院 孫建

　　一、問題的提出

　　2013年我國(guó)最高法院在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》(簡(jiǎn)稱《高法解釋(一)》)第9條中規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益或中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但在如何適用上存在一些問題：

　　1.對(duì)我國(guó)尚未締結(jié)的條約在法律適用中具有的特殊地位規(guī)定不明。這種被作為合同內(nèi)容一部分的條約是否也是確定該合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?應(yīng)如何理解對(duì)我國(guó)沒有法律約束力的我國(guó)尚未締結(jié)的條約可否作為合同的準(zhǔn)據(jù)法?什么是解決該合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法?

　　2.對(duì)當(dāng)事人選擇適用我國(guó)尚未締結(jié)條約方式的規(guī)定不明。當(dāng)事人是僅應(yīng)以某種默示方式選擇適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約?還是既可以以某種默示方式也可以以明示方式選擇適用?

　　3. 適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約是否限于“援引”與 “合同領(lǐng)域”問題。根據(jù)我國(guó)最高人民法院司法解釋，是否意味著當(dāng)事人不得明示協(xié)議選擇適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約?假如當(dāng)事人在非合同領(lǐng)域援引這種條約，法院可否依當(dāng)事人援引確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)?

　　4. 他國(guó)之間的雙邊或非開放性私法條約可否適用問題。非締約國(guó)不得適用公法性雙邊或非開放性條約是否意味著也不得適用私法性雙邊或非開放性條約?如果這類條約本身沒有明確作出限制適用的規(guī)定，它是否一律不得適用?

　　二、我國(guó)尚未締結(jié)的條約在法律適用中具有特殊地位問題

　　目前，對(duì)這種條約的法律地位我國(guó)理論、實(shí)務(wù)部門主要存在三種不同觀點(diǎn)：(1)將這種國(guó)際條約視為當(dāng)事人選擇的外國(guó)法；(2)將這種國(guó)際條約視為國(guó)際慣例；(3)將這種國(guó)際條約視為構(gòu)成當(dāng)事人之間合同的組成部分。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種條約具有多國(guó)外國(guó)法性質(zhì)，我國(guó)法律允許當(dāng)事人選擇適用某一外國(guó)法，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇適用已經(jīng)對(duì)諸多外國(guó)生效的國(guó)際條約。適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約與適用某一外國(guó)法具有相似性。然而，兩者在適用上有嚴(yán)格區(qū)別:(1)兩者適用的主動(dòng)性來源不同；(2)兩者本身具有的效力不同。第二種認(rèn)為，適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約可以視為適用國(guó)際慣例。國(guó)際慣例往往沒有明確涉及生效問題，選擇適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約與國(guó)際慣例具有相似性。然而，兩者有重要區(qū)別：(1)只有當(dāng)我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約對(duì)相關(guān)內(nèi)容均未規(guī)定時(shí)，才可以適用國(guó)際慣例;而適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約時(shí)，尚無此項(xiàng)前置條件；(2)適用國(guó)際慣例是出于注重法律適用的補(bǔ)充性;而適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約更強(qiáng)調(diào)必須要有當(dāng)事人在合同中援引該條約；(3)對(duì)于國(guó)際慣例，我國(guó)法院既可以主動(dòng)適用，也可以依當(dāng)事人選擇適用;而對(duì)于我國(guó)尚未締結(jié)的私法性國(guó)際條約，我國(guó)法院不可以主動(dòng)適用。第三種認(rèn)為，可以將我國(guó)尚未締結(jié)的條約作為當(dāng)事人締結(jié)合同的組成部分，主動(dòng)適用這種條約的主體只能是當(dāng)事人，法院只能依當(dāng)事人在合同中的援引適用該條約，它們適用此類條約的法律依據(jù)是當(dāng)事人之間的合同。這種觀點(diǎn)表面上它似乎具有一定合理性，然而，深究其觀點(diǎn)缺乏邏輯性。從法學(xué)理論上來看，認(rèn)定一份合同是否有效是要有法律依據(jù)，依據(jù)的這個(gè)法律可以是合同中的法律適用條款所援引的某一法律，而不能是合同或合同中的一般內(nèi)容。因?yàn)?，合同是法律文件，不是法律，不能作為?zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人在合同中援引或選擇的我國(guó)尚未締結(jié)的條約既應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定合同是否合法有效的法律依據(jù)。此外，我國(guó)尚未締結(jié)的條約對(duì)我國(guó)國(guó)家與對(duì)我國(guó)私主體的效力不同。從國(guó)際公法角度來看，這種條約對(duì)我國(guó)國(guó)家不具有法律效力，我國(guó)法院不得將其作為國(guó)際條約來適用。但從國(guó)際私法視角來看，我國(guó)私主體主動(dòng)提出適用該條約時(shí)，該條約對(duì)我國(guó)涉外民事關(guān)系中的私主體就應(yīng)具有約束力，就可以將其作為具有一定約束力的裁判的法律依據(jù)。

　　三、當(dāng)事人選擇適用我國(guó)尚未締結(jié)條約應(yīng)當(dāng)采取何種選擇方式問題

　　(一)國(guó)際立法對(duì)選擇法律方式的規(guī)定

　　在確定涉外民商事關(guān)系法律適用的問題上，合理地規(guī)定當(dāng)事人選擇法律的方式是兼顧選擇適用法律的確定性與靈活性的重要基礎(chǔ)。各國(guó)一般規(guī)定當(dāng)事人選擇適用法律的方式有明示和默示兩種。明示選擇方式具有穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)見性等特點(diǎn)，各國(guó)立法和國(guó)際條約普遍采用這種方式;而對(duì)默示選擇方式或者不予承認(rèn)或者有條件承認(rèn)。而我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人選擇適用我國(guó)尚未締結(jié)條約應(yīng)采取何種選擇方式的規(guī)定不一致。

　　(二)對(duì)選擇法律方式的立法和理論的分析

　　否定默示選擇方式的認(rèn)為：(1)默示選擇方式缺乏確定性和可預(yù)見性；(2)這種方式在一定程度上偏離了當(dāng)事人意思自治的初衷，實(shí)際是法官選擇法律；(3)這種方式容易導(dǎo)致法院地法適用范圍的隨意擴(kuò)大。默示選擇方式是否確有這些負(fù)面效用?對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)予以客觀、全面、公正地認(rèn)識(shí)。首先，國(guó)際社會(huì)的立法與實(shí)踐通過限定默示選擇方式已經(jīng)在一定程度上解決了默示選擇方式的不確定性和不可預(yù)見性問題；其次，在默示選擇過程中，法官是依據(jù)合同性質(zhì)、條款以及其他明顯體現(xiàn)當(dāng)事人的主觀意圖推定出合同的準(zhǔn)據(jù)法，其基礎(chǔ)是當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示；最后，這種方式未必導(dǎo)致擴(kuò)大適用法院地法。因此，多數(shù)國(guó)家對(duì)明示與默示選擇方式均予承認(rèn)。

　　四、適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約是否限于“援引”與 “合同領(lǐng)域”問題

　　(一)適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約是否限于“援引”問題。根據(jù)我國(guó)最高法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，似乎可以推論當(dāng)事人不得協(xié)議選擇適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約；但如果僅允許人民法院適用當(dāng)事人在合同中“援引”，不許人民法院適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，似乎不盡合理。我國(guó)司法解釋應(yīng)完整地規(guī)定適用我國(guó)未締結(jié)的條約的問題，即應(yīng)規(guī)定我國(guó)法院不僅可以適用當(dāng)事人在合同中援引未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，而且還可以根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇適用未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，這樣才能夠彌補(bǔ)我國(guó)涉外案件法律適用規(guī)定上出現(xiàn)的漏洞。而且這樣做也是符合國(guó)際社會(huì)允許適用尚未對(duì)本國(guó)生效的國(guó)際條約的立法的發(fā)展趨勢(shì)的。

　　(二)適用我國(guó)尚未締結(jié)的條約是否限于“合同領(lǐng)域”問題。當(dāng)前，我國(guó)涉外民商事關(guān)系蓬勃發(fā)展、種類繁多，在這種狀況下如果將適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約理解為僅限于合同領(lǐng)域，顯然不盡合理。應(yīng)當(dāng)將上述我國(guó)司法解釋中的“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的……”擴(kuò)展為“當(dāng)事人協(xié)議援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的……”。如果僅僅根據(jù)我國(guó)法院司法解釋確定如何適用法律，當(dāng)他們?cè)诜呛贤I(lǐng)域協(xié)議選擇或者援引尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，將會(huì)無所適從。

　　五、他國(guó)之間的雙邊或非開放性私法條約的適用問題

　　在法學(xué)理論上，雙邊條約既可能是開放性條約，也可能是非開放性條約；非開放性條約既可能是雙邊條約，也可能是多邊條約。事實(shí)上，雙邊條約或者非開放性條約并非意味著在非締約國(guó)不能適用。

　　一方面，兩類條約的性質(zhì)不同。國(guó)際私法性質(zhì)的條約不同于國(guó)際公法性質(zhì)的條約，適用國(guó)際公法規(guī)范的主體仍是國(guó)家、國(guó)際組織等公主體，而適用國(guó)際私法規(guī)范的主體則主要是公民、法人等私主體。在非締約國(guó)不得適用公法性雙邊或非開放性條約并不意味著在非締約國(guó)也不得適用私法性雙邊或非開放性條約。另一方面，制定私法性國(guó)際條約的目的決定并非非締約國(guó)不得適用雙邊或非開放性條約。制定私法性國(guó)際條約的目的就是為了促進(jìn)國(guó)際民商事法律的統(tǒng)一，各國(guó)越多的私主體適用私法性國(guó)際條約，這種條約的適用范圍就會(huì)越廣，越有益于締約國(guó)國(guó)際民商事關(guān)系的廣泛開展以及國(guó)際民商事交往利益的實(shí)現(xiàn)。因此，允許非締約國(guó)私主體適用他國(guó)之間的雙邊或非開放性私法條約是原則，不允許非締約國(guó)私主體適用是例外，只要這類條約本身沒有明確作出限制適用的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)可以適用的。

　　六、結(jié)論

　　本文建議我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問題作出明確合理規(guī)定:

　　1.我國(guó)尚未締結(jié)的條約應(yīng)當(dāng)是一種既不同于外國(guó)法，又不同于國(guó)際慣例的特殊法律，它不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單地理解為是當(dāng)事人之間合同的組成部分，而應(yīng)當(dāng)是在一定條件下我國(guó)涉外民商事關(guān)系所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法；

　　2. 對(duì)于選擇適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約的方式，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定采取明示或者有條件的默示方式；

　　3. 我國(guó)人民法院不僅可以依當(dāng)事人在合同中的援引適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，還應(yīng)當(dāng)可以依當(dāng)事人明示協(xié)議選擇適用國(guó)際條約;當(dāng)事人不僅可以在合同領(lǐng)域協(xié)議選擇適用尚未對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，還應(yīng)可以在我國(guó)法律許可的其他領(lǐng)域協(xié)議選擇適用；

　　4.對(duì)于當(dāng)事人選擇適用的他國(guó)之間的雙邊私法條約，或者我國(guó)尚未締結(jié)的非開放性私法條約，只要這類條約本身沒有明確作出限制適用的規(guī)定，我國(guó)人民法院就可以適用這類條約。