《網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯(cuò)誤法律問題研究》

浙江工商大學(xué)法學(xué)院 王云霞

　　浙江工商大學(xué)法學(xué)院王云霞老師主持完成的中國法學(xué)會(huì)課題階段性成果，對網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的意思表示錯(cuò)誤問題，提出了對策建議。

　　一、 存在的問題：現(xiàn)行法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的困境

　　我國民事法律中沒有確立意思表示錯(cuò)誤制度，有一個(gè)類似制度是重大誤解制度。違約責(zé)任與締約過失責(zé)任所涉范圍不同(前者導(dǎo)致的賠償至少不低于合同履行利益，后者導(dǎo)致的賠償至多不超過合同履行利益)，實(shí)踐中商家傾向于主張意思表示錯(cuò)誤屬于重大誤解，如此可以導(dǎo)致合同被撤銷，商家由此承擔(dān)締約過失責(zé)任;消費(fèi)者則要求商家因意思表示錯(cuò)誤而承擔(dān)違約責(zé)任。因此，意思表示錯(cuò)誤是否屬于重大誤解是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的難點(diǎn)和焦點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤問題的法律規(guī)制可以借助于重大誤解制度，但問題是我國現(xiàn)行法律中的重大誤解制度非常不完善，不能因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求。

　　1.“重大誤解”外延的瑕疵

　　我國《民法通則》確立了“重大誤解”概念，相關(guān)規(guī)定散見于民法通則第59條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第 71 條，以及《合同法》第54條、第55條、第58 條中。綜觀這些法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國立法中的 “重大誤解”并沒有涵蓋所有錯(cuò)誤類型，沒有明確意思表示錯(cuò)誤是否可以作為重大誤解來處理。有學(xué)者對現(xiàn)行立法中的這一問題提出了自己的見解，認(rèn)為錯(cuò)誤與誤解有嚴(yán)格區(qū)分。如史尚寬先生認(rèn)為，錯(cuò)誤系表意人于意思表示成立之際之誤，誤解系受領(lǐng)人于了解意思表示之時(shí)之誤。誤解對于意思表示之效力不產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯(cuò)誤而言，人為錯(cuò)誤或許與重大誤解存在共通之處，但電子技術(shù)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題就不能簡單套用重大誤解制度來處理。

　　2.意思表示因錯(cuò)誤而被撤銷的要件缺失

　　合同一方當(dāng)事人存在過失而損及另一方當(dāng)事人利益時(shí)，其是否可以重大誤解為由而主張撤銷合同?換言之，合同一方的過失可否導(dǎo)致其撤銷權(quán)的行使?對此，我國《合同法》并未作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，只要合同當(dāng)事人存在過失而造成較大損害，其就可以以重大誤解為由而主張撤銷合同，這未免失之過寬。過失要件是抑制撤銷權(quán)濫用的“殺手锏”。筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人存在重大過失的，其不享有撤銷權(quán)。因?yàn)橹卮筮^失“包含了誤解人過于放任自己的行為，對自己利益過于漠不關(guān)心的主觀狀態(tài)，法律沒有必要保護(hù)其利益”。若合同一方當(dāng)事人的意思表示根本違反其本意，但其明知所表示之意與真意不一致而故意為之，則表明其意思表示并未違反其意愿，這種情況下為了保護(hù)合同相對方的利益及交易安全，應(yīng)認(rèn)定該意思表示為保留真意的有效行為。網(wǎng)購中商家為增加網(wǎng)站流量和實(shí)現(xiàn)促銷目的而故意在網(wǎng)頁上錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)的，其不得以表意與真意不合為由而主張撤銷交易合同。

　　3.信賴?yán)姹Ｗo(hù)的不足

　　錯(cuò)誤的意思表示與締約過失一樣都會(huì)導(dǎo)致信賴?yán)鎿p失賠償責(zé)任。我國現(xiàn)行立法并沒有像德國民法典那樣對合同相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)作特別規(guī)定，目前相對人主張信賴?yán)鎿p失賠償?shù)囊罁?jù)只有《民法通則》第61條，該條是關(guān)于可撤銷民事行為與無效民事行為的總括性規(guī)定，脅迫、欺詐等法律行為所導(dǎo)致的賠償責(zé)任均囊括其中，其并沒有體現(xiàn)出對表意錯(cuò)誤所導(dǎo)致的信賴?yán)鎿p失賠償?shù)奶貏e關(guān)注。在標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤等意思表示錯(cuò)誤案件中，消費(fèi)者的最大利益是合同履行利益，其信賴?yán)鎿p失可得賠償甚少。更重要的是，請求合同相對方賠償?shù)男刨嚴(yán)鎿p失的舉證非常困難，且在網(wǎng)絡(luò)交易中，這方面的損失通常不大，或許只有上網(wǎng)費(fèi)和電費(fèi)損失。消費(fèi)者為網(wǎng)絡(luò)交易所付出的時(shí)間成本、精力消耗等損失，無法得到有效賠償。

　　二、對策建議：網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

　　在交易的公正受到損害時(shí)，最好的補(bǔ)救辦法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已發(fā)生的一切。對于網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯(cuò)誤，在當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)問題上，如何在錯(cuò)誤表意人與善意相對人之間進(jìn)行公正合理的利益分配是非常重要的。商家在網(wǎng)頁上對所銷售商品標(biāo)錯(cuò)價(jià)格等意思表示錯(cuò)誤的行為究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，對此必須結(jié)合發(fā)生錯(cuò)誤的原因進(jìn)行具體分析，而不可一概而論。

　　1.人為錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)

　　第一，輸入錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)。所謂輸入錯(cuò)誤，是指網(wǎng)絡(luò)交易中所使用的原始數(shù)據(jù)雖然無誤，但在輸入時(shí)發(fā)生了誤寫、誤發(fā)資料等情況。一般而言，使用計(jì)算機(jī)輸入數(shù)據(jù)僅是用戶表明意思表示的準(zhǔn)備階段，錯(cuò)誤發(fā)生在這一階段對網(wǎng)絡(luò)交易并無實(shí)際影響，不能成為撤銷合同的原因。不過，德國法院認(rèn)為利用計(jì)算機(jī)為意思表示時(shí)，如有輸入錯(cuò)誤，即如利用打字機(jī)為意思表示而有誤打之情形，屬于德國民法典第119條第1項(xiàng)所規(guī)定之情形，得依該規(guī)定而撤銷意思表示。德國許多學(xué)者也認(rèn)為，沒有理由將在計(jì)算機(jī)上的打字錯(cuò)誤與在一般打字機(jī)上的誤打或書寫錯(cuò)誤作不同看待。值得注意的是，此時(shí)所撤銷的是錯(cuò)誤的承諾(意思表示)而非要約邀請，因要約邀請無拘束力，并無撤銷之必要。我國臺(tái)灣地區(qū)對于誤寫或誤算的情形，通說認(rèn)為屬于表示行為的錯(cuò)誤，屬于臺(tái)灣地區(qū)民法典第88條第1項(xiàng)規(guī)定的合同撤銷理由之范圍，在計(jì)算機(jī)上為錯(cuò)誤的意思表示之情形亦作相同認(rèn)定。不過，若輸入錯(cuò)誤一方存在故意或重大過失，則合同不能被撤銷。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中法院應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)頁內(nèi)容、商品價(jià)格、商品標(biāo)價(jià)與實(shí)際價(jià)格的差異等因素進(jìn)行綜合考量，在相對人的信賴?yán)鎯r(jià)值較高、值得保護(hù)的情況下，應(yīng)不允許輸入錯(cuò)誤方撤銷交易合同。如果輸入錯(cuò)誤方?jīng)]有及時(shí)通知交易相對方，致使相對方按照錯(cuò)誤的意思表示履約，輸入錯(cuò)誤方就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果這種輸入錯(cuò)誤給交易相對方造成了信賴?yán)鎿p失，那么該交易雖可以撤銷，但輸入錯(cuò)誤方應(yīng)當(dāng)對相對方予以補(bǔ)償，如返還因錯(cuò)誤交易而獲得的不當(dāng)?shù)美?，補(bǔ)償額以相對方所受損害及所失利益為限。

　　第二，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)。對網(wǎng)絡(luò)交易中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)，可以參照適用我國民法中關(guān)于重大誤解的規(guī)定，即“行為人因行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以撤銷合同”。

　　第三，傳達(dá)錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)交易中的傳達(dá)錯(cuò)誤即“傳輸錯(cuò)誤”，指信件從發(fā)信人到受件人的過程中，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的設(shè)備問題，而使發(fā)信人的意思表示產(chǎn)生了變化。對于此種情形，德國民法典第120 條規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)成意思表示的傳達(dá)機(jī)關(guān)，意思表示因傳達(dá)而發(fā)生錯(cuò)誤的，可以撤銷。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第89條規(guī)定，因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)而造成意思表示錯(cuò)誤的，得撤銷該意思表示。筆者認(rèn)為，若購物網(wǎng)站并非出賣人且真正的出賣人所提供的資訊是正確的，意思表示錯(cuò)誤完全起因于網(wǎng)站的誤植，則不能將所傳達(dá)的意思表示認(rèn)定為出賣人的意思表示。

　　2.電子技術(shù)錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)

　　考察電子商務(wù)實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，合同一方當(dāng)事人利用自動(dòng)電文系統(tǒng)給合同相對人提供更正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)已成為普遍的做法，因此，在立法中對這一做法進(jìn)行確認(rèn)也是合理的。關(guān)于電子技術(shù)錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)界的看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，購物方不應(yīng)承擔(dān)這種錯(cuò)誤所造成的損失，商家不得以電腦出錯(cuò)、購銷雙方缺乏合意為由否認(rèn)合同的效力。有的學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗，電腦出故障的原因是多方面的，可能是商家未盡合理義務(wù)所致，也可能是大規(guī)模的黑客攻擊或其他原因所致，對此應(yīng)區(qū)分情況，具體對待。筆者認(rèn)為，自動(dòng)電文系統(tǒng)的所有者或控制者應(yīng)當(dāng)對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行結(jié)果負(fù)責(zé)，但當(dāng)自動(dòng)電文系統(tǒng)發(fā)出的錯(cuò)誤信息是由于無法合理預(yù)期的計(jì)算機(jī)軟件錯(cuò)誤、硬件錯(cuò)誤、系統(tǒng)漏洞等原因?qū)е聲r(shí)，錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)尚有待商榷之處。實(shí)踐中當(dāng)事人對自動(dòng)電文系統(tǒng)的操作所負(fù)責(zé)任的程度取決于多方面因素，包括當(dāng)事人對計(jì)算機(jī)軟件或自動(dòng)系統(tǒng)程序的編制所采用的技術(shù)內(nèi)容的熟悉程度與控制能力等。在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生電子技術(shù)錯(cuò)誤時(shí)，鑒于商家處于比較優(yōu)勢地位，可以在歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的適用方面對消費(fèi)者予以傾斜，即由商家負(fù)主要舉證責(zé)任。如果確因電子技術(shù)錯(cuò)誤而導(dǎo)致合同當(dāng)事人的意思表示錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷交易合同。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商有過錯(cuò)的情況下，由其承擔(dān)責(zé)任，向買家進(jìn)行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商能夠提供充分證據(jù)證明其確無過錯(cuò)，則按照公平原則，由交易雙方分擔(dān)損失。需要指出的是，法律應(yīng)保護(hù)善意人的期待利益。如果買家的交易行為是在明知賣家意思表示錯(cuò)誤(以一般情況下正常人都可以識(shí)別這種錯(cuò)誤為判斷標(biāo)準(zhǔn))，卻仍然想利用此錯(cuò)誤獲取不當(dāng)利益的情況下做出的，其行為就是非善意的，其在交易中的期待利益損失就不應(yīng)予以賠償，否則就有違交易公平原則，也會(huì)擾亂交易秩序。