侵害股東優(yōu)先購買權糾紛的司法適用路徑

西南政法大學 張平教授

　　西南政法大學張平教授主持完成的中國法學會項目階段性成果，介紹了侵害股東優(yōu)先購買權糾紛的司法適用分歧，從請求權基礎角度分析了原因，并對司法適用路徑進行了創(chuàng)新探索。

　　一、侵害股東優(yōu)先購買權糾紛的司法適用路徑分歧

　　侵害股東優(yōu)先購買權而產(chǎn)生的股權轉(zhuǎn)讓糾紛案件，其司法適用模式和路徑多種多樣，尤其是對侵害股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同的效力認定，存在“無效”“效力待定”“可撤銷”“有效”等分歧。

　　1.股權轉(zhuǎn)讓合同無效

　　“無效說”認為，《公司法》第72條第2款、第3款關于股東優(yōu)先購買權之規(guī)定屬于強制性規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權違反該規(guī)定的屬于《合同法》第52條第(5)項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”之情形，應當確認股權轉(zhuǎn)讓合同無效。

　　2.股權轉(zhuǎn)讓合同效力待定

　　“效力待定說”認為，因其他股東享有優(yōu)先購買權，股東轉(zhuǎn)讓股權受到法定或約定限制，不能完全自由地處分股權，應當類推適用《合同法》第51條關于無權處分之規(guī)定，認定股權轉(zhuǎn)讓合同為效力待定合同。

　　3.股權轉(zhuǎn)讓合同可撤銷

　　“可撤銷說”認為，鑒于股權轉(zhuǎn)讓行為違反了公司法有關股東行使處分權的限制條款，侵害了其他股東的優(yōu)先購買權，且其他股東是否有意、是否具有財力行使優(yōu)先購買權并不確定，此類股權轉(zhuǎn)讓合同應定為可撤銷合同。

　　4.股權轉(zhuǎn)讓合同有效

　　“有效說”認為，立法上規(guī)定股東優(yōu)先購買權的目的在于通過保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股權以維護公司內(nèi)部的信賴關系，需要否定的是非股東受讓人優(yōu)先于其他股東取得公司股權的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間成立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，應當認定股權轉(zhuǎn)讓合同有效。

　　此外，還有觀點認為，當股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已簽訂但尚未履行時，優(yōu)先權股東可以主張行使優(yōu)先購買權，直接產(chǎn)生阻斷股權轉(zhuǎn)讓合同履行的效力，至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的關系，可以根據(jù)生效的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議追究違約責任;當股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅簽訂且已履行完畢時，直接行使股東優(yōu)先購買權已無法實現(xiàn)阻斷股權轉(zhuǎn)讓合同履行的效力，此時應當賦予受侵害優(yōu)先權股東撤銷權，股權轉(zhuǎn)讓合同為可撤銷合同;當股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅已履行完畢而且公司股東名冊已作變更登記且經(jīng)過一定期間，對外產(chǎn)生了公示及對抗的效力，此時應當肯定股權轉(zhuǎn)讓合同的效力，不得撤銷，否則會再次造成已趨穩(wěn)定的社會關系的動蕩。該觀點根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓合同的履行情況，分別采納“可撤銷說”“有效說”等，可稱之為“綜合說”。

　　二、侵害股東優(yōu)先購買權糾紛的請求權基礎分析

　　王澤鑒先生認為，請求權基礎是指“可供支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規(guī)范”。我國關于侵害股東優(yōu)先購買權的相關規(guī)定，一般未涉及股權對外轉(zhuǎn)讓合同效力，只有外商投資企業(yè)屬于例外情形。

　　1.一般情形下不涉及股權轉(zhuǎn)讓合同效力

　　股東行使優(yōu)先購買權，其請求權基礎通常就是《公司法》第72條關于“同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權”之規(guī)定，《公司法》及《合同法》均未對侵害股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同效力作出規(guī)定。

　　由股東優(yōu)先購買權的形成權性質(zhì)決定，股東行使優(yōu)先購買權即與轉(zhuǎn)讓股東之間成立與非股東受讓人內(nèi)容相同的股權轉(zhuǎn)讓合同，有權以同等條件購買擬轉(zhuǎn)讓股權。至于股東行使優(yōu)先購買權是否影響股權對外轉(zhuǎn)讓合同效力，正如王澤鑒先生認為：“出賣人與第三人所訂立買賣契約之效力，并不因優(yōu)先承買權之行使而受影響”。因此，侵害股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同效力，其請求權基礎應當是《合同法》等關于合同效力的規(guī)定，其合同效力狀態(tài)與股東行使優(yōu)先購買權沒有直接關聯(lián)，不能將股東行使優(yōu)先購買權作為衡量其合同效力的因素，而只會合同履行帶來影響。

　　由此可見，前述關于侵害股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同效力的觀點，雖各有優(yōu)勢，但均難以自圓其說，或多或少存在這樣那樣的問題，其根本原因就在于缺乏相應的請求權基礎。

　　2.特殊情形下涉及股權轉(zhuǎn)讓合同效力

　　《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條規(guī)定，“合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權時，合營他方有優(yōu)先購買權。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”。本文認為，股權轉(zhuǎn)讓合同的效力不同于股權轉(zhuǎn)讓的效力，前者是原因和條件,后者是結(jié)果和目的。如果將該規(guī)定理解為并非針對股權轉(zhuǎn)讓合同的效力，而是針對股權轉(zhuǎn)讓的效力，則更為妥當。股東認為股權轉(zhuǎn)讓合同侵害其優(yōu)先購買權的，其行使優(yōu)先購買權只會排斥股權轉(zhuǎn)讓合同的履行，影響股權轉(zhuǎn)讓目的的實現(xiàn)，但并不因此而影響股權轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。

　　《最高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第12條規(guī)定，“外商投資企業(yè)一方股東將股權全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購買權為由請求撤銷股權轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應予支持”。本文認為，該司法解釋從上述行政法規(guī)規(guī)定的股權“轉(zhuǎn)讓無效”直接過渡到“撤銷股權轉(zhuǎn)讓合同”，其解釋依據(jù)是存在質(zhì)疑的。

　　三、侵害股東優(yōu)先購買權糾紛的司法適用路徑探索

　　1.司法適用的一般路徑

　　從請求權基礎角度，《公司法》第72條僅規(guī)定“在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權”，并沒有對侵害股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同效力作出規(guī)定，《合同法》等也沒有對此類合同效力作出專門規(guī)定，而該類糾紛實際上涉及到優(yōu)先權股東與轉(zhuǎn)讓股東之間、轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間兩個股權轉(zhuǎn)讓合同關系，不同法律關系相互交織在一起，不同權利相互沖突，從而導致目前司法適用中的混亂局面。本文認為，解決的路徑應當是“分而治之”，亦即：針對股東行使優(yōu)先購買權糾紛案件，應當依據(jù)《公司法》第72條規(guī)定對是否支持在同等條件下行使優(yōu)先購買權進行司法評判，其裁判結(jié)果就是原告股東是否有權在同等條件下行使優(yōu)先購買權。至于轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權轉(zhuǎn)讓糾紛，包括股權轉(zhuǎn)讓合同的效力及履行等問題，則應當依據(jù)《合同法》等關于合同效力的規(guī)定，另案處理。因股東行使優(yōu)先購買權而影響股權轉(zhuǎn)讓合同履行的，一般屬于客觀上履行不能的情形，可以適用《合同法》第97條關于合同解除后的法律責任之規(guī)定，或者“終止履行”、或者“恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。如此“分而治之”，才能夠有效地解決目前對該類糾紛案件司法適用的混亂局面，以實現(xiàn)司法裁判的公正和統(tǒng)一。

　　2.司法適用的特殊路徑

　　除了外商投資企業(yè)的股東在行使優(yōu)先購買權時，可以依據(jù)相關規(guī)定請求確認股權轉(zhuǎn)讓無效或撤銷股權轉(zhuǎn)讓合同外，股東行使優(yōu)先購買權糾紛還可以有以下司法適用路徑：

　　其一，因存在惡意串通行為而請求確認股權轉(zhuǎn)讓合同無效。在公司實務中，有的轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間惡意串通，簽訂陰陽兩份股權轉(zhuǎn)讓合同，陽合同約定的股權轉(zhuǎn)讓條件較高用以阻卻其他股東行使優(yōu)先購買權，陰合同條件較低用以實際履行。此種情形下，其他股東可能會因陽合同的較高條件“望而生畏”而放棄優(yōu)先購買權，使其優(yōu)先購買權落空。即使其他股東行使優(yōu)先購買權，按照陽合同約定的所謂“同等條件”履行股權轉(zhuǎn)讓合同，對優(yōu)先權股東也是不公平的，將會對其造成實質(zhì)性侵害。依據(jù)《民法通則》第58條以及《合同法》第52條規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”無效情形，如果轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人惡意串通簽訂的股權轉(zhuǎn)讓陽合同損害優(yōu)先權股東的利益，則優(yōu)先權股東可以請求確認該股權轉(zhuǎn)讓陽合同無效，并可以請求按照股權轉(zhuǎn)讓陰合同約定的“同等條件”行使優(yōu)先購買權。

　　其二，因保護善意第三人利益而不能實現(xiàn)優(yōu)先購買權的請求承擔損害賠償?shù)蓉熑巍ｋm然股東優(yōu)先購買權是公司法規(guī)定或者公司章程約定的權利，通常應當推定非股東受讓人知道或者應當知道其他股東享有優(yōu)先購買權，但如果轉(zhuǎn)讓股東偽造其他股東放棄優(yōu)先購買權的聲明等，非股東受讓人已盡到了合理的審查注意義務，則應當認定其主觀上是善意的。從商事外觀主義出發(fā)，在保障其他股東實現(xiàn)優(yōu)先購買權和保護善意第三人交易安全之間，應當向后者傾斜，此種情形下，應當確認股權對外轉(zhuǎn)讓合同效力。因優(yōu)先購買權是公司法規(guī)定或公司章程約定的權利，其他股東因此而不能實現(xiàn)優(yōu)先購買權的，應當有權向轉(zhuǎn)讓股東請求損害賠償，這是毋庸置疑的。如果從優(yōu)先購買權的形成權性質(zhì)分析，其他股東一旦行使優(yōu)先購買權，便與轉(zhuǎn)讓股東之間成立股權轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓股東不能履行的，則應承擔相應的違約責任。

　　除上述情形外，如果轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛已經(jīng)進入訴訟程序，其他股東認為該股權轉(zhuǎn)讓合同侵害其優(yōu)先購買權的，則可以依據(jù)《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人參加訴訟和第三人撤銷之訴，以及第227條規(guī)定的案外人異議及案外人異議之訴，尋求司法救濟路徑。