商事信托監(jiān)管視野下的信托法修改與完善

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 于朝印副教授

　　據(jù)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，截止2014年底，我國(guó)信托業(yè)資產(chǎn)規(guī)模接近14萬(wàn)億元。隨著資產(chǎn)證券化重啟、機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老制度改革、農(nóng)村土地權(quán)利制度改革等步伐的加快，信托機(jī)制面臨著更廣闊的應(yīng)用空間。然而，2001年實(shí)施的《信托法》卻沒有提供足夠的制度支持，在英美、大陸兩大法系信托法制紛紛進(jìn)行現(xiàn)代化變革的背景下，對(duì)我國(guó)信托法制進(jìn)行修改與完善以滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求就顯得尤為緊迫。

　　一、英美法系信托法制的現(xiàn)代化變革

　　英美法系自20世紀(jì)90年代以來(lái)就開始了信托法制現(xiàn)代化的變革。在美國(guó)，密歇根州在1998年就開始了信托法制現(xiàn)代化進(jìn)程，2010年的成文信托法推動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程;德克薩斯州信托法的現(xiàn)代化始于2003年，2013年成文信托法成為信托法制現(xiàn)代化的標(biāo)志;新罕布什爾州2006年實(shí)施《信托現(xiàn)代化與競(jìng)爭(zhēng)法案》的目的是把該州建成美國(guó)信托與信托服務(wù)最有吸引力的司法環(huán)境。在英國(guó)，《2000年受托人法》為適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)了比較大的變革。在加拿大，最遵循英國(guó)立法傳統(tǒng)的安大略省也在20世紀(jì)80年代成立法律改革委員會(huì)對(duì)其信托法進(jìn)行現(xiàn)代化變革。

　　(一)傳統(tǒng)信托法在信托商事化應(yīng)用背景下的變革

　　在英美法系，信托的商事化應(yīng)用帶來(lái)了傳統(tǒng)信托法制的現(xiàn)代化變革，傳統(tǒng)信托法制的商事化改造主要體現(xiàn)在六個(gè)方面：第一，在信托財(cái)產(chǎn)形式變化所引起的受托人職能的擴(kuò)張和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論共同影響下，受托人的權(quán)力逐步擴(kuò)張;第二，英美信托法中受托人的注意義務(wù)適用標(biāo)準(zhǔn)趨向?qū)捤?，更加符合受托人商事化發(fā)展需要;第三，“造福受益人規(guī)則”有利保障受益人利益的最大化;第四，反永續(xù)規(guī)則的廢除，1986年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的隔代遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移稅加速了州際間信托業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，因此引發(fā)了反永續(xù)規(guī)則的廢除;第五，英國(guó)在十九世紀(jì)末、美國(guó)在二十世紀(jì)三十年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，信托法則呈現(xiàn)出了成文信托法快速發(fā)展的局面;第六，指示信托與再信托等新型信托形式不斷涌現(xiàn)。同時(shí)，由于現(xiàn)代受托人所從事信托活動(dòng)多集中于金融投資領(lǐng)域，英美兩國(guó)紛紛建立相應(yīng)的信托監(jiān)管制度。

　　(二)現(xiàn)代商事信托立法

　　商業(yè)信托法是美國(guó)信托法制現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。美國(guó)已有多個(gè)州制定了《商業(yè)信托法》。商業(yè)信托是傳統(tǒng)信托的延伸，商業(yè)信托發(fā)起人可自由選擇、設(shè)計(jì)商業(yè)信托的組織形式，公司與商事信托都成為回應(yīng)投資者不同需求的實(shí)體。

　　二、大陸法系國(guó)家信托法制的現(xiàn)代化變革

　　從早期歐洲的列支敦士登、盧森堡等國(guó)家，到后來(lái)拉丁美洲各國(guó)、非洲的南非、埃及和亞洲的日、韓等國(guó)等國(guó)紛紛移植了信托法制。大陸法系各國(guó)移植、引進(jìn)信托制度主要在于信托的商事應(yīng)用，但是各國(guó)在移植與引進(jìn)的路徑上各有千秋，現(xiàn)在一個(gè)明顯的趨勢(shì)就是在注重信托商事化應(yīng)用的同時(shí)，也開始擴(kuò)大信托在民事領(lǐng)域中的應(yīng)用。

　　(一)法國(guó)信托制度的確定與發(fā)展

　　法國(guó)制定信托法的主要目的就是與英美信托法在金融商事領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。法國(guó)堅(jiān)守大陸法的傳統(tǒng)，以羅馬法信托為藍(lán)本，以英美法的信托制度的功能為參照，對(duì)原有民法傳統(tǒng)的概念與體系進(jìn)行改良，使信托得以在既有的法律體系中落地生根。信托制度的這一引進(jìn)路徑，既維護(hù)了其國(guó)內(nèi)法的內(nèi)部和諧發(fā)展，也承認(rèn)了在其他國(guó)家有效設(shè)立的信托制度。

　　《2007年信托法案》明確表明了信托僅限于商事領(lǐng)域的立法目的。《信托法案》頒布之后的兩年內(nèi)，法國(guó)就制定了《有關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的法律》和《關(guān)于信托措施的法令》兩部法律文件對(duì)《信托法案》進(jìn)行了修改。修改后的信托法規(guī)定，自然人也可以成為信托的設(shè)立人，受托人的范圍也有所擴(kuò)展，可以看出立法在推動(dòng)信托從商事領(lǐng)域逐步向有限的民事領(lǐng)域擴(kuò)展。

　　(二)日本《信托法》的修改

　　自二十世紀(jì)20年代引入信托制度后，學(xué)者就不斷的結(jié)合其整體的法律傳統(tǒng)，特別是結(jié)合民法理論對(duì)信托制度進(jìn)行研究，嘗試以民法理論來(lái)解釋信托，構(gòu)造信托，使信托與其他法律制度實(shí)現(xiàn)了較好的銜接。日本1922年《信托法》實(shí)施八十多年后，在2006年日本國(guó)會(huì)通過信托法修正案，實(shí)現(xiàn)了“日本信托法制現(xiàn)代化”的變革。

　　2006年日本《信托法》的修正主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：第一，修正后的信托法增加了任意性的法律規(guī)范，信托的安排更為靈活。第二，新法對(duì)受托人的義務(wù)進(jìn)行了多方面的修正。其一，明確了受托人的忠實(shí)義務(wù)，受托人應(yīng)為受益人的利益忠實(shí)處理信托事務(wù);其二，放寬了受托人自己處理信托事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由受托人還是第三人來(lái)處理信托事務(wù)以符合信托目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不似舊法嚴(yán)苛;其三，新法規(guī)定善良管理人義務(wù)與分別管理義務(wù)兩項(xiàng)義務(wù)可以通過當(dāng)事人的合意來(lái)調(diào)整;其四，增加了受托人公平對(duì)待兩個(gè)以上受益人的義務(wù)。第三，委托人權(quán)利的調(diào)整。其一，取消了舊法中委托人部分權(quán)力;其二，把委托人在舊法中的法定權(quán)利變更為約定權(quán)利;其三，委托人不經(jīng)信托行為約定不能取得的權(quán)利。第四，充實(shí)了受益人的權(quán)利，新法增加受益保護(hù)制度，取消了對(duì)受益人利益保護(hù)不利的規(guī)定。第五，增加了信托設(shè)立方式與信托的類型，新法規(guī)定委托人可以宣言方式設(shè)立宣言信托、事業(yè)信托、限定責(zé)任信托、目的信托和受益人證券發(fā)行信托等新型的信托。

　　修正后的信托法任意性規(guī)范增多，保障了當(dāng)事人更多的意思自治空間，這些無(wú)疑表明了日本信托立法的目的從著重信托的商事應(yīng)用向擴(kuò)大信托的民事應(yīng)用轉(zhuǎn)變。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種立法目的的變化，有利于形成信托傳統(tǒng)與信托文化，對(duì)擴(kuò)大信托制度在民事、商事、金融領(lǐng)域的應(yīng)用有積極的推動(dòng)意義。

　　三、我國(guó)信托法的修改與完善

　　(一)我國(guó)《信托法》存在的理論與實(shí)踐問題

　　1. 《信托法》功能定位在實(shí)踐中的落空。首先，《信托法》定位于調(diào)整信托活動(dòng)的基本法律規(guī)范，但是其中很多規(guī)范與此定位并不一致。我國(guó)的《信托法》，強(qiáng)行性規(guī)范的大量存在擠壓了民事信托、公益信托意思自治的空間。我國(guó)本來(lái)就沒有信托傳統(tǒng)，立法又把信托的行為空間進(jìn)行限定，這不利于信托活動(dòng)在民事領(lǐng)域中的發(fā)育。自《信托法》頒布實(shí)施以來(lái)，信托在民事領(lǐng)域的應(yīng)用鳳毛鱗角。

　　其次，雖然我國(guó)的《信托法》的制定實(shí)質(zhì)上是以規(guī)范信托在商事活動(dòng)中的應(yīng)用為主要目的和出發(fā)點(diǎn)的，但是這種功利性的立法導(dǎo)向卻并沒有促進(jìn)商事信托在我國(guó)的健康發(fā)展。

　　2. 《信托法》立法技術(shù)不成熟

　　從立法技術(shù)層面看，立法中的粗糙與疏漏多被提及。如《信托法》第二條規(guī)定的“信托”定義中，“委托給”留給學(xué)界無(wú)限的爭(zhēng)議空間，與其說這是一種立法智慧，不如說立法者把無(wú)奈留給了學(xué)界和實(shí)踐?！缎磐蟹ā芬?guī)定了信托登記，十幾年來(lái)應(yīng)當(dāng)配套的法規(guī)措施至今不見其形。諸如受托人違反信托義務(wù)、侵害受益人利益時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任、應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等等不一而足。

　　3. 信托基礎(chǔ)理論研究薄弱

　　立法層面表現(xiàn)出來(lái)的問題其實(shí)不單單是一個(gè)技術(shù)問題，它也折射出我國(guó)在制定信托法的過程中理論研究薄弱、理論準(zhǔn)備不足的深層次問題。從我國(guó)《信托法》的內(nèi)容分析，看不出它如何與我國(guó)當(dāng)時(shí)的物權(quán)法制、合同法制進(jìn)行創(chuàng)新融合的努力，它像日本1922年《信托法》的一個(gè)翻版一樣，怪異地、寂寞地蜷縮在法制體系的一個(gè)角落里?？梢钥闯觯覈?guó)法學(xué)理論界對(duì)信托基礎(chǔ)理論研究不深入，對(duì)信托與我國(guó)的原有的法律制度與傳統(tǒng)如何進(jìn)行融合沒足夠的理論準(zhǔn)備，對(duì)在既定的法制體系下如何創(chuàng)新信托法制沒有做足夠的嘗試。

　　(二)信托法制的完善

　　第一，加強(qiáng)信托法基礎(chǔ)理論研究?！缎磐蟹ā沸薷膽?yīng)當(dāng)建立在對(duì)信托法理深刻與全面的研究的基礎(chǔ)上，從根本上解決信托與我國(guó)現(xiàn)在法律制度的銜接與融合，特別要解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與目前我國(guó)物權(quán)法體系的融合、信托合同與合同法制的對(duì)接與融合兩大問題，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，積極進(jìn)行制度創(chuàng)新，使信托在制度創(chuàng)新的平臺(tái)上融合進(jìn)我國(guó)現(xiàn)有法律體系中。

　　第二，信托法制應(yīng)當(dāng)進(jìn)行去“信托商事應(yīng)用中心化”。目前，日本與法國(guó)等大陸法系國(guó)家對(duì)信托法制的變革則體現(xiàn)出向民事信托擴(kuò)展的傾向，這一立法改革的動(dòng)向深值我們注意并借鑒。我國(guó)的《信托法》應(yīng)當(dāng)擺脫目前“信托商事應(yīng)用中心化”的立法選擇，而是應(yīng)當(dāng)著眼于為包括民事信托、商事信托與公益信托等各種信托活動(dòng)提供基本規(guī)則的目的，促進(jìn)信托制度與原有法律制度的融合。從這個(gè)角度說，首先，我國(guó)《信托法》的很多的強(qiáng)行性規(guī)范應(yīng)當(dāng)變更為任意性規(guī)范，以適應(yīng)信托多樣化的發(fā)展需求;其次，應(yīng)當(dāng)在立法上承認(rèn)更多的信托形態(tài)，擴(kuò)大信托適用的空間;再次，應(yīng)當(dāng)改變委托人權(quán)利畸大的現(xiàn)狀，確認(rèn)受托人管理信托事務(wù)的各項(xiàng)權(quán)利，確定受托人的信義義務(wù)，增加受益人的權(quán)益保障。