現(xiàn)代訴訟構(gòu)造下的事案解明義務(wù)研究成果要報

包冰鋒

　　一、問題的提出

　　傳統(tǒng)的辯論主義認(rèn)為，僅有負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就事實(shí)與證據(jù)的提出負(fù)擔(dān)責(zé)任，而對方當(dāng)事人并不負(fù)協(xié)助義務(wù)。傳統(tǒng)的辯論主義本著自我負(fù)責(zé)的精神，過于強(qiáng)調(diào)個人自由，自不免否定民事訴訟中有協(xié)力義務(wù)的產(chǎn)生。然而，隨著社會本位的訴訟觀見重于世，理論界多主張?jiān)V訟當(dāng)事人的自由權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所限制。雖然當(dāng)事人原則上可以自由選擇訴訟行為，但是自由放任的結(jié)果卻容易造成雙方當(dāng)事人訴訟地位的不平等，為此事案解明義務(wù)的概念應(yīng)運(yùn)而生。

　　現(xiàn)今的民事訴訟理念已經(jīng)由古典的辯論主義觀向現(xiàn)代的協(xié)同主義觀演進(jìn)。理論界和實(shí)務(wù)界不再視訴訟為當(dāng)事人之間的斗爭，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人之間的協(xié)同關(guān)系。從19世紀(jì)末開始，自由主義訴訟觀對社會弱勢群體不利的弊端愈加明顯，具有社會主義色彩的訴訟觀相繼被提出。從而，民事訴訟程序是依據(jù)不可或缺的福利而建制，并非僅僅涉及私益，也直接關(guān)系公共利益。從“直接關(guān)系公共利益”這一社會整體的角度出發(fā)，民事訴訟最大的目標(biāo)就是追求正義。進(jìn)而，從追求正義的角度看，原被告并非對抗關(guān)系，而是協(xié)同關(guān)系。

　　由此可見，事案解明義務(wù)與民事訴訟構(gòu)造具有天然的聯(lián)系。如果說辯論主義是對職權(quán)主義的否定，那么，由事案解明義務(wù)所造成的訴訟構(gòu)造的變化則是對辯論主義的再次否定。其結(jié)果是，一種脫胎于辯論主義的現(xiàn)代新型訴訟構(gòu)造——協(xié)同主義由此得以形成。協(xié)同主義訴訟構(gòu)造要求雙方當(dāng)事人在證據(jù)收集、提出方面應(yīng)當(dāng)互相協(xié)作，共同發(fā)現(xiàn)作出裁判的基礎(chǔ)資料。從而，協(xié)同主義也允許一方當(dāng)事人要求對方當(dāng)事人為其解明事實(shí)承擔(dān)協(xié)力義務(wù)。

　　二、大陸法系事案解明義務(wù)的理論經(jīng)驗(yàn)

　　當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，是指當(dāng)事人對于案件事實(shí)的查清負(fù)有對于相關(guān)有利及不利事實(shí)的陳述或說明義務(wù)，及為查清事實(shí)而提出相關(guān)證據(jù)資料(文書、勘驗(yàn)物等)或忍受勘驗(yàn)的義務(wù)。

　　(一)事案解明行為的性質(zhì)

　　探討事案解明行為的法律性質(zhì)的作用在于，當(dāng)法院決定是否應(yīng)當(dāng)對不為解明的當(dāng)事人進(jìn)行處罰時，法院所應(yīng)當(dāng)考慮的因素是否包括“該當(dāng)事人不為解明究竟是否存在可歸責(zé)的事由”。如果法院不考慮這一點(diǎn)，只要當(dāng)事人不解明案件事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作出制裁，那么是將事案解明行為的性質(zhì)定位為責(zé)任。相對于此，如果法院綜合衡量全案相關(guān)證據(jù)，就有無證明困難或法院是否已經(jīng)盡到自身的闡明義務(wù)等情況進(jìn)行判斷后，才決定是否對該當(dāng)事人進(jìn)行懲罰時，則是將事案解明行為解釋為義務(wù)。

　　雖然以上兩種學(xué)說各有所據(jù)，但是鑒于“反證不提出法則”本身很有爭議，因而導(dǎo)致“責(zé)任說”立論不足。況且，在當(dāng)事人消極不解明待證事實(shí)時即課與其一定訴訟上的不利認(rèn)定，這對原本不負(fù)證明責(zé)任而無須負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險的當(dāng)事人而言，的確過于嚴(yán)苛;而且也將因過度減輕對方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)而違反武器平等原則。為此，筆者認(rèn)為，仍然應(yīng)宜采用“義務(wù)說”。亦即，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人消極不解明案件事實(shí)時，法院不得立即對該當(dāng)事人作出制裁，而應(yīng)當(dāng)考慮該當(dāng)事人拒絕解明事實(shí)是否有正當(dāng)理由，或其消極不為解明是否有可歸責(zé)的事由存在后，才可以決定是否對其作出不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。

　　(二)事案解明義務(wù)的范圍

　　不論是一般化事案解明說還是具體化事案解明說，均肯定不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就本案事實(shí)的解明負(fù)有一定的義務(wù)。但是，兩學(xué)說最大的不同在于事案解明義務(wù)發(fā)生的要件有所不同。一般化事案解明義務(wù)說認(rèn)為，原則上不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)解明案件事實(shí)，僅僅在符合例外事由時才可以拒絕解明。具體化事案解明說則認(rèn)為，法院在判斷當(dāng)事人是否負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)同時考慮是否可期待該不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人有能力提出相關(guān)證據(jù)或者該當(dāng)事人有無秘密保護(hù)的特權(quán)等特殊情形;在衡量各方因素之后才可以決定是否負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)。換言之，一般化事案解明說是在一律肯定事案解明義務(wù)發(fā)生的前提上，藉由例外排除事由以阻卻該義務(wù)的發(fā)生;但具體化事案解明說則是將例外排除事由一并納入事案解明義務(wù)是否成立的考量之中。

　　(三)事案解明義務(wù)的法律要件

　　為了平衡雙方當(dāng)事人的地位而創(chuàng)設(shè)的事案解明義務(wù)的概念也并非漫無邊際，仍然應(yīng)當(dāng)有一定的限制條件。并無必要廣泛承認(rèn)一般性的事案解明義務(wù)，否則將會使訴訟結(jié)果的勝敗等同于在訴訟過程中所產(chǎn)生的舉證困難。只要一方當(dāng)事人遭遇證明困難，就一律要求對方當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)加以證明，這并非事案解明義務(wù)的本意所在。因此，筆者認(rèn)為，事案解明義務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具備一定的法律要件，以便法院和當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)測和判斷。其法律要件包括：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供解明對象與自己權(quán)利主張相關(guān)的具有合理基礎(chǔ)的線索、當(dāng)事人客觀上處于無法解明案件事實(shí)的狀態(tài)和對方當(dāng)事人處于容易解明案件事實(shí)的地位且具有期待可能性。

　　(四)事案解明義務(wù)的法律效果

　　如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由違反事案解明義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)對其作出相應(yīng)的制裁以恢復(fù)訴訟公正和平等。這也是事案解明義務(wù)在訴訟中應(yīng)有的程序保障。關(guān)于當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的法律效果，主要有自由心證說與不利推定說的爭論。自由心證說認(rèn)為，在違反當(dāng)事人事案解明義務(wù)的情況下，可以擬制對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是真實(shí)的，只要這并不與法官的自由心證相矛盾，同時在有過錯案件的情況下對法官的自由心證而言不需要達(dá)到通常情況下的較高概然性。從制裁手段來看，法官可以降低負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明標(biāo)準(zhǔn)，直至客觀意義證明責(zé)任的倒置。不利推定說認(rèn)為，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人違背事案解明義務(wù)，拒絕進(jìn)行具體的事實(shí)陳述或提供證據(jù)的，不能認(rèn)為其有效地爭執(zhí)了對方當(dāng)事人的事實(shí)主張，因而應(yīng)當(dāng)以對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)直接作為判決基礎(chǔ)。亦即，并非僅僅止步于將其不履行義務(wù)的態(tài)度在證據(jù)評價上予以斟酌而已，而是直接進(jìn)行真實(shí)擬制，認(rèn)為對方所主張的事實(shí)為真實(shí)。

　　三、設(shè)立事案解明義務(wù)的構(gòu)想

　　(一)事案解明義務(wù)功能的發(fā)揮

　　在證據(jù)偏在的訴訟類型中，既然負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人難以收集解明案件事實(shí)的證據(jù)，那么就不允許可期待提出特定事實(shí)、證據(jù)的不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人袖手旁觀、置之不理。因此，具有解明案件事實(shí)所需證據(jù)的不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，并不永久享有隱匿對已不利證據(jù)的權(quán)利。在一定情形下仍然應(yīng)當(dāng)開示手中持有的證據(jù)，以協(xié)助負(fù)證明責(zé)任的對方當(dāng)事人解明案件事實(shí)。事案解明義務(wù)的承認(rèn)，是賦予當(dāng)事人證明權(quán)應(yīng)有的程序保障，維持當(dāng)事人之間的公平競爭，避免證據(jù)偏在的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ饺狈ψC據(jù)而不當(dāng)獲取勝訴判決。基于事案解明義務(wù)的落實(shí)，雙方當(dāng)事人不僅可以互相知悉雙方與訴訟相關(guān)的證據(jù)而共享案情信息，也可以因此容易與法院和對方當(dāng)事人達(dá)成共識，有助于其自主決定糾紛解決的方式，如達(dá)成和解協(xié)議等。

　　事案解明義務(wù)主要在主張具體事實(shí)、證明活動以及證據(jù)收集三個層面上發(fā)揮其功能。具體言之，在主張具體事實(shí)的層面上，負(fù)有事案解明義務(wù)的人必須表明構(gòu)成訴訟基礎(chǔ)的事實(shí)為何，并且對于對方當(dāng)事人的主張不能進(jìn)行單純的否認(rèn)，必須附有理由。在證明活動的層面上，事案解明義務(wù)具有減輕舉證負(fù)擔(dān)的技術(shù)功能，負(fù)有事案解明義務(wù)的人，必須表明特定證據(jù)。在證據(jù)收集的層面上，負(fù)有事案解明義務(wù)的人，必須開示對方所不持有的資料。

　　(二)法律效果的設(shè)立

　　如前所述，關(guān)于當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的法律效果，主要有自由心證說與不利推定說的爭論。筆者認(rèn)為，就“不利推定說”而言，雖然其較為符合《民事證據(jù)規(guī)定》第75條的精神，也具有法律效果明確化及富有實(shí)效性的優(yōu)點(diǎn)，但是由于其過于單一的處理方式已經(jīng)無法應(yīng)對多變的訴訟狀態(tài)，因而并不可取。就“自由心證說”而言，其容易被理解為毫無限制的恣意心證，而且民事訴訟中法院對證據(jù)的判斷和事實(shí)的認(rèn)定本就應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證進(jìn)行，“自由心證說”的表述無法體現(xiàn)其特殊性。因此，基于謀求雙方當(dāng)事人之間裁判資料收集中實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)與調(diào)整的法理，從追求雙方當(dāng)事人平等地位的彈性調(diào)整的觀點(diǎn)來考慮，筆者傾向于“自由心證說”，但表述為“限制性自由心證說”。

　　筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的嚴(yán)重程度不同而課予不同的制裁措施。亦即，法院在認(rèn)定不利的法律效果時，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人故意或過失的主觀心態(tài)、被妨礙證據(jù)的重要性等因素。如果當(dāng)事人不為事實(shí)的具體陳述，則可能產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效果。如果當(dāng)事人不提出證據(jù)，那么可以認(rèn)定對方當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)的主張為真實(shí);如果拒絕提供證據(jù)已經(jīng)嚴(yán)重影響到案件關(guān)鍵性事實(shí)的查明，那么可以直接認(rèn)定依該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)。此外，根據(jù)當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的可歸責(zé)性不同，法院還可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)或者直接轉(zhuǎn)換證明責(zé)任。

　　需要說明的是，擬制自認(rèn)、不利推定、降低證明標(biāo)準(zhǔn)和轉(zhuǎn)換證明責(zé)任等法律效果的適用，均是在堅(jiān)持法官自由心證的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，并非完全排除自由心證，僅僅只是采用符合特定經(jīng)驗(yàn)法則的證據(jù)規(guī)則。申言之，一方面，并非只要發(fā)生當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的情形，均需要作出對該當(dāng)事人不利的事實(shí)推定，法院基于自由心證可以作出其他判斷或采取其他制裁措施。另一方面，法院依自由心證的結(jié)果，即使認(rèn)定對方當(dāng)事人的主張并非真實(shí)，但是如果認(rèn)為違反事案解明義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)加以責(zé)難時，法院仍然可以認(rèn)定對方當(dāng)事人的主張為真實(shí)。從而，在此限度內(nèi)，事案解明義務(wù)的存在具有基于當(dāng)事人之間證據(jù)收集的實(shí)質(zhì)平等而限制自由心證的意義。因此，筆者將其表述為“限制性自由心證說”。