我國(guó)民事訴訟第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建中的問(wèn)中題及解決對(duì)策

西北大學(xué)法學(xué)院講師?崔玲玲

　　民事訴訟中第三人利益遭受侵害的情形，因不同的原因，在不同的階段，以不同的狀態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。針對(duì)不同階段的第三人利益受損害的情形進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)措施的階段性設(shè)置是必然要求。各國(guó)在審判階段和強(qiáng)制執(zhí)行階段設(shè)置了相應(yīng)的保護(hù)制度，并將審判階段分為事前保護(hù)階段和事后保護(hù)階段兩個(gè)階段對(duì)審判程序中的第三人利益進(jìn)行保護(hù)。目前，我國(guó)民事訴訟法在形式上基本形成了由第三人參訴制度(事前保護(hù)階段)、第三人再審之訴與第三人撤銷之訴(事后保護(hù)階段)、執(zhí)行異議與案外人異議之訴(執(zhí)行保護(hù)階段)構(gòu)成的第三人利益保護(hù)體系。

　　一、我國(guó)民事訴訟中第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建中存在的問(wèn)題

　　雖然我國(guó)民事訴訟在形式上形成了相對(duì)完善的第三人利益保護(hù)體系，但在第三人利益保護(hù)體系形成的過(guò)程中，各個(gè)階段所設(shè)置的第三人利益保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)不同，制度淵源亦不相同，加之立法的混亂，造成了制度設(shè)置的雜亂無(wú)章，出現(xiàn)了多種第三人利益保護(hù)方式重置、交叉等問(wèn)題。同時(shí)，各個(gè)階段的第三人利益保護(hù)制度的具體設(shè)置又難以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的有效保障。

　　(一)事前保護(hù)階段與事后保護(hù)階段的脫節(jié)

　　我國(guó)民事訴訟中作為事前保護(hù)制度的第三人制度是在借鑒蘇聯(lián)的訴訟第三人制度基礎(chǔ)上構(gòu)建的，與大陸法系國(guó)家的訴訟參加制度存在較大的區(qū)別，尤其是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與大陸法系國(guó)家的輔助參加制度存在諸多不同。作為事后保障制度的第三人撤銷之訴則是在借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴基礎(chǔ)上構(gòu)建的。兩種制度之間的淵源不同，兩者之間存在諸多不契合之處，難以像法國(guó)或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在民事訴訟中形成事前保護(hù)階段與事后保護(hù)階段環(huán)環(huán)相扣的完善的第三人利益保護(hù)體系。

　　(二)多重第三人利益保護(hù)途徑的競(jìng)合

　　從第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建的過(guò)程不難看出，對(duì)第三人利益保護(hù)的事后階段與執(zhí)行階段出現(xiàn)了交叉規(guī)定、多重保護(hù)的缺陷。當(dāng)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利時(shí)，其救濟(jì)方式是通過(guò)案外人執(zhí)行異議+執(zhí)行異議之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。此不存在問(wèn)題。當(dāng)案外人對(duì)原判決、裁定錯(cuò)誤確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利時(shí)，其救濟(jì)方式目前來(lái)看主要是案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V、第三人撤銷之訴。此便存在救濟(jì)途徑重置和交叉的問(wèn)題。

　　(三)第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建中具體制度存在缺陷

　　1.缺失第三人程序保障的第三人制度

　　我國(guó)的第三人制度盡管在整體上存在程序事項(xiàng)規(guī)定不夠詳盡、訴訟實(shí)踐混亂等問(wèn)題，但相比較而言，其缺陷集中在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度之中，而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度本身比較獨(dú)立，加之第三人享有完整的訴權(quán)，因此基本上能實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的事前保障。但論及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度時(shí)，無(wú)論從理論角度還是訴訟實(shí)踐角度，皆可發(fā)現(xiàn)存在諸多問(wèn)題。最終的結(jié)果是導(dǎo)致了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度難以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的程序保障和事前的實(shí)體利益保護(hù)。

　　2.定位不明的第三人撤銷之訴

　　2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改之時(shí)，無(wú)論是從理論研究還是從法律的具體規(guī)定來(lái)看，存在對(duì)第三人撤銷之訴的性質(zhì)和目的定位不明的問(wèn)題，并導(dǎo)致立法只能采取“略式”規(guī)定，諸多程序事項(xiàng)規(guī)定不明，導(dǎo)致制度可操作性極差。隨著2015年1月30日公布的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的司法解釋》，對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定，第三人撤銷之訴的程序基本完備。但是，由于缺失對(duì)第三人撤銷之訴性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)，加之缺乏實(shí)證案件的支持，第三人撤銷之訴的程序依然存在較大的完善空間。

　　3.與多種救濟(jì)途徑交叉的案外人異議之訴

　　我國(guó)2007年《民事訴訟法》修改之時(shí)，采取了一攬子規(guī)定的方式。以案外人異議為前置程序，將案外人提出異議時(shí)有可能存在的一系列的救濟(jì)方式進(jìn)行了規(guī)定。這樣的規(guī)定方式，雖然保障了在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人救濟(jì)的全面性，但也存在一些問(wèn)題，最明顯的是造成了第三人利益救濟(jì)的復(fù)雜化，在案外人執(zhí)行異議這一前置程序之下，不得不規(guī)定更多的救濟(jì)途徑以應(yīng)對(duì)案外人與執(zhí)行當(dāng)事人利益保護(hù)的需要。

　　二、我國(guó)民事訴訟中第三人利益保護(hù)體系之完善對(duì)策

　　對(duì)我國(guó)民事訴訟中第三人利益保護(hù)體系的完善，應(yīng)該在各階段具體制度構(gòu)建方面予以優(yōu)化，在整體上將之系統(tǒng)化，并最終將相應(yīng)的建議體現(xiàn)在具體的法律規(guī)定之中。

　　(一)以輔助參加理論改革無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，以與第三人撤銷之訴連接

　　我國(guó)的第三人制度回歸制度本源最為合適，即，按照大陸法系國(guó)家的輔助參加制度對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度進(jìn)行改造。具體而言，需要從三個(gè)方面著手：

　　第一，明確第三人的輔助參加地位，去除掉無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的責(zé)任追究功能。

　　第二，確立判決的參加效力。就參加效力而言，考慮到第三人的訴訟地位 ，基于對(duì)第三人利益的保護(hù)，有必要規(guī)定一定的排除參加的事由?？傮w而言，包括三個(gè)方面：第一，根據(jù)第三人參加訴訟的進(jìn)展程度，其已無(wú)法實(shí)施必要的訴訟行為的情形;第二，第三人因與所輔助一方當(dāng)事人之間的行為相抵觸而不能實(shí)施必要行為的情形;第三，所輔助一方當(dāng)事人應(yīng)故意或者過(guò)失而未實(shí)施第三人所不能實(shí)施的訴訟行為的情形?？傊?，存在以上三種情形時(shí)，允許第三人主張本訴裁判不當(dāng)，而使得第三人不受當(dāng)事人之間判決的拘束。

　　第三，構(gòu)建完善的訴訟告知制度。如果沒(méi)有訴訟告知制度，則第三人就無(wú)從知曉當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的訴訟，第三人的權(quán)益難以得到保障，輔助參加制度也就名存實(shí)亡。而從第三人利益保護(hù)體系構(gòu)建角度來(lái)看，規(guī)定訴訟告知制度并對(duì)之予以細(xì)化是非常有必要的。我國(guó)對(duì)第三人的事前保護(hù)階段與事后保護(hù)階段是脫節(jié)的，中間缺失連接制度之間的紐帶。目前，我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式主要通過(guò)自己申請(qǐng)參加或者由法院通知參加兩種情形，而法院通知參加與判令第三人承擔(dān)民事責(zé)任交織在一起，難以保障第三人總能獲得參加訴訟的機(jī)會(huì)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人進(jìn)行完善的保障。而就我國(guó)第三人撤銷之訴的規(guī)定來(lái)看，第三人提起撤銷之訴的事由有程序事項(xiàng)的要求，即第三人需要證明其是否“非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟”。在我國(guó)第三人制度中缺失訴訟告知相關(guān)規(guī)定的情況下，第三人需要證明“非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟”這一程序事項(xiàng)的難度較大，而難以在沒(méi)有參與當(dāng)事人之間訴訟的情況下對(duì)影響其合法權(quán)益的生效判決提起撤銷之訴。在第三人制度之中確立訴訟告知制度是實(shí)現(xiàn)第三人制度與第三人撤銷之訴制度之間的緊密相連的關(guān)鍵。

　　(二)取消案外人再審之訴，避免重復(fù)救濟(jì)

　　案外人再審之訴僅針對(duì)第三人利益因原判決或者裁定錯(cuò)誤認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物遭受到侵害而需要進(jìn)行救濟(jì)的情形，其僅適用于給付判決侵害第三人利益的情形，而第三人撤銷之訴則普遍適用于各種判決類型侵害第三人利益的情形。兩種適用于不同階段、處于不同位階的第三人利益事后保護(hù)途徑的交叉造成了立法的雜亂和訴訟實(shí)踐的混亂。既然第三人撤銷之訴無(wú)論是從適用階段還是適用范圍上均可以涵蓋案外人再審之訴，實(shí)無(wú)保留案外人再審之訴之必要。而不如取消案外人再審之訴，以完善的第三人撤銷之訴應(yīng)對(duì)第三人利益事后保障的需要。

　　(三)完善具體的第三人保護(hù)制度

　　1.第三人撤銷之訴的程序的完善

　　從第三人撤銷之訴的原告來(lái)看，法律規(guī)定將其與我國(guó)的第三人制度保持緊密聯(lián)系，限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。顯然，這小于法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴的原告范圍。目前法律將第三人撤銷之訴的原告范圍與第三人制度中的第三人范圍保持一致不具有合理性，其范圍界定過(guò)于狹窄，而有必要將原告界定為“與當(dāng)事人之間的生效判決有法律上利害關(guān)系之第三人”，脫離與第三人制度的聯(lián)系。

　　與第三人撤銷之訴的原告范圍界定直接相關(guān)的是提起該訴的事由。目前民事訴訟法對(duì)提起第三人撤銷之訴事由規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，根源在于對(duì)第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位不明。如此，將第三人提起撤銷之訴的事由限定為三個(gè)方面：第一，與當(dāng)事人之間的生效判決有法律上利害關(guān)系之第三人利益受到該生效判決的影響;第二，該第三人非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟;第三，沒(méi)有其他法定程序供其請(qǐng)求救濟(jì)。其中，第三個(gè)方面的規(guī)定是為了限定有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起訴訟的情形以及解決第三人利益保護(hù)救濟(jì)途徑可能存在的交叉、競(jìng)合等問(wèn)題。

　　就第三人撤銷之訴適用的范圍而言，目前將其適用于當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)。而就仲裁而言，我國(guó)仲裁員制度存在的問(wèn)題導(dǎo)致仲裁的專業(yè)性差、正確率低、規(guī)范性欠缺等，加之仲裁員行為規(guī)范的缺失，以及監(jiān)督體制的不健全，枉法裁判的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，仲裁解決爭(zhēng)議的公正性難以實(shí)現(xiàn)，并會(huì)損害到第三人的利益。因此，有需要將第三人撤銷之訴的適用范圍擴(kuò)大至仲裁裁決。

　　我國(guó)民事訴訟法設(shè)置第三人撤銷之訴之時(shí)，未對(duì)濫用第三人撤銷之訴的行為規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。在設(shè)置第三人撤銷之訴對(duì)第三人利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的制裁第三人濫用該訴的制裁措施。

　　2.以取消案外人異議為開(kāi)端實(shí)現(xiàn)案外人異議之訴的獨(dú)立

　　欲構(gòu)建獨(dú)立的案外人異議之訴，取消案外人異議這一前置程序勢(shì)在必行。一旦取消了案外人異議這一前置程序，則第三人認(rèn)為其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的擁有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或者交付的實(shí)體權(quán)利時(shí)，可直接提起執(zhí)行異議之訴，并由法院根據(jù)案件的具體情況作出裁判。對(duì)于法院就案外人異議之訴作出的裁判，第三人和執(zhí)行當(dāng)事人均可以提起上訴予以救濟(jì)。在第三人利益因原判決或者裁定錯(cuò)誤認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物而遭受到侵害時(shí)，其通過(guò)獨(dú)立的第三人利益保護(hù)制度予以救濟(jì)，而不依附于案外人異議之訴存在。不但如此，由于賦予了執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)案外人異議之訴作出的裁判的救濟(jì)權(quán)，不需要另行設(shè)置許可執(zhí)行之訴對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保障。如此使許可執(zhí)行之訴回歸制度本源，從而作為與案外人異議之訴相對(duì)應(yīng)的、獨(dú)立的、保護(hù)債權(quán)人利益的制度存在。