陳霆銳，1889年生，江蘇吳縣人。入讀法學院前，他曾為中華書局編輯和梁啟超所主辦《中華雜志》之副主筆。1917年，陳霆銳入東吳大學法學院求學，畢業(yè)后自費前往美國密歇根大學深造，獲得法律博士和政治學碩士學位，與之同期畢業(yè)者還有東吳同學吳經(jīng)熊、陸鼎揆。其時報紙記載他“以法律學識負有盛名，于是密歇根母校聘為教授并致送榮譽獎金洋五百元，為當時留學界之異數(shù)”。 1922年，陳霆銳回國，執(zhí)教于東吳大學法學院，兼任《申報》特約編輯，并執(zhí)行律師職務。陳霆銳很快成為上海律師界的翹楚，后來還出任上海租界工部局的華人董事。

　　呼吁收回法權(quán)，躋身律師公會領導層

　　陳霆銳執(zhí)業(yè)之初，國內(nèi)對于收回治外法權(quán)的呼聲日漸高漲。律師界為此廣泛運動，陳霆銳也加入其中。1924年春，他作為上?？偵虝蓭煿珪?、銀行公會等團體的代表，和董康(前大理院院長、司法總長)、李祖虞(前大理院庭長)、趙錫恩三位律師一同進京游說，以促成政府交涉收回會審公廨。 1925年，陳霆銳在《法學季刊》發(fā)表《為撤銷領事裁判權(quán)告國人》一文，開宗明義地呼喊：“法權(quán)者，一國最高主權(quán)之主要成分也，不能放棄，亦不容他人之侵犯。放棄者不國，侵犯者非法。故獨立自主之國未有不寶貴愛護其法權(quán)者也。反之奴隸之國，未有不先喪失其法權(quán)者也?！敝毖浴巴馊嗽谌A領判權(quán)之存在實為吾國家吾人民無上之恥辱”。 1926年，他在東吳大學發(fā)表題為“特種治外法權(quán)”的演說，指出治外法權(quán)本為外交使節(jié)不受外國法律支配之國際間友好互讓行為，而在華洋人，不僅外交官員、商人工人，而且流氓盜賊都不受我國法律之管轄，因此當稱“特種治外法權(quán)”，亦即“領事裁判權(quán)”。他認為領事裁判權(quán)不僅造成華洋不平等的情況，而且存在“破壞我國主權(quán)之完整”“增進中外之惡感”“增進外人在華之驕傲態(tài)度”“減低中國人愛國心”“破壞中國社會之秩序”“推廣鴉片之銷售”六大弊端。在華盛頓會議上中國曾經(jīng)提出撤銷領事裁判權(quán)的要求，外國決議組織委員會調(diào)查中國司法情況。對此，陳霆銳持反對態(tài)度，因其認為司法改良并無絕對標準，外方可以此為拖延手段，何況中國法律并無受外國調(diào)查之必要。他進而呼吁：“我國之撤銷領事裁判權(quán)，當絕對放棄法律手段，直接極取政治手段!外人不我同意，盡可自動進行，宣告取消，我華不欲取消領事裁判權(quán)則已!茍欲取消，舍此莫由!” 在這期間，他還代理了一件有關(guān)領事裁判權(quán)、涉及國格的大案。1926年6月28日，前國務總理熊希齡前往上海圓明園路23號參加中華民國拒毒會的歡迎茶會。熊希齡剛到院內(nèi)，幾名公共租界洋人警探即前來遞上傳票，令其前往會審公廨接受調(diào)查。原來美國商人懷德控告湖南華昌煉礦公司欠其薪金、借款，要求華昌公司董事熊希齡承擔連帶責任。不論拒毒會如何交涉，熊希齡仍被當著眾賓客的面被帶回公廨。在會審公廨中，法官陸仲良、副領事美思詢問熊希齡是否為該公司董事。熊希齡表示曾任該職，但告退多年。經(jīng)此調(diào)查，熊希齡交保獲釋。熊氏被拘，舉國嘩然。陳霆銳和外籍律師古沃受聘為其出庭辯護。熊希齡認為公廨對此案并無管轄之權(quán)，因此拒不出庭，還寫下《對于華昌案之宣言》，表示：“齡所當守者，為中華民國之法，而非該公廨之法，所當服從者，為中華民國之正式司法衙門，而非為在滬領團管轄下非驢非馬之司法機關(guān)。”此案一出，民眾收回領事裁判權(quán)的呼聲愈加高漲。經(jīng)過持久的努力，國民政府代表和英、美、日、挪威、荷蘭五國總領事展開數(shù)月談判，《收回上海公共租界會審公廨暫行章程》最終于1926年8月31日在上海簽訂，會審公廨得以收回，上海公共租界改設特區(qū)臨時法院。為慶祝此事，陳霆銳、董康等人特在上海豫園擺設宴席。而熊希齡案則移交江蘇交涉使署華洋上訴處審理，仍由陳霆銳代理。同年底，法庭準許熊氏撤銷原案、歸還保銀的請求。陳霆銳在上海律師界中聲望日隆。 1927年4月，北伐軍占領上海，上海律師公會在國民黨的指示之下進行改組，由原來的會長制改為委員會制。上海律師公會臨時會員大會成立“改組上海律師公會籌備委員會”，陳霆銳成為國民黨上海特別市黨部圈定的15名籌備委員之一。陳霆銳自此躋身上海律師公會的領導層。1929年陳霆銳出任上海律師公會執(zhí)行委員，1930年成為候補常務委員，1933年晉為常務委員。1933年至1934年間，陳霆銳與沈鈞儒、王惟楨同為常務委員，主持律師公會的對內(nèi)管理和對外交涉。在這期間，陳霆銳帶領上海律師公會外爭律師權(quán)益，促進司法公正，內(nèi)行制度改革，倡議法律援助，成為他律師生涯中值得大書特書的一段歷史。

　　會員涉案被捕，多番聯(lián)絡救援

　　1930年輪船招商局總辦趙鐵橋在上海福州路輪船招商局門前被民國著名殺手、斧頭幫幫主王亞樵的手下刺殺身亡。1934年，王亞樵的得力助手周執(zhí)章被捕，供出王亞樵之弟王述樵與該案有關(guān)，王述樵因而遭到逮捕。王述樵乃上海律師公會成員，王被捕后，該公會候補執(zhí)行委員唐豪、候補監(jiān)察委員周是膺等提議討論。上海律師公會執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會經(jīng)過討論，認為趙案已由公共租界工部局偵查，并由第一特區(qū)地方法院訊問，經(jīng)正常司法途徑可水落石出，因此決議不作任何表態(tài)，靜候司法機關(guān)依法處置。后來，王述樵向公會報告，法租界巡捕受上海市公安局之壓力，大量進入其位于租界內(nèi)的居所搜查，并有傳言上海市保安處、公安局等機構(gòu)計劃將其捕至華界，以逼問其兄下落。不久，上海市公安局又忽然向特區(qū)法院聲請移提王述樵。王亞樵曾經(jīng)組織刺殺蔣介石、宋子文，素為國民政府嫉恨，上海市公安局的舉動讓公會擔憂其情形險惡。于是陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨三位常務委員聯(lián)名致信上海市政府，表示王述樵“自執(zhí)行律師職務以來，確系安分守己，不預外事”，趙案發(fā)生之時，他“尚在學生時代，住校讀書，尤與社會各方面不發(fā)生關(guān)系”。陳霆銳等認為，王述樵與其兄“分居既久，向來行動均各不相謀”，縱使其兄有犯罪嫌疑，王述樵本人也“絕無何等罪責可言”，不應妄事牽涉，請求免于提移。經(jīng)過法庭審理，周執(zhí)章當庭承認前述供詞乃刑訊逼供所成，對王述樵乃是誣攀。可是上海市公安局又引用涉嫌刺殺宋子文被捕的龍林、唐明二人的口供，指出王述樵于宋案亦有嫌疑，要求提移審訊，以三日為期。然而，公安局將王述樵拘禁十余日后仍不送回法院。陳霆銳等先后呈文司法行政部、上海市政府、上海地方法院，批評上海市公安局違法拘禁，“貽外人以司法黑暗之口實，內(nèi)則約法精神、司法系統(tǒng)均被蹂躪，予民眾以荊天棘地之痛苦”，請求嚴飭該局即日將王律師移送法院。上海律師公會的呈文并未發(fā)生作用，上海市公安局將王述樵又繼續(xù)拘禁三十余日。王述樵之妻徐筠軒向公會致以長信，請求援助，并指出宋子文的指示可能對公安局的行動有重大影響。陳霆銳等閱信后，次日即函請宋子文下令釋放王述樵，并稱宋之指示“一言九鼎，立予平反”。不知宋子文是對當年遇刺一事余怒未消，有意留難，還是本著事不關(guān)己的態(tài)度，回函寥寥數(shù)語，大意無暇研究案情，來信已轉(zhuǎn)有關(guān)部門云云。此事就此停滯，王述樵被繼續(xù)關(guān)押又兩月有余。于是陳霆銳等再次致信宋子文，表示安徽合肥縣商會、縣農(nóng)會、紅十字會等七團體和當?shù)厥考?0人聯(lián)名保王，證明其與刺宋案件確無牽連，同時又說長期拘禁對王氏經(jīng)濟、精神、名譽影響甚巨，請求宋子文“轉(zhuǎn)知上海市公安局將王述樵即予省釋”。此次宋子文并未回復，于是陳霆銳等再次具信上海市政府，力陳王述樵無辜羈押，“人權(quán)失其保障，社會滋為疑問”，將產(chǎn)生不利后果：其一，濫施羈押，乃蔑棄中央法令，將使“民眾懷疑政府權(quán)威，有政令不出都門之感”;其二，貽洋人以口實，不利政府主張收回租界司法警察權(quán)力;其三，違法羈押，給王述樵造成經(jīng)濟、名譽和經(jīng)濟損失，雖然尚無冤獄賠償法可濟，但依民法上海市公安局仍應承擔責任，否則“人民生命權(quán)利不予保障，尚何以堪”?這些聲音都留在了歷史上。

　　維護律師權(quán)利，促進司法公正

　　陳霆銳在維護律師權(quán)利、促進司法公正上也是不遺余力。1934年，上海律師公會會員周域律師因馬根壽等“共同殺人未遂及妨害秩序”一案受馬根壽之妻委托，代為辯護。周域前往上海地方法院看守所接見馬根壽時，遭到看守所的拒絕?？词厮硎抉R根壽尚未起訴，不能接見。周域離開后遇見同案律師胡遠駿，方知此案已由檢察官提起公訴，并且同案被告已經(jīng)出庭接受訊問。周域當即再往看守所尋求接見，結(jié)果仍是被拒。周域怒而向上海律師公會控訴此事。陳霆銳等常務委員在接到周域匯報的當日便向上海地方法院呈文，表示：“案已起訴，辯護律師請求接見羈押被告，按諸刑事訴訟法第一六五條、第一七六條之規(guī)定并無不合”，并且追問，“上海地方法院看守所依據(jù)何項法令拒絕辯護律師行使法律賦予之職權(quán)”? 1935年，陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨致信江蘇高等法院第三分院，批評上海第二特區(qū)地方法院看守所對于律師接見在押人犯管理寬松，準許律師事務所書記隨時接見押犯，造成“包攬詞訟之地痞亦可假名前往接見”的流弊。陳、沈等人呈文請示該看守所以后對于律師接見在押人犯，“應以律師本人，并身佩會員證章者始許接見，并準備律師接見簿，凡律師前往請求接見者，均須簽名簿內(nèi)，并記明所接見者之姓名、事由以資查考”。此外，陳霆銳等還多次以上海律師公會的名義向法院、租界工部局、租界司法顧問處等機構(gòu)去函反映、批評租界捕房干預律師執(zhí)行職務、法官違法拒絕律師檢閱證據(jù)，要求糾正開庭時間、革除捕房人員占據(jù)律師座席等弊政。對于涉及司法公正的制度改革，陳霆銳也參與頗多。1934年立法院開始制定《律師法》，上海律師公會向全體會員發(fā)函征詢草案意見，更成立了“律師法草案研究委員會”，陳霆銳名列其間。其后，他又受上海律師公會執(zhí)監(jiān)聯(lián)席會之推舉，同沈鈞儒、俞承修一起負責出獄人保護會的組織章程，推動保護出獄人的權(quán)益。 1934年3月，陳霆銳、沈鈞儒、王惟楨以上海律師公會常務委員會的名義，響應中華民國律師協(xié)會之決議，向全體會員律師發(fā)函，征求其對《貧民法律扶助會暫行規(guī)則》的意見。該函表示：“法律關(guān)系人能盡獲法律上之保障，而社會始克有平穩(wěn)安固之進展。”次年1月，上海律師公會正式成立上海律師公會附設貧民法律扶助會，任務包括：“為貧民解釋疑問;為貧民證明法律關(guān)系;為貧民辦理有正當理由之訴訟事務?！蓖?，陳霆銳等呈文江蘇高等法院、上海地方法院等相關(guān)法院，函請批準備案。自此，上海律師公會的法律援助制度正式建立起來。 1937年“八·一三事變”以后，陳霆銳離開上海，繼續(xù)于重慶執(zhí)業(yè)，并先后擔任國民參政員和制憲國民大會代表。1948年陳霆銳離開內(nèi)地，渡海赴臺。在臺灣時，為了促成東吳大學的復校，陳霆銳多方奔走，終于1954年奉準復立東吳法學院并出任院長。陳霆銳退休后赴美定居，晚年仍舊回臺從事律師事務，1976年逝世于斯。(作者：程騫)