編者按：中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所王敏遠研究員在中國社會科學(xué)論壇(2015年?法治)之“依法治國與司法改革”國際研討會上的發(fā)言中指出，非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實是司法改革的重要目標(biāo)之一，但該項改革舉措在實際操作過程中招致了諸多“不滿意”，現(xiàn)階段的“不滿意”主要是對非法證據(jù)在司法實務(wù)中經(jīng)由審判予以確認并且得到排除的實例比較少而言的，我們需要用積極的心態(tài)和有效的方法來應(yīng)對。

司法改革與非法證據(jù)排除

——在“依法治國與司法改革”國際研討會上的發(fā)言

　　(2015年12月11日)

　　王敏遠

女士們、先生們：

　　大家下午好!

　　很高興會議給我安排的這個發(fā)言機會。我發(fā)言的題目是《司法改革與非法證據(jù)排除》。在我國，非法證據(jù)排除是指刑事訴訟中的職權(quán)部門采用刑訊逼供等方法獲得證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。這項制度是2010年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門制定和頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》所確立的?！缎淌略V訟法》2012年修改之后，在新的《刑事訴訟法》當(dāng)中也作了明確規(guī)定。非法證據(jù)排除，從制度的內(nèi)容來看，似乎并不是一個很宏大的問題，只是刑事訴訟中的證據(jù)制度的一個部分而已。但是，我認為，它是一個特別重要的部分，對于規(guī)范職權(quán)機關(guān)的取證行為、保障刑事訴訟中的人權(quán)具有特別重要的意義。本單元主要討論的是“法治和司法改革”，非法證據(jù)排除不僅是刑事程序法治發(fā)展的重要標(biāo)志，而且，貫徹和落實也是這次司法改革的重要目標(biāo)之一。因此，我們現(xiàn)在討論這個題目，恰逢其時。

　　非法證據(jù)排除制度標(biāo)志著我國刑事訴訟證據(jù)制度的發(fā)展，當(dāng)然也標(biāo)志著我們國家法治水平的發(fā)展。非法證據(jù)排除原本是一個對法治發(fā)展來說很好的制度。奇怪的是，這一制度從開始建立，到貫徹落實的過程中，一直伴隨著不滿意，方方面面的不滿意。而這些不滿意，所透視的正是我國的非法證據(jù)排除的特點，以及我國刑事訴訟發(fā)展過程中面臨的問題。所以，我的發(fā)言將圍繞著“不滿意”來分析我國的非法證據(jù)排除制度，以有助于進一步探討這個制度的建立和完善對法治、對司法改革的重要價值。我想講兩個方面的問題。

　　一是不滿意現(xiàn)象的描述。通過對關(guān)于我國非法證據(jù)排除的各種不滿意的簡單描述，使大家對我國的非法證據(jù)排除的制度和它在實踐中的狀況有一個概括性的了解。

　　我們可以看到，對我國非法證據(jù)排除制度的不滿意，體現(xiàn)在方方面面。比如，不滿意的主體可以說各方面都有：從我們這些研究非法證據(jù)排除制度的學(xué)者來看，已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除制度不夠滿意，為什么呢?因為它不夠完善，它重點規(guī)定的是排除非法的言詞證據(jù)，而違反程序非法獲取的實物證據(jù)雖然也規(guī)定了排除，但是排除的條件很苛刻，或者說不排除的理由很多，更重要的是，與典型意義上的“酌定排除”，有距離。而在司法實踐中，幾乎各方都不滿意。辯護方對此不滿意，原因很多。包括提起排除非法證據(jù)的審查程序很困難;或者，即使啟動了非法證據(jù)排除的審查程序，實際上真正認定為非法證據(jù)并且把它排除，則更加困難;至于有效排除，則是難上加難?？胤綄Ψ欠ㄗC據(jù)排除也不滿意，原因也很多，最主要的就是非法證據(jù)排除程序中的審查，使得我們的控方幾乎成為被告方，成為審查其收集證據(jù)采用的手段和方法是不是合法，公訴方成為了被告，使其很不滿意。法院對非法證據(jù)排除也不滿意，因為法院以往的審判主要集中在對案件的事實和證據(jù)以及法律適用等問題，而現(xiàn)在的法庭審理，由于非法證據(jù)排除申請的提出，使得法庭審理的內(nèi)容很多時候會集中于取證手段、方法、程序是不是合法這個問題上，而把法庭想要解決的事實究竟如何、證據(jù)的真實性等問題，反而放到一邊了。社會公眾對非法證據(jù)排除經(jīng)常會有不滿意，因為即使被告人提出了非法證據(jù)問題，法庭審理的結(jié)果，不論有沒有啟動非法證據(jù)排除的程序，非法證據(jù)排除的情況相對來說是比較少的，所以社會公眾也有不滿意。

　　對于我國非法證據(jù)排除制度的不滿意，可以說的內(nèi)容很多，時間關(guān)系，不能展開說，只能簡單地做一個大致描述，以便于對我國非法證據(jù)排除制度有一個概括性的了解。

　　二是我們應(yīng)當(dāng)如何認識和解決這種不滿意。不滿意本身意味著這項制度有一定的問題存在，對此，應(yīng)明確認識。但如何認識和解決不滿意，是個需要研究的問題。

　　對我國非法證據(jù)排除制度不滿意，我們認識和解讀的時候，可以從不同的角度、不同的方面來展開。時間的關(guān)系，我僅從其中一個方面，就是從積極的方面來解讀這種不滿意現(xiàn)象。所謂積極的方面解讀，主要包括兩個層面。第一，從不滿意內(nèi)容的變化，認識我國非法證據(jù)排除制度的發(fā)展、認識我國法治的發(fā)展。我國以往的刑事證據(jù)制度中，沒有規(guī)定非法證據(jù)排除。那時，人們不滿意的內(nèi)容，是我們國家沒有非法證據(jù)排除制度。而現(xiàn)在，人們不滿意的內(nèi)容是沒有完善的非法證據(jù)排除制度。這個不滿意的內(nèi)容所發(fā)生的變化，顯示的正是法治的發(fā)展。而對非法證據(jù)排除制度的實施不滿意，開始的時候是非法證據(jù)的審查程序很難啟動?，F(xiàn)在，隨著這幾年實踐狀況的發(fā)展，非法證據(jù)的審查程序的啟動，相對比較不那么難了，人們的不滿意，更多地轉(zhuǎn)移到了非法證據(jù)在實踐中被確認并且予以排除這個問題上，而且，對此的不滿意還在進一步發(fā)展。例如，人們不滿意排除的只是非法獲得的口供，且往往局限于重復(fù)供述的那一部分。我國的非法證據(jù)排除制度規(guī)定了控方有責(zé)任證明取證手段的合法性，即取證手段合法性問題證明不了的話，這個證據(jù)是要被作為非法證據(jù)排除的。這是一個很好的規(guī)定。但這個規(guī)定往往因為“重復(fù)供述”不能排除，而被規(guī)避了。雖然因為某一次審訊沒有辦法證明合法性，使得這一次審訊所獲得的供述就排除掉了，但是，這一次審訊之后，控方往往對之后的審訊有辦法“證明”取證是合法的，而之后的審訊獲得了與被排除的非法供述相同的供述，我們稱作為重復(fù)供述。重復(fù)供述不排除，這使非法證據(jù)的排除的實質(zhì)意義受到嚴(yán)重影響。

　　當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，這些不滿意內(nèi)容的不斷變化，是朝著有利于非法證據(jù)排除制度自身完善和法治發(fā)展方向的發(fā)展變化。這是對不滿意積極的解讀第一個層面。

　　對不滿意積極的解讀第二個層面，就是怎么處理、解決這些不滿意。我覺得，不滿意恰恰是我們推動非法證據(jù)排除制度從建立到不斷完善的一個很好的動力，正是因為有這種種的不滿意，才促使我們進一步來推動它不斷完善。所以在這個意義上，我們說，不滿意確實是一個問題、不是一個好現(xiàn)象，但我們用積極的心態(tài)和有效的方法來應(yīng)對的話，我們可以把這種不滿意的現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的問題，作為推動和發(fā)展我們國家非法證據(jù)排除制度的一個很好的動力。對不同的不滿意，應(yīng)采取不同的方法處理。對于公訴機關(guān)來說，其對非法證據(jù)排除制度的不滿意，應(yīng)當(dāng)逐步消解，應(yīng)適應(yīng)這個制度所帶來的“被審”的角色;對法院來說，審判的內(nèi)容擴展到非法證據(jù)的排除，也是一個需要適應(yīng)的問題。最重要的是，應(yīng)當(dāng)通過非法證據(jù)排除制度的實施，真正落實非法證據(jù)排除制度，以推動我國的刑事偵查依法收集證據(jù)，刑事訴訟中的職能部門更加規(guī)范地辦案，以更加有效預(yù)防、減少違法取證，更加有力保障人權(quán)。

　　也正是在這個意義上，我個人覺得，對非法證據(jù)排除制度的不滿意，可能就是法治發(fā)展的一個很好的標(biāo)志。我們應(yīng)當(dāng)通過對不滿意的妥善處理，逐步推動我國非法證據(jù)排除制度的完善，實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，并以此推動法治的發(fā)展。

　　謝謝大家!

　　(作者系中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法研究室研究員，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)網(wǎng)編輯富家奇根據(jù)錄音整理)