編者按：法學(xué)所副所長莫紀(jì)宏研究員在中國社會(huì)科學(xué)論壇(2015年?法治)之“依法治國與司法改革”國際研討會(huì)上作主旨發(fā)言。在發(fā)言中他指出，“司法權(quán)屬于中央事權(quán)”的表述的前提和內(nèi)涵都不清晰，可能會(huì)導(dǎo)致理論上不應(yīng)有的混亂以及改革的無序，因此，他建議用憲法思維從長遠(yuǎn)和整體角度設(shè)計(jì)司法體制改革方案，并切實(shí)有效地推進(jìn)司法體制改革。

　　用憲法思維考量司法事權(quán)的性質(zhì)

莫紀(jì)宏

　　剛才四位中外嘉賓講得都非常好，實(shí)際上他們都是從中觀和微觀的角度談司法改革應(yīng)該如何來改，司法改革的必要性、可行性以及未來的發(fā)展方向。我提交了一個(gè)非常簡單的發(fā)言稿，一些觀點(diǎn)和想法還不完整、還不成熟，提出來供各位專家批評(píng)指正。

　　近兩年來，我們國家從決策層到法學(xué)界在推進(jìn)司法改革的時(shí)候，憲法方面的依據(jù)可能不是很充分，出發(fā)點(diǎn)和前提要認(rèn)真加以研究。因?yàn)榛镜某霭l(fā)點(diǎn)講不清楚，就很難對(duì)現(xiàn)狀有一個(gè)判斷，對(duì)未來改革的方向有一個(gè)很好的把握。從高層領(lǐng)導(dǎo)到法學(xué)界，現(xiàn)在有這樣兩個(gè)好像很時(shí)髦的命題，一個(gè)是“司法權(quán)是中央事權(quán)”，另一個(gè)是“司法權(quán)要去地方化”。這兩個(gè)命題是司法體制改革“操刀手”的理論根據(jù)，這個(gè)理論根據(jù)到底是不是成立，基本的價(jià)值判斷是不是正確，要從憲法角度、運(yùn)用憲法思維來研究一下。

　　強(qiáng)調(diào)司法權(quán)是中央事權(quán)，這個(gè)前提是不是意味著現(xiàn)在的司法權(quán)不完全是中央事權(quán)。另外“地方事權(quán)”這樣一個(gè)概念是否成立?如果說司法權(quán)有一部分是地方事權(quán)，那地方事權(quán)又是什么?實(shí)際上，有分權(quán)才有事權(quán)的分類，沒有分權(quán)就沒有“事權(quán)”的概念，而只有“授權(quán)”的概念。因此，對(duì)于“司法權(quán)是中央事權(quán)”這一判斷的前提和內(nèi)涵我不是很清楚。司法權(quán)是一個(gè)附屬性的權(quán)力，必須要附屬在中央和地方上面，并非是能夠脫離實(shí)體性的中央事權(quán)和地方事權(quán)而可以成立的概念。另外，我國憲法里并沒有“司法權(quán)”的概念。以美國為例，美國的聯(lián)邦和州不一樣。比如說刑罰，有的州不一樣，刑罰不是統(tǒng)一的。刑事審判是州的，稱作地方的司法事權(quán)還情有可原，因?yàn)槊绹锹?lián)邦制國家。德國也是如此。德國的教育問題根據(jù)基本法的規(guī)定是由州來管的，關(guān)于教育訴訟肯定是州法院來管轄的，這肯定是地方的司法事權(quán)。即便在單一制的英國也有這樣的情況，在1997年三個(gè)自治法之前，對(duì)于蘇格蘭的刑事案件，蘇格蘭高等法院就是終審法院了，不需要再拿到倫敦，這是有司法權(quán)的地方化的。而我們國家的司法權(quán)，如果說是中央事權(quán)的話，與它相對(duì)應(yīng)的地方司法事權(quán)表現(xiàn)在什么地方呢?是不是司法事權(quán)不能執(zhí)行就收回來呢?前提不是很清晰?，F(xiàn)在還強(qiáng)調(diào)司法權(quán)要去地方化，這就說明司法權(quán)地方化很嚴(yán)重。省以下的法院、檢察院管了哪些不應(yīng)該由它管的事兒?去地方化，是不是那就要把地方管的司法事項(xiàng)統(tǒng)統(tǒng)收回?憲法上很難找到依據(jù)。最近我也在琢磨，怎么樣給司法權(quán)去地方化一個(gè)憲法學(xué)理支撐?大致有以下三個(gè)方面。

　　第一，因?yàn)槲覈牧⒎ㄊ欠謱哟蔚?，有中央立法和地方立法，雖然說政府規(guī)章在法院不能適用，但是省及省以下的人大制定的地方性法規(guī)可以在法院適用。地方法院可以適用地方性法規(guī)，顯然就會(huì)產(chǎn)生維護(hù)地方性法規(guī)自身價(jià)值的判決，這可能就是司法權(quán)地方化的重要領(lǐng)域。司法權(quán)去地方化就必須對(duì)法院審判案件所依據(jù)的地方性法規(guī)進(jìn)行違法違憲審查。

　　第二，我國實(shí)行二審終審制，這就意味著有些案件中級(jí)法院審理就是終審了，老百姓有什么訴求根本上不了中央，連省里都上不去。我們整個(gè)司法權(quán)的配置實(shí)際上都在地方手上，這是最大的障礙。如果要去地方化的話，不破除二審終審制，不建立四審終審制不可能。未來的方向就是你要去地方化，不要讓地方在司法問題上說了算，讓任何老百姓的案子都可以提到最高法院。

　　第三，地方法院的人是由地方任命的，而從維護(hù)國家統(tǒng)一的角度講，法官、檢察官不能維護(hù)地方利益，但人卻是地方選出來的，這就可能就會(huì)維護(hù)地方利益。去地方化過程當(dāng)中就應(yīng)把法官、檢察官統(tǒng)一由中央任命，這也是司法權(quán)去地方化的改革方向。

　　我看現(xiàn)在這三個(gè)問題實(shí)際上才改了一個(gè)，那就是十八屆三中全會(huì)提出，省以下法院、檢察院人財(cái)物要統(tǒng)管。從人的角度著手，就擔(dān)心這些人是地方選的，維護(hù)地方利益，這是對(duì)司法不信任的表現(xiàn)。這個(gè)路子已經(jīng)開始走了，未來的根本方向就是省里面管，這實(shí)際上也沒有去地方化，它可能維護(hù)省的利益，特別是省的地方性法規(guī)。省法院以省地方性法規(guī)作為審判依據(jù)，不理中央法律法規(guī)，加之人又是省里選的，只要不出省，很可能就會(huì)維護(hù)省一級(jí)地方利益。

　　所以我想去地方化必須是三個(gè)價(jià)值同時(shí)并進(jìn)，就意味著有三個(gè)重大的改革：一是要實(shí)行四審終審制，二是建立違憲違法審查制度，三是法官、檢察官由中央任命。但是這三個(gè)目標(biāo)能實(shí)現(xiàn)嗎?是不是我們未來的方向?我就把問題提出來。我就講這么多，謝謝。

　　(本文由本網(wǎng)編輯根據(jù)錄音整理，略有刪減，未經(jīng)作者校訂)