最高人民法院院長(zhǎng)向全國(guó)人大口頭報(bào)告工作制度實(shí)施三十多年來(lái)，2016年的工作報(bào)告中第一次出現(xiàn)了獨(dú)立的“司法改革”板塊。報(bào)告結(jié)構(gòu)上的這一變化引起了全國(guó)的關(guān)注，司法改革也再次成為各界討論的熱點(diǎn),已經(jīng)進(jìn)入官方話語(yǔ)體系的“司法規(guī)律”一詞也受到熱議。如何理解司法規(guī)律在司法改革中的基礎(chǔ)作用?周強(qiáng)院長(zhǎng)報(bào)告中的“十大”司法改革如何歸結(jié)到司法規(guī)律上來(lái)?帶著這樣的問(wèn)題,本報(bào)記者專訪了在最高人民法院從事司法改革工作多年、現(xiàn)任中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)蔣惠嶺。

　　□ 法制網(wǎng)記者 蔣安杰

　　“司法規(guī)律”一詞正式進(jìn)入官方話語(yǔ)

　　記者:近20年來(lái),最高人民法院以四個(gè)“五年改革綱要”印證了中國(guó)司法改革的艱難歷程。十八屆三中全會(huì)以來(lái),中央對(duì)司法制度動(dòng)了“大手術(shù)”。一方面,全面深化司法體制改革是法治國(guó)家建設(shè)的需要,但是不是也可以說(shuō)是“司法規(guī)律”這只無(wú)形的手在引領(lǐng)著我國(guó)的司法改革進(jìn)程?

　　蔣惠嶺:習(xí)近平總書記在2015年就明確指出,推進(jìn)司法改革要“堅(jiān)持符合國(guó)情和遵循司法規(guī)律相結(jié)合”。就立足我國(guó)國(guó)情來(lái)說(shuō),要一切從實(shí)際出發(fā),確保各項(xiàng)改革舉措與我國(guó)根本政治制度、基本政治制度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng),始終保持中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

　　與此同時(shí),司法改革必須嚴(yán)格遵循司法規(guī)律,體現(xiàn)司法的獨(dú)立性、職業(yè)性、公正性、權(quán)威性,體現(xiàn)司法活動(dòng)的特點(diǎn)。在改革實(shí)踐中,既要注重借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn),又要堅(jiān)決劃清與西方“司法獨(dú)立”、“三權(quán)鼎立”的界限,絕不機(jī)械照搬照抄國(guó)外司法制度。

　　可見(jiàn),“司法規(guī)律”已不再是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)概念,而成為中央推動(dòng)司法改革的哲學(xué)層面的指導(dǎo)理論了。

　　司法規(guī)律的本質(zhì)是科學(xué)性

　　記者:周強(qiáng)院長(zhǎng)在工作報(bào)告中談了十項(xiàng)司法改革舉措,涉及方方面面。這些都能用司法規(guī)律來(lái)解釋嗎?

　　蔣惠嶺:一定是的,而且還不只是司法規(guī)律。一種國(guó)家權(quán)力從其誕生之日起便帶有三個(gè)烙印:第一,這種權(quán)力必須與國(guó)家的目的相匹配,此為強(qiáng)制性的來(lái)源;第二,這種權(quán)力必須與這個(gè)國(guó)家的人民利益相一致,此為正當(dāng)性的來(lái)源;第三,這種權(quán)力還必須與自身存在和運(yùn)行規(guī)律相一致,此為科學(xué)性的來(lái)源。不同的國(guó)家權(quán)力在這三個(gè)方面的表現(xiàn)各有不同。例如立法權(quán)力的民主性、代表性、規(guī)范性最為突出,而行政權(quán)力對(duì)其實(shí)施性、效率性要求最高,檢察權(quán)力則突出體現(xiàn)其獨(dú)立性、強(qiáng)制性、職業(yè)性以及一定程度的行政性,而人民法院的審判權(quán)力在強(qiáng)制性、職業(yè)性、獨(dú)立性、中立性、終局性等方面表現(xiàn)最為突出。也正是這幾種理論把我國(guó)所采取的數(shù)十項(xiàng)甚至上百項(xiàng)司法改革措施歸攏在一起,貫穿于數(shù)十年的司法改革歷程。

　　記者:在哲學(xué)意義上,規(guī)律具有科學(xué)性。因此,是否可以說(shuō)司法規(guī)律是司法活動(dòng)的科學(xué)依據(jù)?

　　蔣惠嶺:規(guī)律是客觀的,而不是臆造的。遵循客觀規(guī)律便能順暢發(fā)展,而違反規(guī)律最終會(huì)受到規(guī)律的懲罰。司法改革的各項(xiàng)措施必須統(tǒng)一于科學(xué)的、客觀的司法規(guī)律,從而保持持久的生命力。

　　讓法院更像法院　讓法官更像法官

　　記者:周強(qiáng)院長(zhǎng)曾說(shuō)過(guò),司法改革的一個(gè)客觀結(jié)果應(yīng)當(dāng)是“讓法院更像法院,讓法官更像法官”。我們可否把這一要求理解為司法規(guī)律的回歸?

　　蔣惠嶺:“讓法院更像法院,讓法官更像法官”,是對(duì)遵循司法規(guī)律的一種通俗、形象地表述。長(zhǎng)期以來(lái),司法規(guī)律在我國(guó)的司法制度中的一些領(lǐng)域表現(xiàn)并不明顯,特別是與行政管理、社會(huì)活動(dòng)的不同之處沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái),從而出現(xiàn)了法官制度沒(méi)有區(qū)別于普通公務(wù)員制度,本應(yīng)以公平為本的訴訟程序被行政式的運(yùn)行模式所替代,以審理作為裁判前提的司法活動(dòng)在一些情況下演化為審批程序,以審判組織作為審判工作基本單元的模式又被要求套入行政模式的機(jī)構(gòu)中再次過(guò)濾,職業(yè)化的判斷有時(shí)不得不與行政化的判斷相結(jié)合,保障職業(yè)化判斷獨(dú)立性和純潔性的機(jī)制不能適應(yīng)要求,對(duì)司法裁判者沒(méi)有適用超乎尋常的廉潔標(biāo)準(zhǔn)……

　　正是這些現(xiàn)象使得法院不太像法院,法官不太像法官。司法改革的成功標(biāo)志之一,便是讓司法回歸司法,讓司法活動(dòng)展現(xiàn)司法應(yīng)當(dāng)具備的本質(zhì)屬性。因?yàn)椴环弦?guī)律的東西也可能會(huì)興盛一時(shí),但難以持久,甚至?xí)a(chǎn)生更大的危害。

　　司法責(zé)任制中的司法規(guī)律

　　記者:關(guān)于司法責(zé)任制改革,它所體現(xiàn)的司法規(guī)律是什么?

　　蔣惠嶺:這項(xiàng)改革與獨(dú)立性、職業(yè)性都有關(guān)系,而直接表現(xiàn)出來(lái)的是“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”。為什么對(duì)司法有這樣的要求,而對(duì)行政卻要求統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制呢?其根源還在于它所遵循的是司法規(guī)律還是行政規(guī)律。實(shí)踐中也有諸多擔(dān)憂:這會(huì)不會(huì)違反國(guó)家機(jī)關(guān)的組織原則?會(huì)不會(huì)違反“法院獨(dú)立審判”(而非法官獨(dú)立審判)的憲法原則?在當(dāng)前的司法環(huán)境下會(huì)不會(huì)引起司法工作質(zhì)量下降?我在這里不想展開討論,但可以說(shuō)司法規(guī)律就是讓司法“與眾不同”。這不是司法的特權(quán),而是司法得以單獨(dú)存在的前提。

　　記者:那你怎么看?

　　蔣惠嶺:我認(rèn)為,無(wú)論中央確定的“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”原則,還是“院庭長(zhǎng)不再簽發(fā)未參加審理案件的裁判文書”的具體制度安排,都是對(duì)司法規(guī)律的正確反映。但是,司法規(guī)律的內(nèi)涵與實(shí)施不可避免地受到所處時(shí)代背景的影響。所以,司法改革的規(guī)劃也必須以對(duì)司法規(guī)律有深刻透徹的理解為前提。

　　莫讓今天的改革成果成為明天的改革對(duì)象

　　記者:最高法院在前幾年曾警示自己:不要讓今天的改革成果,成為明天的改革對(duì)象?，F(xiàn)在還可以這樣說(shuō)嗎?

　　蔣惠嶺:人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)水平總是相對(duì)的,改革也是循序漸進(jìn)的。所以,改革過(guò)程中出現(xiàn)一些迂回曲折也屬正常,但決不應(yīng)當(dāng)因?yàn)橐粫r(shí)一事的問(wèn)題而否定司法規(guī)律自身的科學(xué)性。當(dāng)然,批評(píng)的聲音也會(huì)給我們一些提醒,因?yàn)榧词挂豁?xiàng)改革措施符合司法規(guī)律,也需要與其他配套措施同步推進(jìn)、協(xié)調(diào)發(fā)展才能發(fā)揮作用。

　　我國(guó)現(xiàn)行司法制度已經(jīng)實(shí)施了六十多年。在此期間,政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)體制、文化體制都發(fā)生了不同程度的變革,特別是經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了革命性的進(jìn)步。今天,司法體制也終于迎來(lái)了“體制性”和“基礎(chǔ)性”改革的時(shí)機(jī),但也不可避免地面臨著時(shí)間、準(zhǔn)備、論證、協(xié)調(diào)、試點(diǎn)等方面的巨大壓力。面對(duì)如此復(fù)雜、影響巨大的制度變革,難免會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。但是,潛心解決問(wèn)題是正確的態(tài)度,而從根本上否定社會(huì)主義司法規(guī)律的選擇,則是一個(gè)原則性的問(wèn)題。

　　記者:周強(qiáng)院長(zhǎng)曾說(shuō)過(guò)“司法為民、公正司法永遠(yuǎn)在路上”“司法公開永遠(yuǎn)在路上”“法治建設(shè)永遠(yuǎn)在路上”,這些都表達(dá)了最高人民法院繼續(xù)深化司法改革的決心和持久性。這是不是意味著各項(xiàng)司法改革措施在不斷接近司法規(guī)律?

　　蔣惠嶺:美國(guó)在1995年制定了《司法發(fā)展規(guī)劃》,而直到今天還經(jīng)常在司法工作中提及。韓國(guó)的系列司法改革中,僅調(diào)整法官培養(yǎng)模式、改變法官來(lái)源這一項(xiàng),便作了從2013年至2026年的規(guī)劃。據(jù)韓國(guó)司法研修院院長(zhǎng)樸三奉介紹,即使到2026年法官培養(yǎng)模式改革完成后,我們?nèi)圆桓野俜种俚乜隙ㄋ欢ㄊ浅晒Φ?。越南?duì)司法改革的規(guī)劃也直接跨越2005至2020年。這也是外國(guó)對(duì)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)“逐步深化”的例證吧!

　　比較一下我國(guó)最高人民法院近五年的工作報(bào)告會(huì)發(fā)現(xiàn),許多司法改革措施曾被反復(fù)提及,每年的推進(jìn)措施都有遞進(jìn)效應(yīng)。特別是去年和今年工作報(bào)告中的司法改革,觸及的是體制問(wèn)題,涉入的是深水區(qū),啃的是硬骨頭,打的是攻堅(jiān)戰(zhàn)。且不說(shuō)“百年司法”的藍(lán)圖,就近20年把我們的司法制度理順、帶入正軌,其任務(wù)也是相當(dāng)艱巨的。

　　樂(lè)觀主義者的信心

　　記者:但是從周強(qiáng)院長(zhǎng)的工作報(bào)告中,我們可以清楚地讀出首席大法官對(duì)司法改革的樂(lè)觀態(tài)度。

　　蔣惠嶺:是的!作為樂(lè)觀主義者,我們不僅堅(jiān)信客觀規(guī)律最終會(huì)獲勝,更重要的是我們堅(jiān)信那些不符合司法規(guī)律的東西,即使一時(shí)興盛,遲早都會(huì)退出歷史舞臺(tái)的。