“信用是商事交易安全的基礎(chǔ)?！辈徽撌袌鼋?jīng)濟(jì)有多么發(fā)達(dá)，其陌生人經(jīng)濟(jì)的色彩終究只有程度上的差別。因此在市場經(jīng)濟(jì)活動中，交易相對人之間的信用判斷與維持就是維護(hù)交易安全的首要措施。公司作為典型而普遍的市場主體，對其信用將如何判斷與維持，學(xué)說上及制度上提供了資本信用與資產(chǎn)信用兩種思路及措施。深入考察分析資本信用與資產(chǎn)信用的規(guī)范價值及應(yīng)用機(jī)制，有助于進(jìn)一步體察相關(guān)學(xué)說并借此完善相關(guān)制度。

　　一 、資本信用觀的式微與資產(chǎn)信用觀的興盛

　　在我國經(jīng)濟(jì)體制改革以來的公司法律制度演進(jìn)過程中，恐怕沒有哪個問題像公司信用問題那樣，在理論上爭議幾經(jīng)起伏，在制度上取舍數(shù)度變革。從經(jīng)濟(jì)體制改革開始的1978年到《公司法》頒布的1993年，即使這一期間我國尚無公司法，但經(jīng)濟(jì)活動中卻逐漸出現(xiàn)了大量的以公司為名的企業(yè)，并且也在某種程度上得到當(dāng)時政策或法律的肯定。例如，1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第4條第一款規(guī)定，“合營企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司”;按照1988年《私營企業(yè)暫行條例》第6條的規(guī)定，有限責(zé)任公司是私營企業(yè)的一種類型。雖然這些法律有關(guān)公司的規(guī)定簡略到僅僅使“有限責(zé)任公司”概念得以進(jìn)入公司法知識體系，但其畢竟構(gòu)造了企業(yè)組織形式與法律概念之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，并且成為公司法律制度衍生的邏輯起點(diǎn)，如因公司概念而生成有關(guān)公司要素的注冊資本制度，像《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》(1983年)第三章就對公司的“組織形式與注冊資本”做了體系化規(guī)定。

　　毋庸諱言，在我國經(jīng)濟(jì)生活中重新引入公司制度的初期，公司信用問題就是一個被理論界實(shí)務(wù)界極度關(guān)切的重要問題;而在維持公司信用的理論建議與制度選擇中，資本信用又是一個被立法者研究者首先想到并且寄予厚望的信用措施。從《公司法》頒布之前屢次清理整頓公司的實(shí)踐來看，如何確保公司注冊資本真實(shí)充足，也是維持公司信用的重要措施。如《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》(1985年)中規(guī)定，“對實(shí)有資金少于注冊資金的，要限期補(bǔ)齊或調(diào)整注冊資金。對于經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模與其注冊資金不相適應(yīng)的公司，應(yīng)根據(jù)其現(xiàn)有資金，重新核定其經(jīng)營范圍和經(jīng)營方式?！边@種公司運(yùn)作與管理實(shí)踐中有關(guān)注冊資本實(shí)際效用和制度價值的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對當(dāng)時的公司立法產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。例如，在起草公司法草案時，“考慮到過去一再發(fā)生設(shè)立公司過濫的情況，草案對公司注冊資本作了較為嚴(yán)格的規(guī)定”。在制定公司法時，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為“公司是以資本的集合為基礎(chǔ)的，其資本數(shù)額與其信用直接相聯(lián)系”，因此，要求公司具備一定資本并且必須是實(shí)有和自有的，實(shí)行注冊資本實(shí)繳制度。

　　立法機(jī)關(guān)對公司注冊資本的理論認(rèn)識與制度選擇，既是公司法學(xué)界長期理論闡釋影響的結(jié)果，也進(jìn)一步被公司法學(xué)界肯定并予以發(fā)揚(yáng)光大?？隙ㄗ再Y本制度對形成和維持公司信用起主導(dǎo)作用的觀點(diǎn)，可被概括為“資本信用說”。在我國《公司法》頒行之前，有學(xué)者即指出，“資本確定制的優(yōu)點(diǎn)是，有利于健全公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定公司資本。……不僅從制度上防止了公司設(shè)立中的欺詐行為，而且使公司從其營業(yè)開始就有足夠資金擔(dān)保債務(wù)履行，為安全交易提供了保障。”在1993年《公司法》頒行后，公司法學(xué)者對注冊資本的維持公司信用功能，基本上持肯定態(tài)度。如認(rèn)為，“公司資本構(gòu)成公司對外交往的信用基礎(chǔ)，與公司交易的相對方往往通過公司的資本額判斷公司的資信狀況?！睉?yīng)當(dāng)承認(rèn)，無論是立法機(jī)關(guān)還是公司法學(xué)界，囿于公司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欠缺和相關(guān)理論研究的偏狹，對資本信用的實(shí)踐效用和制度價值，確實(shí)有過度的依賴與期望。有學(xué)者認(rèn)為，“雖然并無旗幟鮮明的昭示，但從立法到司法及至整個公司法的學(xué)理，中國公司法都表現(xiàn)出鮮明的、貫穿始終并協(xié)調(diào)一致的資本信用的理念和法律制度體系。”進(jìn)而反思，“改革開放以來的公司法理論學(xué)說無疑是將資本信用神化的主導(dǎo)和核心角色”，并自責(zé)包括其自己“在內(nèi)的多數(shù)公司法學(xué)者都是這一神話的制造者和參與者”。

　　實(shí)際上，公司法學(xué)界對注冊資本制度及其公司信用維持功能，一直存在著不受立法約束的獨(dú)立學(xué)術(shù)判斷。自《公司法》開始制定及頒行以來，即使其間對注冊資本制度幾經(jīng)修訂，但對資本信用的質(zhì)疑始終與公司法研究和實(shí)踐相伴。資本信用的神話有之，對資本信用神話的質(zhì)疑同樣有之。例如，資本三原則在公司法教科書或體系書中，多是被正面闡釋與肯定;而在學(xué)術(shù)著述中的境遇則有所不同，多是被質(zhì)疑甚至否定。

　　歸納起來，學(xué)界對公司資本信用的制度基礎(chǔ)即注冊資本制度的質(zhì)疑與處置建議，主要有三個研究著眼點(diǎn)與分析路徑。其一，機(jī)制分析，即從公司作為市場經(jīng)營主體，在其內(nèi)在的組織結(jié)構(gòu)和外在的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，注冊資本到底屬于什么樣的組織要素并且發(fā)揮什么樣的作用。在這一論域中，主要是對資本三原則及注冊資本的制度價值與規(guī)范方式等的質(zhì)疑。其二，成本分析，即從制度的成本效益角度，分析維持公司信用的立法目標(biāo)與注冊資本制度的實(shí)施成本之間，是否具有可以接受的成本效益比較結(jié)果。在這一論域中，主要是對法定資本制、實(shí)繳資本制和注冊資本最低限額制度成本效益的質(zhì)疑。其三，效用分析，即從制度措施的實(shí)施效果上，分析注冊資本制度在維持公司信用上究竟有無立法者預(yù)期的效用。在這一論域中，主要是對注冊資本制度本身的存在價值的質(zhì)疑。

　　在《公司法》于1993年頒行之前，就有學(xué)者主張實(shí)行授權(quán)資本制，而不應(yīng)實(shí)行法定資本制，認(rèn)為“如果硬要所有公司發(fā)行全部資本的股份，勢必導(dǎo)致大批中小公司把籌措到的資金閑置起來，以至造成不應(yīng)有的浪費(fèi)。再者，公司章程確定的資本總額數(shù)目巨大，股東不容易立即認(rèn)足，影響了股份公司的順利成立?！痹凇豆痉ā酚?993年頒行后，對資本三原則的質(zhì)疑并沒有因其被公司法系統(tǒng)采行而有所減弱。相反，學(xué)者們結(jié)合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特點(diǎn)、國際上公司制度的變革趨勢以及公司在經(jīng)濟(jì)活動中的角色功能，解析了資本三原則及其制度體現(xiàn)的不合時宜之處。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對資本三原則的不當(dāng)理解和錯誤定位，恐怕是導(dǎo)致我國公司資本制度不盡人意的根本原因之一?！?/span>

　　至于注冊資本最低限額制度，自其為公司法所采行之日起，就是批判之語不斷。其被指出了許多嚴(yán)重的制度缺陷，諸如，一是人為地抬高了公司設(shè)立的門檻，不利于公司設(shè)立和鼓勵投資，特別是不利于科技人才設(shè)立公司;二是公司法規(guī)定了較高的注冊資本最低限額，造成公司資本使用上的浪費(fèi);三是將法定最低資本額作為判斷股東不同責(zé)任形式的標(biāo)準(zhǔn)，如是否承擔(dān)法人格否認(rèn)上的責(zé)任，缺乏合理性;四是法律的相對穩(wěn)定性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速性之間難以及時協(xié)調(diào)，導(dǎo)致最低資本額難以負(fù)載立法者預(yù)期的擔(dān)保功能。公司法學(xué)界的研究論證在公司立法機(jī)制中得到了呼應(yīng)，2005年《公司法》修改時，大幅度降低了注冊資本最低限額的法定標(biāo)準(zhǔn);2013年《公司法》修改時，則徹底廢除了注冊資本最低限額制度。

　　在對注冊資本制度進(jìn)行效用分析的研究中，如有關(guān)注冊資本制度能否建構(gòu)或維持資本信用的研究中，公司法學(xué)界出現(xiàn)了許多很激烈的結(jié)論。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司不能以資本為信，在公司資本信用命題下，是一個‘偽’命題”。“所謂的‘公司資本信用’本身就是一個悖論或者錯誤的解讀?！嬲c公司的履約和踐約能力最為關(guān)聯(lián)的并非公司僵硬不變的注冊資本而是公司的凈資產(chǎn)和其預(yù)期的獲利能力，與公司成立之初的注冊資本并無必然的聯(lián)系?！痹?013年對《公司法》上的注冊資本制度進(jìn)行較大修改時，似乎立法實(shí)踐已經(jīng)接受了對“資本信用說”的否定，完全否定“資本信用”的觀點(diǎn)因得到立法鼓勵而更為強(qiáng)烈，如認(rèn)為，“公司的注冊資本在評價公司的信用水準(zhǔn)方面不再具有實(shí)質(zhì)的意義。”

　　因?yàn)樵谑袌鼋灰谆顒又锌偸且獙拘庞眠M(jìn)行判斷，總是需要交易相對人能夠維持交易據(jù)以成立時的信用狀態(tài)，既然資本信用不足依賴，那么總得有更優(yōu)的替代手段可資運(yùn)用，于是公司“資產(chǎn)信用說”得以張揚(yáng)。商法學(xué)者趙旭東是“資產(chǎn)信用說”最有力的倡導(dǎo)者和集成者，其有多篇著述系統(tǒng)闡釋了“資產(chǎn)信用說”的理論根據(jù)、制度體現(xiàn)和應(yīng)用價值。其從公司注冊資本與公司資產(chǎn)之間通常有較大差異，并且從“公司經(jīng)營存續(xù)的時間越長，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為“資產(chǎn)與資本會完全脫節(jié)，從公司資本無以判斷公司的資產(chǎn)，從公司的資產(chǎn)也無以判斷公司的資本”，論證了“公司賴以對外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn)，而不是公司的資本”;進(jìn)而闡釋了“建立在資本信用基礎(chǔ)上的中國公司法制度卻并未產(chǎn)生其預(yù)期的效果，其對債權(quán)人的保護(hù)是如此的軟弱無力，以至于在頻頻發(fā)生的公司破產(chǎn)風(fēng)險面前奏效甚微”;指出“以資本為核心所構(gòu)筑的整個公司信用體系，根本不可能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護(hù)的使命”;[15]最終得出的結(jié)論是，“與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)?！焙芸欤百Y產(chǎn)信用說”就成為否定“資本信用說”的有力依據(jù)，并成為批判我國公司法上注冊資本制度的常用理由。

　　公司“資產(chǎn)信用說”的興起，既有理論研究持續(xù)深入的原因，更有公司運(yùn)營的社會環(huán)境變化的原因。其實(shí)，我們更可以說，“資產(chǎn)信用說”的持論者敏銳把握了社會變遷的時代脈搏，他們對現(xiàn)實(shí)的觀察能力更勝于對法理的闡釋能力。一是，當(dāng)今是信息時代，各種資訊發(fā)達(dá)，市場主體對交易相對人進(jìn)行公司信用判斷時，有大量的相關(guān)信息可供收集、整理和判讀，而不需依賴單純的公司注冊資本信息。二是，財(cái)務(wù)服務(wù)專業(yè)市場發(fā)達(dá)，市場主體在對交易相對人進(jìn)行公司信用判斷時，不需再親力親為，而是可以委托注冊會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評估事務(wù)所等專業(yè)人員代為進(jìn)行。專業(yè)人員進(jìn)行公司信用判斷時，自然有更多的專業(yè)手段，而不需簡單依賴公司注冊資本信息。三是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，公司資產(chǎn)的運(yùn)營速度遠(yuǎn)大于以往，公司資產(chǎn)種類與數(shù)額的變化幅度也遠(yuǎn)勝以往，由此導(dǎo)致公司資產(chǎn)與注冊資本的不一致性成為常態(tài)，資本信用理念與規(guī)則當(dāng)然不敷使用，市場主體在做信用判斷時，對資產(chǎn)信用的依賴程度大幅度提高。四是，在我國，市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立了三十多年，市場主體的交易經(jīng)驗(yàn)已有相當(dāng)程度的積累。特別是市場經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與實(shí)施，市場主體的法律運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與運(yùn)用能力也大幅度增強(qiáng)。因此在實(shí)際交易活動中，將更多地利用特定化信用判斷手段(如資產(chǎn)信用判斷)，而逐漸減少一般化信用判斷手段(如資本信用判斷)?；蛘呖梢哉f，市場交易經(jīng)驗(yàn)越豐富的主體，越依賴資產(chǎn)信用判斷手段;市場交易經(jīng)驗(yàn)越匱乏的主體，越依賴資本信用判斷手段。五是，就特定市場主體而言，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和企業(yè)運(yùn)營實(shí)踐的選擇，市場熟人化的程度愈加明顯，即通常市場主體習(xí)慣于在熟悉的行業(yè)與熟悉的相對人做交易。在市場交易相對熟人化的場合，資產(chǎn)信用的判斷價值要大于資本信用，而人的信用的判斷價值要大于物的信用判斷價值。六是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，人以及公司的人格特質(zhì)亦可成為“資產(chǎn)”，如良好的誠信記錄，有效的經(jīng)營管理體系，卓越的科技創(chuàng)新能力等等，這些都可作為資產(chǎn)信用的有機(jī)構(gòu)成。而這些人格特質(zhì)在形成公司信用上的價值，卻不是資本信用所能涵括的。由這些分析可見，“資產(chǎn)信用說”的出現(xiàn)與興盛完全符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。但是，這是一個很大的“但是”，“資產(chǎn)信用說”是不是公司法理論的發(fā)展，資產(chǎn)信用是不是完全可以替代資本信用在法律體系結(jié)構(gòu)中的位置，還是一個未有最終結(jié)論的問題。本文的后面部分將對此展開分析。

　　依本文看來，對“資本信用說”的批判很有其理論價值與實(shí)踐意義。其一，在法律上解構(gòu)了實(shí)繳資本制的僵硬體系，除了法律另有規(guī)定的情形(如募集設(shè)立的股份有限公司，設(shè)立特定行業(yè)的公司如證券公司、保險公司等)，設(shè)立公司時可以采取認(rèn)繳資本制，這大大減輕了投資者設(shè)立公司的資金負(fù)擔(dān)，提高了公司資金的利用效率。其二，促使了注冊資本最低限額一再降低，最終對一般性的公司取消了注冊資本最低限額的法律限制，這十分有利于鼓勵投資特別是設(shè)立中小型公司及科技創(chuàng)新型公司，有利于活躍市場并鼓勵創(chuàng)新。其三，促使社會確立更為得當(dāng)?shù)墓拘庞美砟?，避免公司資本信用上價值判斷的非理性擴(kuò)張，有助于提高市場主體的信用識別能力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述公司法律制度的改進(jìn)和社會信用觀念的更新，有賴于公司法學(xué)界對注冊資本制度及其應(yīng)用結(jié)果資本信用的持續(xù)質(zhì)疑與深度剖析。

　　但是，因?qū)Α百Y本信用說”及其制度表現(xiàn)的正確批判，進(jìn)而主張對注冊資本制度(包括作為應(yīng)用效果的資本信用)必要性與重要性的否認(rèn)，卻是從正確的前提出發(fā)推導(dǎo)出錯誤的結(jié)論。例如，就資本確定原則而言，從該原則的制度宗旨與實(shí)現(xiàn)機(jī)制來看，其本身就不是為了解決注冊資本與公司資產(chǎn)的一致性問題，而是為了解決注冊資本的確定性問題。實(shí)繳資本制有實(shí)繳資本制的確定方式，認(rèn)繳資本制有認(rèn)繳資本制的確定方式，不管采取實(shí)繳資本制還是認(rèn)繳資本制，注冊資本應(yīng)當(dāng)確定的實(shí)踐需求和制度規(guī)制總是存在的，只是注冊資本的確定方式不同罷了。不能認(rèn)為采取了認(rèn)繳資本制，股東就可以今天認(rèn)繳1億資本，明天就改為認(rèn)繳100萬資本，后天再改為認(rèn)繳1000萬資本。再如，就資本維持原則的適用而言，注冊資本數(shù)額本來就不是公司擁有多少資產(chǎn)的證明，而是約束公司及其股東行為的尺度，因此，資本維持原則并不是用來保證公司事實(shí)上一定擁有相當(dāng)于注冊資本的財(cái)產(chǎn)。如果公司因經(jīng)營虧損而致公司財(cái)產(chǎn)少于注冊資本，這并不是資本維持原則適用的場合;但在實(shí)繳資本制下，如果公司資產(chǎn)少于注冊資本卻分配“利潤”，或者因分配利潤而致公司資產(chǎn)少于注冊資本，則是資本維持原則適用的場合，即禁止公司在這種情形下進(jìn)行利潤分配。

　　有學(xué)者指出，“公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額，而絕不是公司任何時候都實(shí)際擁有的資產(chǎn)?！边@話本身是對的。質(zhì)而言之，公司“資本”是一種事實(shí)，而“注冊資本”則是一種觀念，是約束公司及其股東行為的一種觀念上的界限。恰如合同權(quán)利與合同義務(wù)均為一種觀念一樣，注冊資本也是賦予公司及其股東出資義務(wù)及資本維持義務(wù)的一種觀念。人們根據(jù)這種注冊資本確定的觀念，去尋求的是法律保障的應(yīng)有事實(shí)(公司應(yīng)有的資本信用)，而不是實(shí)有事實(shí)(公司實(shí)際上的資產(chǎn)信用h從這一點(diǎn)來看，資本信用與資產(chǎn)信用本就不是一個范疇的事情，如果一定要進(jìn)行兩相比較，實(shí)質(zhì)上已存在邏輯上的范疇偏差。至于人們把注冊資本維持的資本信用當(dāng)作公司的實(shí)際信用，問題不在于公司注冊資本制度本身，而在于對公司資本制度的理解與運(yùn)用。

　　二 、對資產(chǎn)信用的規(guī)范系屬于合同法而非公司法

　　就特定交易而言，資產(chǎn)信用肯定是比資本信用更為有效的信用判斷手段，但這只是一種經(jīng)濟(jì)效果而非法律效果，這種效果必須被法律規(guī)范，才能成為市場主體做交易活動時的有效預(yù)期。在通過資產(chǎn)信用判斷公司信用時，究竟應(yīng)依據(jù)何種法律機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)信用判斷的確定性和有效性，不應(yīng)看資產(chǎn)信用的前面是否冠以“公司”二字，而應(yīng)根據(jù)維持公司信用判斷的確定性和有效性所直接適用的法律而定。本文看來，在對資產(chǎn)信用進(jìn)行規(guī)制時，直接依賴的只能是合同法機(jī)制，而非公司法機(jī)制;進(jìn)而言之，“資產(chǎn)信用說”根本就是一個合同法理論，而非公司法理論。

　　從一般意義上講，任何時點(diǎn)的公司資產(chǎn)信用都是一個確定的客觀事實(shí)，但是，在實(shí)際交易活動中有意義的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，卻是公司以外其他市場主體進(jìn)行主觀判斷的結(jié)果，所以，對于同一個公司同一時點(diǎn)上的資產(chǎn)信用狀況，其他市場主體的判斷方式及其結(jié)果可以各有不同。與公司沒有交易而對公司進(jìn)行的資產(chǎn)信用判斷，沒有法律上的意義。與公司做交易的相對人對公司進(jìn)行的資產(chǎn)信用判斷，才可能有法律意義。

　　由于營業(yè)中的公司資產(chǎn)變動不居，進(jìn)行公司資產(chǎn)信用判斷時，首先要解決資產(chǎn)信用的確定性問題，即對公司的資產(chǎn)信用判斷符合一定階段中的公司資產(chǎn)信用實(shí)際狀況。在此方面，有三條路徑可供選擇。第一，市場主體自己判斷，即在交易活動中，市場主體自己對作為交易相對人的公司進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷。第二，市場主體委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行判斷，即為了交易安全和交易條件合理性的需要，委托注冊會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所或資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等，對交易相對人的公司資產(chǎn)信用狀況，做出財(cái)務(wù)報(bào)告、調(diào)查報(bào)告或資產(chǎn)評估報(bào)告等。第三，法律規(guī)定公司要向社會公開資產(chǎn)信用狀況，這里最為典型的情形，就是上市公司的信息披露。在這三種情形中，第一、二種都是交易相對人之間的信用判斷，也就是說，對公司資產(chǎn)信用進(jìn)行判斷及運(yùn)用具有人與人關(guān)系上的相對性。第三種情形的信息披露雖然具有對世性，但是適用范圍有限，一是披露主體限于證券發(fā)行人或上市公司，而非一般公司;二是披露目的只是為了投資者認(rèn)購或交易公司股票或債券，而不適用除此以外的交易;三是證券發(fā)行人或上市公司采行實(shí)繳資本制，其資產(chǎn)信用判斷的重要因素之一是資本信用。所以，以公司作為交易相對人時的資產(chǎn)信用判斷，主要是用于前兩種情形的場合。

　　在實(shí)踐中，通過專業(yè)中介機(jī)構(gòu)而獲得的公司資產(chǎn)信用判斷結(jié)果，如財(cái)務(wù)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告、資產(chǎn)調(diào)查報(bào)告等，通常只有相對性，即這些資產(chǎn)信用報(bào)告只是針對特定主體的特定交易事項(xiàng)而有效，而并不具有對世性，即不是針對不特定多數(shù)人的一般性資產(chǎn)信用判斷。在實(shí)務(wù)中，受委托做公司資產(chǎn)信用判斷的專業(yè)機(jī)構(gòu)也會刻意賦予相關(guān)報(bào)告的相對性，這在資產(chǎn)信用報(bào)告中慣常使用的“限制性聲明”上得到充分反映。一是“使用主體限制”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告僅限委托人使用”;二是“使用目的限制”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告僅供委托人對評估對象作價參考依據(jù)所用，不得作為其他經(jīng)濟(jì)目的使用”;三是“使用期限限制”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告有效使用期限為評估基準(zhǔn)日起一年，超過一年需重新評估”;四是“假設(shè)條件限制”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告對基準(zhǔn)日以后的被評估資產(chǎn)價值發(fā)生的重大變化不負(fù)任何責(zé)任”;五是“信息公開限制”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告僅供委托人或法定審查機(jī)關(guān)使用，其全部或部分內(nèi)容不得發(fā)表于任何公開媒體”;六是“擔(dān)保效力排除”，如“本資產(chǎn)評估報(bào)告不視為對被評估單位日后償債能力作出的保證”。專業(yè)機(jī)構(gòu)做出這些“限制性聲明”的動機(jī)有兩個：其一，出于專業(yè)機(jī)構(gòu)自身利益保護(hù)的考慮，必須將其責(zé)任風(fēng)險限制在可預(yù)期、可控制的范圍內(nèi)，而主要措施就是確保評估報(bào)告使用范圍和使用對象的相對性。其二，出于專業(yè)機(jī)構(gòu)行業(yè)利益的考慮，如果一個資產(chǎn)信用評估報(bào)告可以用于多個交易，專業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)機(jī)會就會大大減少;如果確保一個交易一個評估報(bào)告，就可以大大拓展專業(yè)機(jī)構(gòu)的交易機(jī)會。這些“限制性聲明”能夠產(chǎn)生一個強(qiáng)烈的法律效果，就是特定交易中資產(chǎn)信用判斷的效力只能限于交易相對人之間。

　　可見，在資本信用與資產(chǎn)信用的顯示與判斷機(jī)制上，是存在重大區(qū)別的。第一，資本信用的顯示與判斷具有對世性，如通過公司注冊資本登記，公司可以向不特定的多數(shù)人顯示其注冊資本狀況，而任何人都可以利用工商登記資料進(jìn)行資本信用判斷。資產(chǎn)信用的顯示通常只具有對人性，即只對特定的交易相對人顯示;或只有交易雙方當(dāng)事人為特定交易需要，才進(jìn)行公司的資產(chǎn)信用判斷。第二，資本信用具有多次利用性，即一次登記供多人多次交易使用。資產(chǎn)信用則具有一次利用性，如在利用專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行公司資產(chǎn)信用判斷時，“一個交易一個報(bào)告”是常規(guī)或者日“行規(guī)”。由此可以得出的結(jié)論是，資產(chǎn)信用是在特定的相對人之間為特定的交易目的而使用的信用判斷方法。第三，資本信用判斷具有簡約性，只是通過注冊資本制度的少數(shù)幾個要素，來對公司資本信用狀況進(jìn)行判斷。資產(chǎn)信用判斷具有集成性，是通過系統(tǒng)復(fù)雜的綜合因素，來對公司資產(chǎn)信用狀況進(jìn)行判斷。第四，資本信用和資產(chǎn)信用在成本效益比較上的結(jié)果情形復(fù)雜。一般而言，資產(chǎn)信用判斷成本要高于資本信用判斷成本，但是熟人之間的資產(chǎn)信用判斷成本也可能低于資本信用判斷成本;對于簡單交易或即時清結(jié)的交易，可以不必進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷：通常也不必進(jìn)行資本信用判斷;對于復(fù)雜交易或履行期限較長的交易，進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷才有意義，而資本信用判斷則意義不大。因此，以較高的制度成本提升整個社會的資本信用維持水平，如實(shí)行注冊資本最低限額制度，確實(shí)沒有什么意義。2013年《公司法》修改時廢除了注冊資本最低限額制度，應(yīng)是十分得當(dāng)?shù)闹贫染駬瘛?/span>

　　信用判斷的有效性包括經(jīng)濟(jì)上的有效性和法律上的有效性。信用判斷的經(jīng)濟(jì)有效性，是指信用判斷結(jié)果與公司資產(chǎn)信用實(shí)際狀況基本一致，且交易決定時與交易履行時的資產(chǎn)信用狀況基本一致。信用判斷的法律有效性，是指交易決定時的信用判斷結(jié)果能夠?qū)灰紫鄬θ水a(chǎn)生法律約束力，使之能夠?qū)⑿庞脿顩r合理地保持到交易履行時。從資產(chǎn)信用的顯示與判斷機(jī)制上看，要維持資產(chǎn)信用判斷的有效性，相應(yīng)地只能依靠合同法機(jī)制。其一，資產(chǎn)信用的顯示與判斷只是發(fā)生于交易相對人之間，屬于具有相對性的事務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)由適用于行為相對性或關(guān)系相對性的法律予以規(guī)范。所以，“公司信用是一個企業(yè)個案判斷的問題。立法者無須也難以經(jīng)由法律條款的強(qiáng)制性安排，設(shè)計(jì)一個普適性的信用評價模式。??欲構(gòu)筑公司信用的參與人，有內(nèi)在動因經(jīng)由公司法之內(nèi)或之外的規(guī)則安排，展示自己的信用。而試圖探詢交易對方信用的參與人，有內(nèi)在渴求在公司法制度之內(nèi)或之外，達(dá)致自己的目標(biāo)?！逼涠?，在對公司進(jìn)行資產(chǎn)信用判斷時，其判斷結(jié)果欲對公司產(chǎn)生約束力，必須以公司的“同意”為條件。比如，公司為滿足他人對自己的資產(chǎn)信用判斷，向他人或其委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)提供了依據(jù)材料;對他人做出的關(guān)于公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果，公司表示認(rèn)可等。在公司沒有“同意”的情況下，他人對公司資產(chǎn)信用的判斷結(jié)果及其使用效果對公司沒有約束力，而只是屬于他人交易自主性下的市場自由行為。例如，某人在與公司做交易時，委托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對公司的資產(chǎn)信用做了評估報(bào)告，但公司并未認(rèn)可該評估報(bào)告，交易成就并履行后發(fā)現(xiàn)公司的資產(chǎn)信用狀況與評估報(bào)告嚴(yán)重不符，此時某人并不能追究公司的責(zé)任，而只能追究資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的責(zé)任。其三，在資產(chǎn)信用判斷時，如果公司為資產(chǎn)信用判斷提供了虛假依據(jù)，則構(gòu)成合同訂立時的欺詐;在資產(chǎn)信用判斷結(jié)論做出并據(jù)此成就交易之后，如果公司惡意減損其資產(chǎn)信用，則構(gòu)成合同履行時的違約。因此，對于公司在資產(chǎn)信用顯示與維持方面損害債權(quán)人利益的行為，債權(quán)人只能通過合同法提供的請求權(quán)依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)。其四，在公司法體系中，并無直接維持公司資產(chǎn)信用的制度措施。公司法對資產(chǎn)信用的規(guī)范在機(jī)制上只是間接的，如通過改善公司治理和維持資本信用來實(shí)現(xiàn)。例如，當(dāng)公司不當(dāng)處理公司財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)時，公司債權(quán)人并無公司法上的權(quán)利依據(jù)來進(jìn)行救濟(jì)，而只能主張合同法賦予的撤銷權(quán)。對于如何維持資產(chǎn)信用，那些極力主張資產(chǎn)信用的公司法學(xué)者所提出的制度措施，也基本屬于合同法范疇，因?yàn)楹茈y提出合理的公司法措施。

　　認(rèn)為有關(guān)資產(chǎn)信用的法律規(guī)范屬于合同法范疇，并不是否認(rèn)資產(chǎn)信用的經(jīng)濟(jì)價值以及維持資產(chǎn)信用的法律價值。而是想指出這樣一些事實(shí)：其一，資產(chǎn)信用的判斷與維持是通過合同法機(jī)制，因其是特定人為特定交易而進(jìn)行的信用判斷，并且可通過合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定予以約束，顯然比資本信用的簡約性判斷和公司法約束更有效率并更有效力。其二，公司法學(xué)者確實(shí)看到了公司法在現(xiàn)代社會環(huán)境中顯示和維持交易信用方面的固有缺陷，而轉(zhuǎn)換到合同法視野看待交易活動中的信用安全問題。其三，由公司法學(xué)者帶頭主張合同法范疇的資產(chǎn)信用說，反映了商法學(xué)界并未固守民法與商法分際，進(jìn)而可見，民商合一與民商分立只是法律體系的形式劃分，而在行為事實(shí)與思維世界，豈止是民商合一，而應(yīng)是諸法合一。其四，“資產(chǎn)信用說”對于“資本信用說”及其制度體現(xiàn)，破有余而立不足。也就是說，“資產(chǎn)信用說”可以打破對資本信用的迷信和相關(guān)注冊資本制度改進(jìn)上的猶疑，由于有維持資產(chǎn)信用的有效法律機(jī)制，因此改革公司注冊資本制度時的壓力就大為降低;但是在提升公司信用維持能力的法律機(jī)制方面，“資產(chǎn)信用說”很難作為公司法相關(guān)制度措施的理論依據(jù)。

　　當(dāng)我們確認(rèn)，對資產(chǎn)信用的規(guī)制應(yīng)當(dāng)屬于合同法范疇的事項(xiàng)，并進(jìn)而承認(rèn)這一法律機(jī)制在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的積極效用，我們的法律思維就實(shí)際上已經(jīng)超越了部門法的限制。面對“公司資產(chǎn)信用說”的興盛和“公司資本信用說”的式微，其蘊(yùn)含的制度比較結(jié)果使我們似乎只能承認(rèn)：在維持公司信用方面，公司法于不過合同法。當(dāng)然，商法學(xué)者思維中固化的市場經(jīng)濟(jì)觀念，會使商法學(xué)者們坦然面對制度競爭的結(jié)果。但問題是，資本信用在維持公司信用方面的制度價值與實(shí)踐效用，未必如“資產(chǎn)信用說”所言的那樣是真的日薄西山了。

　　三、資本信用規(guī)制仍具有公司法上的現(xiàn)實(shí)效用

　　既然注冊資本是公司要素，那么注冊資本在公司存續(xù)與運(yùn)作中必然有其實(shí)質(zhì)上的作用。但是有一種日漸普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊資本只是公司得以成為社會實(shí)在的一個法律意義上的象征，如認(rèn)為，“公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象數(shù)額?！比粢肋@類觀點(diǎn)，注冊資本好像不過是公司法上的制度闌尾;公司法之所以還保留注冊資本制度，好像僅僅是今天的人們因注冊資本制度在公司法歷史上曾經(jīng)起過積極效用而對之表示的敬意;股東出資1元錢就可設(shè)立個有限責(zé)任公司，好像也只是表明社會對公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的一種觀念上的尊重。但是，以下分析表明，注冊資本制度絕非公司法上的制度闌尾，而是一個對維持公司信用起實(shí)質(zhì)作用的具有現(xiàn)實(shí)活力的制度器官。

　　其實(shí)，公司資本因何需要“注冊”這一制度必要性，就是一個顯而易見的展開分析的邏輯起點(diǎn)。一種日漸普遍并在《公司法》于2013年修改之后益加鞏固的觀點(diǎn)認(rèn)為，“除法律另有規(guī)定外，新《公司法》取消了對公司注冊資本的管制，已經(jīng)將公司的注冊資本事宜，完全交由股東自治”，“公司的注冊資本所要承擔(dān)的基本功能，并不在于固定股東在承擔(dān)有限責(zé)任時對公司的交易相對人作出了什么承諾，僅在于固定股東對公司作出了何種承諾?！?/span>

　　本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然有力但并不周延，沒有充分認(rèn)識到公司注冊資本制度的機(jī)制原理與現(xiàn)實(shí)效用。按照這一觀點(diǎn)，公司有“資本”即可，完全不必有“注冊”了的資本。

　　如果注冊資本只是股東自治事項(xiàng)并且其效力只是囿于公司與股東以及股東與股東之間，就完全沒有必要“注冊”。其何為“注冊”，就是將特定事項(xiàng)到公權(quán)力機(jī)關(guān)登記在案，并以此獲得相應(yīng)的確定意義和公示效力。股東將其資金投入公司作為資本，即使不注冊也能維持公司在經(jīng)濟(jì)范疇的運(yùn)轉(zhuǎn)。股東投入公司的資金作為運(yùn)營資本，只有經(jīng)過“注冊”，才能由經(jīng)濟(jì)意義上的“資本”轉(zhuǎn)化為法律意義上的“注冊資本”。可見，公司將股東投入的資本予以“注冊”，完全是為了獲得法律意義，此乃其一。如果注冊資本只是解決公司與股東以及股東與股東之間的自治問題，如確定各個股東的持股比例、持股數(shù)額和出資數(shù)額，只需將此類事實(shí)記載于公司章程或股東名冊即可，公司自己保管好章程文本或股東名冊文本，就足以掌握股東據(jù)以確定其名下股份和出資額的充分證據(jù)，完全不必再去進(jìn)行所謂的“注冊”。合乎邏輯的結(jié)論只能是，公司之所以將股東投入的資本予以“注冊”，就是要以公示的方式解決“外部性”問題，此乃其二。合而言之，之所以將公司資本拿去“注冊”，就是要通過法律手段解決公司設(shè)立與運(yùn)營而產(chǎn)生的“外部性”。其一，“注冊”是針對公司股東以外的人進(jìn)行公示，即要產(chǎn)生對世的效力，形成這種對世效力的目的，就是為了處理可能涉及公司及其股東以外的不特定多數(shù)人利益的事項(xiàng)，即因公司設(shè)立和運(yùn)營產(chǎn)生的外部性問題。其二，受公司資本“注冊”效力影響的不特定多數(shù)人只能是公司的債權(quán)人，因此，公司“注冊”其資本而要解決的外部性問題，就是涉及公司債權(quán)人利益的問題。其三，如果因公司設(shè)立與運(yùn)行給公司及其股東以外的人只是帶來利益即只有正外部性，法律完全不必強(qiáng)制公司一定要“注冊”其資本。公司資本之所以要強(qiáng)制“注冊”，就是為了解決因公司設(shè)立與運(yùn)營所產(chǎn)生的“負(fù)外部性”問題，即因股東負(fù)有限責(zé)任而對公司債權(quán)人可能造成的利益損害問題?？梢哉f，公司將其股東投入的資本予以“注冊”，起始目的就是為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

　　如果針對將資本信用視為公司信用體系唯一支柱的資本迷信和制度迷茫，公司“資產(chǎn)信用說”的各項(xiàng)主張確有振聾發(fā)聵的效果。但是，若因資本信用的效用沒有充分性而否認(rèn)其重要性，因資本信用沒有主觀上想像的重要性而取消其客觀上實(shí)在的必要性，如認(rèn)為“從實(shí)際的清償能力而言，公司資本幾乎是沒有任何法律意義的參數(shù)”，不能不說，這里或多或少存有一種邏輯缺憾。

　　從公司信用的維護(hù)機(jī)制分析，注冊資本有兩項(xiàng)制度功能。其一，確定股東出資責(zé)任的功能，在實(shí)繳資本制，股東應(yīng)如數(shù)如期繳納其向公司允諾的出資;在認(rèn)繳資本制，股東要以向公司允諾的出資作為其責(zé)任擔(dān)保。由于公司資本以“注冊”的方式向外部公示，股東直接向公司做出的出資允諾，就有了間接向公司可能的債權(quán)人做出允諾的效應(yīng)。其二，限制分配公司財(cái)產(chǎn)的功能，即公司股東可以通過議決方式分配公司財(cái)產(chǎn)，但是，如果其財(cái)產(chǎn)分配結(jié)果使公司財(cái)產(chǎn)低于注冊資本數(shù)額時，需經(jīng)特別的減資程序。雖然公司減資程序的內(nèi)容較為復(fù)雜，但其限制財(cái)產(chǎn)分配的法律措施可概括為兩個：一是設(shè)定較高的決議生效條件，如在有限責(zé)任公司，股東會審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案，表決程序可由公司章程規(guī)定，由股東相對多數(shù)通過即可;而對公司減少注冊資本作出決議，則必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在股份有限公司，股東大會審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過;而對公司減少注冊資本作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?？梢?，公司若將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以上，以股東或出席會議的股東相對多數(shù)即可決定;而若將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下，則需全體股東或出席會議的股東絕對多數(shù)才能決定。后者的難度顯然要大于前者。二是將公司財(cái)產(chǎn)分配由內(nèi)部事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為外部事項(xiàng)。如果公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以上，無論減少了多少，只需由公司股東關(guān)起門來“秘密”進(jìn)行即可。除非是公開發(fā)行股份的公司或上市公司，此外的其他公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以上時，不須將此事項(xiàng)及時公開。但是，如果公司將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下時，則必須把將其資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下的決議公告于世，并須允許公司及其股東以外的人即公司債權(quán)人采取相應(yīng)措施。也就是說，公司將其資產(chǎn)減少到注冊資本數(shù)額以下時，其減少公司資產(chǎn)的內(nèi)部事務(wù)就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為外部事務(wù)，由此來減少或消除公司資產(chǎn)減少至注冊資本數(shù)額以下時所可能帶來的“負(fù)外部性”。

　　由上分析可知，注冊資本制度為維護(hù)公司的資產(chǎn)信用，建構(gòu)了兩道公司法上的“門檻”。如果沒有這兩道門檻，所謂的“公司資產(chǎn)信用”就不過是沙灘上的高樓，貌似高聳，實(shí)則無根。在此舉一例子并進(jìn)而展開相應(yīng)分析，來說明若無注冊資本制度所維持的資本信用，公司的資產(chǎn)信用將如何成為虛幻。一公司注冊資本為100元，現(xiàn)有公司資產(chǎn)2000萬元，其他市場主體以該公司擁有資產(chǎn)2000萬元為基礎(chǔ)評估其資產(chǎn)信用;但隨便某一天，公司召開股東會，以超過二分之一但未達(dá)到三分之二的表決權(quán)通過了將公司資產(chǎn)減少到100元的決議;為了不影響公司的經(jīng)營，股東會決定此次公司資產(chǎn)分配采取債權(quán)化方式，即將公司超過注冊資本100元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東持有的債權(quán)標(biāo)的，由全體股東按持股比例擁有相應(yīng)的債權(quán);該決議并未向市場公開即已執(zhí)行。在此案例的情形中，以該公司擁有資產(chǎn)2000萬元為基礎(chǔ)進(jìn)行資產(chǎn)信用評估并據(jù)此與該公司做交易的債權(quán)人，能夠以何種方式維護(hù)自己的商業(yè)判斷預(yù)期，“資產(chǎn)信用說”主張者并不能提供合理有效的公司法措施。

　　持“資產(chǎn)信用說”的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到，“從某種意義上說，對債權(quán)人利益的威脅，不在于公司資本或資產(chǎn)的多少和規(guī)模，而在于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和流失?！钡?，在上述例子的情形中，公司的資產(chǎn)分配行為既非“減資”更非“抽逃出資”，若要限制公司股東分配注冊資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)，“資產(chǎn)信用說”提出的理由卻欠充分。例如其一，“禁止轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)說”，如認(rèn)為，“法律禁止股東利用其對公司的控制力將公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)(包括注冊資本形成的財(cái)產(chǎn))‘轉(zhuǎn)化’為自己的財(cái)產(chǎn)?！钡窃谑纠?，并非是某個控制股東未經(jīng)股東會決議而暗中轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，而是通過股東會決議的方式分配注冊資本數(shù)額之上的公司資產(chǎn)。為便于討論計(jì)，如果將資本公積等因素忽略不及，可以假定超過公司注冊資本數(shù)額的公司資產(chǎn)應(yīng)視為公司積累的未分配利潤。公司通過股東會決議以對此資產(chǎn)進(jìn)行分配，難謂非法。再如其二，“處置公司資產(chǎn)需合理說”，如認(rèn)為，“必須建立一套監(jiān)控公司財(cái)產(chǎn)流向的法律制度，公司的資產(chǎn)演變必須具有法律和財(cái)務(wù)上的合理性?！币来擞^點(diǎn)看來，如果公司分配其資產(chǎn)時，如果沒有“法律上和財(cái)務(wù)上的合理性”，便不得分配。但若將此觀點(diǎn)適用于示例情形時，就會發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)亦存在不合理之處。一是公司分配注冊資本數(shù)額之上的資產(chǎn)完全屬于公司自治事項(xiàng)，除非公司對特定債權(quán)人負(fù)有合同法上的義務(wù)，否則，公司不需向公司之外的任何人解釋其分配財(cái)產(chǎn)的“合理性”。二是所謂“合理性”完全是商業(yè)判斷，而非法律判斷。由公司債權(quán)人或法官對公司分配資產(chǎn)的合理性進(jìn)行商業(yè)判斷，因其間存在著的利益傾向和知識偏好，勢必造成復(fù)雜局面，既不利于公司自治，也不利于解決因此發(fā)生的糾紛。比較起來，在公司減資程序中，以是否公告或通知債權(quán)人并且是否滿足債權(quán)人有關(guān)清償債務(wù)或提供擔(dān)保的要求，作為減資程序是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，這屬于根據(jù)形式上的程序和實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人“同意”作為標(biāo)準(zhǔn)的法律判斷，易于當(dāng)事人和法官的把握。三是與“資產(chǎn)信用說”主張的減輕公司因注冊資本制度所生負(fù)擔(dān)的理念相悖，因?yàn)樵凇百Y本信用說”下，公司分配注冊資本數(shù)額之上的資產(chǎn)，不需受“合理性”限制;而在“資產(chǎn)信用說”下，公司卻要受額外的“合理性”限制。

　　“資產(chǎn)信用說”可以考慮的一個措施，就是要求示例中的公司在分配資產(chǎn)時予以公開。但是，除了法律有明確規(guī)定(如上市公司信息披露)的之外，在示例中的情形下，示例公司并不必須將其分配資產(chǎn)的決議公開。即使根據(jù)國務(wù)院于2014年頒布的《企業(yè)信息公示暫行條例》，公司在公示其企業(yè)年度報(bào)告時，對其資產(chǎn)總額、負(fù)債總額等信息，可以由企業(yè)選擇是否向社會公示。也就是說，示例公司完全可以不向社會公示其分配資產(chǎn)的信息。在示例公司接受債權(quán)人對其資產(chǎn)信用評估結(jié)果約束的情況下，示例公司做示例情形中的資產(chǎn)分配時，須向債權(quán)人公示其情形。但是，這仍屬于合同法安排，而非公司法安排。對于那些示例公司不受約束的資產(chǎn)信用判斷結(jié)果及其適用者，示例公司在做資產(chǎn)分配時，只要未構(gòu)成減資，自不須向其做通知或公示。可想而知，未經(jīng)公司同意的資產(chǎn)信用判斷將是多么沒有確定性。所以，在“資產(chǎn)信用之下，債權(quán)人則要對債務(wù)人公司所有信息實(shí)時跟蹤，包括資產(chǎn)結(jié)構(gòu)信息、資產(chǎn)流動信息、資產(chǎn)狀態(tài)信息等。”其中付出的成本與甘苦，只有債權(quán)人自知了。

　　針對示例公司采取公司資產(chǎn)債權(quán)化的方式分配資產(chǎn)，還有一個措施可供“資產(chǎn)信用說”采取，這就是適用“深石原則”或日“衡平居次原則”。但是深石原則的適用須有一定的條件，并且這也是應(yīng)當(dāng)慎用的原則。一是深石原則應(yīng)當(dāng)在法律明確規(guī)定的情形下適用，而不應(yīng)隨意擴(kuò)展其適用范圍。如示例情形，未必應(yīng)當(dāng)一概適用深石原則。二是深石原則的適用有時可能會影響公司的維持，尤其是在公司經(jīng)營不善時，可能會阻止股東向公司人資以援救公司。如“導(dǎo)致母公司不愿貸款給迫切需要資金的子公司，而使子公司喪失得以復(fù)蘇或加速發(fā)展之機(jī)會”。三是深石原則適用的實(shí)質(zhì)要點(diǎn)，就是把股東對自己公司的債權(quán)視為股權(quán)來進(jìn)行處理，這是在注冊資本制度寬松的公司法律環(huán)境中，對規(guī)避法律者所采取的應(yīng)對措施。從這一點(diǎn)上看，深石原則適用所起到的法律效果，恰恰是在維持公司的資本信用而非資產(chǎn)信用。

　　還有一個可被“資產(chǎn)信用說”采取的措施是法人格否認(rèn)制度，如主張，“人為的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和流失則成為公司人格否定、并進(jìn)而要求股東承擔(dān)無限責(zé)任的根據(jù)。”公司分配其資產(chǎn)從來都是“人為的”，不能因?yàn)楣痉峙渥再Y本數(shù)額之上的資產(chǎn)，就讓公司股東承擔(dān)法人格否認(rèn)的后果，因?yàn)檫@會導(dǎo)致實(shí)施效果不公平的制度失衡。因?yàn)樵谑纠樾沃?，公司注冊資本為100元且已足額出資，并且這一注冊資本數(shù)額應(yīng)為其他市場主體包括交易相對人所知曉，即使公司分配其資產(chǎn)有惡意逃債的動機(jī)，也只需在股東分配財(cái)產(chǎn)額度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任即可，何須動輒“法人格否定”。

　　當(dāng)然，還可以采取的一個資產(chǎn)信用維持措施是，公司債權(quán)人與公司訂立協(xié)議，約定公司在一定期限內(nèi)不得分配或變相分配公司資產(chǎn)，以免減損資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的確定性。這一措施肯定有效。但是，一來這是合同法范疇的措施，不宜為公司法所掠美;二來這對公司經(jīng)營自由的限制遠(yuǎn)大于注冊資本最低限額制度，有違“資產(chǎn)信用說”提出的初衷?？梢?，為了維持資產(chǎn)信用的確定性和有效性，除了賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)(包括合同法上的撤銷權(quán)和企業(yè)破產(chǎn)法上的撤銷權(quán))之外，實(shí)在沒有什么合理有效的公司法措施可供“資產(chǎn)信用說”選用。相形之下，注冊資本制度則對公司分配資產(chǎn)設(shè)定了以注冊資本數(shù)額為界限的門檻，公司分配資產(chǎn)達(dá)到減資程度時，必須執(zhí)行公司法的減資程序，否則，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正并且罰款。可見，公司在惡意減損其資本信用時，可主張其“違法”;在惡意減損其資產(chǎn)信用時，則只能主張其“違約”。這兩種法律機(jī)制各有優(yōu)劣，卻又缺一不可。如在示例中注冊資本為象征性的100元這一資本信用狀況下，對于公司信用的維持，只能依靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制，公司法機(jī)制則因資本信用過低而不足以發(fā)揮作用。但公司注冊資本數(shù)額愈增加，維持公司信用的公司法機(jī)制效用就愈增大。對于公司信用的維持，究竟是只靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制，還是既靠維持資產(chǎn)信用的合同法機(jī)制也靠維持資本信用的公司法機(jī)制，結(jié)論是不言自明的。

　　基于上述分析可以說，為了極力主張資產(chǎn)信用而過度貶損資本信用，實(shí)在有失立論執(zhí)中。或有人言，像示例中那種惡意減損公司資產(chǎn)信用的情形畢竟少見，有沒有維持資本信用的公司法機(jī)制，其實(shí)際意義不大。其實(shí)，市場經(jīng)濟(jì)活動中的惡意違約也是少數(shù)情形，但是市場經(jīng)濟(jì)活動中卻不能沒有合同法。

　　文至此處，可以指出，本文既不主張資產(chǎn)信用的效用可以取代資本信用，也不主張資本信用的效用強(qiáng)于資產(chǎn)信用，因?yàn)檫@兩者均未正確闡釋資本信用與資產(chǎn)信用之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。本文認(rèn)為，注冊資本制度的應(yīng)有功能并不是為了以資本信用來涵括甚至代表公司信用，而是通過維持資本信用來實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)信用的相對確定性。例如，當(dāng)公司資產(chǎn)低于其注冊資本數(shù)額時，在做資產(chǎn)信用判斷時可以預(yù)期，如果公司資產(chǎn)沒有增加到相當(dāng)于注冊資本數(shù)額時，公司不會人為的分配資產(chǎn);當(dāng)公司資產(chǎn)高于其注冊資本數(shù)額時，在做資產(chǎn)信用判斷時可以預(yù)期，公司不會隱蔽而隨意地將其資產(chǎn)分配到低于注冊資本數(shù)額。由此可以確保資產(chǎn)信用判斷結(jié)果的相對穩(wěn)定性，從而可以作為交易決定的考量因素。其實(shí)，早在近20年前，就已經(jīng)有學(xué)者清晰準(zhǔn)確地闡釋了公司資本信用與資產(chǎn)信用的關(guān)系，指出“有限責(zé)任公司和股份有限公司的財(cái)產(chǎn)是公司從事經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對公司債權(quán)人的擔(dān)保，而公司注冊資本則是確保其財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)?！盵34]而如今的相關(guān)研究與此論斷相比，卻并未取得多少實(shí)質(zhì)進(jìn)步。

　　本文的結(jié)論是：第一，資產(chǎn)信用固然相當(dāng)重要，但那只是合同法問題;資本信用固非唯一重要，但這才是公司法問題。第二，公司資本信用是公司資產(chǎn)信用的組織要素基礎(chǔ)和機(jī)制內(nèi)在結(jié)構(gòu)，公司若無資本信用，遑論資產(chǎn)信用。第三，審視公司資本信用問題，既要看到其有用性，也要看到其有限性。因其有用而略其有限，固為方法論上之顯著缺陷;但因其有限而視其無用，其方法論上之缺陷則與前者不遑多讓了。