什么是學(xué)術(shù)評價?用大白話來講，無非就是指學(xué)術(shù)產(chǎn)品是好的還是不好的，這個問題對于社會科學(xué)來講是特別難的。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)和二三十年前不一樣，它有很大的變化，對學(xué)術(shù)的評價也越來越技術(shù)化?，F(xiàn)在的評價體系越來越多，感覺有些讓人越來越無所適從。十多年前有人評論，說中國進(jìn)入了學(xué)術(shù)突顯、思想淡出的年代，沒有思想，我們都在干技術(shù)活，成工匠了。這個觀點是對照于上世紀(jì)80年代初思想大解放的年代，大家從壓抑中解放出來，思想火花迸發(fā)。對這個說法，我們還要辯證地看它對學(xué)術(shù)的批評是否合理。學(xué)術(shù)是要分類的，尤其是法學(xué)，它是實踐的學(xué)科，里面有很多技術(shù)性的東西，中國法治走到今天，我越來越覺得再向前走就要走技術(shù)化道路，即細(xì)密化、細(xì)致化、標(biāo)準(zhǔn)化。然而，現(xiàn)在卻遇到了一個問題，那就是沒有國家標(biāo)準(zhǔn)。例如，有一個司機出了事故，氣囊沒有打開，導(dǎo)致司機身亡，家人想起訴汽車廠商，卻難以討回說法，因為沒有明確的法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)。另外還有食品安全問題，很多都是缺少國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，從法學(xué)、法制、法律的實踐性特點上可以看出，這些標(biāo)準(zhǔn)必須要逐漸細(xì)化。

　　學(xué)術(shù)有沒有好壞?肯定是有的。每個老師要看學(xué)生的文章，給他打分，做評價，提意見;每個雜志的編輯要看大量的文章，文章能不能用，可不可以修改，都是在評價。當(dāng)然，這種評價和學(xué)術(shù)評價既有關(guān)系又有不同。什么是好的學(xué)術(shù)產(chǎn)品?用簡單的話來講，就是有新的觀點，而前人也沒有講過這個觀點。當(dāng)然，這也需要考證。你說這是你的發(fā)明，那就要考證在你之前，有沒有人談過這個觀點，你有沒有新的資料。資料對于研究來講，也有個發(fā)現(xiàn)的問題，一大堆馬列主義著作，一大堆西方經(jīng)典著作都擺在那兒，要通過大量閱讀才能發(fā)現(xiàn)，不是拿過來就用的問題。另外還有案例，有成千上萬個案例，善于發(fā)現(xiàn)的人會抓住這個案例所蘊含的問題，不善于發(fā)現(xiàn)的人會覺得這個案例沒有意義，等你把這個案例“炒”起來以后，大家才覺得這是一個重要問題。有些案例則是需要通過我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，不斷地宣傳，才能讓大家了解案例里蘊含著法律上的分析意義和分析價值。比如，我在閱讀時發(fā)現(xiàn)了一些案例，在寫作中引用和分析，有些人之后引用時還會寫“轉(zhuǎn)引自”，有些人就把文章中原來的出處拿去直接用，似乎是他發(fā)現(xiàn)的。創(chuàng)新還是有標(biāo)準(zhǔn)的，你有你的論證方法，別人有另外一套，這都是我們在關(guān)注一篇學(xué)術(shù)產(chǎn)品的時候應(yīng)該考慮的重大問題。學(xué)術(shù)本身是多元化的產(chǎn)物，我們就應(yīng)該有多元化的評價標(biāo)準(zhǔn)。而我們根據(jù)什么評判，有這個標(biāo)準(zhǔn)那個標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)能不能獲得大家的共識，特別是能不能獲得學(xué)術(shù)共同體的共識，能不能對本身就是多元化價值的學(xué)術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行全面觀照，這些問題都是亟待研究的。如果說我們要評價，就要建立多元化的標(biāo)準(zhǔn)，那么我們能否在實踐中做到這一點?我想，這也有待進(jìn)一步思考。因為，在實踐中，我們經(jīng)常用一把尺子測量問題。

　　不同的研究有不同的價值。歷史研究有歷史研究的價值，理論研究有理論研究的價值，制度研究有制度研究的價值，實踐研究也有實踐研究的價值。在法學(xué)研究中，這幾種研究類型都存在，歷史的研究、理論的研究、制度的研究、實踐的研究，有時候是交叉在一起的，也有單獨的研究，它展現(xiàn)出來的價值是不一樣的。如果說建立標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該建立多元的標(biāo)準(zhǔn)，而不能只用一把尺子衡量，但難度很大。

　　真正的評價存在于同行圈里，這種評價是無形的，也是最沒有功利價值的?，F(xiàn)在我們的評價都體現(xiàn)在組織結(jié)構(gòu)性的體系里面，有形的評比、排名、獎勵，容易摻雜許多復(fù)雜的因素。有些只具有統(tǒng)計學(xué)意義的數(shù)據(jù)，最后都演變成了排名。這些年的獎勵、評比、排名有沒有公信力，評出來以后大家認(rèn)不認(rèn)同，這些問題都需要反思。無論是法學(xué)院也好，期刊也好，或是學(xué)者本身，都不應(yīng)該被評價“牽著鼻子走”。另外，從法學(xué)領(lǐng)域來看，法學(xué)院的標(biāo)準(zhǔn)也不是國家標(biāo)準(zhǔn)，不是指令性的，實際上是法學(xué)院從事科研管理的人以此作為管理的手段和目標(biāo)。現(xiàn)在，評價機構(gòu)也意識到法學(xué)院的自主性在增強，已經(jīng)不完全以他們所拿出來的東西作為標(biāo)準(zhǔn)。評價體系的設(shè)計者也意識到了危機感，因此不得不考慮怎樣增強評價的權(quán)威性，怎樣體現(xiàn)一種力量。

　　涉及學(xué)術(shù)產(chǎn)品的評價少不了出版社?，F(xiàn)在出書相對容易，所以重點又轉(zhuǎn)到發(fā)表論文和文章上。對于雜志來講，選文章的過程其實就是評判過程，這個評判過程是很具體地對一個學(xué)術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行評價。一篇文章的好與壞在很大程度上取決于編輯和同行專家的認(rèn)可和評審。不論對編輯還是對同行專家來講，都是有局限性的?，F(xiàn)在的編輯大多都是專業(yè)性的，雖然有些人做了十多年的編輯，但他的知識還是有局限性的，這樣就要依托同行專家的評審。實際上，同行專家也有局限性，但是他們的意見可以作為參考，尤其對專業(yè)性特別強的問題，同行專家的意見往往會發(fā)揮決定性的作用。(本文作者劉作翔，單位：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所)