由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的“全面推進(jìn)依法治國(guó)與穩(wěn)妥促進(jìn)司法改革理論研討會(huì)”于2015年8月15日在京舉行。來自中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)法學(xué)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、中國(guó)人民公安大學(xué)、南京師范大學(xué)、全國(guó)律協(xié)以及來自北京、上海、浙江等地方的實(shí)務(wù)部門等單位的專家學(xué)者出席了座談會(huì)并就會(huì)議主題作了專題發(fā)言。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)李林在開幕致辭中強(qiáng)調(diào)，司法改革在全面推進(jìn)依法治國(guó)中具有非常重要的戰(zhàn)略地位，因此責(zé)任也更加重大，必須以積極穩(wěn)妥的方式加以推進(jìn)。本輪司法改革究竟要有效地解決哪些問題，如何對(duì)現(xiàn)行改革進(jìn)行科學(xué)、客觀、實(shí)事求是的評(píng)估，使之更加具有客觀性、系統(tǒng)性、前瞻性并且獲得多方面的支持，是我們希望通過本次研討會(huì)達(dá)到凝聚共識(shí)、形成合力的主要目標(biāo)。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在致辭中指出，司法公正是整個(gè)法治的靈魂，我國(guó)司法改革的目標(biāo)仍然是更好地促進(jìn)司法公正，提高司法公信力。

　　當(dāng)前司法改革的基礎(chǔ)問題

　　關(guān)于司法改革的憲法基礎(chǔ)，有專家認(rèn)為，凝聚在整個(gè)司法體制戰(zhàn)略布局和戰(zhàn)略思想中的一些大的原則，如保障人權(quán)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)等，都注重了與現(xiàn)行憲法相關(guān)原則保持一致。

　　關(guān)于司法的去行政化，有專家提出司法具有對(duì)抗性、親歷性等規(guī)律，需要對(duì)法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)的權(quán)力進(jìn)行限制，以符合以審判為中心的訴訟制度改革要求。有專家認(rèn)為，各級(jí)法院的院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地參與審判一定數(shù)量的案件，作為案件實(shí)際承辦人辦理案件，實(shí)行以隨機(jī)分案為主、辦理重大疑難案件為輔，辦案數(shù)量應(yīng)該隨著改革的深入逐漸增加。隨著去行政化改革的逐步到位，使院庭長(zhǎng)回歸法官職責(zé)。

　　有專家探討了看守所人權(quán)保障改革的具體制度，指出，公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變司法理念、創(chuàng)新管理體制機(jī)制，運(yùn)用中國(guó)特有的管理治理手段來解決看守所的一些問題，比較好地解決了多年來看守所管理上存在的一些基礎(chǔ)性、機(jī)制性、瓶頸性的突出問題，走出了一條適合中國(guó)具體國(guó)情的、立足解決看守所實(shí)際問題的中國(guó)特色社會(huì)主義看守所創(chuàng)新發(fā)展的道路。

　　有與會(huì)者提出法官養(yǎng)成制度的改革路徑：一是根據(jù)司法改革要求，要調(diào)整相應(yīng)法律規(guī)定，如建議法官任職年齡適當(dāng)提高到28歲。二是開展雙軌制法官的培養(yǎng)。三是在全國(guó)建立統(tǒng)一的司法培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。還有專家認(rèn)為，構(gòu)筑法官職業(yè)技能知識(shí)體系是完善法官知識(shí)儲(chǔ)備結(jié)構(gòu)的重要因素。

　　有專家提出，當(dāng)前的一些司法統(tǒng)計(jì)、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主要是針對(duì)物質(zhì)對(duì)象的，往往是描述部分現(xiàn)狀的，可建立以整體評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)方法，并在整體性基礎(chǔ)上考慮個(gè)別性。有專家認(rèn)為，考核評(píng)價(jià)是非常有效的管理手段，司法評(píng)價(jià)中有相當(dāng)一部分屬于法律程序環(huán)節(jié)指標(biāo)如上訴率、發(fā)回重審率、改判率，這些節(jié)點(diǎn)都是已經(jīng)固定設(shè)計(jì)的程序，納入考核會(huì)削減程序環(huán)節(jié)的功能，需要進(jìn)一步推進(jìn)這方面的改革。

　　關(guān)于員額制，有專家根據(jù)聯(lián)合國(guó)發(fā)布的各國(guó)法官占人口比例數(shù)據(jù)，指出目前我國(guó)法官人口比例處于中等偏上水平，比例數(shù)值較為合理。按照目前多數(shù)地方的改革目標(biāo)，法官數(shù)量將會(huì)減少，可能會(huì)給我國(guó)職權(quán)主義的審判方式帶來較大壓力。有專家建議檢察官和法官的改革要區(qū)分，法官可以從律師和檢察官群體中遴選。還有專家認(rèn)為需要根據(jù)法院的不同職能配備相應(yīng)的審判輔助人員，把關(guān)注審判輔助人員成長(zhǎng)作為法官的過渡問題。有專家認(rèn)為員額制改革要提高法官的地位，提高法官在物質(zhì)上的地位和職業(yè)上的尊嚴(yán)感，建議加大投入，把優(yōu)秀的人才留下來。有專家從法學(xué)教育和實(shí)踐就業(yè)相銜接的視角探討員額制，建議在現(xiàn)有員額制的基礎(chǔ)上，能否設(shè)置相應(yīng)的機(jī)制，讓一些來自法學(xué)院的學(xué)員擔(dān)任審判輔助人員，從而暢通法學(xué)教育進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域的通道。還有專家認(rèn)為,檢察官的職業(yè)特征與法官有很大區(qū)別,是否也跟法官一樣搞員額制改革需要認(rèn)真研究。

　　以審判為中心的訴訟制度改革

　　關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革，有專家認(rèn)為這一改革既有對(duì)審前程序的要求，也有對(duì)審判程序的要求，這一改革強(qiáng)調(diào)的是不同訴訟職能之間的關(guān)系定位，將對(duì)我國(guó)訴訟制度產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。構(gòu)建這一制度不能一蹴而就，需要理順偵訴關(guān)系、偵審關(guān)系、訴審關(guān)系。偵控審權(quán)力配置的合理化是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的制度保障，建議實(shí)行控審分離，偵查和起訴要高標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立審判是審判中心主義實(shí)現(xiàn)的前提，有效辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的要求。以審判為中心最終的實(shí)現(xiàn)是要靠庭審為中心，建議完善庭審規(guī)則。

　　有專家認(rèn)為，有效的案件分流能夠?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革提供保障。建議從偵查階段開始就要考慮被告人的認(rèn)罪情況，對(duì)于被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)訴訟或者允許控辯雙方就量刑進(jìn)行協(xié)商。有專家認(rèn)為，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難特別是被告人不認(rèn)罪的案件，一定要嚴(yán)格堅(jiān)持以庭審為中心。以庭審為中心最核心的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是適用直接言詞原則、非法證據(jù)排除、定罪的法定證明標(biāo)準(zhǔn)、辯護(hù)權(quán)的充分保障等。

　　有專家認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革將給檢察機(jī)關(guān)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和壓力，同時(shí)這項(xiàng)改革也給檢察機(jī)關(guān)的公訴職能帶來發(fā)展的機(jī)遇，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順勢(shì)而為，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系。其中，偵查是基礎(chǔ)，批捕是關(guān)鍵，公訴做主導(dǎo)，監(jiān)督是保障。要突出加強(qiáng)檢警配合的關(guān)系，健全完善配合機(jī)制，增強(qiáng)指控的質(zhì)量和能力。落實(shí)依法制約的關(guān)系，最主要的兩個(gè)手段是放開不批捕和不起訴。理順檢警之間的監(jiān)督關(guān)系，把監(jiān)督重點(diǎn)放在偵查違法行為和有案不立這兩方面。期待通過立法理順偵查和起訴的關(guān)系，建立一體化的關(guān)系，使偵查更加專業(yè)化，使檢警關(guān)系適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度。

　　有專家指出，對(duì)于以審判為中心的訴訟制度改革，要避免幾個(gè)理解上的誤區(qū)。如不能把以審判為中心理解成職權(quán)部門之間的地位關(guān)系，不能把以審判為中心理解成刑事訴訟的方方面面，譬如在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，以審判為中心不是指以審判為標(biāo)準(zhǔn)，如果按照審判的標(biāo)準(zhǔn)去要求偵查和起訴，這不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。

　　司法改革多維視角的探討

　　關(guān)于涉案財(cái)物管理體制改革，有專家指出，應(yīng)采取兩步走的策略，先建立統(tǒng)一的信息平臺(tái)，然后建立實(shí)物平臺(tái)，最后實(shí)現(xiàn)兩個(gè)平臺(tái)的統(tǒng)一。有專家建議司法部門處理查扣的財(cái)產(chǎn)要及時(shí)，可以考慮建立一些審前司法解決機(jī)制，并真正嚴(yán)格執(zhí)行收支兩條線。

　　關(guān)于檢察機(jī)關(guān)公益訴訟，有專家指出，從目前的地方試點(diǎn)看，應(yīng)把生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的重點(diǎn)領(lǐng)域;同時(shí)在公益訴訟性質(zhì)方面既涉及民事訴訟，也涉及行政訴訟，應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的訴前程序。

　　關(guān)于建立良性的辯審關(guān)系，有專家認(rèn)為主要包括四個(gè)要素：律師和法官互相尊重;律師和法官都認(rèn)真依照法律程序辦案;律師要有提出意見和解決問題的通暢渠道;法官在法庭上有不容置疑的權(quán)威。

　　關(guān)于偵查方式和偵查體制改革，當(dāng)前的犯罪現(xiàn)狀，特別是一些新型犯罪對(duì)偵查機(jī)制提出了新的要求，對(duì)此，偵查方式要加強(qiáng)信息化和信息研判。同時(shí)，形成以海量信息為基礎(chǔ)的信息化偵查模式，在信息收集過程中應(yīng)注重對(duì)所涉公民個(gè)人隱私的保護(hù)。

　　完善司法職能及保障體系

　　關(guān)于司法責(zé)任制，有專家提出，司法責(zé)任制是建立在司法豁免權(quán)基礎(chǔ)上的，因此，司法豁免權(quán)確定以后，才是追究責(zé)任的問題。有專家認(rèn)為，法官、檢察官有故意和過失是需要追究其責(zé)任的前提，對(duì)于其他正當(dāng)?shù)摹⑸埔獾?、合理的行為有豁免?quán)。

　　關(guān)于裁判文書網(wǎng)上公開制度，有專家建議啟動(dòng)信息披露和增強(qiáng)裁判文書說理性的改革，同時(shí)注意保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人信息，應(yīng)鼓勵(lì)專家學(xué)者充分開展案例研究，提高我國(guó)法院的裁判文書制作水平。

　　有專家認(rèn)為立案登記制作為一個(gè)程序制度改革，有些問題亟待解決。如是否進(jìn)行審查，審查的主體、客體、內(nèi)容，以及審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序、審查的效率和因?qū)彶樗a(chǎn)生的相關(guān)訴訟時(shí)效中斷及起算方法等，都需要進(jìn)一步加以明確和完善。

　　有專家提出依法治國(guó)背景下司法鑒定制度改革的路徑選擇，認(rèn)為一是需要通過頂層設(shè)計(jì)來推動(dòng)統(tǒng)一的司法鑒定管理體制改革，主要涉及司法鑒定權(quán)的啟動(dòng)、實(shí)施、監(jiān)督和采信四個(gè)環(huán)節(jié)。二是需要建立司法鑒定與使用相銜接的機(jī)制，在司法鑒定的管理者和司法鑒定的使用者之間建立良性互動(dòng)和及時(shí)溝通機(jī)制，規(guī)范司法鑒定工作，實(shí)現(xiàn)司法鑒定信息的互通。三是需要通過國(guó)家的投資和扶持，引導(dǎo)信用機(jī)構(gòu)合作，推進(jìn)高水平司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

　　關(guān)于我國(guó)陪審制的探索，有專家總結(jié)出共有四種模式：專職陪審、專業(yè)陪審、觀審(或人民陪審團(tuán))、全程陪審。認(rèn)為必須明確陪審既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。指出最高人民法院的試點(diǎn)辦法具有可操作性，如陪審員認(rèn)定的范圍從原來的事實(shí)和法律變成現(xiàn)在的主要是事實(shí)方面。提出改變陪而不審情況的一個(gè)思路是增加合議庭中人民陪審員的數(shù)量，以實(shí)現(xiàn)設(shè)置陪審制的司法功能。

　　有專家關(guān)注司法改革和證據(jù)制度的關(guān)系，分析了當(dāng)前證據(jù)制度的現(xiàn)狀和問題，提出證據(jù)規(guī)則法典化的建議。認(rèn)為法典化的意義在于：一是證據(jù)規(guī)則法典化能夠促進(jìn)和推動(dòng)審判中心主義。如建立可采性規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義。二是可以提高司法的權(quán)威。三是實(shí)現(xiàn)法的形式理性化。

　　有專家研究了在公訴環(huán)節(jié)中如何預(yù)防冤假錯(cuò)案，指出，一是要轉(zhuǎn)變理念，從過去的所謂疑罪從輕、疑罪從掛轉(zhuǎn)變到疑罪從無。二是要強(qiáng)調(diào)打擊犯罪和保障人權(quán)同等重要。三是健全工作機(jī)制，處理好訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。預(yù)防冤假錯(cuò)案的當(dāng)務(wù)之急還是要防治刑訊逼供，確立律師的在場(chǎng)權(quán)。

　　有專家指出，在學(xué)界為司法改革提供理論支持和比較研究論證方面，應(yīng)深入了解特定制度所依托的文化、物質(zhì)內(nèi)涵和歷史背景，不能將自己片面理解的西方國(guó)家的司法制度簡(jiǎn)單地冠之以國(guó)際通例作為論證依據(jù)。如關(guān)于民事審級(jí)制度的改革研究，實(shí)際上很難認(rèn)為在這方面存在所謂的“三審終審”的國(guó)際通例。同時(shí)，在關(guān)于事實(shí)審與法律審的職能分工并以此建構(gòu)科學(xué)的審級(jí)制度研究中，必須關(guān)注在中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，存在著諸多作為價(jià)值觀和利益表達(dá)的事實(shí)被過濾在法律術(shù)語和程序規(guī)則之外，如何讓糾紛事實(shí)能夠真正呈現(xiàn)出多重利益需求的博弈，并且將那些爭(zhēng)議事實(shí)納入規(guī)范體系，這才是當(dāng)務(wù)之急。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，我國(guó)依法治國(guó)的航船剛剛啟航，此時(shí)召開的本次會(huì)議具有前沿性和前瞻性，會(huì)議的召開背景具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義，與我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)緊密契合。整個(gè)研討會(huì)上圍繞主題展開的討論廣泛、多元、涉及面廣，無一不是我國(guó)司法改革過程中最值得關(guān)注的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。會(huì)議研討內(nèi)容既有理論性，又有實(shí)踐性，如對(duì)民事審級(jí)制度的探討;既有宏觀性，如對(duì)司法改革定位的探討，又有微觀性，如對(duì)法官任職年齡的討論;既有國(guó)際性，又有中國(guó)性，如對(duì)法官人口比例的探討;既關(guān)注現(xiàn)實(shí)性，如對(duì)預(yù)防冤案的討論，又重視建設(shè)性，如對(duì)律師在場(chǎng)的呼吁;既有對(duì)已經(jīng)解決的問題的研討，也有對(duì)尚待解決問題的研討，如對(duì)立案登記制的分析;研討內(nèi)容既有對(duì)司法改革方案的積極肯定，又有對(duì)司法改革方案的完善建議，如對(duì)裁判文書上網(wǎng)制度的探討;研討的內(nèi)容中既有改革前就存在的老問題，也有在改革過程中出現(xiàn)的新問題，如對(duì)司法鑒定管理體制改革路徑的探討;既有對(duì)當(dāng)下的分析，又有對(duì)未來的期待，如對(duì)檢警關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的研討;既通過研討達(dá)成了許多共識(shí)，同時(shí)又在研討中奠定了進(jìn)一步拓展共識(shí)的基礎(chǔ)，如對(duì)以審判為中心和以庭審為中心的探討;既有司法改革的核心問題，如司法公開、司法公正、司法權(quán)威，也有司法改革的關(guān)聯(lián)性問題，如司法改革與證據(jù)制度、員額制與法學(xué)教育等。

　　(刊于2015年8月19日《人民法院報(bào)》理論版，刊發(fā)時(shí)內(nèi)容有改動(dòng)。第一、二段部分內(nèi)容引自唐亞南：《全面推進(jìn)依法治國(guó)與穩(wěn)妥促進(jìn)司法改革理論研討會(huì)舉行》，載《人民法院報(bào)》2015年8月16日第1版)(祁建建：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，副研究員)