編者按：本文系中國社會科學院法學研究所研究員、中國地方志指導小組副秘書長兼辦公室副主任、方志出版社社長兼總編輯冀祥德在“全面推進依法治國與穩(wěn)妥促進司法改革理論研討會”閉幕上的總結(jié)致辭。致辭指出，本次會議主題前沿、內(nèi)容多元、群策群力、成果豐碩，具有極強的實踐指導意義，與會學者專家不僅貢獻了智慧，還用持續(xù)的努力實踐著法律的生命。

　　合力穩(wěn)妥促進司法改革

——“全面推進依法治國與穩(wěn)妥促進司法改革理論研討會”閉幕總結(jié)致辭

　　今天，在各位老師和與會專家學者的共同努力下，我們用滿滿一天的時間開了一個“高、大、上”的研討會。這次會議開得很成功，特別是非常符合中央“三嚴三實”的要求，尤其是實。根據(jù)我的統(tǒng)計，與會代表中午僅休息了一個小時，還包括午餐的時間;會議各環(huán)節(jié)由共計10位專家學者主持，有32位專家學者進行了主題發(fā)言，4位專家學者進行了單元點評，還有3位學者進行了自由評論發(fā)言，議程緊湊飽滿，研討熱烈充分。

　　會議的“高、大、上”特點表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　所謂“高”，是指會議的層次高。突出體現(xiàn)在會議主題的前沿性和會議背景的現(xiàn)實性兩個方面。本次研討會的主題是“全面推進依法治國與穩(wěn)妥促進司法改革”，這個主題的確定既與中國社會科學院法學研究所作為黨和國家的法治智庫、智囊團和法學研究國家隊的地位相匹配，也足見會議主辦方的高端智慧與深思熟慮。當前，全面推進依法治國和深化司法體制改革的航船剛剛啟航，在乘風破浪之時，也遇到重重困難和許多新情況、新問題，急躁冒進者有之，徘徊觀望者有之，信心不足者亦有之。在這樣的背景下，召開這樣一個主題的會議，無疑具有鮮明的緊迫性和現(xiàn)實性。

　　所謂“大”，是指會議的規(guī)模大。這里所說會議的規(guī)模大，并不在于參會人數(shù)之多少，而在于是什么樣的人參加了這個會議。今天的會議上，刑事訴訟法學界可謂大腕云集、群賢畢至，既有陳光中教授、樊崇義教授等法學界的泰斗，又有卞建林教授、陳衛(wèi)東教授、顧永忠教授、王敏遠研究員、宋英輝教授、謝佑平教授、劉廣三教授、張建偉教授等訴訟法學家棟梁，還有許身健教授、陳永生教授、汪海燕教授、易延友教授等訴訟法學界新銳。除刑事訴訟法學界少長咸集之外，還有李林研究員、劉作翔研究員、莫紀宏研究員、周漢華研究員等憲法學、法理學、行政法學專家，周光權(quán)教授、林維教授、劉仁文研究員、鄧子濱研究員等刑法學專家，李浩教授、傅郁林教授、徐卉研究員等民事訴訟法學專家，畢惜茜教授等偵查學專家。會議既有來自中央政法委員會的黃太云所長、孫曉芳副主任，最高人民法院蔣惠嶺所長、何帆處長、李曉民處長、黃斌主任、楊奕主任、代秋影副研究員，國家法官學院黃永維院長，最高人民檢察院謝鵬程副所長，公安部趙春光局長等中央機關(guān)部門的專家學者，也有來自中國法學會的李仕春主任，《民主與法制》雜志社的劉桂明總編輯，全國律協(xié)的田文昌律師、李貴方律師等專家學者，還有郭華教授、張品澤教授、彭江主任等來自北京大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、北京師范大學、中國青年政治學院、國家法官學院、中國人民公安大學、復旦大學、中央財經(jīng)大學、南京師范大學、中國社會科學院等高等院校和研究機構(gòu)的學者專家。既有北京市檢察院苗生明副檢察長、甄貞副檢察長等京內(nèi)實務部門領(lǐng)導專家出席，也有上海市閔行區(qū)法院黃祥清院長、趙宇翔法官，浙江省司法廳潘廣俊處長等京外實務專家與會。法學研究所、國際法研究所中與會議主題相關(guān)學科研究人員除前述學者外，鄒海林研究員、趙建文研究員、張生研究員、樊文副研究員、祁建建副研究員、孫家紅副研究員、李強副研究員、馬可副研究員等悉數(shù)出席。此外還有我們法學研究所的多位博士后、博士和博士研究生到場旁聽。因此會議規(guī)模不可謂不大，而且極具代表性。

　　所謂“上”，是指會議的上檔次。首先，會議主題設計上檔次。所有單元都經(jīng)過了精心的設計，先從司法改革的基礎(chǔ)問題談起，然后直指司法改革的“牛鼻子”——以審判為中心的訴訟制度改革，再進一步從多維視角研討司法改革的困難和障礙性克服，最后探討司法職能的完善及保障體系，主題設計從大到小、從內(nèi)到外、層層遞進。其次，研討內(nèi)容上檔次。本次會議研討內(nèi)容具有廣泛的多元性，涉及面很廣，但無一不是司法改革過程中最值得關(guān)注的熱點和難點問題。具體表現(xiàn)在：既有“對司法規(guī)律的遵循應當如何理解”的理論探討，又有“刑事訴訟中偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)應否適用同一證明標準”、“上級法院應以審判而非糾錯為工作職責”等實踐性問題研討;既有如“司改是政改的一部分”的宏觀性闡述，又有限制法院院長、檢察院檢察長“兩長”權(quán)力、注意法官“用腳投票”、司法輔助人員配置、看守所改革、裁判文書上網(wǎng)、司法鑒定、陪審制度等微觀研究;既有關(guān)于國際規(guī)則、人類訴訟規(guī)律的探尋等國際性研討，也有對人民陪審員制等中國特色的堅守，還有對員額制比較研究的不同視角交鋒;既有司法改革頂層設計存在不足、對司法實務情況了解不夠等批判性意見，又有在法官的養(yǎng)成機制中避免“村村點火、家家冒煙”的狀況，建立統(tǒng)一的司法培訓機構(gòu)等建設性建議;既有“司法改革的目的是實現(xiàn)公信力，因此要能生產(chǎn)出經(jīng)得起社會評說的司法產(chǎn)品，培養(yǎng)精良的審判隊伍”等現(xiàn)實分析，又有“以審判為中心的訴訟制度改革是有深遠影響的改革，甚至可能改變刑事訴訟的格局”等期待和展望;既有對員額制、去行政化、去地方化等司改方案的肯定，也有“與其推行裁判文書上網(wǎng)制度，不如推行裁判文書說理性改革”等不同意見;既通過研討達成了“法治的春天到來了”等共識，同時也在司法改革能否突破法律、司法改革的憲法基礎(chǔ)、以審判為中心是不是等于以庭審為中心等問題上存在爭鳴;既有對“中國特色社會主義看守所人權(quán)保障取得新成效”等已解決問題的總結(jié)，也有對領(lǐng)導干部應該入員額還是不要“搶名額”等未解決問題的探索;既討論了法官獨立、法官待遇等“老”問題，也提出了法官隊伍如何留住精英、如何構(gòu)建適應審判中心訴訟制度的檢警關(guān)系、司法改革與法學教育如何互動等新問題;既有對司法獨立、司法公正、司法權(quán)威等核心問題的進一步討論，也有對司法改革與證據(jù)制度、偵查形勢與偵查模式的改變對司改的影響等關(guān)聯(lián)性問題的研究;既表明了“通過案件分流機制的漏斗效應促進以審判為中心的訴訟制度落實”等改革信心，也表達了“司法責任制能否準確定性定位”、“責任追究中頑固的部門主義和地方主義”等理性擔憂;既有樊崇義教授、宋英輝教授等溫文爾雅的闡述，也有陳衛(wèi)東教授、畢惜茜教授、林維教授等一針見血的闊論;會議氣氛嚴肅而不失活潑，會議進程緊湊又井然有序。

　　具備了這樣層次高、規(guī)模大、上檔次的“高大上”特點，可以說，會議沒有不成功的。但是，法律的生命在于實踐，本次研討會的成果能否對全面推進依法治國與穩(wěn)妥促進司法改革產(chǎn)生切實的影響，我想就不僅說任重而且道遠，不僅說讓我們可以拭目以待，更重要的是，期待與會的和沒有與會的，在座的和不在座的你、我、他的共同努力，并且真正從我做起，從現(xiàn)在做起。

　　有言道，“革命尚未成功，同志仍需努力”。在全面推進依法治國與穩(wěn)妥促進司法改革的道路上，對老一代法學家來說，可謂“老牛自知夕陽晚，不用揚鞭自奮蹄”，而對中青年法學家以及青年才俊來說，則衷心期待你們“長江后浪推前浪、一代更比一代強”!

　　謝謝大家!