“圍觀”這一熱詞，很現(xiàn)實地形容出新媒體時代下司法環(huán)境的深刻轉(zhuǎn)變及其當(dāng)前特征：整個司法系統(tǒng)正像一個“金魚缸社會”，人們可以從各個視角遠(yuǎn)觀細(xì)察，一旦某個帶有公眾關(guān)注焦點符號的案件引發(fā)爭議的話，能很快產(chǎn)生“眼球效應(yīng)”，輿論會以超乎想象的速度和聲勢將其聚集為一個輿情事件。而且仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，“圍觀司法”現(xiàn)象背后的社會心理因素也比較復(fù)雜，感性爆發(fā)與理性評論交織、正當(dāng)監(jiān)督與炒作疊加。

　　其實，在現(xiàn)代社會，隨著公民自治性需求和群體意識的覺醒，司法審判作為承載社會公眾期許的特殊領(lǐng)域，作為需要經(jīng)受公眾檢驗的“公共產(chǎn)品”，其“被圍觀”是一種正常的社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，公眾參與、監(jiān)督司法活動的這種愿望表達(dá)和行為，無疑是推動民主法治進(jìn)步的重要力量。但客觀而言，這也給法院和法官帶來了不小的挑戰(zhàn)。如黑格爾所說的，“在公共輿論中真理和無窮的錯誤直接混雜在一起。”當(dāng)誤解、猜疑甚至謠言因一個細(xì)小的瑕疵、紕漏而演變?yōu)橐粓鲎屓耸剂衔醇暗妮浾擄L(fēng)暴時，司法又該如何應(yīng)對呢?對此，法院顯然不能一味地“鴕鳥心態(tài)”，而應(yīng)合理甄別、理性應(yīng)對。

　　以主動的公開姿態(tài)贏得司法公信

　　司法的專業(yè)性、自治性、封閉性屬性也就會產(chǎn)生“司法神秘主義”的副產(chǎn)品，因而公眾對司法的評價往往不是建立在充分的信息基礎(chǔ)上，在判斷形成的過程中缺少一個制度化的信息獲取的渠道和空間，而僅憑有限的法律知識和對事實的偏聽偏信所形成的意見也必然是非理性、不客觀的。當(dāng)然，公眾輿論所代表的一般社會認(rèn)知與法律價值取向完全契合是不現(xiàn)實的，但是最大限度地縮小這兩者之間的距離則應(yīng)是努力的方向。當(dāng)前，最高人民法院自上而下推動的司法公開動作成為人民法院工作的一項重要內(nèi)容，要求之高、力度之大、范圍之廣前所未有。對此，其價值可以表現(xiàn)為，司法模式從自治型向回應(yīng)型積極轉(zhuǎn)變，滿足公眾知情權(quán)這一社會倫理需求。在大數(shù)據(jù)時代，每個公民都可以扛著放大鏡和擴(kuò)音器監(jiān)督司法，不論法院是否愿意，公眾的監(jiān)督已經(jīng)開始，而且已經(jīng)深入到法院工作的每一個能夠了解到的環(huán)節(jié)，“捂、壓、蓋”不但難以奏效，往往還會適得其反。與其藏著掖著引起公眾的質(zhì)疑，還不如主動搭建與社會溝通的平臺，用依法有效的公開來改變司法與社會之間的“信息不對稱”狀態(tài)。打個簡單的比方，如果我們通過技術(shù)手段，能夠結(jié)合審判流程管理準(zhǔn)確記錄程序推進(jìn)的過程。這樣，當(dāng)公眾對審理程序是否公正、事實認(rèn)定是否有據(jù)等提出質(zhì)疑時，法院不就能以第一手資料作出強有力的回應(yīng)了嗎?

　　另外，司法公開還可以對法官的規(guī)范意識、程序意識、透明意識形成某種“倒逼壓力”。司法公開是一種更嚴(yán)格、更直接的監(jiān)督方式。例如，當(dāng)前強勢推進(jìn)的信息公開“三大平臺”建設(shè)，會進(jìn)而促使其自覺養(yǎng)成在全方位強制規(guī)范和監(jiān)督下司法的職業(yè)習(xí)慣。可以想見，在一個審判權(quán)力運行規(guī)范化、透明化的環(huán)境下，法官在審理、執(zhí)行過程中的各個環(huán)節(jié)就必須非常嚴(yán)謹(jǐn)，不能“授人以柄”。而如果案件在實體和程序方面都經(jīng)得起考驗、一些“潛規(guī)則”都能得到規(guī)制的話，公共輿論對其炒作、渲染的概率會大大減少，也不至于會演化為一場輿情危機(jī)。因此，法院在是否公開、公開的廣度和深度問題上要變革司法內(nèi)部的陳舊觀念和路徑依賴，當(dāng)下最關(guān)鍵的工作就是通過技術(shù)創(chuàng)新和機(jī)制構(gòu)建，讓司法公開不打折扣。

　　合理吸收社會意見形成溝通互動

　　依法獨立公正行使審判權(quán)與社會監(jiān)督被認(rèn)為是現(xiàn)代法治國家的兩塊基石，均以社會公正為根本價值追求，兩者之間的互動關(guān)系應(yīng)該是砥礪前行。其中，依法獨立公正行使審判權(quán)并非指司法的完全自由，而是免受不當(dāng)干預(yù);而對于司法的監(jiān)督也應(yīng)是于法有據(jù)、有理有節(jié)。憲法和法律賦予媒體、公眾監(jiān)督司法的權(quán)力是為了防止審判權(quán)的脫韁或者缺軛，正如美國法學(xué)家塞爾茲尼克認(rèn)為的那樣，法律也應(yīng)當(dāng)“把社會壓力理解為認(rèn)識的來源和自我矯正的機(jī)會?！泵癖娨庖娭刑N含的集體理性如果能與司法專業(yè)理性達(dá)成重疊共識的話，無疑會強化司法決策的既判力和可接受性基礎(chǔ)。

　　所以，筆者以為，司法有合理忍耐的義務(wù)，需要對批評性、建設(shè)性意見持開放的態(tài)度。我們要辯證認(rèn)識到公眾的自由言論具有助推司法變遷、法治生成的功能，只是這一功能的實現(xiàn)路徑是司法與公眾在法律制度的框架內(nèi)、程序規(guī)則的約束下進(jìn)行討論與溝通，對事實認(rèn)定與法律適用形成最大程度的共識。微觀上，法官要注重對地方風(fēng)土民情、道德規(guī)范的萃取和提煉，作為裁判邏輯推理和說理論證事由的重要補充，以及規(guī)則闕如下的習(xí)慣法法源引入;宏觀上，要注重對媒體代言下輿論的監(jiān)測、梳理以及反饋機(jī)制的構(gòu)建，本著“有則改之、無則加勉”的態(tài)度破除司法的社會信任危機(jī)，重塑司法形象。當(dāng)然，司法吸收社會意見要有一個底線，那就是要避免對輿論的遷就、屈從而僭越法律規(guī)則、違背法治精神。

　　在對司法公正的堅守中疏解壓力

　　就司法而言，其之所以成為媒體的“議程設(shè)置”，更深層次的原因在于社會轉(zhuǎn)型劇變背景下的各種價值沖突和利益分立，甚至不排除司法過程中暴露出來的立法、政策、社會治理層面的制度缺失被“有罪推定”為司法責(zé)任的問題。司法要在各種糾葛中居中裁判、定分止?fàn)帲簿捅厝灰鎸毫兔?，這是無法回避的，關(guān)鍵是如何合理地應(yīng)對以及通過自我調(diào)節(jié)能適當(dāng)消解。比如，司法為了降低裁判的風(fēng)險系數(shù)會巧妙地選擇調(diào)解方式和對ADR機(jī)制的借助來消解社會矛盾壓力的沖擊。

　　對于法官個體來說，很重要的一點就是，能自覺自發(fā)練就在紛繁復(fù)雜的媒介信息中獨立思考、獨立判斷的抗干擾能力和一定的心理承受能力，并通過一定的心理調(diào)適機(jī)制緩解壓力，這是一個法官應(yīng)該具有的基本素質(zhì)。如果這種基于法官個體的輿論壓力承受能力的基礎(chǔ)足夠堅實的話，在司法體制和文化環(huán)境的作用下，久久為功、堅持不懈，會形成整體上司法抗壓韌性。法官在面對壓力時要能夠守住公正立場和遵守程序制約，即使是在個案中飽受爭議，但是堅守公正司法的信念不能動搖。朱蘇力教授曾論證“海瑞定理”——“始終如一地依法公正裁判會減少機(jī)會型訴訟?！币驗?，一如既往的公正立場會給社會釋放積極明確的信號，會扼制各種僥幸、投機(jī)甚至是惡意的訴訟心理。同樣的道理，如果法官能始終如一地堅守公正的底線，將每一件案件都辦成鐵案的話，當(dāng)事人、律師或者其他利益主體試圖通過對其施加壓力來達(dá)到某種目的的計劃肯定會破產(chǎn)。因為哪怕是遭遇再大的壓力，法官的內(nèi)心會很坦然，也很強大。

　　對傳媒自律的法治化引導(dǎo)

　　媒體運作有其特有的規(guī)律，在采集到某一法律信息時要根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和編輯，并將之轉(zhuǎn)換成媒體語言傳遞給受眾，但是在社會導(dǎo)向上應(yīng)與司法主流價值觀形成呼應(yīng)。筆者認(rèn)為，對于司法活動的評價以及公共監(jiān)督批判功能的發(fā)揮需要在一個民主、理性的公共輿論氛圍中進(jìn)行。正如哈貝馬斯所言：“大眾傳媒應(yīng)該把自己理解為一個開明公眾集體所委托的代理人，它們應(yīng)該公平地接受公眾的關(guān)切和議題，并根據(jù)這些議題和建議把政治過程置于合法化強制和強化了的批判之下?！?/span>

　　對于規(guī)范司法與傳媒的關(guān)系，最高人民法院制定下發(fā)了《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強輿論溝通工作的意見》等諸多文件，這些指導(dǎo)意見的基調(diào)都是要加強與媒體的溝通，一方面要主動向媒體提供信息源，積極構(gòu)建與新聞媒體的全新互動機(jī)制;另一方面要主動運用各種“軟法”的作用，引導(dǎo)媒體依法監(jiān)督、理性言論。而從國家社會治理層面來看的話，根本之策在于要通過立法的形式將《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》、《中國報業(yè)自律公約》等自律規(guī)范等通過法律的形式予以確定，讓輿論監(jiān)督走上規(guī)范、法治之路?，F(xiàn)在的問題是，一些通過自媒體“發(fā)酵”并進(jìn)而傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)所形成的輿情，使得傳統(tǒng)意義上的信息傳播呈現(xiàn)出新的規(guī)律。

　　對此，筆者認(rèn)為，對于媒體上一些針對司法的惡意誹謗、謠言既要及時回應(yīng)、以正視聽，同時也要堅決予以打擊，而不能回避放任。此外，如果將來條件成熟的話，我們還可以借鑒傳媒和法治均相對發(fā)達(dá)規(guī)范的國家那樣，在刑事立法中增設(shè)“藐視法庭罪”，以維護(hù)司法權(quán)威。

　　(作者單位：江蘇省太倉市人民法院)