本網(wǎng)在2014年12月曾發(fā)布“民法典人格權(quán)部分立法體例研究”專題，綜述了一般人格權(quán)、法人人格權(quán)等爭議問題，指出在民法典中妥善安置人格權(quán)，是完善民法體系的重要內(nèi)容。隨著民法典編纂工作的正式開展，人格權(quán)法的立法模式選擇也被提上日程，對此多數(shù)民法學(xué)者的觀點依然是支持人格權(quán)法獨立成編。關(guān)于獨立成編的必要性，學(xué)者們已經(jīng)討論得比較充分;而更現(xiàn)實的問題是可行性，即立法者如果采納獨立成編的方案，如何做單編體例上的安排，如何完成與民法總則、侵權(quán)法的體系協(xié)調(diào)。本文結(jié)合數(shù)個民法典草案及建議稿的立法方案，總結(jié)既有討論，對人格權(quán)法獨立成編的必要性、可行性、最優(yōu)性進(jìn)行綜述。

　　一、必要性

　　關(guān)于人格權(quán)法獨立成編的必要性，支持者給出的理由很多，例如提升人格權(quán)法的地位，加大人格權(quán)保護(hù)力度;突破大陸法民法典的歷史窠臼，創(chuàng)新中國民法典立法模式;開發(fā)人格權(quán)的利用，促進(jìn)人格利益的合法交易等等[1]。學(xué)者尹田從民法體系角度解釋說，“既有人格權(quán)理論將人格權(quán)描述成為一種與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)具有相同性質(zhì)的權(quán)利，是其主張將人格權(quán)在民法典上獨立成編的基本理論依據(jù)”。[2]這種思路的基礎(chǔ)在于將人格權(quán)視為與物權(quán)、債權(quán)同等地位的權(quán)利，體現(xiàn)了民法典的人文主義精神。但尹田教授本人也正是基于這個視角，不支持獨立成編。

　　反對者的討論主要集中在這樣幾個層面：第一，是從根本上反對人格實證主義，認(rèn)為人格權(quán)是憲法權(quán)利而非民法權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利來源和權(quán)能不同[3]，首先不應(yīng)納入民法規(guī)范，更不必說其在民法典中的體系安排。持這種觀點的學(xué)者以尹田教授為代表。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的倫理性，但由于我國憲法規(guī)范不能被直接援引作為裁判規(guī)范而很難實踐，正如楊立新教授所說，將人格權(quán)排除在民法權(quán)利之外，反而會將人格權(quán)的保護(hù)架空。黃忠教授從實證法角度說，“究竟是由憲法，還是由民法來規(guī)定人格權(quán)，這只是一個法律分工問題，并不涉及任何價值判斷。只要我們繼續(xù)采取立法導(dǎo)向的規(guī)范化思路，則人格權(quán)的民法化就是必要的”。[4]第二，有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)歸屬于人格，人格屬于民事主體制度的自然人部分，故人格權(quán)規(guī)范也應(yīng)納入總則編。持這種觀點的如梁慧星教授，其牽頭的《中國民法典草案建議稿》便是采人格權(quán)法入總則的方案。對此很多學(xué)者駁斥說，人格權(quán)商業(yè)化的背景下，人格權(quán)與自然已經(jīng)發(fā)生了分離。[5]楊立新教授則提出，總則不能容納人格權(quán)法的復(fù)雜體系和內(nèi)容，因此實施效果也無法保障。第三，更多學(xué)者是從對可行性的角度來論證必要性的，例如主張人格權(quán)法條文過少，獨立成編后體系不協(xié)調(diào);法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)本質(zhì)不同，不應(yīng)作同等對待等。對于前一個理由，楊立新教授認(rèn)為，形式美未必是絕對的整齊美，參差錯落也是一種美，而且人格權(quán)法編條文與繼承法編條文數(shù)目是大致相當(dāng)?shù)?。第四，還有學(xué)者的反對理由是世界上尚未有人格權(quán)法獨立成編的先例。對于這一點，王利明、楊立新等學(xué)者都曾作出解釋，沒有先例是囿于大陸法的歷史發(fā)展階段，法、德、瑞士等國制定民法典時，生產(chǎn)力發(fā)展水平仍然有限，財產(chǎn)權(quán)地位顯著高于人格權(quán)。但隨著社會進(jìn)步，人格利益的重要性上升，各國在立法和司法實踐中對強(qiáng)化了人格權(quán)的保護(hù)。而人格權(quán)法獨立成編正是我國民事立法符合時代特征的創(chuàng)新性探索和寶貴經(jīng)驗。

　　另外，張新寶教授提出，人格權(quán)法是否獨立成編基本屬于立法技術(shù)問題，與如何編排相比較，更重要的是價值層面的立法內(nèi)容的規(guī)定。他進(jìn)一步提出無論采取哪種方案，都要做到“突出自然人人格平等、自由和尊嚴(yán)保護(hù)的基本價值取向”等五個基本事項[6]。

　　二、可行性

　　(一)對既有民法草案及建議稿的借鑒

　　在完成對人格權(quán)法獨立成編的必要性的論證后，學(xué)者們把目光投向了獨立成編的可行性。回顧歷史，既有的四個民法草案及建議稿都對人格權(quán)法的內(nèi)容作了不同的安排，在當(dāng)前編纂民法典的背景下，這些草案及建議稿有哪些經(jīng)驗可以汲取，又各有什么不足呢?學(xué)者楊立新在《中國人格權(quán)法立法報告》中分別作了評價。

　　2002年的《中華人民共和國民法(草案)》已經(jīng)由全國人大常委會審議了一次，其首次將人格權(quán)法獨立成編，并使用“一般規(guī)定+具體人格權(quán)”的總分結(jié)構(gòu)。在具體人格權(quán)方面，首次增加了信用權(quán)和隱私權(quán)，但是權(quán)利體系的內(nèi)容仍然不足。

　　王利明教授牽頭的民法典草案及建議稿同樣采人格權(quán)法獨立成編的方案，在結(jié)構(gòu)上使用“總則—分則—保底規(guī)定”的三段式。其亮點在于人格權(quán)權(quán)利體系構(gòu)建完備，兼具開放性，將隱私權(quán)、信用權(quán)、胎兒與死者人格利益等涵蓋進(jìn)去，同時規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)，在今天仍然有很大借鑒意義。楊立新教授認(rèn)為，其缺陷在于，在部分自由權(quán)的規(guī)定上，混淆了公法規(guī)范與民法規(guī)范的界限，例如將思想自由、表達(dá)自由、信仰自由等應(yīng)當(dāng)由國家主體調(diào)整的規(guī)范納入人格權(quán)法。另外，楊立新也反對其中“貞操權(quán)”的規(guī)定，理由在于包含女性人格減等的因素，建議改為“性自主權(quán)”，以貫徹男女平等的要求。

　　梁慧星教授牽頭的民法草案及建議稿沒有采人格權(quán)法獨立成編的立法模式，而是將人格權(quán)法規(guī)定在民法總則的自然人制度下，并排斥了法人人格權(quán)。其總體結(jié)構(gòu)為“權(quán)利設(shè)定+權(quán)利保護(hù)”[7]，即先在主體制度中規(guī)范人格權(quán)的種類和內(nèi)容，再在侵權(quán)行為法中規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。在權(quán)利設(shè)定上，依然采“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的立法模式，其中具體人格權(quán)的劃分又依照從物質(zhì)性到精神性，從人格權(quán)利到人格利益的邏輯順序。楊立新教授認(rèn)為，將人格權(quán)法納入總則編的做法，盡管提升了人格權(quán)重要性，但是總則篇幅狹小，使得人格權(quán)體系內(nèi)容被嚴(yán)重壓縮，很多重要人格權(quán)的內(nèi)容被遺漏。

　　學(xué)者徐國棟牽頭的綠色民法典草案亦沒有采人格權(quán)獨立成編的方案，而是將整個民法典劃分為人身關(guān)系法、財產(chǎn)關(guān)系法兩編，將自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)分置于人身關(guān)系法的第一分編“自然人法”與第二分編“法人法”之下，并將自然人人格權(quán)進(jìn)一步劃分為保障自然人的自然存在和社會存在的兩類。楊立新教授認(rèn)為該草案實質(zhì)上是將人格權(quán)視為主體制度的一部分，否認(rèn)了人格權(quán)的獨立法律地位;以及草案缺乏對一般人格權(quán)的限定性規(guī)定，使得一般人格權(quán)內(nèi)涵不明確，保護(hù)不足。

　　另外，楊立新教授本人也起草了一項人格權(quán)法草案，采用“一般+具體”的總分結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新性地對性自主權(quán)等非典型性人格權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，并認(rèn)可法人人格權(quán)，提出法人不僅享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，還享有一般人格權(quán)和信用權(quán)。

　　(二)人格權(quán)法獨立成編后的體例選擇

　　在未來的民法典編纂工作中，如果立法者采納人格權(quán)法獨立成編的立法模式，那么首先要確定的就是體例結(jié)構(gòu)，目前主流觀點依然是“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的基本結(jié)構(gòu)，其中一般人格權(quán)起著作為人格權(quán)法的一般條款的，總領(lǐng)性、概括性和兜底性的作用。目前關(guān)于人格權(quán)法體例結(jié)構(gòu)的爭議主要集中在兩點，第一，一般人格權(quán)的稱謂是否得當(dāng)?第二，具體人格權(quán)的內(nèi)容的規(guī)定采取類型化還是列舉式的方法?

　　第一個問題涉及對一般人格權(quán)性質(zhì)的判斷，那么一般人格權(quán)究竟是充當(dāng)具體人格權(quán)集合體的權(quán)利總稱，還是與具體人格權(quán)相對應(yīng)的其他人格權(quán)?換言之，一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的上位概念，還是與具體人格權(quán)處于同一層次的概念?很多學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)定為前者，則一般人格權(quán)的內(nèi)涵與人格權(quán)重復(fù)，沒有設(shè)立的必要。學(xué)者薛軍則提出，對于具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的關(guān)系的理解，中西法學(xué)的語境是不同的。我國學(xué)者基于“具體與一般”的對仗術(shù)語，往往將一般人格權(quán)理解為與具體人格權(quán)不相沖突的權(quán)利。冉克平持相似觀點，提出德國法上并不存在人格權(quán)概念，為了表示人格權(quán)的結(jié)構(gòu)形式，才創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，由此產(chǎn)生了我國學(xué)者理解的誤區(qū)。[8]于是考察一般人格權(quán)的理論來源，通常指向《德國民法典》823條規(guī)定的“其他權(quán)利”[9]和《瑞士民法典》28條[10]規(guī)定的一般條款。德國聯(lián)邦法院將一般人格權(quán)理解為一種自決權(quán)，并將該種自決權(quán)限制在特定領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)人民生活中的準(zhǔn)則和利益，進(jìn)行利益衡量?？梢哉f，一般人格權(quán)是德國司法實踐的一項產(chǎn)物，主要作用在于對成文法中未明確規(guī)定的具體人格權(quán)以兜底性的支持。而德國法學(xué)家們的討論主要集中于兩項問題，一是一般人格權(quán)的內(nèi)涵，通說認(rèn)為一般人格權(quán)代表人格尊嚴(yán);二是一般人格權(quán)的實際功能，例如梅迪庫斯認(rèn)為一般人格權(quán)擴(kuò)大了民法典對名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等的保護(hù)。關(guān)于一般人格權(quán)性質(zhì)的爭議，很多法學(xué)家認(rèn)為一般人格權(quán)并不是權(quán)利，例如代表性的菲肯切爾的“框架權(quán)說”，認(rèn)為一般人格權(quán)與絕對權(quán)不同，其權(quán)利范圍很模糊，遭受損害也不能立即指向違法性，只是一種權(quán)利的框架[11]。

　　從國內(nèi)學(xué)者角度，爭議主要集中在立法論上“一般人格權(quán)”概念的存廢。學(xué)者李景義歸納了支持者的三類代表性觀點。第一類認(rèn)為一般人格權(quán)是總括性權(quán)利，以梁慧星教授為代表;第二類以王利明教授早期觀點為代表，其認(rèn)為一般人格權(quán)本質(zhì)是一般人格利益，是與具體人格權(quán)相對的概念;第三類則是楊立新教授提出的，一般人格權(quán)是概括人格獨立、自由、尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利，是憲法權(quán)利的一種宣示。[12]其實可以看出，三種觀點其實都將一般人格權(quán)作為具體人格權(quán)的上位概念，并以人格獨立、人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)為一般人格權(quán)內(nèi)涵。反對方則普遍認(rèn)為，所謂的“一般人格權(quán)”本質(zhì)上是人格權(quán)法的“一般條款”，其性質(zhì)根本不是權(quán)利。即便歸為權(quán)利，其外延上與人格權(quán)、具體人格權(quán)也存在顯著矛盾，這類觀點以尹田、馬俊駒、薛軍、溫世揚等為代表。謝懷栻先生最早在《論民事權(quán)利體系》中也提到，一般人格權(quán)的分類只是德國判例中的說法，一般人格權(quán)并不是權(quán)利分類意義上的概念，不適用中國。后來楊立新教授曾提出一個方案，將“一般人格權(quán)”改為“抽象人格權(quán)”，試圖與具體人格權(quán)相對應(yīng)，減少學(xué)者對“一般”二字的爭議，但基本不影響問題的實質(zhì)。

　　對于未來人格權(quán)法的選擇，一些年輕學(xué)者提出，現(xiàn)行人格權(quán)體系還不成熟，例如2002民法草案只規(guī)定了9種人格權(quán)，并不能承載未來不斷增加的新型人格權(quán)，而整個人格權(quán)體系的開放性就體現(xiàn)在一般人格權(quán)之中[13]。因此學(xué)者們建議將“一般人格權(quán)”改名為“一般條款”，類似現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的設(shè)置，起著統(tǒng)率和兜底的作用。

　　對于第二個問題，即具體人格權(quán)的立法安排是采用類型化還是列舉式。從比較法上很難總結(jié)出相關(guān)經(jīng)驗：法國民法典沒有規(guī)定人格權(quán)，主要通過侵權(quán)行為法第1382條對人格法益做保護(hù)。瑞士不承認(rèn)具體人格權(quán)，民法典僅規(guī)定了姓名權(quán)，其余人格法益都是通過民法典第28條的一般人格權(quán)來規(guī)定。德國民法典僅列舉了姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作人格權(quán)等，其他人格法益都通過一般人格權(quán)和侵權(quán)行為法來保護(hù)。中國最初對具體人格權(quán)的規(guī)定也采用了列舉式，表現(xiàn)為1986年的《民法通則》規(guī)定了生命權(quán)等9項具體人格權(quán)。列舉式雖然明確具體，但是也存在顯著弊端——包容性有限，無法適應(yīng)很多新型人格權(quán)的歸屬需要，例如網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)等，凸顯了立法的滯后性。那么如何采用類型化的立法模式，如何分類呢?通說是將具體人格權(quán)區(qū)分為物質(zhì)性和精神性人格權(quán)。學(xué)者們也提出很多細(xì)分建議，例如前述徐國棟教授牽頭的《綠色民法典草案》，將具體人格權(quán)分為保障自然人自然存在的人格權(quán)，如生命權(quán)、自由權(quán)，以及保障自然人社會存在的人格權(quán)，如姓名權(quán)、私生活權(quán)、歸屬權(quán)。學(xué)者張俊浩對精神性人格權(quán)細(xì)分為標(biāo)表型人格權(quán)、自由型人格權(quán)、尊嚴(yán)型人格權(quán)。楊立新教授在其牽頭的人格權(quán)法草案中也采用了類似的劃分方法，將具體人格權(quán)分為五類，第一類是物質(zhì)性人格權(quán)，也即生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);第二類是標(biāo)表型人格權(quán)，包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán);第三類是評價型人格權(quán)，包括名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán);第四類是人身自由區(qū)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、性自主權(quán)，也即“自由型”人格權(quán);第五類是其他人格利益，作為兜底篇章，涵蓋胎兒、死者人格利益等[14]。將具體人格權(quán)類型化的方法，不僅使具體人格權(quán)體系更加完整，也是與人格權(quán)法獨立成編后的編纂形式要求相對應(yīng)的。

　　(三)對法人及其他組織人格權(quán)的態(tài)度和安排

　　人格權(quán)獨立成編后，是否將法人人格權(quán)納入其中，是一個很大的爭議。細(xì)化起來，有這樣幾個問題，第一個是根本性的，即我國民法是否承認(rèn)法人人格權(quán)。第二個問題是如果承認(rèn)法人人格權(quán)，這類人格權(quán)的外延是什么。換言之，法人人格權(quán)涵蓋哪些內(nèi)容。第三個問題是人格權(quán)獨立成編后，如果將法人人格權(quán)納入人格權(quán)法，如何進(jìn)行體例上的編排。

　　第一個問題爭議最大，在于要不要給法人以財產(chǎn)主體資格之外的人格權(quán)，是否肯定其擁有精神性人格利益。反對者如學(xué)者尹田、鐘瑞棟等，他們認(rèn)為法人與自然人天然不同，法人是由自然人創(chuàng)造的，是自然人的手足，不能“反仆為主”。具體理由包括兩點：第一，法人是擬制的，無社會政治性的法律人格，故僅享有團(tuán)體在私法上的資格;其次，法人是一種無倫理性的整體，不具有人的倫理尊嚴(yán)，也不具備事實資格的人格，而人格權(quán)與人格密不可分，因而法人享有的僅為財產(chǎn)權(quán)主體資格。[15]

　　法人人格權(quán)是法人擬制的一種闡發(fā)，支持者認(rèn)為法人要成為法律上的“人”應(yīng)當(dāng)享有一些人格權(quán)。支持者如楊立新教授，認(rèn)為確認(rèn)法人人格權(quán)，有助于實現(xiàn)對法人的完整保護(hù)。法人組織在市場經(jīng)濟(jì)社會的實際作用，是法人享有法律人格的本質(zhì)所在。法人基于財產(chǎn)獨立而享有獨立人格，同時法人人格平等，意志自由，也基于法人共同價值和團(tuán)體人格而享有人格尊嚴(yán)。[16]而張新寶教授雖然認(rèn)可法人人格權(quán)的存在，但是提出，“在建構(gòu)人格權(quán)內(nèi)部體系時無須過多考慮法人的人格權(quán)問題，因為人格權(quán)制度就其本質(zhì)而言是保護(hù)自然人的人格尊嚴(yán)、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度”。

　　關(guān)于第二個問題，通說認(rèn)為名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，前述提到，楊立新教授認(rèn)為法人人格權(quán)還應(yīng)包括榮譽(yù)權(quán)信用權(quán)和一般人格權(quán)。張新寶教授提出，應(yīng)當(dāng)將法人的名譽(yù)權(quán)與其商譽(yù)權(quán)區(qū)別開來，后者主要是保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的。關(guān)于第三個問題，如果承認(rèn)將人格權(quán)法獨立成編，又承認(rèn)法人人格權(quán)，如何安排體例。有學(xué)者提出按照“自然人的人格權(quán)”、“法人的人格權(quán)”做區(qū)分。而既有的民法草案，都是采用先按照“一般條款和具體人格權(quán)”做類型區(qū)分，對于其中部分權(quán)利，再認(rèn)可法人與自然人享有同等的主體資格的立法技術(shù)。

　　(四)對其他爭議性和新型的具體人格權(quán)的安排

　　學(xué)者稱之為非典型人格權(quán)，例如信用權(quán)、性自主權(quán)、個人信息保護(hù)權(quán)、環(huán)境人格權(quán)等。非典型人格權(quán)目前作為法益或一般人格權(quán)存在。

　　關(guān)于信用權(quán)，我國當(dāng)前民事立法中沒有規(guī)定信用權(quán)，司法實踐中是采用歸入名譽(yù)權(quán)的做法。回望數(shù)個民法草案及建議稿中，民法草案和王利明教授牽頭的學(xué)者建議稿、楊立新教授的人格權(quán)法草案，均規(guī)定了信用權(quán)。而梁慧星教授牽頭的學(xué)者建議稿和綠色民法典草案都沒有規(guī)定信用權(quán)。楊立新教授堅持信用權(quán)是自然人和法人獨立的人格權(quán)，信用權(quán)的客體、產(chǎn)生基礎(chǔ)、權(quán)利內(nèi)容、侵害行為的方式與名譽(yù)權(quán)不同。另外，他認(rèn)為賦予民事主體信用權(quán)，發(fā)展主體信用評價制度，對社會信用環(huán)境的改善都有幫助。[17]

　　關(guān)于性自主權(quán)，在過去的民法草案及學(xué)者建議稿中被稱為“貞操權(quán)”，這主要源自德國民法典的規(guī)定。王利明教授曾經(jīng)解釋說，貞操權(quán)是指自然人保持性自主和性純潔的人格利益，為兩性所共同享有，對它的認(rèn)識上要區(qū)別于封建社會男女不平等的貞操觀念。[18]我國目前尚未承認(rèn)貞操權(quán)，而2014年上海浦東新區(qū)法院“貞操權(quán)”的判例也曾經(jīng)引起了巨大的爭議。學(xué)界的共識是未來在人格權(quán)立法上，規(guī)定“性自主權(quán)”，來代替“貞操權(quán)”。楊立新教授提出，明確性自主權(quán)，將為解決“性騷擾案件”提供重要的法律依據(jù)。

　　關(guān)于個人信息資料的保護(hù)，王利明教授的觀點將其作為一種人格權(quán)，是與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)一起，納入隱私權(quán)之下。這也體現(xiàn)了對具體人格權(quán)進(jìn)行類型化的思想。

　　(五)人格權(quán)法與民法總則、侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系

　　通說認(rèn)為，人格權(quán)法與民法總則、侵權(quán)責(zé)任法三者之間存在內(nèi)在的邏輯關(guān)系。從社會關(guān)系發(fā)展的實踐軌跡看，應(yīng)該先有主體人，然后涉及人格權(quán)，人格權(quán)受到侵害，產(chǎn)生侵權(quán)之債，三者不是不同層次的法律關(guān)系。從民法典體系推演的角度，依照潘德克頓體系，總則按照法律關(guān)系的要素展開，規(guī)定主體、客體、法律行為，分則按照法律關(guān)系的內(nèi)容即權(quán)利展開，人格權(quán)據(jù)此在分則中占據(jù)一編。

　　在規(guī)則設(shè)計上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由人格權(quán)法只規(guī)定權(quán)利的種類和具體內(nèi)容，人格權(quán)的保護(hù)完全由侵權(quán)責(zé)任法來規(guī)定的做法是不可行的。黃忠教授認(rèn)為，人格權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)是“珠聯(lián)璧合、相得益彰”的關(guān)系[19]，即要由人格權(quán)法規(guī)定專門的人格權(quán)請求權(quán)和人格權(quán)救濟(jì)方法。那么人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)之間是什么關(guān)系呢?過去的數(shù)個草案及建議稿的規(guī)定并不一致。楊立新教授提出，二者功能是不同的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開，人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)包含停止侵害，排除妨害，消除危險等，主要起預(yù)防功能;侵權(quán)請求權(quán)主要指賠償損失，主要起救濟(jì)功能。

　　三、最優(yōu)性

　　關(guān)于人格權(quán)法在未來民法典中的位置，目前我國學(xué)者一共提出了四種方案：第一是將人格權(quán)法獨立成編;第二是參照《瑞士民法典》，將人格權(quán)法完全納入民法總則編的自然人主體資格中;第三是將人格權(quán)法完全納入侵權(quán)責(zé)任法編;第四是作區(qū)分安排，關(guān)于人格權(quán)的類型、內(nèi)容的規(guī)范安排在總則編，關(guān)于人格權(quán)的救濟(jì)安排在侵權(quán)法中[20]。關(guān)于人格權(quán)法獨立成編的最優(yōu)性，學(xué)者們主要從與其他方案比較的角度考慮的。

　　(一)納入民法典總則的問題

　　如前所述，將人格權(quán)納入民法總則的邏輯基礎(chǔ)在于強(qiáng)調(diào)人格與人格權(quán)的不可分離性。反對者提出，在人格權(quán)商品化趨向下，人格權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)不限于權(quán)利的保護(hù)，更包括主體對自身人格利益的使用，由此打破“不可分離說”。另外，也有學(xué)者認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)人格權(quán)的依據(jù)也在于人格與人格權(quán)的分離，因為人格是平等的，受侵害的只能是人格權(quán)。另外，從立法效果上，以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為關(guān)于人格權(quán)的法律規(guī)范內(nèi)容豐富，自成體系，民法典總則是無法包容的，故而保護(hù)也不充分。

　　(二)納入侵權(quán)責(zé)任法編的問題

　　通說認(rèn)為，本質(zhì)上人格權(quán)法是權(quán)利法，侵權(quán)法是救濟(jì)法，二者在性質(zhì)和功能上有顯著區(qū)別。首先，侵權(quán)法不能創(chuàng)設(shè)、確認(rèn)權(quán)利，不符合具體人格權(quán)類型化和大量新型人格權(quán)利被確認(rèn)的需要。其次，侵權(quán)法不能規(guī)定權(quán)利的取得、轉(zhuǎn)讓、變動規(guī)則。對后天取得的人格權(quán)的使用，例如法人人格權(quán)的使用，均涉及權(quán)利的轉(zhuǎn)讓變動規(guī)則。另外，侵權(quán)法不能解決人格權(quán)與其他權(quán)利的沖突和矛盾，例如隱私權(quán)和新聞自由，肖像權(quán)和肖像著作權(quán)，名譽(yù)權(quán)和輿論監(jiān)督之間的矛盾。[21]還有學(xué)者從人格權(quán)自身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為人格權(quán)是兼具支配屬性的權(quán)利，而關(guān)于人格利益的利用等問題顯然并不適合在侵權(quán)法中規(guī)范，相反人格權(quán)法對成編更能作體系化的規(guī)定。

　　(三)對區(qū)分安排方案的評價

　　區(qū)分安排是對前兩種方案的折中，似乎可以解決某些爭議，例如侵權(quán)法不能涵蓋人格權(quán)內(nèi)容的問題，但是由于結(jié)構(gòu)割裂，無法使人格權(quán)的保護(hù)體系化，不能使人格權(quán)與其他性質(zhì)的權(quán)利上升到同等保護(hù)地位，仍然不為大多學(xué)者認(rèn)可。

　　結(jié)? 語

　　當(dāng)前我國關(guān)于人格權(quán)保護(hù)方面的立法，散見于《憲法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法》、《婦女權(quán)益保護(hù)法》以及多個司法解釋之中，不同單行法存在一些矛盾，人格權(quán)法體系并不夠嚴(yán)整完備。隨著社會發(fā)展，新型人格權(quán)的不斷涌現(xiàn)，需要有明確的立法規(guī)范加以對相關(guān)權(quán)利確認(rèn)和保護(hù)。2002年全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法(草案)》已經(jīng)明確了人格權(quán)法獨立成編的初步格局，當(dāng)下黨中央關(guān)于編纂民法典的政治決策無疑為人格權(quán)法獨立成編提供了寶貴的時代機(jī)遇。我們期待見到一編獨立的，體系化的，注重保護(hù)人格尊嚴(yán)和人格權(quán)益，與憲法、民法總則、侵權(quán)責(zé)任法相互協(xié)調(diào)的人格權(quán)法出現(xiàn)。人格權(quán)法獨立成編將是民法典的成就，更是國家對人的全面關(guān)懷和保護(hù)的成就。

　　[ 注釋 ]

　　[1] 詳見本網(wǎng)“民法典人格權(quán)部分立法體例研究”專題

　　[2] 尹田：《論人格權(quán)獨立成編的理論漏洞》，載《法學(xué)雜志》2007 第5期。

　　[3] 同上。

　　[4] 黃忠：《人格權(quán)法獨立成編的體系效應(yīng)辨識》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 第1期。

　　[5] 同上。

　　[6] 張新寶教授認(rèn)為制定人格權(quán)法要注意：1.突出對自然人人格平等、自由和尊嚴(yán)保護(hù)的基本價值取向;2.以各種具體人格權(quán)的確認(rèn)為主要內(nèi)容，對權(quán)利的界定以及權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、邊界等作出規(guī)定;3.在權(quán)利救濟(jì)方面，確認(rèn)作為絕對權(quán)利的人格權(quán)請求權(quán);4.給予“應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的人格利益”適度的地位;5.設(shè)置兜底條款(一般條款)為人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展預(yù)留擴(kuò)張空間。同時我們在立法時還要注意人格權(quán)立法與侵權(quán)責(zé)任法等法律相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)。參見張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，載《法學(xué)論壇》2003 第4期。

　　[7] 楊立新教授提到，瑞士、意大利、蒙古、越南、埃塞俄比亞、中國澳門特別行政區(qū)對人格權(quán)的規(guī)定都是采“權(quán)利設(shè)定+權(quán)利保護(hù)”的模式。參見楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。

　　[8] 冉克平：《一般人格權(quán)理論的反思與我國人格權(quán)立法》，法學(xué)，2009(8)，轉(zhuǎn)引自李景義

　　[9] 德國聯(lián)邦德國通過“讀者來信案”(1954年)、“騎士案”、“錄音案”、“索拉雅案”，將憲法上的人格尊嚴(yán)引入民法，指出等同于民法典823條第一款的“其他權(quán)利”，由此突破了第253條關(guān)于非物質(zhì)損害的金錢賠償必須在法律明確規(guī)定下才得適用的限制。

　　[10] 瑞士在1907年民法典第28條提出一般人格權(quán)的概念，規(guī)定人格具有專屬性，明確人格受侵害時的救濟(jì)措施。

　　[11] 李景義：《人格權(quán)基本問題論綱》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2014年版，第100頁。

　　[12] 同上。

　　[13] 鐘瑞棟：《人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由》，載《太平洋學(xué)報》 2008 第2期。

　　[14] 楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。

　　[15] 同注釋13。

　　[16] 同注釋14，第48頁。

　　[17] 楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。

　　[18] 王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第645頁。

　　[19] 黃忠：《人格權(quán)法獨立成編的體系效應(yīng)辨識》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 第1期。

　　[20] 鐘瑞棟：《人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由》，載《太平洋學(xué)報》 2008 第2期。

　　[21] 王利明：《獨立成編的人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》

　　[ 參考文獻(xiàn) ]

　　1.楊立新：《中國人格權(quán)法立法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2005年版。

　　2.王利明：《民法典?人格權(quán)法重大疑難問題研究》，中國法制出版社 2007年版。

　　3.王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社 2005年版。

　　4.李景義：《人格權(quán)基本問題論綱》，知識產(chǎn)權(quán)出版社 2014年版。

　　5.易繼明：《人格權(quán)立法的歷史評析》，載《法學(xué)研究》 2013 第1期。

　　6.龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代發(fā)展進(jìn)程——兼論憲法秩序與民法實證主義》

　　7.謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996 第2期。

　　8.楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》 2011 第1期 。

　　9.薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法》，載《法商研究》 2004 第4期。

　　10.黃忠：《人格權(quán)法獨立成編的體系效應(yīng)辨識》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 第1期。

　　11.尹田：《論人格權(quán)獨立成編的理論漏洞》，載《法學(xué)雜志》2007 第5期。

　　12.尹田：《論人格權(quán)概況保護(hù)的立法模式——“一般人格權(quán)”概念的廢除》

　　13.張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，載《法學(xué)論壇》2003 第4期。

　　14.楊立新，尹田，龍衛(wèi)球：《中國人格權(quán)法的立法展望：人格權(quán)法草案的基本內(nèi)容》，載《中國法律(中英文版)》 2011 第6期。

　　15.鐘瑞棟：《人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由》，載《太平洋學(xué)報》 2008 第2期。