伴隨中國(guó)民法典的編纂進(jìn)程，人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編的問題再次引發(fā)學(xué)界熱議。與其他對(duì)之持反對(duì)意見的學(xué)者不同，從2003年起，筆者主要從對(duì)自然人人格權(quán)的性質(zhì)分析著手，提出此種權(quán)利非為與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及身份權(quán)相同性質(zhì)的民事權(quán)利，而是由基本法(憲法)賦予每個(gè)個(gè)人的基本權(quán)利，民法應(yīng)從人格權(quán)保護(hù)而非權(quán)利創(chuàng)設(shè)的角度作出規(guī)定，并據(jù)此進(jìn)行了各種分析和闡述。[1]十多年來，對(duì)于筆者所指出的人格權(quán)具有憲法權(quán)利性質(zhì)的觀點(diǎn)，無人明確反對(duì)，但就一些學(xué)者所提出的有關(guān)人格權(quán)“既是憲法權(quán)利，也是民事權(quán)利”的意見，則贊成者較多。很顯然，由于人格權(quán)為人格的派生物，而人格又涉及許多古老且復(fù)雜的法哲學(xué)理論，涉及自然法學(xué)與實(shí)證法學(xué)以及其他法學(xué)流派的各種爭(zhēng)論，在現(xiàn)代法學(xué)闡述憲法和民法的相互關(guān)系及其規(guī)范屬性和功能的理論中，也存在諸多理論糾結(jié)。因此，即使該說的都說了，學(xué)界想要在純粹理論的層面對(duì)人格權(quán)的本質(zhì)達(dá)成基本共識(shí)，殊無可能。于此中國(guó)民法典立法在即之際，暫且擱置深刻但抽象的理論研究，從法律之實(shí)用價(jià)值的角度審視人格權(quán)獨(dú)立成編的利弊，以供須及時(shí)作出決策的立法機(jī)關(guān)參考，應(yīng)屬必要。

　　一、人格權(quán)之獨(dú)立成編，限縮了人格權(quán)的民法保護(hù)范圍

　　強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的民法保護(hù)，是民法現(xiàn)代發(fā)展的重要特征。但綜觀現(xiàn)代各國(guó)立法例，除《烏克蘭民法典》之外，絕大多數(shù)國(guó)家的民法主要是從保護(hù)的角度而非權(quán)利確認(rèn)(賦權(quán))的角度對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定。

　　在不設(shè)總則的《法國(guó)民法典》中，從1970年起，立法者在其“人法”部分陸續(xù)增設(shè)了許多保護(hù)自然人隱私權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)的條文，該法典于1994年7月29日對(duì)其第一卷(人)之第二編(民法權(quán)利)進(jìn)行了大規(guī)模的修訂，以其第二章和第三章對(duì)“尊重人之身體”及“對(duì)人之特征的遺傳學(xué)研究以及通過遺傳特征對(duì)人進(jìn)行鑒別”等分別作出極為詳盡的規(guī)定，這些規(guī)定，基本上均屬“禁止性規(guī)范”，[2]或者可直接作為認(rèn)定合同無效的根據(jù)，[3]或者可直接作為該法典有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的第1382條的適用依據(jù);[4]或者可直接作為法官采取訴訟強(qiáng)制措施的根據(jù)。[5]而在設(shè)置總則的各國(guó)民法典中，《德國(guó)民法典》對(duì)其原有的規(guī)定未作修訂，[6]其對(duì)人格權(quán)的現(xiàn)代保護(hù)，主要表現(xiàn)為由聯(lián)邦法院直接根據(jù)二戰(zhàn)以后頒布的《基本法》第1條和第2條的明文規(guī)定[7]以裁判方式發(fā)展出的“一般人格權(quán)”。值得注意的是，1907年《瑞士民法典》首次在其總則部分(第28條)就人格權(quán)的一般保護(hù)作了規(guī)定，[8]該法典后來經(jīng)過修訂，在其第28條以后增設(shè)了7個(gè)條文，涉及對(duì)人格權(quán)在實(shí)體上和程序上的保護(hù)，但這些條文，全部屬于保護(hù)性的而非賦權(quán)性的規(guī)范。[9]該法典的做法，為《土耳其民法典》(第23條至第26條)、《意大利民法典》(第5-10條)所效仿。

　　很顯然，即使不考慮人格權(quán)的基本性質(zhì)，僅從法律適用的層面上看，上述立法模式的選擇顯然與人格權(quán)的開放性及其邊界的模糊性密切相關(guān)。

　　就民事權(quán)利的保護(hù)對(duì)象而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)所保護(hù)的對(duì)象分別為物質(zhì)利益與身份利益，此兩種利益的邊界十分清晰。首先，就利益產(chǎn)生和存在的社會(huì)生活領(lǐng)域而言，民法有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的規(guī)定主要適用于私生活領(lǐng)域(民事領(lǐng)域)，故該兩類權(quán)利的“民事權(quán)利”的屬性毋庸置疑。其次，從利益的內(nèi)容而言，盡管財(cái)產(chǎn)利益的表現(xiàn)形式在現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)(如各種無形財(cái)產(chǎn)尤其是網(wǎng)絡(luò)“虛擬財(cái)產(chǎn)”的出現(xiàn))，但其最終均可還原為可用貨幣予以衡量的經(jīng)濟(jì)利益。而身份權(quán)所保護(hù)的對(duì)象為婚姻家庭及親屬關(guān)系中的身份利益，此種利益具有傳統(tǒng)型、民族性和保守性的特點(diǎn)，其內(nèi)容更不具有開放性。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)不僅可以進(jìn)行類型化處理，而且，以此種權(quán)利類型化為基礎(chǔ)而建立的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系(無論是以所有權(quán)為中心而一體建立的法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，抑或是以物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)而建立的德國(guó)民法的二元化財(cái)產(chǎn)權(quán)體制)和身份權(quán)體系，盡管必然具有某種封閉性，但通過在侵權(quán)責(zé)任制度中設(shè)置開放性保護(hù)的一般條款的方法，將未被權(quán)利類型化的財(cái)產(chǎn)利益和身份利益納入保護(hù)范圍，則前述封閉性的弊端即可得以補(bǔ)救。

　　但人格權(quán)則不同。人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象為人的自由、安全和人格尊嚴(yán)，此種所謂“人格利益”的邊界是模糊的。

　　第一，人格利益的范圍具有不確定性。自德國(guó)民法理論創(chuàng)制“人格權(quán)”概念之后，從未有人試圖指出人格權(quán)保護(hù)的“人格利益”的具體邊界。理論上有關(guān)人格利益系由“被認(rèn)識(shí)的人之為人的那些屬性或[10]以及人格權(quán)是“人作為人的自由實(shí)現(xiàn)”的權(quán)利等種種論述，[11]無一例外地指出了人格權(quán)是“人之成其為人”的法律保障。而“人之成其為人”的范圍，則當(dāng)然不僅涉及私的生活領(lǐng)域(即所謂“市民社會(huì)”)，更要涉及公的生活領(lǐng)域(即所謂“政治國(guó)家”)。因此，人格權(quán)所保護(hù)的并不僅限于人們?cè)诿袷律铑I(lǐng)域內(nèi)的人格尊嚴(yán)，而是要保護(hù)人們?cè)谄渖鐣?huì)生活中的全部領(lǐng)域范圍內(nèi)的人格尊嚴(yán)。而人的“自由、安全和人格尊嚴(yán)”是一種最為宏大和深刻的命題，指出其具體范圍或者邊界，殊無可能。

　　第二，人格利益的范圍具有持續(xù)的擴(kuò)張性。法律對(duì)公平正義的追求，其終極目的實(shí)際上是保護(hù)人實(shí)現(xiàn)其社會(huì)存在價(jià)值，而社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，則以人類社會(huì)向“自由王國(guó)”的接近而得以表現(xiàn)。因此，人們追求自由的渴望和激情是無窮無盡的，人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)形式也會(huì)伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、道德、文化和教育的進(jìn)步而不斷擴(kuò)張和發(fā)展(例如，現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人隱私保護(hù)需求的激增，就是“‘生活的緊張和復(fù)[12])。由此，人格利益呈現(xiàn)出一種開放性的特征。

　　上述分析表明，在以私生活領(lǐng)域?yàn)橐?guī)范對(duì)象的民法典中，如果以與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利相同的構(gòu)造方法設(shè)置人格權(quán)制度，顯然會(huì)背離人格利益的本質(zhì)屬性，限縮和封閉人格權(quán)的保護(hù)范圍。而從權(quán)利保護(hù)的角度對(duì)人格權(quán)作出救濟(jì)性的規(guī)定(無論采用《法國(guó)民法典》設(shè)置禁止性規(guī)范的方法，或者采用德國(guó)以直接依據(jù)基本法而創(chuàng)制“一般人格權(quán)”以彌補(bǔ)《德國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)客體列舉規(guī)定之不足的方法)，以達(dá)成“凡是人格尊嚴(yán)遭受私權(quán)主體不法侵害的，即可發(fā)生損害賠償及其他侵權(quán)責(zé)任”的效果，則可以使人格權(quán)的民法保護(hù)具備開放性的特點(diǎn)和功能。

　　根據(jù)我國(guó)民事立法的實(shí)際情況，已經(jīng)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》肯定會(huì)在未來的民法典分則中單獨(dú)成編，因此，與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任等編并列規(guī)定的人格權(quán)編只能由一系列賦權(quán)性規(guī)范而非救濟(jì)性規(guī)范所構(gòu)成，因此，如果人格權(quán)獨(dú)立成編，其實(shí)質(zhì)效果無疑是對(duì)“人格權(quán)僅僅是一種依據(jù)民法而取得的民事權(quán)利”的結(jié)論的蓋棺論定。須知，依照法典編纂的邏輯體系，在設(shè)置人格權(quán)編的條件下，人格權(quán)編就是人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范適用的依據(jù)和基礎(chǔ)，而人格權(quán)編對(duì)人格權(quán)種類及范圍的封閉性構(gòu)造，當(dāng)然限制了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，換言之，即使在人格權(quán)編中設(shè)置人格權(quán)保護(hù)的一般條款，侵權(quán)責(zé)任的適用范圍也無法及于民事生活領(lǐng)域之外，也就是說，人們?cè)谒缴铑I(lǐng)域之外所普遍享有的、由憲法和其他公法所直接賦予的人格權(quán)即使遭受私主體的不法侵害，仍然無法獲得民法保護(hù)。在此，我國(guó)于20世紀(jì)90年代末發(fā)生的轟動(dòng)一時(shí)的“中國(guó)憲法司法化第一案”(山東齊玉苓案)，便是極好的范例。

　　在該案中，齊玉苓經(jīng)考試合格被某中等?？茖W(xué)校錄取，但被他人冒名頂替上了學(xué)，由此前程盡毀。盡管該案加害人的行為具備侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，但由于無法在民法上找到受害人被侵害的權(quán)利的具體種類，最高人民法院在有關(guān)批復(fù)中直接根據(jù)我國(guó)《憲法》第46條的規(guī)定，認(rèn)定加害人以侵犯受害人姓名權(quán)的手段侵犯了受害人的“受教育權(quán)”，基層法院據(jù)此判令加害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。[13]此案判決引起學(xué)界有關(guān)“憲法應(yīng)否司法化”的激烈爭(zhēng)論。時(shí)至今日，最高人民法院就齊玉苓案所作出的司法解釋于2008年12月18日被公告廢止，而鑒于齊玉苓所遭受侵害的人格利益(無論將之稱為“受教育權(quán)”或者其他什么權(quán)利)明顯不在民事領(lǐng)域的范圍之內(nèi)，故學(xué)者提出的人格權(quán)編草案建議稿中，也自然不會(huì)出現(xiàn)“受教育權(quán)”之類的人格權(quán)種類。這就意味著，時(shí)至今日，其在“公法領(lǐng)域內(nèi)的人格利益”遭受私主體不法侵犯的齊玉苓們既不可能依據(jù)憲法的規(guī)定獲得保護(hù)，也不可能依據(jù)民法的“人格權(quán)編”以及“侵權(quán)責(zé)任編”獲得保護(hù)。

　　由此可見，如果將人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編，齊玉苓及其他公民因其憲法賦予的各種人格權(quán)利遭受他人侵害所面臨的法律適用問題，依然無法依據(jù)民法規(guī)范得到解決。事實(shí)就是，人格權(quán)的獨(dú)立成編完全排除了民事領(lǐng)域之外的社會(huì)生活領(lǐng)域中人格尊嚴(yán)的民法保護(hù)：假如有作家在其出版的著作中否認(rèn)南京大屠殺的歷史事實(shí)，主張其人格尊嚴(yán)受到侵害的該大屠殺的幸存者或者相關(guān)組織肯定無法通過民事訴訟而追究該作家的侵權(quán)責(zé)任;假如有企業(yè)以合格的應(yīng)聘者為女性為由拒絕錄用，則受害人有關(guān)其人格權(quán)遭受侵害的索賠請(qǐng)求，也斷然不會(huì)被民事法庭所支持。這是因?yàn)?，前述侵?quán)行為的客體均明顯不在民事生活領(lǐng)域之內(nèi)，獨(dú)立成編的人格權(quán)無法提供與之相吻合的人格權(quán)類型，而其人格權(quán)保護(hù)的一般條款為人格權(quán)類型化的基礎(chǔ)和來源，其“民事”屬性也排除了將之適用于民事生活領(lǐng)域范圍之外的其他領(lǐng)域的可能性。但在德國(guó)，其司法實(shí)踐根據(jù)《基本法》所創(chuàng)制的所謂“一般人格權(quán)”之最為重要的價(jià)值，便在于將人格權(quán)的民法保護(hù)擴(kuò)張至民事生活領(lǐng)域之外的廣闊空間(在相關(guān)判例中，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院的判決，“否認(rèn)屠殺猶太人歷史，便是侵害了猶太人的一般人格權(quán)”，“因性別而拒絕向應(yīng)聘者提供工作崗位，便是侵害了應(yīng)聘者的一般人格權(quán)”，侵權(quán)人必須依照《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)之規(guī)定向受害人予以損害賠償)。[14]質(zhì)言之，人格權(quán)在民法典中的獨(dú)立成編，“完全截?cái)嗔嗽谧匀蝗嘶緳?quán)利的保護(hù)領(lǐng)域，民事司法直接向憲法尋找裁判規(guī)范之依據(jù)的進(jìn)路，完全否定了被我國(guó)憲法直接賦予自然人的許多被視為‘公法權(quán)利’的人格權(quán)(如宗教信仰自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)者休息權(quán)、受教育權(quán)等)獲得民法保護(hù)的可能”。[15]反之，從保護(hù)和救濟(jì)的角度規(guī)定人格權(quán)，拆除“人格權(quán)編”為人格權(quán)保護(hù)范圍所設(shè)置的柵欄，將人格權(quán)保護(hù)的一般條款和具體條款移入侵權(quán)責(zé)任制度，使其對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)范圍擴(kuò)及至人們社會(huì)生活的全部領(lǐng)域，才有可能達(dá)到強(qiáng)化和全面保護(hù)人格權(quán)的立法目的。[16]

　　二、人格權(quán)編的內(nèi)容不具有行為規(guī)范性質(zhì)，不能成為司法裁判的依據(jù)

　　如果將須經(jīng)主體的積極行為才能取得并實(shí)現(xiàn)其利益的權(quán)利稱為“積極權(quán)利”，而將其利益實(shí)現(xiàn)僅僅表現(xiàn)為抵御他人之不法侵害的權(quán)利稱為“消極權(quán)利”的話，財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)應(yīng)屬前者，而由民法典上的人格權(quán)編所規(guī)定的人格權(quán)應(yīng)屬后者。

　　作為一種“積極權(quán)利”的財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)，其權(quán)利的取得和行使，必須借助于人們的積極行為，為此，財(cái)產(chǎn)法和身份法具有行為規(guī)范的性質(zhì)，亦即財(cái)產(chǎn)法和身份法必須具體標(biāo)明權(quán)利主體的行為內(nèi)容、范圍和方式，必須對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的具體種類和變動(dòng)依據(jù)等事項(xiàng)作出規(guī)定。由此，民法典中的物權(quán)編、債權(quán)編和身份權(quán)編的規(guī)范多為行為規(guī)范，尤其是在將物權(quán)與身份權(quán)(所謂“絕對(duì)權(quán)”)遭受侵害所生之侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的情況下，物權(quán)編與身份權(quán)編的規(guī)范自然主要是行為規(guī)范。也就是說，物權(quán)編和身份權(quán)編的具體內(nèi)容，主要是確認(rèn)權(quán)利的具體權(quán)能(權(quán)利的內(nèi)容)、權(quán)利的得喪變更以及權(quán)利行使的方式及其限制，這些規(guī)范，具有“定分止?fàn)帯睆亩龑?dǎo)人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中實(shí)施各種可為法律所保障的行為的功能，可以成為法院裁判權(quán)屬爭(zhēng)議、強(qiáng)制義務(wù)履行的法律依據(jù)。誠(chéng)然，物權(quán)編和身份權(quán)編也有可能規(guī)定一些保護(hù)性規(guī)范，但這些原則性的少量規(guī)范，僅具指引作用。其權(quán)利救濟(jì)的具體規(guī)范，系由侵權(quán)責(zé)任法加以規(guī)定。[17]

　　然而，由人格權(quán)編所規(guī)定的人格權(quán)為一種“消極權(quán)利”，是人們與生俱有、終生相伴的法定權(quán)利，其取得無需主體的積極行為，也不能發(fā)生任何變更、轉(zhuǎn)讓和放棄，且此種權(quán)利僅存在不受侵害的問題，其本身并不存在需要權(quán)利人以積極行為“行使權(quán)利”的問題。[18]事實(shí)上，有民法所規(guī)定的人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是以人格尊嚴(yán)之不受侵害而加以表現(xiàn)的。因此，將人格權(quán)救濟(jì)方法(即侵權(quán)責(zé)任)排除之后，人格權(quán)編的內(nèi)容，原則上只能是對(duì)人格權(quán)的單純確認(rèn)，而不可能去規(guī)定人格權(quán)之權(quán)利變動(dòng)和權(quán)利行使的任何內(nèi)容，亦即人格權(quán)編的規(guī)范不具有行為規(guī)范的性質(zhì)。

　　問題在于，由于由人格權(quán)編所規(guī)定的人格權(quán)純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，被類型化的幾種具體人格權(quán)只有在其被侵害時(shí)方可展示其權(quán)利內(nèi)容，故立法者無法以通常的方式對(duì)其作出定義性規(guī)定，例如，對(duì)于生命權(quán)，只能規(guī)定“人的生命受法律保護(hù)”，或者“自然人享有生命權(quán)”，[19]但此種表述并未揭示生命權(quán)自身的內(nèi)容，因此，人格權(quán)編所能完成的工作，只能主要是對(duì)人格權(quán)的類型化確定即固定具體人格權(quán)的種類，但其難以指明各種人格權(quán)的具體內(nèi)容。從一些學(xué)者所提出的“人格權(quán)法編專家建議稿”的內(nèi)容來看，其所列舉規(guī)定的各種人格權(quán)大都缺乏實(shí)質(zhì)性的定義，對(duì)具體人格權(quán)的辨認(rèn)，基本上只能通過對(duì)該種人格權(quán)的救濟(jì)性規(guī)范的描述來完成。例如，對(duì)于生命權(quán)，系通過“非依人民法院生效的死刑判決，不得剝奪自然人的生命”的禁止性規(guī)定來加以辨認(rèn);對(duì)于肖像權(quán)，系通過“制作他人的肖像，應(yīng)當(dāng)征得本人同意，未征得本人同意，本人可以請(qǐng)求停止侵害，但公益性拍攝等合理使用除外”等禁止性規(guī)定來加以辨認(rèn);對(duì)于名譽(yù)權(quán)，系通過“禁止任何人利用網(wǎng)絡(luò)或其他即時(shí)通訊工具散布侮辱、誹謗他人的言論，毀損他人名譽(yù)”等禁止性規(guī)定來加以辨認(rèn)，[20]等等。但是，同樣依據(jù)民法典體系的編撰邏輯，在侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的條件下，作為人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，對(duì)人格權(quán)主體的加害行為(即禁止性規(guī)定指向的行為)應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法加以規(guī)定。

　　由此一來，在剔除禁止性或者救濟(jì)性規(guī)范之后，人格權(quán)編中所規(guī)定的多數(shù)具體人格權(quán)，便只能僅僅剩下為數(shù)甚少的幾條乃至一條關(guān)于“某種權(quán)利受法律保護(hù)”的“宣示性”規(guī)范了。此種規(guī)范，無法直接作為人格權(quán)侵權(quán)糾紛的裁判依據(jù)。

　　應(yīng)當(dāng)指出，在既有被類型化的幾種人格權(quán)之中，因人的生命健康涉及人自身的物質(zhì)存在，文明社會(huì)對(duì)之予以法律保護(hù)不言而喻，故無論有無生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的稱謂，其從來就是包括侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的一切法律部門所保護(hù)的主要對(duì)象，民法賦予其權(quán)利種類的稱謂，僅具形式上的意義而無實(shí)質(zhì)意義，[21]而姓名權(quán)的主要內(nèi)容(姓名的選擇和變更等)，純?yōu)榧彝ビH屬關(guān)系中的事項(xiàng)，故其更具備身份權(quán)屬性，并非一種典型的人格權(quán)，其存在早已有之，本來就應(yīng)當(dāng)在親屬法中加以規(guī)定。因此，民法就人格權(quán)類型化所作出的貢獻(xiàn)，主要在于創(chuàng)制了“名譽(yù)權(quán)”、“肖像權(quán)”和“隱私權(quán)”等三種人格權(quán)類型。[22]其中，名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，但肖像權(quán)卻因肖像在現(xiàn)代社會(huì)的商品化(肖像許可使用等)而具有了某種“積極權(quán)利”的因素，從而使肖像權(quán)所涉及的某些規(guī)范具有了行為規(guī)范的性質(zhì)。不過，前述肖像權(quán)的特殊性不能成為否認(rèn)獨(dú)立的人格權(quán)編內(nèi)容空泛、對(duì)于司法裁判毫無實(shí)用價(jià)值的理由。

　　鑒于獨(dú)立的人格權(quán)編基本不具有裁判規(guī)范的內(nèi)容，其對(duì)于人格權(quán)所作出的類型化處理可以通過在自然人篇章中以對(duì)各種具體人格權(quán)列舉規(guī)定的方式加以安排(包括對(duì)肖像使用許可規(guī)則的安排)，也可以在侵權(quán)責(zé)任編中以救濟(jì)規(guī)范的方式得以安排，故人格權(quán)的獨(dú)立成編，并無應(yīng)用價(jià)值。

　　最后應(yīng)當(dāng)指出，獨(dú)立的人格權(quán)編必然要納入法人人格權(quán)的內(nèi)容，姑且不論法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)具有本質(zhì)的不同，僅從法律適用的角度而言，對(duì)法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)簡(jiǎn)單的宣示性規(guī)定，[23]同樣是毫無應(yīng)用價(jià)值的。

　　三、結(jié)語

　　綜上所述，人格權(quán)在我國(guó)民法典中應(yīng)否獨(dú)立成編加以規(guī)定，并不僅僅是就人格權(quán)本質(zhì)所引發(fā)的理論爭(zhēng)議的問題，也不僅僅是單純的立法技術(shù)或者法律邏輯如何科學(xué)運(yùn)用的問題，而是關(guān)涉到人格權(quán)保護(hù)能否滿足中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在和未來發(fā)展需求、能否為司法實(shí)務(wù)提供真正有用的裁判規(guī)范的重大問題。獨(dú)立的人格權(quán)編如果僅僅是“中看不中用”，鑒于其宣示權(quán)利的積極功能，尚可具保留價(jià)值，但如其反而限制了人格權(quán)的保護(hù)范圍，則非棄不可。

　　【注釋】：

　　[1]參見尹田：“論人格權(quán)的本質(zhì)”，載《法學(xué)研究》2003年第3期;尹田：“論‘法人人格權(quán)’”，載《法學(xué)研究》2004年第4期;尹田：“論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞”，載《法學(xué)雜志》2007年第4期;尹田：“論人格權(quán)民法保護(hù)范圍擴(kuò)張之途徑”，載《月旦法學(xué)》2013年第4期等。

　　[2]如該法典第16條規(guī)定：“法律確保人的首要地位，禁止任何侵犯人之尊嚴(yán)的行為，并且保證每一個(gè)人自生命一開始即受到尊重?！钡?6-1條第3款規(guī)定：“人體、人體各部分以及人體所生之物，不得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利之標(biāo)的?！钡?6-4條規(guī)定：“任何人均不得侵害人種之完整性?！?第1款)“旨在組織對(duì)人進(jìn)行選擇的任何優(yōu)生學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，均予禁止?！?第2款)“除為預(yù)防與治療遺傳性疾病之目的進(jìn)行研究外，旨在改變?nèi)说暮蟠?，?duì)人的遺傳特征進(jìn)行任何改造，均予禁止?！?第3款)

　　[3]如第16-5條規(guī)定：“任何賦予人體、人體各部分以及人體所生之物以財(cái)產(chǎn)價(jià)值的協(xié)議，均無效?！钡?6-7條規(guī)定：“為他人之利益生育或懷孕的任何協(xié)定，均無效?！?/span>

　　[4]如該法典第16-8條規(guī)定：“可以鑒別捐獻(xiàn)其身體之一部分或身體所生之物的人的任何信息，以及可以鑒別接受此種捐獻(xiàn)的人的任何信息，均不得擴(kuò)散之。捐獻(xiàn)人不得了解受捐贈(zèng)人的身份，受捐贈(zèng)人亦不得了解捐贈(zèng)人的身份?！?第1款)

　　[5]如該法典第16-2條規(guī)定：“法官得規(guī)定適于阻止或制止對(duì)人體非法侵害的任何措施，或者規(guī)定任何相應(yīng)措施，以阻止或制止對(duì)人體之部分或人體所生之物的非法行為?！?/span>

　　[6]該法典系將在侵害自然人生命、身體、健康、自由等具體人格利益的行為，作為侵權(quán)行為的種類于分則中加以規(guī)定(第823條至第833條)

　　[7]“人類尊嚴(yán)不得侵犯。尊重并保護(hù)人類尊嚴(yán)，系所有國(guó)家權(quán)力(機(jī)關(guān))的義務(wù)”;(第1條)“在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公序良俗規(guī)定的范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利。”(第2條)

　　[8]《瑞士民法典》第28條第1項(xiàng)：“人格受到不法侵害時(shí)，為了尋求保護(hù)，可以向法官起訴任何加害人?！钡?項(xiàng)：“除受害人允許的，或因重要的私利益或公利益或依法律規(guī)定能提供正當(dāng)理由的情形外，其他侵害行為均為不法的。”

　　[9]這些條文的內(nèi)容具體涉及人格侵害之具體訴訟請(qǐng)求(第28a條);保護(hù)人格之訴之訴訟管轄(第28b條);法官得對(duì)人格侵權(quán)采取的措施(第28c條);人格權(quán)訴訟之審理程序以及法官得采取的緊急措施(第28d條);預(yù)防措施命令之強(qiáng)制執(zhí)行(第28e條)及其申請(qǐng)不當(dāng)之損害賠償(第28f條)等。

　　[10]Savatier，Metamorphoses économique et socials du droitprivéd’aujourdui，Ⅲ，n.335;轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：“司法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心”，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第176頁。

　　[11]轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：“‘人身關(guān)系’流變考”，載《中國(guó)民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版。

　　[12]美國(guó)學(xué)者布蘭戴斯(Luois D.Brandeis)和沃倫(Samuel D.Warren)語。轉(zhuǎn)引自王利明等編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第144頁。

　　[13]參見最高人民法院《關(guān)于以侵害姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2001]25號(hào))。

　　[14]《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第75卷，第160頁;《聯(lián)邦勞動(dòng)法院，新法學(xué)周報(bào)》1990年，第67頁。轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾?梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第811頁。

　　[15]尹田：“論人格權(quán)的本質(zhì)”，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

　　[16]應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”(第1款)“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”(第2款)前述規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍限制于“民事權(quán)益”，實(shí)屬錯(cuò)誤。

　　[17]例如，我國(guó)《物權(quán)法》設(shè)置了“物權(quán)的保護(hù)”一章(第三章)，但在其7個(gè)條文中，僅兩個(gè)條文涉及侵權(quán)責(zé)任。

　　[18]由此可見，既有人格權(quán)理論將人格權(quán)定性為“支配權(quán)”而無法自圓其說，系因忽略了此種權(quán)利的消極性質(zhì)。與此同時(shí)，自然人對(duì)其姓名或者肖像的某種利用(如有償許可他人使用其姓名或者肖像)，是某些人格權(quán)“商品化”的結(jié)果，不能以之證明人格權(quán)的“積極權(quán)利”性質(zhì)。

　　[19]參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)：《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》第7條第1款。

　　[20]參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)：《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》第7條第2款、第34條、第39條。

　　[21]《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》將“器官捐獻(xiàn)”、“遺體處置”等納入“身體權(quán)”范圍(第13-18條)，其做法殊值存疑：作為一種公益行為，器官捐獻(xiàn)應(yīng)不屬民事行為，不應(yīng)由民法調(diào)整。而無論遺體處置方法是基于生者的意愿抑或死者的遺愿，生者對(duì)死者遺體的處置只能發(fā)生于死者死亡之后，況且死者生前有關(guān)其遺體處置方法的意愿是否能夠產(chǎn)生一項(xiàng)具有法律強(qiáng)制力的“權(quán)利”，殊值存疑，故將之在“身體權(quán)”中予以規(guī)定，未必妥當(dāng)。

　　[22]《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》還創(chuàng)制了榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、人身自由權(quán)以及貞操權(quán)等幾種人格權(quán)，但榮譽(yù)權(quán)可包含于名譽(yù)權(quán)之內(nèi)，個(gè)人信息權(quán)可包含于隱私權(quán)之內(nèi)，信用權(quán)則因主要具備財(cái)產(chǎn)因素而不大符合人格權(quán)特征，人身自由權(quán)明顯具有公法因素，而貞操權(quán)的觀念未免過于陳舊，因此，前述人格權(quán)種類能否成立，尚不可知。

　　[23]《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》在法人名稱權(quán)的章節(jié)中納入了有關(guān)法人名稱的登記、變更、轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定等，明顯不妥。

　　來源：《比較法研究》2015年第6期