編者按：十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”成為法學界關注的焦點，圍繞這一主題的研討會議也相繼召開。北京市檢察機關、清華大學法學院、北京市訴訟法學研究會共同舉辦的“以審判為中心視野下的審前關系和刑事檢察工作模式轉型”研討會，國家檢察官學院主辦的第十一屆國家高級檢察官論壇“以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作發(fā)展”，均邀請專家學者就相關問題展開熱烈討論，在理論界與實務界產(chǎn)生了積極影響。本刊特選取具有代表性的發(fā)言與文章集中刊發(fā)，以進一步豐富對該問題的研究。

　　陳光中中國政法大學終身教授：以審判為中心與檢察工作的新挑戰(zhàn)

　　黨的十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出的一系列司法改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革十分令人矚目。但是法律界對何為“以審判為中心”認識仍存在歧義。我認為“以審判為中心”的內(nèi)涵主要有以下三個方面：

　　首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位。公訴案件的刑事訴訟分為互相聯(lián)系、先后銜接的立案偵查、起訴、審判和執(zhí)行四大階段。只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！闭f明審判在實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的任務方面具有定局性的作用。當然，立案和偵查為刑事訴訟之開局，其收集運用證據(jù)的質(zhì)量關系到從源頭上保證案件審判質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生。審查起訴是把守案件審判質(zhì)量的重要閘門，而且根據(jù)不告不理的現(xiàn)代司法原則和我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關不提起公訴，法院不得自行受理公訴案件進行開庭審理。盡管如此，偵查、起訴畢竟都是為審判做準備的訴訟活動，而執(zhí)行則是對法院審判結果——判決的兌現(xiàn)?？梢妭刹?、起訴和執(zhí)行都是圍繞著審判中心展開的。

　　其次，是指在審判中，庭審(開庭審理)成為決定性環(huán)節(jié)。在庭審中，刑事訴訟各項基本原則，如公開、辯護等得到最充分的體現(xiàn)，當事人的訴訟權利也得以最有效的行使。庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實質(zhì)化而不能流于形式。為此，既應當防止法官在開庭之前受到檢察機關移送至法院的案卷材料的影響，形成“預斷”;又應當防止在庭前會議上提前研究與被告人定罪量刑有關的實質(zhì)性問題，以及強行解決非法證據(jù)排除問題，導致庭審功能前置;還應當注意規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動范圍，防止庭審功能外移?？傊谕徶幸欢ㄒ龅娇剞q雙方平等對抗，法庭居中公正獨立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭(必要時程序可相對獨立)，辯論說理在法庭，法官對證據(jù)事實的心證基本上形成于法庭。正如《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保證訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。當然，以審判為中心重在第一審的法庭審理，因為根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，第一審應當全部開庭審理(有的依法不公開)，第二審只是部分案件依法應當開庭審理，而且發(fā)展的趨勢是二審重在解決控辯雙方爭議的問題，死刑復核則不開庭審理。

　　最后，是指偵查、起訴這兩個階段的辦案質(zhì)量，特別是對證據(jù)的要求，應當符合嚴格司法的標準，經(jīng)得起庭審的檢驗。應當明確，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，無論是偵查終結移送起訴或者是審查起訴后提起公訴，證明標準都是與審判階段定罪標準一樣的，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”。

　　“以審判為中心”，是針對刑事司法實踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對法、檢、公三機關的“分工負責、互相配合、互相制約”關系的否定，而是對其存在一定不足的彌補和完善。在“以審判為中心”的背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，但也為提高和發(fā)展檢察工作提供了新機遇。以審判為中心要求檢察機關在辦案工作中，特別是審查起訴和審判階段時轉變觀念，貫徹嚴格司法新要求，樹立為庭審實質(zhì)化服務的新理念，采取一系列符合《決定》精神的新舉措。在此僅談以下幾個問題：

　　第一，先行排除非法證據(jù)。嚴格實施非法證據(jù)排除規(guī)則是完善刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是深化司法改革、切實保障人權的重要體現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》第54條第2款明確規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@就要求檢察機關在批捕、審查起訴階段要真正改變過去對證據(jù)“重真實性、輕合法性”的觀念，特別注意審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)證據(jù)為非法方法收集應當予以排除的，堅決予以排除，不讓帶病證據(jù)上法庭。如果證據(jù)有瑕疵補正后可以采用，則抓緊予以彌補。對于合法的證據(jù)，檢察官還要認真審查，對其合法性的證明是否達到足以在法庭上經(jīng)得起辯方質(zhì)疑，使法官確認控方證據(jù)的合法性，如訊問犯罪嫌疑人是否有完整的錄音錄相，捜查扣押實物證據(jù)是否符合法定程序等。公訴人不能寄希望于法庭的“配合”，在庭前會議上或庭審中遏制辯方提出非法證據(jù)排除的申請。

　　第二，支持證人出庭。證人是否出庭是庭審能否實質(zhì)化的關鍵問題，關系到直接言詞原則的逐步推行，更關系到庭審中“事實認定符合客觀真相”的實現(xiàn)。因此，必須著力解決當前證人不出庭的困境問題。我國當下證人出庭率極低，其重要原因就在于：檢察機關出于鞏固證言，防止當庭翻證，爭取庭審勝訴的效果考慮，不愿意證人出庭，而法院出于與檢察機關的互相配合及訴訟效率的考慮，也不愿意證人出庭。為此，檢察機關必須配合法院認真貫徹《決定》中“完善證人鑒定人出庭制度”的規(guī)定，支持證人出庭，而非阻擋證人出庭。這就要求檢察機關在審查起訴階段要夯實證據(jù)體系的根基，不怕證人在庭審中翻證。立足于我國的司法實際，要求實行直接言詞原則，證人全部出庭是不現(xiàn)實的，因此只能逐步推進，即在當下保證重要證人出庭作證的同時，允許法庭在一定情形下采用經(jīng)過當庭質(zhì)證的書面證言。法律或司法解釋應當明確在以下幾種情形下證人必須出庭：(1)公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的;(2)可能判處死刑，即使辯方并未對控方提出的書面證言有異議，法院也應當通知證人到庭，以利于辨別證人證言的真?zhèn)危瑖婪厘e判錯殺;(3)法院認為證人有必要出庭的其他案件，如社會影響重大或涉外案件等。符合上述情形，證人如不愿意到庭，法院可以強制其出庭，否則其證言不得作為證據(jù)使用。

　　第三，保證“確實、充分”的證明標準。檢察院提起公訴的案件，運用證據(jù)對事實的認定必須達到確實、充分的標準。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。對于排除合理懷疑的理解和運用，并不能簡單照搬西方百分之九十或者九十五概率的理論和做法，而是對于案件關鍵事實即犯罪事實是否存在以及誰實施了犯罪事實的確定上必須達到唯一性、排他性的程度，這樣才能“堅守防止冤假錯案底線”。然而，在我國的刑事司法實踐中，部分檢察人員對庭審的證明標準認識不足，或者認為起訴的標準可以略低于審判的標準，或者認為排除合理懷疑可以不達到確定性，甚至于認為嚴防冤假錯案是法院的任務，這樣導致在提起公訴時對證據(jù)體系的把關不嚴。實際上，檢察機關審查起訴階段運用證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關乎從源頭上保證審判質(zhì)量、關乎案件實體公正的實現(xiàn)，決不能有任何的懈怠。而且，《決定》提出并為中央領導人多次強調(diào)的司法責任制，不僅包括對法官的追責，也包括對檢察官的追責。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，要求審查起訴階段對于事實認定的準確性與審判階段并無二致。

　　第四，適應法庭裁判的獨立性。審判中心根植于審判獨立，檢察機關對審判獨立的維護也正是庭審實質(zhì)化的內(nèi)在要求。從程序角度而言，四中全會之后出現(xiàn)的一種新氣象就是法院敢于獨立作出無罪判決。據(jù)了解，近期在天津、云南等地出現(xiàn)了若干法院一審宣告無罪，檢察機關提起抗訴的案例。對于這種案例，在實體公正上法院、檢察院判斷不同，孰是孰非我們可以置之不論。但是這種情況說明過去法院、檢察院互相配合、照顧的現(xiàn)象發(fā)生轉折性的變化，也就是說，審判中心必然導致法院對檢察院提起公訴的案件更加獨立地作出判決。對于類似情形，過去的處理往往都是政法委協(xié)調(diào)，法院或者判有罪，或者認為應作無罪處理便通知檢察院撤回起訴以配合檢察院實現(xiàn)高定罪率。檢察機關在撤回起訴后或退回補充偵查，或者作出相對不起訴的處理，而這些做法都是違反程序正當性和侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權利的。應當指出，加強保障檢察獨立與審判獨立都是司法改革的重要內(nèi)容。這就對檢察工作提出了新的改革命題，那就是不能依賴檢法之間的過度配合，并且要變革檢察機關內(nèi)部現(xiàn)有的片面追求起訴勝訴率的考評機制。

　　以上四個問題已經(jīng)在很大程度上說明“以審判為中心”對檢察工作帶來新的挑戰(zhàn)。檢察機關必須敢于面對，勇于探索，加強改革，適應改革，切實貫徹《決定》提出的以審判為中心的改革要求，把我國的司法制度推向進一步法治化的新臺階。

　　樊崇義(中國政法大學教授)：“以審判為中心”提出的背景與刑事檢察工作應對以審判為中心，要從訴訟原理、訴訟規(guī)律上來尋找主旨，而不是盲目的認識。對于訴訟原理和訴訟規(guī)律，主要包括以下三個基本原則：第一是職權原則。偵查權、起訴權、審判權、執(zhí)行權四大司法權力在運轉的過程中，審判權的運用和作用，產(chǎn)生了一個以審判為中心的命題。要從規(guī)律上深刻理解這個問題，這不是中國獨有的，縱觀世界主流法治國家，都在遵循這個規(guī)律維持著法治的正常運轉。第二是法律正當程序，要遵循程序正義以及程序的價值規(guī)律。刑事訴訟程序從偵查到最后的審判，有控訴、有辯護，但如果沒有審判，沒有公開的審理，沒有正常的庭審程序，程序的正當何以體現(xiàn)?公平正義哪里去尋?第三是訴訟結構原理。目前的兩種刑事訴訟模式，當事人主義與職權主義在走向融合，而且多數(shù)的職權主義國家都在向當事人主義模式進行學習和借鑒，因此，應當堅持“法官居中、控辯平等”的訴訟結構模式，才能查明事實真相，作出公正的判決。

　　以上這三個重要的規(guī)律，是提出以審判為中心的根本依據(jù)。如今我們講中國特色，但是講特色也要遵循規(guī)律，規(guī)律不可違，方法可選擇，不能脫離以審判為中心。對審判權的定位是關系到司法權威和公信力的重要問題。

　　對于為何在當前提出以審判為中心，要從以下四個方面來理解：

　　一是中共中央依法治國的大背景。依法治國就是要建立具有中國特色的法律體系，要建設具有中國特色的法治國家，那么刑事訴訟該如何定位，尤其是最為重要的審判環(huán)節(jié)該如何定位，是要認真思考的一個重要問題。

　　二是長期以來我們對“分工負責、互相配合、互相制約”的關系在理解和運用上出現(xiàn)了偏差。以審判為中心就是對這個錯誤認識的一個“撥亂反正”，以偵查為中心以及公安局長兼任政法委書記等問題形成了“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的局面，最終導致了“強勢的公安、優(yōu)勢的檢察、弱勢的法院”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

　　三是由于理論出現(xiàn)了偏差，庭審成了過場。法庭審判變成了“念念材料、辦辦手續(xù)”，有的法院庭審被外國人觀摩后，一致提出問題：你們的被害人哪里去了?證人哪里去了?鑒定人哪里去了?辯護人念完辯護詞怎么先走了?辯論哪里去了?這難道是軍事化的法庭，進行的是軍法裁判嗎?

　　四是法院無權威，上訪告狀滿天飛。這很大程度上是由于二、三兩個方面的問題所導致的，以偵查為中心、庭審走過場，使得既判力遭到損害，司法權威遭到質(zhì)疑，公民開始“信訪不信法”進行上訪告狀。

　　對于以審判為中心的內(nèi)涵，可從三句話來理解：第一句話是“偵訴審”流水作業(yè)、階段論要轉變?yōu)橐詫徟袨橹行?。這種“流水作業(yè)、鐵路公安各管一段”的局面要改變。第二句話是審判程序要以庭審為中心。第三句話是在一審、二審以及審判監(jiān)督程序中要以一審為中心。

　　目前提到以審判為中心只是一個初級階段，以后的階段，以審判為中心要延伸到檢察機關，到偵查階段，包括強制措施、非法證據(jù)排除、人身權的保護、財產(chǎn)的扣押，這也就是要實行司法審查制度。這是一項宏觀、長遠的規(guī)劃，因為現(xiàn)在的偵查是封閉、不公開的，尤其是自偵案件“自己立案、自己偵查、自己逮捕”，這難以稱得上是訴訟。訴訟是要有裁決的，兩造具備、第三方居中裁斷，這才叫訴訟。當前我們“關起門來自己搞”的程序有哪些，都將會是改革的重點，要有長遠的眼光。對以上三句話要堅持四個基本觀點：

　　第一，堅持以審判為中心并不是對“分工負責、互相配合、互相制約”的顛覆。以后仍然要以這個憲法基本原則為基礎，只是工作的重點要有所轉移。第二，以審判為中心的主體應當包括“公、檢、法、司”，要充分發(fā)揮這四大主體的正能量。第三，庭審程序是關鍵，庭審是檢驗以審判為中心能否落實、能否走向實質(zhì)化改革的試金石。第四，要貫徹證據(jù)裁判原則，審判認定案件事實要以證據(jù)為核心，對于證據(jù)要充分質(zhì)證，完善證人、鑒定人、警察出庭作證制度。

　　對此，檢察機關可在七個方面予以應對：

　　第一，在以審判為中心訴訟制度改革下，檢察院首先要準確定位。在控辯審三方的關系中，控訴是庭審程序的發(fā)動者，是以審判為中心的重要主體，不僅僅是“端飯的”，也不僅僅是對偵查程序的一種確認，而是案件的審查者、核實者，是防止冤假錯案產(chǎn)生的重要屏障?！皞刹槭腔A、批捕是關鍵、公訴是主導、監(jiān)督是保障”的觀點符合實際情況。以審判為中心的訴訟制度改革與檢察機關的關系很大。

　　第二，要在審前程序上進行創(chuàng)新。檢察機關是審前程序的主導者，要考慮如何建構一個完備的審前程序，如何建立一個檢察機關主導的“大控訴”格局。檢察機關要引導、介入偵查，要從范圍、條件、程序、效力等方面進行司法解釋。介入的范圍、工作的重點、如何引導取證、程序是什么、檢察建議不執(zhí)行的后果是什么，要落到實處。同時要把法律監(jiān)督的重點轉移到偵查監(jiān)督上，強化偵查監(jiān)督。

　　第三，關于審前程序的構建，檢察機關工作的重點和任務要圍繞如何使行政措施、行政手段轉向司法屬性，尤其是批準逮捕、起訴審查中如何審訊，如何聽取辯護人、被害人、訴訟參與人的意見。2012年刑訴法對聽取辯護人意見作了重大改革，偵查終結、批捕要聽辯護人意見，有不同意見要記錄在卷。審前程序構建是這次司法改革中一個重大的課題，檢察機關如何構建“大控訴”格局，就是要把“引導偵查、偵查監(jiān)督、改革審前程序”這三項工作做好。

　　第四，如何應對庭審實質(zhì)化，就是要“內(nèi)化于心、外化于行”，但當前形勢逼人?，F(xiàn)在提出了有效辯護制度，要區(qū)分有效辯護和無效辯護。美國的辯護制度也正在走向實質(zhì)辯護，若辯護人沒有盡職則是辯護不力，這樣審判就要重來。但現(xiàn)在我國不敢提有效辯護，因為我們還有170多個縣沒有律師。如果刑事辯護工作走向了實質(zhì)化，那么公訴要怎么辦?首先，要克服案卷依賴思想，要克服書面審理主義，法庭上不能只念材料;其次，如同有效辯護和無效辯護，可以區(qū)分有效公訴和無效公訴，設立劃分標準;再次，確立傳聞證據(jù)規(guī)則，證人、鑒定人出庭不僅僅是關系到直接言詞原則的問題，而是關系到在中國確立傳聞證據(jù)規(guī)則的一個重要命題。最后，公訴人要提高交叉詢問的能力和水平，加強科學技術在庭審中的運用，尤其是電子證據(jù)的運用。

　　第五，提高運用證據(jù)的能力，貫徹證據(jù)裁判原則。對此，習近平總書記對《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明指出的三個問題都和檢察機關有關，一是關鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，即證據(jù)收集不全;二是已經(jīng)舉出的證據(jù)不符合法律規(guī)定;三是進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行。

　　在證據(jù)問題上，我提出以下幾點：第一是案件拿到手以后要明確證明對象。第二是證據(jù)運用的八大環(huán)節(jié)，收集、固定、保管、移送、辨認、出示、質(zhì)證、認證如何走向規(guī)范化。第三是對證據(jù)的審查判斷，特別是重大的暴力犯罪、死刑案件，如何貫徹客觀性證據(jù)審查模式，克服重口供、輕證據(jù)，重言詞、輕實物的做法。第四是要提高對于證明標準運用的水平，偵查、起訴、審判要統(tǒng)一證明標準，不能抱著“一家搞不好還有后家”的想法一步步向后推，將法院置于騎虎難下的境地。

　　第六，要科學合理地搞好審判監(jiān)督。兩次刑訴法的修改，我都主張要淡化審判監(jiān)督，加強偵查監(jiān)督，要夯實基礎。2012年刑訴法第203條、高檢規(guī)則第580條，審判監(jiān)督也叫做事后監(jiān)督，不能當庭“吵架”而是要事后經(jīng)檢察長批準，以人民檢察院的名義作出監(jiān)督，這就是淡化審判監(jiān)督舉措之一，目的就是為了維護審判權威?？稍趯徟斜O(jiān)督程序上強化抗訴，同時維護審判權威，要把審判監(jiān)督安排的科學、合理、合適。公訴職能和監(jiān)督職能要實行兩元化，要適當分離。

　　第七，要正確處理訴辯關系。恰當?shù)奶幚砗煤吐蓭煹年P系，正如曹建明檢察長所說，律師是來幫忙的，不是來拆臺的。要轉變觀念，理順訴辯關系，這也是現(xiàn)代訴訟的一個重要要求。以審判為中心，控辯審三方力量都要重視，不能將律師的力量排除在外，否則將會影響控辯審三種職能應有作用的發(fā)揮。

　　陳國慶(最高人民檢察院公訴廳廳長)：“以審判為中心”幾個問題的理解

　　推進以審判為中心的訴訟制度改革，是十八屆四中全會為完善司法權力運行機制作出的重要部署。曹建明檢察長在2015年6月召開的全國檢察機關第五次公訴工作會議上，專門就推進這項改革進行部署，強調(diào)要積極適應改革新要求，推動構建新型訴偵、訴審、訴辯關系。以審判為中心的提出對檢察機關偵查、起訴、訴訟監(jiān)督等工作均產(chǎn)生重大影響，其中許多問題值得進一步研究。主要包括：

　　一是對“審判”的理解。審判的實質(zhì)是什么?我們認為，審判是指在法庭的主持下，由各訴訟主體共同參加的訴訟活動。庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，沒有起訴指控就沒有法庭和審判，裁判的基礎也取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。檢察機關公訴部門不能置于審判之度外，而應當作為審判的一部分進行研究。

　　二是以審判為中心的實質(zhì)。以審判為中心的訴訟制度改革，主要是圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，意圖解決好兩個核心問題：一是偵查、審查起訴的案件質(zhì)量問題;二是庭審實質(zhì)化問題?！耙詫徟袨橹行摹辈皇歉淖児珯z法三機關的憲法關系，也不涉及各機關地位高低、作用大小等問題，而是要進一步完善三機關分工負責、互相配合、互相制約機制，既各司其職，也相互制約，共同促進公平正義。

　　三是偵查、起訴、審判證據(jù)標準問題。有的同志認為，以審判為中心是指訴訟的全部活動要以審判為標準。這個觀點與有些學者以及國外的研究有偏差。以前有一種觀點認為，偵查終結的標準應低于起訴標準，起訴標準應低于判決標準。但現(xiàn)在關于偵查、起訴、審判的證據(jù)標準的一致性在實務界已形成共識。實際上，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結、提起起訴以及審判的標準是一致的，均是“事實清楚、證據(jù)確實充分”。

　　四是檢察機關在審前程序中的作用問題?！耙詫徟袨橹行摹北厝灰笪覀冊趯徢俺绦蛑兄匦聦徱暫徒缍▊刹对V關系，研究如何發(fā)揮公訴在刑事指控中的主導作用，如何構建新型檢警關系、強化對偵查活動監(jiān)督制約，如何完善不起訴制度，對達不到起訴標準的案件在審前依法進行分流，如何發(fā)揮不批捕、不起訴的案件質(zhì)量傳導機能，倒逼提高偵查案件質(zhì)量。

　　五是提起公訴以后，全部案卷材料移送的必要性問題。1996年刑訴法修改，將案卷移送改成移送主要證據(jù)復印件，2012年刑訴法又改成了全部移送。有學者提出，以審判為中心要想真正實現(xiàn)，就應該實行起訴狀一本主義。還有學者認為起訴時可以移送一本起訴卷，僅把與指控有關的證據(jù)入卷?？梢哉f，這些做法均有其利弊，我們需要研究如何從現(xiàn)實出發(fā)，兼顧自由心證和準備庭審的需要，完善現(xiàn)有移送制度，以趨利避害。

　　六是庭審實質(zhì)化問題。以審判為中心，強調(diào)庭審在判斷事實、證據(jù)采信等方面起到實質(zhì)作用。但要注意區(qū)分情況，要求所有案件的庭審都實質(zhì)化既不現(xiàn)實也無必要。目前的刑事案件量持續(xù)高位運行，如果每一個案件的審判都按照普通程序進行舉證、質(zhì)證、辯論，既不可行，也沒有必要?？梢园盐瞻讣秶热缯f死刑案件，庭審要嚴格實質(zhì)化。但對于被告人認罪、輕罪以及比較簡單的案件，庭審可以簡化?，F(xiàn)在正在試點的刑事速裁制度，就是程序簡化的一個探索。還有如何探索建立包括重大刑事案件在內(nèi)的被告人認罪與不認罪案件相區(qū)別公訴模式和審理方式，也值得我們進一步研究。

　　七是證人出庭問題。有無必要讓全部證人出庭?刑訴法有明確規(guī)定，不是要求所有證人都出庭。實際上，全部出庭也沒有必要。比如，有些案件檢察機關申請證人出庭，但被告人認罪，對證人證言也沒有異議，這種情況下就沒有必要讓證人出庭。

　　總之，以審判為中心的訴訟制度改革是一項系統(tǒng)工程，涉及理念更新、職權配置、制度設計、機制完善等方方面面，檢察機關應當在全面貫徹落實修改后刑訴法的基礎上，按照這次改革的目標和方向，積極穩(wěn)妥研究推進改革措施的落實。

　　張相軍(最高人民檢察院公訴廳副廳長)：順應以審判為中心的訴訟制度改革，加強和改進公訴工作

　　十八屆四中全會《決定》提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，對完善刑事訴訟制度具有重要意義，對檢察機關批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和職務犯罪偵查工作都不可避免帶來重大影響。公訴作為檢察機關核心的職能之一，在刑事訴訟中處于承上啟下的關鍵環(huán)節(jié)。如何順應訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機遇，變壓力為動力，在保證公正司法、防范冤假錯案中發(fā)揮更大作用，是當前公訴部門需要著力研究解決的重大課題。

　　2015年6月最高人民檢察院召開了全國檢察機關第五次公訴工作會議，對積極適應以審判為中心的訴訟制度改革，加強和改進公訴工作進行了研究部署，強調(diào)構建以證據(jù)為核心的刑事指控體系和新型訴偵、訴審、訴辯關系，更好發(fā)揮訴前指導、審前過濾、庭審指控、人權保障、訴訟監(jiān)督等作用，推動繁簡分流，確保審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。對公訴工作來說，推進以審判為中心的訴訟制度改革，需要做到“六個強化”。

　　一要強化訴前主導。就是要發(fā)揮起訴前對取證工作、建構指控體系的主導作用。公訴案件中檢察機關負有證明犯罪的責任。偵查是指控犯罪的基礎，收集、固定證據(jù)主要是由偵查機關(部門)承擔。我國不像大陸法系國家和地區(qū)那樣，實行檢警一體。在檢警分立模式下，必須完善公訴介入偵查、引導取證工作機制，根據(jù)庭審證明的需要，加強對偵查取證活動的監(jiān)督、規(guī)制和引導，確保收集證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性。這種訴前主導，不僅針對公安機關的偵查活動，同樣針對檢察機關自身的職務犯罪偵查活動，不能外嚴內(nèi)松、兩套標準。越是檢察機關偵查的職務犯罪案件，越要嚴格按照起訴和審判的標準開展引導偵查取證工作。

　　二要強化審前過濾。在審前程序中，公訴具有審查把關和分流案件等重要過濾作用。這個功能發(fā)揮好了，就能把不符合追訴條件的案件阻擋在審前階段，防止案件“帶病”進入審判程序。發(fā)揮審前過濾作用，關鍵是要加強審查起訴環(huán)節(jié)的把關，嚴格把住案件事實關、證據(jù)關、程序關和適用法律關，堅決排除非法證據(jù)，及時補正瑕疵證據(jù)，對不符合起訴條件的案件依法作出不起訴決定，已經(jīng)起訴的依法撤回起訴，防止把矛盾推向審判環(huán)節(jié)。

　　三要強化出庭公訴。隨著庭審實質(zhì)化的加強，出庭公訴的重要性更加凸顯。公訴人不僅要做好庭前準備工作，而且要尊重和支持法官在審判活動中的主持地位和權威，切實提高當庭指控證實犯罪能力，特別是增強庭審應變能力，在庭審活動中唱好“主角”。今年高檢院專門出臺了《關于加強出庭公訴工作的意見》。

　　四要強化人權保障。尊重和保障人權是刑事訴訟的重要價值目標。在公訴工作中，要依法保障訴訟參與人的訴訟權利，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，特別是要嚴格落實修改后刑訴法和高檢院有關規(guī)定，加強和規(guī)范審查起訴環(huán)節(jié)聽取律師意見工作，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮辯護律師在全面查清案件事實、防范冤假錯案、維護程序公正等方面的積極作用，構建彼此尊重、平等相待、理性抗辯、良性互動的新型檢律關系，真正做到“對抗而不對立、交鋒而不交惡”。

　　五要強化訴訟監(jiān)督。推進以審判為中心的訴訟制度改革，沒有改變公檢法三機關辦理刑事案件分工負責、互相配合、互相制約的憲法原則，也并非弱化檢察監(jiān)督，反而對強化訴訟監(jiān)督提出了新的更高的要求。不僅要加強對偵查活動的監(jiān)督，特別是對取證活動合法性的監(jiān)督，促進偵查活動依法進行;而且在推進法官辦案責任制改革、合議庭和審判法官獨立性增強、法院內(nèi)部監(jiān)督制約減少的情況下，更要依法強化檢察機關對刑事審判活動的法律監(jiān)督，特別是注重發(fā)揮刑事抗訴的剛性監(jiān)督作用，促進人民法院依法正確行使審判權。

　　六要強化繁簡分流。推進以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)發(fā)揮審判的決定性作用，防止庭審虛化、走過場，這絕不意味著所有的刑事案件都要按照普通程序進行審理。在目前案多人少的情況下，真正做到庭審實質(zhì)化，嚴格按照普通程序審理的案件一定是少數(shù)。這就要求加快推進案件的繁簡分流，對那些案件事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人認罪的案件，在保證辦案質(zhì)量和訴訟參與人合法權利的前提下，通過簡易程序、速裁程序、輕罪快辦程序等加快案件辦理進度，而對那些疑難復雜案件、被告人不認罪案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件，適用普通程序審理，做到“繁者更繁”、“簡者更簡”，優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。

　　以審判為中心的訴訟制度改革，既給包括批捕、起訴和刑事訴訟監(jiān)督工作在內(nèi)的整個刑事檢察工作帶來了難得機遇，也提出了新的更高的要求。面對新的考驗和挑戰(zhàn)，具體到公訴工作來說，需要從指導思想、司法理念、工作重心、辦案方式、評價機制等方面實現(xiàn)根本性的轉變。要努力實現(xiàn)以下“五個轉型”：一是辦案方式轉型。即由封閉式辦案、書面式審查向書面審查與現(xiàn)場調(diào)查復核相結合的模式轉型，重視辦案的親歷性，重視審查起訴階段的自行偵查工作。二是證據(jù)審查模式轉型。即由以口供為中心的證據(jù)審查模式向以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式轉型。三是工作重心轉型。即由重審前程序(審查起訴)輕出庭公訴向以出庭公訴為龍頭、庭前準備為基礎相結合轉型。四是訴辯關系轉型。即從以往注重訴辯對抗向重視訴辯溝通協(xié)商轉型。五是評價機制轉型。即從過于追求低不起訴率、零無罪判決率向理性對待公訴風險、科學評價公訴工作轉型。

　　苗生明(北京市人民檢察院副檢察長)：構建以公訴為主導的刑事指控體系

　　2014年10月，黨的十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。以審判為中心的訴訟制度對刑事檢察工作提出了更高的要求，但帶給我們的更是極具積極意義的發(fā)展機遇。檢察機關應當順勢而為，適應以審判為中心的訴訟制度改革，構建以公訴為主導的刑事指控體系，做強刑事指控的大控方，以保障檢察機關在依法高效指控犯罪、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用?！白鰪姶罂胤健辈皇桥嘤罂胤降膹妱莸匚?，而是做強以證據(jù)為核心的刑事指控能力，通俗講就是做強公訴人在法庭上擺事實、講道理的能力。

　　第一，如何認識以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵及其對刑事司法的影響。關于以審判為中心的訴訟制度改革，周強院長在有關文章中曾經(jīng)做出權威解讀，“就是要高度重視、切實發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件‘帶病’進入審判程序，從而有效防范冤假錯案，提高辦案質(zhì)量，節(jié)約訴訟資源，確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗。”我們完全贊同上述解讀，但是站在系統(tǒng)司法而不是主要站在法院的角度看，大致還可以補充以下幾點認識：一是要明確審判機關的獨立審判與擔當。以審判為中心提出的背景有三點：冤假錯案時有發(fā)生;一些公訴案件“帶病”到了審判階段以后，使審判機關既難以依法定罪也難以依法宣告無罪;審判程序難以發(fā)揮對其他訴訟程序的制約作用?？陀^地說，以上原因確實說明了審判機關的苦衷，但也看出法院并沒有把自身的問題擺進去，最主要的一條就是作為終局裁判者的審判責任擔當?shù)娜笔А６且詫徟袨橹行牟坏扔谝苑ㄔ簽橹行?，更不等于以法官為中心，不意味著哪個機關權力更大，應該從確立審判作為一種職能的中心地位的角度來理解。以審判為中心也不意味著要顛覆公、檢、法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的原則。習近平總書記明確指出，“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”三是按照以審判為中心的要求，檢察機關審查批捕和審查起訴決定不能僅憑偵查機關移送的案卷材料和證據(jù)作出，要在審查中注重核實，注重聽取多方情況和意見，要真正履行審查核實的責任。當然，由于訴訟階段不同和客觀條件限制，檢察機關不可能像法院庭審那樣完全采取聽證的方式來作出決定，但在認真審閱偵查機關移送的案卷材料和證據(jù)的基礎上，對能夠采取直接言詞方式進行審查的，要盡量采取直接言詞方式。

　　以審判為中心，對于法院而言至少可能產(chǎn)生三個方面的變化：一是庭審實質(zhì)化逐步加強，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，增強庭審功能，逐步走向裁判由庭審起決定性作用。二是審判民主化加強，庭審對抗性加強，案件由指控到裁判的變數(shù)加大。三是定罪標準提高，協(xié)調(diào)協(xié)商判案將逐步成為歷史，無罪判決可能會增加。

　　刑事檢察工作面臨的形勢將十分嚴峻，尤其是作為基礎的偵查工作不能完全適應指控犯罪的新要求，“一頭粗一頭細”的矛盾日益突出，一頭是法院對證據(jù)的要求越來越高、對定案的標準把握得越來越嚴，而另一頭是公安機關對刑事案件偵查取證的基礎性工作沒有根本性提高，導致處于承上啟下位置的檢察機關面臨一系列問題和困難。但是我們也不必悲觀，機遇與挑戰(zhàn)并存具有歷史的規(guī)律性，機遇也正是蘊含在挑戰(zhàn)之中。以審判為中心要求進一步發(fā)揮庭審的核心作用，而庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，雖然法官是庭審的主持者，但控方才是主要的證據(jù)收集者和舉證者，而公訴人是控方在法庭上的代表，在法庭上要唱主角，正因此檢察機關的地位也隨著庭審地位的變化而“水漲船高”，偵查監(jiān)督需要發(fā)揮更加關鍵性的職能作用，而賦予公訴的職責使命及其重要性必將日益凸顯。

　　第二，立足于協(xié)同發(fā)揮偵捕訴職能作用，構建以公訴為主導的刑事指控體系。刑事檢察居于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，擔負著指控犯罪與訴訟監(jiān)督的職能，既處在同犯罪直接較量的第一線，又處于訴訟監(jiān)督的第一線;既是偵查程序的審查把關者，最嚴厲強制措施的決定者，又是審判程序的啟動者和訴訟程序的糾錯匡正者。以審判為中心，首先要重新梳理和定位同為大控方的偵捕訴三方的關系，并將此作為其他具體應對措施的戰(zhàn)略前提。曹建明檢察長在全國第五次公訴工作會議上指出，要充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，強化證據(jù)審查和案件把關，加強公訴的審前過濾功能，加強審前分流。原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成，之后一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的審查確認。由于偵查職能過于強大，審查逮捕、審查起訴等活動很大程度上被偵查活動推著往前走。這既有傳統(tǒng)慣性的影響，也有諸多的無奈，導致檢察職能的依法獨立行使在一定程度上打了折扣，對后續(xù)的審判活動也會產(chǎn)生一定的壓迫式的影響。黨的十八屆四中全會明確將刑事訴訟的中心調(diào)整到審判上來，是對實踐中“以偵查為中心”的否定。它意味著承擔追訴責任的偵查、起訴方只是處于指控犯罪的一方，能否定罪追責完全由審判說了算，因此偵捕訴三職能只有緊密結合，強化指控體系建設，才能有效查明案件、履行好指控犯罪的職責。

　　適應以審判為中心的指控體系，需要強化偵查的基礎性作用，突出審查逮捕的關鍵性作用，確立公訴的主導性作用，發(fā)揮訴訟監(jiān)督的保障性作用。具體說來，在這個指控體系中：

　　首先，偵查是基礎。偵查是刑事訴訟的起點，是犯罪事實的發(fā)現(xiàn)者，案件證據(jù)的收集者，犯罪嫌疑人的抓捕者，所以偵查工作的成果是指控犯罪的基礎。刑事訴訟的核心是證據(jù)，有了良好的證據(jù)基礎，檢察機關的指控將無往而不勝。相反，如果偵查取證質(zhì)量粗糙、漏洞百出，再優(yōu)秀的公訴人也難以招架法庭的盤問，正所謂基礎不牢、地動山搖。偵查職能由“中心”易位于“基礎”，一方面取決于它所承擔的以偵查取證為主的職責，凸顯其基礎性的重要地位;另一方面，這也給偵查機關提出了要求。必須打好基礎，案件方能向前推進，否則將不能依法進入下一個程序。

　　其次，批捕是關鍵。從程序法上說，逮捕這一強制措施是刑事訴訟得以順利進行的保障性措施，審查逮捕是檢察機關在除職務犯罪以外的所有案件中介入刑事訴訟的開始，是起訴、審判的源頭。捕與不捕，審查批捕時怎么去引導偵查取證，如何有效開展監(jiān)督，就在偵監(jiān)部門，這是個關鍵環(huán)節(jié)。從實踐中偵查機關報捕案件的情況看，主要存在證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低兩個方面的問題，這就需要發(fā)揮好審查逮捕的把關作用，避免出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”現(xiàn)象的發(fā)生。這個關鍵環(huán)節(jié)發(fā)揮好了，就為后邊的公訴、審判順利進行奠定了很好的基礎。在這次訴訟制度改革中，批捕部門在審前羈押、重要偵查措施的審批中可能會被賦予更大的職權，批捕的作用將更加凸顯。

　　再次，公訴是主導。以審判為中心，必然將控辯博弈聚焦于法庭上，要求審前程序之偵捕訴各環(huán)節(jié)的職能要圍繞滿足公訴人出庭支持公訴的需要而展開，立案偵查、搜集證據(jù)、審查逮捕、審查起訴等各項活動必須以有效指控犯罪、完成出庭支持公訴任務為目標，或者說公訴是一切審前程序的出發(fā)點和落腳點，在審前程序中居于主導地位。同時，為適應不斷提高的證據(jù)標準，將證據(jù)要求通過公訴中間環(huán)節(jié)由審判向偵查前端傳導，在現(xiàn)有偵捕訴協(xié)作機制的基礎上，應當充分發(fā)揮公訴在審前程序中的主導作用，協(xié)調(diào)偵捕各方，從而保證審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法庭的檢驗。但是，以公訴為主導決不意味著以公訴部門為主導，公訴的主導性更多地體現(xiàn)為目標和標準的主動性，并由此搭建以公訴為主導的制度機制。

　　最后，監(jiān)督是保障。在當前形勢和司法環(huán)境下，一方面，要切實發(fā)揮好檢察機關偵查監(jiān)督的職能作用，其核心在于運用各種監(jiān)督方式督促偵查機關依法偵查、規(guī)范偵查，提高偵查取證的質(zhì)量，為完成指控犯罪職責發(fā)揮好基礎性、保障性作用;另一方面，要發(fā)揮好審判監(jiān)督的職能作用，從定案標準到法律適用、從程序運行到實體判斷，都應當充分體現(xiàn)檢察機關的意見和主張，體現(xiàn)檢察機關在維護國家法律統(tǒng)一正確實施方面的保障性作用。需要注意的是，檢察機關要積極擁護并全力推進以審判為中心的訴訟制度改革，但在此過程中也要清醒地看到已經(jīng)開始呈現(xiàn)出來并在實踐中將逐漸膨脹的法院中心主義、法官中心主義傾向，這是關系訴訟制度改革發(fā)展方向的大問題。有鑒于此，以審判為中心決不意味要削弱檢察機關對審判的監(jiān)督，相反，需要檢察機關進一步增強緊迫感，積極認真地落實好黨的十八屆四中全會關于完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度、加強對刑事訴訟的法律監(jiān)督的要求，以期在推進以審判為中心的訴訟制度改革中發(fā)揮好保障性作用。為此，一要切實加強刑事抗訴，落實好高檢院加強和改進刑事抗訴的指導意見，強化裁判審查，完善抗前指導，提高辦案效率和抗訴書規(guī)范化水平。二要拓展監(jiān)督范圍，研究對法院自行啟動再審后改判或判緩刑、二審書面審理和定罪免刑案件的監(jiān)督，開展對上訴后改判或發(fā)回重審案件的監(jiān)督。三要通過糾正審理違法、再審檢察建議、情況通報或聯(lián)席會議等積極開展其他方式監(jiān)督，打好監(jiān)督的“組合拳”。

　　第三，需要研究的兩個相關問題。

　　一是如何協(xié)調(diào)處理與刑事指控體系相適應的檢警關系。這些年以來，由于檢警雙方在政策理念、定案標準等方面存在一定的差異，加之公安機關維穩(wěn)任務重、壓力大，偵查質(zhì)量受到一定程度的影響，檢察機關高唱強化法律監(jiān)督主旋律，導致雙方關系存在一定的不和諧、不健康之處，影響了刑事指控的合力。為此，需要重新檢視并在刑事指控體系架構下重構檢警關系。這不需要創(chuàng)新，只需要依法加強三個方面的關系，即配合、制約和監(jiān)督關系。一是突出加強配合關系，檢警雙方更多的是要帶著共同的責任與使命講配合、講合作，力求使制約偵查取證質(zhì)量的問題在合作的框架與氛圍下得以有效解決。比如，檢察機關要加強介入偵查、引導取證工作，堅持對命案等重大復雜案件提前介入，通過第一時間介入現(xiàn)場勘查、介入第一次訊問、參加案件討論等方式，提出偵查取證的意見和建議，引導偵查人員按照出庭公訴要求全面及時收集、固定證據(jù)，推動偵查工作實現(xiàn)由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉變。二是要落實依法制約關系，檢察機關要嚴把批捕關、起訴關，依法充分行使不批捕、不起訴權力，發(fā)揮好審前過濾和分流功能，公安機關則可以通過提請復議復核等法定程序表達訴求與主張。三是要回歸監(jiān)督屬性、理順監(jiān)督關系，針對近年來監(jiān)督范疇擴大化、影響監(jiān)督效果與檢警關系的問題，厘清監(jiān)督權與訴權、監(jiān)督與制約的界限，抓住偵查活動違法違規(guī)的關鍵問題施以有重點的監(jiān)督。僅以非法證據(jù)排除為例，經(jīng)審查確系非法證據(jù)給予排除，這是訴權制約范疇的活動，但是對于非法證據(jù)之成因依法啟動調(diào)查程序則屬于監(jiān)督活動，二者不可混同。

　　二是關于介入偵查引導取證工作的責任主體問題。介入偵查、引導取證工作機制最早由高檢院于2000年提出，十幾年來這項機制得到比較好的落實，效果也很好，今后應當進一步加強，需要明確介入的責任主體。長期以來，檢察機關應該由哪個部門作為提前介入偵查的責任主體一直沒有明確規(guī)定，實踐的做法也很不統(tǒng)一，有的案件是偵查監(jiān)督部門，有的案件是公訴部門，有的案件是二者同時介入，有的案件是相繼介入。從道理和實際效果看，以上做法各有利弊，需要統(tǒng)一和規(guī)范以利遵循，克服隨意性。提前介入應以公訴部門為主，偵監(jiān)部門配合或補充為宜。從理論上說，審查逮捕具有較強的司法審查屬性，即對于偵查機關提請逮捕的案件是否批準逮捕要進行裁判，因此需要保持其裁判者的中立與超然，對于偵查活動輕易不宜介入。而公訴部門則不同，它與偵查同屬刑事指控方，以公訴為目標介入偵查、引導取證是其公訴職能的自然延伸和內(nèi)在需求。當然，對于重大復雜案件，在公訴介入的同時偵監(jiān)部門可以在擬報捕前審查偵查卷宗，建立提前審查機制，以便有充足的時間完成審查工作，并在是否作出批準逮捕決定前與公訴部門進行溝通和聽取意見。

　　王新環(huán)(北京市人民檢察院公訴一處處長)：以審判為中心與司法最終處理原則

　　接續(xù)出現(xiàn)的司法誤判，令理性人經(jīng)過反思后逐漸認識到，分工負責、相互制約、相互配合的公安、檢察機關與法院三機關的內(nèi)部監(jiān)管和外部審查制度虛置，一系列違法不規(guī)范行為使司法系統(tǒng)糾錯功能整體失靈。如何防范冤錯案件，減少司法誤判，人們開出了許多藥方，諸如強化偵查監(jiān)督、嚴格依法審查起訴并增強有效辯護，這似乎仍被認為是微觀制約監(jiān)督的一個方面，但尚不足以防范系統(tǒng)性的錯誤，于是乎，審判中心便成為共同期待，并被認為是符合司法屬性以及最能體現(xiàn)程序公正的解決方案。目前司改方面最流行的套語是審判中心論，只要提到偵、控、辯與審判的關系，學界及實務界就祭出這個術語。但有關審判中心的確切內(nèi)容尚不明確，這樣改革所遵循的路徑就不會清晰甚至還在迷霧中徘徊。

　　在歐美的法律文本里或者訴訟法理著述中，搜羅不到“審判中心論”這一術語，但他們特別強調(diào)法庭及法官的中心功能，諸多關涉犯罪嫌疑人包括訴訟參與人的實體性的權利和重要的程序性權利的限制剝奪，皆仰賴法官的最終認定，法官也特別重視控辯雙方的申請權利，程序保障上都是控辯申請令法官同意許可制，甚至辯方經(jīng)常逾度適用程序權利致審判期限延宕。論及我國，能否不用西方的理論，而是用我們自己的理論?當然可以，只有當我們有自己的原創(chuàng)性理論的時候，才能更好地做經(jīng)驗研究，但在當下似乎很難。其實比審判中心更能說清楚的是司法最終處理原則，也就是說進入刑事訴訟程序中凡屬財產(chǎn)處置和人身權限制都由法官來裁斷，實行法官令狀主義。與司法最終處理原則直接相關的是“直接言詞原則”。直接言詞原則包括有相互聯(lián)系的直接審理、直接采證和言詞辯論三項內(nèi)容。法官的審理和檢察官的審查起訴活動，皆適用直接采證原則。檢察官調(diào)查證據(jù)必須通過提訊犯罪嫌疑人，直接面對面進行調(diào)查核實，偵查機關移送的卷宗中記載的諸項文書內(nèi)容，檢察官要當面訊問嫌疑人，并收集補查其他證據(jù)，相互印證后，才可作為決定起訴與否的事實依據(jù)。在法庭審判過程中人證必須到場陳述事情的經(jīng)過，接受控辯雙方的詢問與質(zhì)證。在直接采證方式下，才能使被告人擁有比較好的防御機會，清白的被告人也可借此機會洗刷犯罪嫌疑，而不致于冤枉無辜?？梢哉f司法最終處理原則與直接言詞原則都是非常學理化的學術表達。

　　之前學術表達很少能夠成為官方的正式表述，但最高人民法院在“第六次全國刑事審判工作會議”上卻提到要全面貫徹落實直接言詞原則，然而這種政策性的要求并不嚴謹，因為刑訴法并沒有規(guī)定，即便認為這種說法能夠符合司法屬性，但那也是積極探索創(chuàng)造條件來落實。目前審判中心這種提法太虛化了，對這一術語的內(nèi)里要求到底都有哪些實質(zhì)性要素尚無官方解讀。訴訟法學界進行討論也是見仁見智，對其內(nèi)涵任意解讀可謂亂花迷人眼，甚至還有戴帽之嫌，亦有當籮筐之虞。學界與司法界缺少共識，訴訟構造中偵、控、辯、審之間缺少共識，最高法院與基層法院的法官之間的認知亦存在巨大差距。目前對這一重大課題的研究，有職能部門應對型、學術研究基礎型之分野，各自著眼于學術、制度設計以及對策建議等展開，立法機關并無宏觀性頂層性制度設計。刑事訴訟法、法院組織法和審判機制與以審判為中心、直接言詞這種制度安排是不兼容的，也就是說現(xiàn)行訴訟制度和審判機制都不支持以審判為中心，當下的審判距離真正的法院審判為中心還很遠。

　　以審判為中心的訴訟制度最初是由最高法院首次建議而被中央司改文本所認可的，從中可以看出這些年最高法院的態(tài)度，也可看出學術資源與訴訟理論對司法實務所施展的潛移默化的影響力?？梢灶A見，在今后一個時期，我國將在刑事審判政策、立法和實踐顯現(xiàn)出各個方面復雜和激烈的博弈。司改目標基本清楚，但展現(xiàn)在司法眼前的不是關于中心論的理性討論。我們的思維總是著眼于宏大的目標設計而忽視精密的微觀著手，未來要實現(xiàn)的審判中心即便很好也僅是一個愿景，需要實實在在精密訴訟規(guī)則來支撐以及要依靠具體行動來扎實推進，需要諸多微觀細密規(guī)定及其和諧配套措施的跟進。

　　刑事訴訟的重心是法庭審判，案件事實的認定必須經(jīng)法庭審判來完成。庭審實質(zhì)化，意味著直接言詞會成為一般原則。通過完善法庭的舉證、質(zhì)證、認證規(guī)則，強化辯護權的程序制約和確保法官居中裁判，來達至控辯雙方的平等對抗，使法庭審判真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。法官功能不但體現(xiàn)在庭審過程中，還要對審前程序具有實質(zhì)性的影響。審前程序中的偵查和起訴都是為審判而進行的預備階段，而不是如現(xiàn)行法所強調(diào)的是獨立的訴訟階段。法庭審判活動由指控、辯護、裁判三方共同完成。審判中心的要旨在于，決定訴訟結果的實質(zhì)階段不是偵查，而是審判，真相的查明放在法庭上，至少事實的認定與法律適用的裁判應該在法庭上完成。

　　僅有庭審實質(zhì)化還不夠，如果法官行為不能延伸到偵查活動中，讓財產(chǎn)的查封、凍結、扣押或處置包括沒收等處分，甚至對嫌疑人的羈押都由公安、檢察機關獨自做出，等到法院審判階段才進行救濟，恐為時已晚。實定法規(guī)定的訴訟模式顯然是訴訟階段論，偵查、起訴與審判并行不悖，甚至特殊情況下還存在法官在審前的偵查起訴階段相互溝通案情的現(xiàn)象。目前偵查機關及其偵查人員對整個犯罪偵查活動享有主導權，偵查活動在封閉的環(huán)境中展開，犯罪嫌疑人多被羈押囚禁，供述與辯解不能任意作出，犯罪嫌疑人及其辯護律師難以享有與偵查人員進行抗衡的防御權。同樣，負責審查起訴的公訴檢察官缺乏識別、發(fā)現(xiàn)和阻止偵查違法行為的途徑，有效的審查起訴也應當是讓檢察官隨時隨地可以介入偵查活動當中。律師有效辯護不僅僅體現(xiàn)在是否構成犯罪、是否需要追究刑責以及從輕減輕處罰等量刑問題來開展，更要關注偵查程序中程序性決定是否具有正當性以及證據(jù)是否合法、物證是否真實進行防御。偵查是動態(tài)的，審前羈押是常態(tài)，在這里什么都可能發(fā)生，目前三階段的各自獨立性，尤其是偵查程序中法官不能介入、檢察官一般不介入(或者任意性介入)以及律師很有限的介入，偵查幾乎是偵查機關及其人員獨立完成的。試想，證人不出庭，通過靜態(tài)的卷證，律師、檢察官和法官能夠發(fā)現(xiàn)什么?“審判中心論”或曰司法最終處理原則在刑事訴訟中具有根干作用，并不僅限于庭審實質(zhì)化，某種意義上是對偵訴審三階段論的改革，而這種改革可以說最具有基礎性的意義。這勢必會對審前刑事指控體系進行重構，也會改變目前的控辯關系，還可能要對檢察法律監(jiān)督權進行調(diào)整，會從根本上更張目前法官“閱卷審”為“聽訟審”，從根本上改變憑借卷宗進行審案的辦案方式。

　　對偵查行為進行程序法制化改革，就是要強化法院對人身權和物權的程序制約以及強化檢察官對偵查活動的全面監(jiān)督：一方面要求執(zhí)法人員收集證據(jù)要客觀全面關注無罪罪輕的證據(jù)，強調(diào)檢察官的立場客觀化，倡導檢察官的準司法屬性;另一方面對嫌疑人財產(chǎn)權、人身權的限制剝奪，以及特別偵查手段的運用必須取得法官令狀授權，由檢察官申請司法許可，把偵查活動納入程序法制當中。要減少審前羈押，推行無罪推定的全面落實。強化辯護律師介入偵查活動，還要賦予律師庭審中的程序性異議及訴權救濟。

　　同時還要清醒地認識到，控辯審各方要和諧配合而不是相互撕裂才能有效運作，體現(xiàn)司法體系的和諧性。這樣司法最終處理也會使司法權更具權威的象征意義，經(jīng)過程序分流后的簡易案件、速裁案件，檢察官和律師的充分協(xié)商所達成的合意，法官對此可不進行實質(zhì)性審理，以體現(xiàn)律師、檢察官與法官整體體系化的和諧有效運轉，如果一味逾度地強調(diào)審判中心，可能更不利于實現(xiàn)公正。法律職業(yè)共同體的建構既是司法專業(yè)化的需要，也是社會現(xiàn)實的需要。對于有些案件，諸如家暴、醉駕等的處理，需要司法系統(tǒng)聯(lián)手應對，由警察、檢察官、受害人支持人員、辯護律師、法官等共同來完成，這里并不存在一個預先絕對服從的權威，對事實的評估及采取的對策往往是共同參與完成的，法官對參與者的尊重也是法官權威的另一層涵義，與訴訟參與者服從司法一同構成司法權威的全部內(nèi)容。

　　能否最大限度減少因非法證據(jù)和不真實證據(jù)而導致的司法誤判，決定了我們的未來司法是否光明。著眼于偵訴審三階段相對獨立性以及辯護功能弱化，以及由此表現(xiàn)出來的訴訟構造的結構性矛盾，并投射至訴訟角色調(diào)整乃至未來司改走向的層面，這也是訴訟法修改與審判機制改革的重要方面：訴訟階段各自獨立性要打破，人身權的限制應由司法令狀許可，物證科技分量要加重，偵查卷宗移送要被直接言詞訴訟所取代，“聽訟”成為法官基本的辦案方式，法官中立地位要保障，以審判為中心的司法最終處理原則為刑事司法的未來指明了方向。

　　鄒開紅(北京市昌平區(qū)人民檢察院檢察長)：刑事檢察工作模式的轉型

　　“以審判為中心”涉及訴訟理念、程序正義、人權保障、繁簡分流、庭審實質(zhì)化等方方面面，但從對檢察機關的影響角度，我個人對“以審判為中心”更直觀的理解是以審判標準為中心，而對于刑事檢察工作而言，主要是以審判的證據(jù)標準為核心。四中全會《決定》也是明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。

　　從這個角度，刑事檢察工作模式轉型應當注意三個方面：

　　第一，摒棄以偵查為中心的錯誤觀念，加強對偵查取證工作的監(jiān)督和引導。首先要明確我國刑訴法規(guī)定的偵查終結、提起公訴、審判定罪的證明標準都是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。刑事檢察部門也應當以這一標準監(jiān)督和引導偵查取證工作。在目前的司法實踐中，這有利于向偵查機關傳導審判標準，提高偵查人員的證據(jù)意識，從源頭上夯實刑事指控的基礎，也更有利于人權保障。

　　其次要加強對偵查取證合法性的監(jiān)督。這是從“證據(jù)確實、充分”的審判定罪標準必然推導出來的要求，因為《刑事訴訟法》第53條明確要求，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。雖然刑訴法和兩個證據(jù)規(guī)定都對排除非法證據(jù)提出了明確的要求，但在刑事檢察工作實踐中對不同種類證據(jù)的審查標準和方法還不甚明確，排除非法和瑕疵證據(jù)的水平還受制于承辦檢察官個人的辦案經(jīng)驗，因此有必要細化相應的工作規(guī)則。

　　最后要促進偵查監(jiān)督、引導取證工作中的捕訴銜接。2015年北京市刑檢工作會議上提出，在構建刑事指控體系中，批捕是關鍵，公訴是主導。這兩個環(huán)節(jié)在實踐中特別需要加強銜接，以使得檢察機關作為一個整體一致地，而且公訴環(huán)節(jié)是在批捕環(huán)節(jié)的基礎上遞進地，對偵查取證活動進行監(jiān)督和引導，以避免內(nèi)部的矛盾、重復或脫節(jié)。為此昌平院制定了《關于加強捕訴銜接工作的辦法》，從案件信息通報、案件溝通會商、捕訴聯(lián)席會議幾個方面進行了規(guī)定，使捕訴既有分工制約，又形成偵查監(jiān)督和引導的合力。

　　第二，克服以卷宗審查為中心的錯誤習慣，全面調(diào)查了解案件事實證據(jù)。首先要牢固樹立證據(jù)復核的觀念。所謂以卷宗審查為中心，是指有的檢察官常常局限于偵查機關和部門移送的卷宗材料來審查和判斷證據(jù)，審查批捕、審查起訴、舉證質(zhì)證都圍繞卷宗筆錄進行，既不關注卷宗材料的客觀性和合法性，也不重視開展積極的補充調(diào)查工作。必須明確，卷宗筆錄只是證據(jù)的載體，應牢固樹立證據(jù)復核的意識，以對卷宗材料特別是對關鍵證據(jù)包括疑點證據(jù)的復核為中心來審查案件，確保向法庭提供的證據(jù)內(nèi)容真實、形式合法。同時，積極甄別卷宗材料反映的矛盾和懷疑，提高退回補充偵查和必要時自行補充偵查的能力。

　　其次要重視律師參與刑事訴訟的作用。應當充分認識到犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人參與刑事訴訟的作用，特別是重視律師的作用，樹立沒有他們參與的訴訟不完整、對事實證據(jù)判斷不全面的觀念。偵查卷宗中包含的證據(jù)并不一定全面客觀，辯護律師在審查起訴階段可以全面查閱卷宗，并提出調(diào)取新證據(jù)的申請，反映對案件的意見。對于律師申請調(diào)取的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)要積極調(diào)取，對于律師提出的辯護意見應當認真聽取和審查，避免審查判斷證據(jù)的片面性。

　　最后要高度重視庭審證據(jù)的變化。以審判為中心的訴訟制度要求審判應以庭審為中心，遵守證據(jù)裁判原則，庭審會逐步從形式化走向實質(zhì)化，法官對案卷的依賴會