現(xiàn)在我們經(jīng)常講要按司法規(guī)律辦事，司法改革要尊重司法規(guī)律。但到底何為司法規(guī)律?我感覺(jué)要說(shuō)清楚何為司法規(guī)律不容易，但可以確立一些基本思路，并且可以列舉一些東西，說(shuō)明它們不符合司法規(guī)律。

　　基本思路有三：一是要貫徹落實(shí)我國(guó)憲法規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”和“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。為什么憲法要規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)、人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)?這是司法規(guī)律所決定的，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。二是要正視司法的親歷性。為什么我們的司法改革要朝著以審判為中心的方向前進(jìn)?為什么現(xiàn)在要強(qiáng)調(diào)辦案法官、辦案檢察官直接對(duì)案件負(fù)責(zé)?就是為了克服以往“審者不判、判者不審”的弊端，讓一切都呈現(xiàn)在法庭上，所有的證人都出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”。從此出發(fā)，也要求我們對(duì)審判委員會(huì)的工作機(jī)制、司法機(jī)關(guān)辦案的內(nèi)部請(qǐng)示制度等作出相應(yīng)的改革。三是運(yùn)動(dòng)員和裁判員的角色要分開(kāi)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度為什么要廢除?新刑事訴訟法為什么要將強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)從公安轉(zhuǎn)移到法院?就是因?yàn)橐酝谶@些制度設(shè)計(jì)中，公安機(jī)關(guān)既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，導(dǎo)致權(quán)力角色出現(xiàn)混亂。最近最高法和最高檢推動(dòng)的“申訴異地審查”制度之所以受到關(guān)注和好評(píng)，就是因?yàn)檫^(guò)去實(shí)踐中申訴受理機(jī)關(guān)往往是原審法院或原來(lái)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，你要求它自己去糾正自己，其效果自然可想而知。類似這種“違反常識(shí)”的問(wèn)題還不少，如我們長(zhǎng)期對(duì)辦案部門(mén)實(shí)行財(cái)政返還制度，即對(duì)上繳國(guó)家的贓款贓物和違法所得，按一定比例返還給辦案部門(mén)，試想，這怎么能保證辦案機(jī)關(guān)的中立呢?辦案一旦與自身的利益掛起鉤來(lái)，怎能不加劇“有錢(qián)的案子爭(zhēng)著辦，沒(méi)錢(qián)的案子推著辦”呢?因此，我呼吁，必須盡快改變對(duì)辦案部門(mén)實(shí)行財(cái)政返還這樣一種不利于實(shí)現(xiàn)司法公平公正的制度，真正落實(shí)“收支兩條線”，以確保辦案機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中利益無(wú)涉。

　　在這些基本思路的導(dǎo)引下，我們可以進(jìn)一步思考一些具體問(wèn)題。

　　首先，我們研究司法規(guī)律，是不是可以回到一個(gè)原點(diǎn)，即公權(quán)力部門(mén)也應(yīng)當(dāng)像要求個(gè)人一樣，己所不欲，勿施于人。我們有的辦案機(jī)關(guān)缺乏應(yīng)有的惻隱之心，比如說(shuō)經(jīng)常會(huì)看到一些公判大會(huì)之類的。盡管有國(guó)外學(xué)者曾用歷史上小偷一邊看公判大會(huì)一邊偷旁邊人的錢(qián)包來(lái)試圖說(shuō)明這類公判大會(huì)沒(méi)有震懾犯罪的作用，但我寧愿相信，總的來(lái)說(shuō)，公判大會(huì)對(duì)震懾犯罪還是有用的。即便如此，一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)是，這些東西現(xiàn)在在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)絕跡了，為什么?因?yàn)樗环先诵?，犯罪的人也?yīng)該有人格尊嚴(yán)。這就是為什么聯(lián)合國(guó)的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》要求囚犯“不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳”?，F(xiàn)在被告人出庭受審不穿囚服了，這是一大進(jìn)步，但是還要戴手銬，還要坐在一個(gè)類似囚籠的受審席里。對(duì)那些沒(méi)有任何危險(xiǎn)性的被告人，其實(shí)完全沒(méi)必要給他戴手銬，前述聯(lián)合國(guó)關(guān)于囚犯待遇的規(guī)則曾提出過(guò)“非絕對(duì)必要不得使用”的原則，即除非被告人有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)，不使用戒具會(huì)造成對(duì)他人的危害，否則不得使用戒具，以免對(duì)他造成有罪推定的歧視。從心理學(xué)角度看，坐在哪個(gè)位置受審不僅會(huì)使法官和陪審員對(duì)被告人產(chǎn)生有罪或無(wú)罪的先入為主的印象，而且也會(huì)對(duì)被告人的人格尊嚴(yán)產(chǎn)生影響?，F(xiàn)在這樣的法庭設(shè)置事實(shí)上使被告人成為受審的客體，而不是參與訴訟的主體。法官和陪審員很容易對(duì)他產(chǎn)生有罪推定的印象，他自己也容易產(chǎn)生自卑和焦慮的心理。從國(guó)際通行的做法來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)改革刑事法庭的設(shè)置方式，讓被告人與自己的律師坐一起，與檢察官正面相對(duì)，這樣既方便被告人與律師之間的交流，也有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。因此，我們討論司法規(guī)律要從最基本的人性出發(fā)。立法也好，司法也罷，只有符合人性，才能贏得民心，并最終形成一種好的職業(yè)倫理和法律文化。

　　其次，現(xiàn)在討論一些做法時(shí)能不能樹(shù)立這樣一個(gè)觀念，即一切有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、實(shí)現(xiàn)司法公正的，都要在法治的精神和法律的原則指引下，積極地從每一個(gè)細(xì)節(jié)上去推動(dòng)，而不能借口法律沒(méi)有規(guī)定，或者說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)我們就是這樣做的。如果樹(shù)立了這樣一種思路，很多問(wèn)題就好解決了。比如說(shuō)，我們現(xiàn)在法庭在審理一些疑難案件或?qū)I(yè)性很強(qiáng)的案件中，會(huì)請(qǐng)一些相關(guān)領(lǐng)域的專家或?qū)I(yè)人士出庭說(shuō)明情況，這完全符合查明真相或幫助法官了解情況的需要，但在過(guò)去很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，這一制度竟然一直空白，理由可能很簡(jiǎn)單，就是傳統(tǒng)的刑事訴訟中我們一直沒(méi)有為這類專家或?qū)I(yè)人士設(shè)立一個(gè)適當(dāng)?shù)某鐾ソ巧?/span>

　　又比如，現(xiàn)在經(jīng)常有那種團(tuán)伙作案、共同犯罪的，這個(gè)人在這里審理，另外一個(gè)人在別的地方審理。共同作案有利害關(guān)系，當(dāng)庭要作證。分開(kāi)處理，異地管轄，彼此不對(duì)質(zhì)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相就不利。另外，我們現(xiàn)在有的共同犯罪案件，在別的共犯還沒(méi)有抓獲或?qū)徟型甑臅r(shí)候，就把其中的某個(gè)被告判處死刑并執(zhí)行死刑，這也是不科學(xué)的，因?yàn)楹芸赡軇e的被告受審時(shí)需要這名被告的證言，你把他殺了，等于斷了證言。

　　實(shí)踐中還經(jīng)常有這種做法，一個(gè)共同犯罪的團(tuán)伙成員，把他們抓了分別關(guān)在看守所里面，其中一個(gè)跟律師說(shuō)，你找某某可以證明這一點(diǎn)，而某某被關(guān)在里面，看守所對(duì)律師說(shuō)，你不是他的律師，你不能見(jiàn)。但他作為證人對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有用啊，不能說(shuō)他被抓了，就律師取證也不讓見(jiàn)了。類似情況很多，感覺(jué)各個(gè)部門(mén)久而久之形成這樣那樣的規(guī)則，長(zhǎng)期就這么做了。這些做法要改變這些做法，有些可以修改法律，有些完全可以在現(xiàn)有的法律原則范圍內(nèi)，根據(jù)司法規(guī)律的要求，直接做出改進(jìn)，這樣一不傷害到被害人，另外也完全符合實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，為什么不改進(jìn)呢?

　　再舉一個(gè)例子，長(zhǎng)期以來(lái)，律師從法院、檢察院復(fù)印來(lái)的案件資料是不能給被告人看的，早幾年重慶李莊案中李莊的一個(gè)罪狀就是他在會(huì)見(jiàn)自己的當(dāng)事人時(shí)把復(fù)印的卷宗材料透露給了被告人。但我們仔細(xì)想一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)禁止規(guī)定完全不符合司法規(guī)律，律師要與自己的當(dāng)事人共同商量辯護(hù)對(duì)策，這個(gè)如果不告訴他怎么去商量呢?況且卷宗里別的證人怎么說(shuō)，符不符合事實(shí)，律師也需要向被告人核實(shí)啊。

　　這些年我們慢慢在司法實(shí)踐中推行辦案警察要出庭作證，審判時(shí)如果有必要可以請(qǐng)有關(guān)專家作為輔助證人出庭，鑒定人也要到庭就其鑒定結(jié)論接受法庭的調(diào)查，等等，都是符合司法規(guī)律的做法，因?yàn)樗鼈冇欣诓槊魇聦?shí)真相。

　　再次，刑事司法不能因小失大，也不能因噎廢食。以刑訊逼供為例，它可能確實(shí)有助于偵破某些個(gè)案，但為什么法律要禁止?就是因?yàn)樗貌粌斒?。近年?lái)相繼爆出的許多冤假錯(cuò)案，一個(gè)共同的罪魁禍?zhǔn)拙褪切逃嵄乒?。這也說(shuō)明，雖然我們從原則上已經(jīng)禁止了刑訊逼供，但由于一些具體制度沒(méi)有跟上，如沒(méi)有確立犯罪嫌疑人和被告人被訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)等，刑訊逼供仍然屢禁不止。又如，過(guò)去我們要求被告人的近親屬也必須作證，后來(lái)大家說(shuō)“親親相隱”是我國(guó)的一項(xiàng)傳統(tǒng)法律文化，所以修改了刑事訴訟法，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女不需要強(qiáng)制到庭作證。但這一修改并不徹底，實(shí)踐中變成雖然不要求近親屬?gòu)?qiáng)制到庭作證，卻可以通過(guò)錄像等來(lái)作證，這樣雖然避免了面對(duì)面的尷尬，但仍然是親人之間互相指證，而且還變相剝奪了被告人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利?！坝H親相隱”為什么重要?因?yàn)榧彝ナ巧鐣?huì)的細(xì)胞，親情是社會(huì)倫理的基石。我們只要想想“文革”期間鼓勵(lì)夫妻之間、父母與子女之間互相揭發(fā)所帶來(lái)的社會(huì)惡果，就不難明白法律制度在這一問(wèn)題上所應(yīng)采的價(jià)值取向。所以我們一些制度的設(shè)計(jì)，不能因?yàn)樾〉哪繕?biāo)而犧牲大的目標(biāo)，不能為了取得小的效果而損害了大的效果。

　　再比如，有的犯罪團(tuán)伙利用孕婦去從事販毒等犯罪活動(dòng)，這些孕婦被抓后，看守所說(shuō)這些人不能關(guān)，就又放出來(lái)了，導(dǎo)致她們更加大膽地去犯罪。不能因?yàn)樗窃袐D就不關(guān)甚至就讓其逃脫法律的制裁呀，可以從人道主義出發(fā)，將涉嫌犯罪的孕婦關(guān)到一個(gè)人性化的場(chǎng)所，以免影響嬰兒發(fā)育。同理，現(xiàn)在一些看守所和監(jiān)獄，對(duì)有嚴(yán)重的疾病的甚至是艾滋病的，就不接受。不能因?yàn)樗前滩∪嘶蛘哂衅渌【妥屗用摲傻闹撇醚?只能說(shuō)為這些人設(shè)置特殊的監(jiān)所，比如說(shuō)要有條件對(duì)他們進(jìn)行治療等。

　　第四，作為代表國(guó)家的公權(quán)力部門(mén)，或者司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)者，我們還是要從司法規(guī)律出發(fā)，多些制度性的對(duì)抗和容忍。司法追求的目標(biāo)，決定了在法庭這樣的劇場(chǎng)，檢察官和律師就是一對(duì)天然的冤家，真理只有愈辯才能愈明。如果你非要把律師打壓下去，就無(wú)法發(fā)現(xiàn)真相。還是要相信一點(diǎn)，就是權(quán)力必須要有制約，沒(méi)有制約法治就實(shí)現(xiàn)不了。要允許有強(qiáng)大的對(duì)手，只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)運(yùn)作，就要允許他發(fā)揮到極致。

　　司法規(guī)律要求當(dāng)局在法庭這樣的劇場(chǎng)內(nèi)，要容得下不同意見(jiàn)，允許有強(qiáng)大的對(duì)手。甚至對(duì)死磕派律師也要辯證地看，突破法律的死磕我們當(dāng)然不贊成，但只要在法律范圍內(nèi)，我們就要允許他們把辯護(hù)的職能發(fā)揮到極致。細(xì)想一下，有些案件，如果沒(méi)有他們的死磕，還不一定有今天平反昭雪的結(jié)果呢。當(dāng)然，我們要反思我們今天所面臨的法律職業(yè)共同體的撕裂，采取切實(shí)措施推動(dòng)形成彼此尊重、良性互動(dòng)的工作機(jī)制，真正做到對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡。大家要真正從內(nèi)心認(rèn)同彼此只有職業(yè)分工的不同，沒(méi)有高低貴賤之分，正如柏拉圖說(shuō)：“各司其職是為正義?！碑?dāng)前更主要的還是公檢法等公權(quán)力部門(mén)要更加平等地對(duì)待律師，要認(rèn)識(shí)到律師在防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正方面所起到的不可替代的作用，他們提出的意見(jiàn)具有重要的作用，從這個(gè)意義上來(lái)講，律師的工作是從另一方面幫助我們的辦案機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量。

　　最后，要秉持“天下大事，必做于細(xì)”的理念，高度重視司法細(xì)節(jié)。習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)一個(gè)“細(xì)”字，他反復(fù)引用“天下大事，必作于細(xì)”、 “堤潰蟻穴，氣泄針芒”等古語(yǔ)。他的這些話也完全適用法治領(lǐng)域。我們都還記得佘祥林案吧，當(dāng)年負(fù)責(zé)辦理此案的京山縣公安局刑警大隊(duì)長(zhǎng)、后升任京山縣公安局副局長(zhǎng)的盧定成“感到十分遺憾的是當(dāng)時(shí)沒(méi)搞DNA鑒定”，“因?yàn)槿绻麑⑺勒?無(wú)名女尸)和張?jiān)谟竦挠H生母親的DNA一對(duì)，情況就會(huì)很清楚了?！?同樣遺憾地是，當(dāng)公安機(jī)關(guān)“將辦案第一手材料遞交到公訴機(jī)關(guān)后，雖然他們?cè)?jīng)打回重新調(diào)查，但都沒(méi)有提到這件事情?！币粋€(gè)本來(lái)可以避免的冤案，就因?yàn)闆](méi)有“做于細(xì)”而壞了大事，這難道不是“堤潰蟻穴，氣泄針芒”么?

　　應(yīng)當(dāng)看到，我們所面臨的法治領(lǐng)域的落細(xì)、抓細(xì)，任務(wù)是繁重的。舉一個(gè)例子，我們現(xiàn)在常說(shuō)罰金刑的判決在實(shí)踐中難以執(zhí)行。這里的關(guān)鍵是，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，從總額罰金制改為日額罰金制，即判處的是罰金的天數(shù)，再根據(jù)不同被告人的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)決定其每天應(yīng)交付罰金的數(shù)額，這樣同罪同判的只是罰金的天數(shù)，乘以每個(gè)不同經(jīng)濟(jì)能力的被告人的日額罰金，則經(jīng)濟(jì)能力好的人要多交罰金，反之則少交，它既能讓每個(gè)受處罰的人感受到刑罰的效果(防止富人交罰金少失去威懾力)，又能改善罰金刑的執(zhí)行狀況(防止窮人交不起罰金)。不僅如此，法律還作了更細(xì)致的安排，如判決后犯人失業(yè)了，原來(lái)決定的罰金交不起了，怎么辦?那又要分情況，比如你的失業(yè)是因?yàn)樽约汉贸詰凶龅仍蛟斐傻?，那就要折抵刑期去監(jiān)獄服刑;如果是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)等原因造成的，那你就可以改作公益勞動(dòng)，甚至當(dāng)法庭認(rèn)為有足夠理由時(shí)就直接免除。

　　最近，坐了23年冤獄的陳滿上百萬(wàn)的國(guó)家賠償金被騙，加上此前同樣是蒙冤入獄的趙作海也被騙國(guó)家賠償金，引發(fā)人們對(duì)從監(jiān)獄出來(lái)的人如何適應(yīng)社會(huì)的關(guān)注。對(duì)此，我不禁想起多年前參觀德國(guó)監(jiān)獄的一些記憶。為了讓犯人順利回歸社會(huì)，他們會(huì)把他在出獄前的一段時(shí)間安排到一個(gè)較為開(kāi)放的環(huán)境里，這段時(shí)間他白天可以出去找工作，但晚上得回來(lái);由于犯人在監(jiān)獄內(nèi)大多習(xí)得手藝或取得文憑，加上出去后有多種非政府組織幫助，所以一般都會(huì)找到一個(gè)工作。而且，犯人在監(jiān)獄期間的勞動(dòng)所得，獄方會(huì)為每個(gè)犯人開(kāi)設(shè)一個(gè)賬號(hào)，每月給他們保留一部分存在上面，以便出獄后不會(huì)因一時(shí)沒(méi)找到工作而發(fā)生生活困難。另外，他們的監(jiān)獄也不像我們放到偏遠(yuǎn)地區(qū)，而是就在市內(nèi)，這樣便于犯人家屬和各種社會(huì)組織去探望，使其盡量和社會(huì)保持接觸。

　　說(shuō)到德國(guó)監(jiān)獄，又想起德國(guó)的犯人因?yàn)橄丛柽@事兒和監(jiān)獄多次對(duì)簿公堂的兩個(gè)案例。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在2015年的一個(gè)判決中，德國(guó)哈姆高等法院駁回了一名犯人提出的每日一澡的請(qǐng)求，理由是：“每天沖澡也不能被視為身體舒適的必然條件，甚至有媒體引證皮膚病專家的意見(jiàn)，警告過(guò)多洗澡帶來(lái)的壞處?！钡?016年的另一個(gè)判決中，法院又“基于有期徒刑的服刑生活應(yīng)當(dāng)與日常生活相近似的原則，并且避免犯人疏于清潔帶來(lái)的疾病風(fēng)險(xiǎn)”，認(rèn)定犯人應(yīng)當(dāng)每周至少有四次用熱水清潔身體的機(jī)會(huì)。無(wú)論是前者還是后者，法院的判決都以理服人，于法有據(jù)，其條分縷析，讓人擊節(jié)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家法治的觸角能深入到監(jiān)獄的此等角落，根據(jù)“木桶定律”，我們就有理由對(duì)其整個(gè)社會(huì)的法治化程度和司法的精細(xì)化程度抱有信心。