2017年習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時強調(diào)：“法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)對于法治人才培養(yǎng)至關(guān)重要?！薄霸诜▽W(xué)學(xué)科體系建設(shè)上要有底氣、有自信。要以我為主、兼收并蓄、突出特色，深入研究和解決好為誰教、教什么、教給誰、怎樣教的問題，努力以中國智慧、中國實踐為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)?！狈▽W(xué)學(xué)科體系服務(wù)于人才培養(yǎng)，課程體系是法學(xué)學(xué)科體系的核心。

　　“法學(xué)教育要堅持立德樹人，不僅要提高學(xué)生的法學(xué)知識水平，而且要培養(yǎng)學(xué)生的思想道德素養(yǎng)?！迸囵B(yǎng)德法兼修的高素質(zhì)法律人才應(yīng)當(dāng)成為新時代法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)，新時代中國特色社會主義法治建設(shè)對法治人才的道德素質(zhì)提出更高要求。而法律職業(yè)倫理教育是高素質(zhì)法治人才道德素質(zhì)培養(yǎng)的主要方式。因此法律職業(yè)倫理教育對法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)的順利達(dá)成非常重要。

　　2018年4月教育部頒布的《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》明確將“法律職業(yè)倫理”列為法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的10門專業(yè)必修課之一。盡管過去我們也重視道德品格教育，但各大法學(xué)院校的培養(yǎng)方案中往往沒有專門設(shè)置法律職業(yè)倫理教育課程，師德師風(fēng)要求亦流于形式。根據(jù)新時代中國特色社會主義法學(xué)學(xué)科體系和教學(xué)體系對法治人才的德性要求，教育部落實習(xí)總書記講話精神，及時將“法律職業(yè)倫理課程”設(shè)置為專業(yè)必修課。根據(jù)教育部最新法學(xué)教育國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)院校人才培養(yǎng)方案應(yīng)當(dāng)加大職業(yè)倫理教育比重，形成法治人才職業(yè)倫理培養(yǎng)系統(tǒng)方案，滿足新時代中國特色社會主義法治建設(shè)對高素質(zhì)法治人才的需要。

　　本文試圖以法律職業(yè)倫理課程設(shè)置為例探討法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)中的課程設(shè)置，從而為進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)的法學(xué)學(xué)科體系奠定基礎(chǔ)。

　　一、為誰教——法學(xué)學(xué)科體系人才培養(yǎng)目標(biāo)定位

　　(一)立德樹人是高等教育人才培養(yǎng)的基本要求

　　高等教育的目的是什么?不同的學(xué)者從不同的角度來看待這個問題，形成了不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為：“讓學(xué)生形成道德自主意識，進(jìn)而愿意過一種有德性的生活是大學(xué)教育的重要目標(biāo)?！盵1]有人認(rèn)為大學(xué)的精神包括四個方面，批判反思的精神、追求真理的精神、學(xué)術(shù)共同體精神、社會正義的精神。[2]也有學(xué)者把高等教育的目的概括為：“歸根到底在于促進(jìn)那些一個個鮮活的生命力的人的素質(zhì)發(fā)展，實現(xiàn)每一個人公平發(fā)展、自由發(fā)展、生動活潑的多樣化個性化發(fā)展”[3]還有不少的人認(rèn)為，高等教育的目的是培養(yǎng)一個合格的公民、培養(yǎng)一個自由而無用的靈魂。美國著名教育家紐曼明確主張大學(xué)教育的目的是培養(yǎng)社會的好公民,主張大學(xué)應(yīng)該實施博雅教育，“博雅教育就是要造就一個紳士，擁有受過教育的心智、精致的品味，正直、公平和冷靜的頭腦，以及生活行動中的高貴而有理性的姿態(tài)”，“一所大學(xué)的心智訓(xùn)練真正的和恰當(dāng)?shù)哪康牟皇菍W(xué)問或者知識，而是作用于知識的思想或者理性”。[4]“如果一定要賦予大學(xué)教育一個切實的目的，我的主張是培養(yǎng)社會的好公民。大學(xué)教育的藝術(shù)就是社會生活的藝術(shù)，其目的就是使人適應(yīng)這個世界。大學(xué)教育一方面既不應(yīng)把著眼點局限于某些特定的職業(yè)上，另一方面也不應(yīng)是造就英雄，培養(yǎng)天才?！盵5]這和我們通常認(rèn)為大學(xué)是學(xué)習(xí)專業(yè)知識的地方的認(rèn)識大相徑庭。事實上，紐曼的這一主張成為后世美國大學(xué)教育的基本理念。

　　顯然，關(guān)于高等教育的目的還有不少的爭議，但是無論從哪個方面解讀高等教育的目的，都是以人的培養(yǎng)為核心。首先是要培養(yǎng)一個對國家對社會有益的優(yōu)秀公民，具有道德情懷，具有公益精神;其次才是知識的獲取和能力的培養(yǎng)。我國的教育方針歷來強調(diào)德智體全面發(fā)展。習(xí)近平2016年在全國高校思想政治工作會議上強調(diào)：“高校立身之本在于立德樹人”。德總是擺在教育的第一位，其次才是知識的汲取和能力的養(yǎng)成。習(xí)近平總書記2018年5月2日在北京大學(xué)師生座談會上強調(diào)“才者，德之資也;德者，才之帥也。人才培養(yǎng)一定是育人和育才相統(tǒng)一的過程，而育人是本，人無德不立，育人的根本在于立德，這是人才培養(yǎng)的辯證法?！?2018年5月，美國芝加哥大學(xué)否決了部分教師提出的學(xué)校開設(shè)本科商科專業(yè)的提議，認(rèn)為大學(xué)本科教育不是培養(yǎng)職業(yè)技能為為目標(biāo)，而是讓學(xué)生養(yǎng)成良好的思辨能力，成為具有自由思想的社會公民。把人教育好了，再增加專業(yè)技能就很容易了?？偠灾覈髮W(xué)教育的目的是立德樹人，培養(yǎng)社會主義的合格接班人和建設(shè)者。

　　(二)法律職業(yè)對道德品格有更高要求

　　法律是關(guān)于公平和正義的藝術(shù)，但是徒法不足以自行，執(zhí)行和實施法律的人必須具備公正的品格，以公平正義為追求。正如習(xí)總書記在中國政法大學(xué)考察時所強調(diào)：“建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，都離不開一支高素質(zhì)的法治工作隊伍。法治人才培養(yǎng)上不去，法治領(lǐng)域不能人才輩出，全面依法治國就不可能做好?！惫秸x不僅要成為法律人的人生追求，還應(yīng)當(dāng)是法律人的必備品格。如前所述大學(xué)教育的根本是立德樹人，而法學(xué)教育對道德倫理的培養(yǎng)要求更高。因為法律職業(yè)，特別是其中的審判、檢察、監(jiān)察工作和從事執(zhí)法的政府行政工作，以維護(hù)公平正義為天職，本身就是踐行高尚的道德情操，要求法官、檢察官、監(jiān)察官成為幾乎不食人間煙火的“神仙”。在一些法治國家，法官貪腐幾乎是不可能的事情，是令人不敢相信的事情，他們對法官的道德品性要求近乎嚴(yán)苛。從這一意義上來看，依法治國到最后還是以德治國。法學(xué)教育的“德法兼修”中的“德”比普通高等教育的“德才兼?zhèn)洹敝械摹暗隆币蟾?，要求法治人才必須具備高尚的道德情操，以公平正義為事業(yè)追求。高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)必須把法科學(xué)生公平正義道德品格作為第一培養(yǎng)目標(biāo)。法科學(xué)生的道德倫理可以通過專業(yè)課程設(shè)置、師德師風(fēng)引導(dǎo)、公平公正的考核考評、公益課程安排、職業(yè)倫理教育、社團活動來養(yǎng)成，而法律職業(yè)倫理教育是其核心環(huán)節(jié)。

　　“法律職業(yè)倫理是法律職業(yè)從事者在從事法律職業(yè)過程中為了維護(hù)相互之間正常的職業(yè)關(guān)系而應(yīng)準(zhǔn)從的行為準(zhǔn)則?！盵6]“法律職業(yè)倫理是一門關(guān)乎法律人職業(yè)的學(xué)問，關(guān)乎著法律職業(yè)的需求、權(quán)利、利益、尊嚴(yán)，體現(xiàn)著法律職業(yè)的價值”。[7]公眾對法律人的信賴，不僅取決于法律人的知識，同樣也取決于法律人的獨立人格、法律人的職業(yè)倫理精神。對于法治社會而言，提高法律人的法律職業(yè)倫理素養(yǎng)，是科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的基本要求。正如孫曉樓教授所言，作為一個高素質(zhì)的法律人才，“一定要有法律學(xué)問，才可以認(rèn)識并且改善法律;一定要有社會的常識，才可以合于時宜地運用法律;一定要有法律的道德，才有資格來執(zhí)行法律?！盵8]。

　　新時代中國特色社會主義法治體系建設(shè)對法治人才提出了更高的職業(yè)倫理要求。法律職業(yè)作為國家司法權(quán)的載體，其職業(yè)權(quán)力使他們掌握了影響社會的強大力量，只有將這種力量與為社會公平與正義奮斗的高尚職業(yè)精神相結(jié)合，才能做出公正的裁決。[9]美國的法官、檢察官主要從有經(jīng)驗的律師中間進(jìn)行層層遴選而得來的，而這遴選的過程中，良好的法律職業(yè)倫理是就任法官、檢察官的必要條件，這樣的篩選過程能夠淘汰一批職業(yè)倫理精神較差的法律職業(yè)從事者，從而保證法官、檢察官等公職群體具有良好的法律職業(yè)倫理精神。而我們國家的法官、檢察官主要是直接從法學(xué)院畢業(yè)生中選拔出來的。相較而言，中國法科生的職業(yè)倫理素質(zhì)對司法的公信力具有更加直接的影響，法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成必須在本科教育階段完成。

　　加強法律職業(yè)倫理的教育也是法律職業(yè)公共屬性的需要。法律職業(yè)兼具技術(shù)性和公共性的雙重屬性，法律職業(yè)致力社會公共利益，致力于公平正義的維護(hù)。法律職業(yè)群體往往在社會公共事件和公共進(jìn)步中扮演著重要的角色，不論是法官、檢察官、還是律師，都是法治社會的重要的促進(jìn)力量。法律職業(yè)的公共性要求法律人具有公德。一個合格的法律人要有家國情懷，要有社會責(zé)任當(dāng)擔(dān)。法學(xué)教育必須注重法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)，以滿足法律職業(yè)公共屬性的需要。

　　(三)法律職業(yè)倫理的可培養(yǎng)性

　　俗話說，江山易改，稟性難移，一個人的道德素質(zhì)如何，與其成長和生活的環(huán)境息息相關(guān)，同時道德具有主觀屬性，難以通過教學(xué)活動得到大幅度的提升。有學(xué)者一針見血的指出：“被普遍化、客體化的道德知識既無助于現(xiàn)實生活中道德問題的解決,也難于促成人之德性的發(fā)展和生成,道德的知識找不到回歸生活和實踐之路?！盵10]所以有很多學(xué)者也提出,法律職業(yè)倫理教育也是具有不可教育性的。例如美國法經(jīng)濟學(xué)派的領(lǐng)軍人物波斯納法官就認(rèn)為道德具有不可說教性。其主要理由是：道德哲學(xué)教授的行為并不比他們的受眾更加道德;很多懷著理想主義接受倫理教育的畢業(yè)生畢業(yè)后立即成為商業(yè)主義的奴隸，倫理教育并不能保證培養(yǎng)出一個道德高尚的人。[11]

　　當(dāng)然，教育理論主流觀點認(rèn)為道德是可以培養(yǎng)的，[12]世界各國也無不把道德教育貫穿于整個教育過程。而且，“法律職業(yè)道德教育的目標(biāo)不在于直接造就職業(yè)上的道德人，而在于促進(jìn)對法律職業(yè)道德的認(rèn)識”。[13]同時，法律職業(yè)倫理與一般道德相比，更具可培養(yǎng)性。

　　首先，法律職業(yè)倫理具有客觀化、技術(shù)化、可操作化的特點。日常的道德是每一個社會成員應(yīng)當(dāng)遵守社會規(guī)范，是人們評判每一個人是否是好人的標(biāo)準(zhǔn)，是人們關(guān)于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規(guī)范和原則的總和。[14]日常社會道德具有模糊性，正如諺語：“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，不同的人對同一事物美與丑、善與惡的答案可能五花八門，也令人無所適從。

　　本來法律職業(yè)倫理同樣具有模糊性、主觀性，不便于操作，法律人稍有不慎就會陷入社會道德譴責(zé)的困境當(dāng)中，削弱司法公信力。法律乃國家公器，世界各國無不重視法律人職業(yè)倫理的培養(yǎng)，法律職業(yè)經(jīng)過千百年的發(fā)展，職業(yè)倫理呈現(xiàn)出客觀性、技術(shù)化和操作性的趨勢，減少其不確定性風(fēng)險。美國律師協(xié)會在制定示范性文本時對道德困境的技術(shù)性規(guī)范進(jìn)行規(guī)定，也加入一些管理規(guī)則，使得職業(yè)倫理規(guī)范具備更強的客觀性、技術(shù)性和可操作性。我們國家則制定了法官、檢察官、律師等法律職業(yè)的行為標(biāo)準(zhǔn)，為法律職業(yè)倫理提供相對確定的準(zhǔn)則。[15]法律職業(yè)倫理的客觀性、技術(shù)化和可操作性趨勢使得其成為一種行業(yè)的懲戒規(guī)范。

　　法律職業(yè)倫理的客觀化、技術(shù)化和可操作化的特點，及其帶有懲戒的屬性使得法律職業(yè)倫理具備更大的可培養(yǎng)性，使得法律職業(yè)倫理以更加直觀、具體的方式呈現(xiàn)出來，甚至以行業(yè)規(guī)范條文的方式得以體現(xiàn)，不再如一般道德那樣虛無縹緲。這種客觀化、技術(shù)化和可操作化的特點，使得法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)減少了授課教師個人情緒化觀點的影響，同時也方便更加科學(xué)的授課模式的展開，極大地便利了法律職業(yè)倫理教育的普及與質(zhì)量的提升。法律職業(yè)倫理具備行業(yè)懲戒的功能，也使法律職業(yè)倫理可以通過懲戒案例等客觀形式表現(xiàn)出來，使法科生能夠以更加直觀、具體的方式接受法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)。

　　總而言之，在德法兼修高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)目標(biāo)的指引下，法學(xué)院?？梢愿鶕?jù)法律人職業(yè)道德品質(zhì)的生長規(guī)律，運用綜合手段，對法科學(xué)生職業(yè)倫理行為進(jìn)行反復(fù)訓(xùn)練，使之形成穩(wěn)定的行為習(xí)慣，從而將法律職業(yè)道德規(guī)范內(nèi)化為個體道德心理結(jié)構(gòu)，并最終形成穩(wěn)定的道德品質(zhì)。[16]

　　(四)法律職業(yè)倫理教育容易被忽視

　　缺乏良好法律職業(yè)倫理素養(yǎng)的法律人是不可能建成法治國家。從上海法官嫖娼案到一樁樁法官貪贓枉法案件，再到一樁樁冤假錯案的發(fā)生，都與法律人不能堅持法律原則，缺乏法律職業(yè)倫理守持有著直接的關(guān)系。法律職業(yè)倫理精神缺乏的直接原因就是法律職業(yè)倫理教育的缺失。法學(xué)教育的過程中忽視法律職業(yè)倫理精神的熏陶，必然會導(dǎo)致法律人缺乏對法律職業(yè)倫理的重視，無法養(yǎng)成良好的法律職業(yè)倫理素養(yǎng)，一旦遇到法律職業(yè)倫理的困境，極容易越過底線，違法甚至犯罪。

　　不幸的是，與專業(yè)知識的學(xué)習(xí)相比，職業(yè)倫理道德的培養(yǎng)并不能給學(xué)生帶來最直接的職場效益。[17]法科生很容易忽視法律職業(yè)倫理的學(xué)習(xí)。一些法學(xué)院校也因為法律職業(yè)倫理教育不能直接或快速產(chǎn)生人才培養(yǎng)和學(xué)科建設(shè)效果，對法科生職業(yè)倫理教育并不足夠重視。所以法學(xué)院校如果不對法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)進(jìn)行巧妙的設(shè)置，法律職業(yè)倫理很可能被法科生有意或者無意的忽視。在法學(xué)教育中，法律職業(yè)倫理教育如果成為一個可有可無的擺設(shè)和象征，那么從接受法律教育的那一刻起，法律職業(yè)倫理不重要的這種意識就有可能蔓延開來。這種對法律職業(yè)倫理教育的忽視可能為法科生今后的職業(yè)生涯埋下隱患。法科生在畢業(yè)后的工作中，無時無刻要面對職業(yè)倫理困境，若沒有良好的法律職業(yè)倫理素質(zhì)，一方面會影響其專業(yè)能力的發(fā)揮，更為麻煩的是甚至可能會使其身陷囹圄。

　　二、教什么——法學(xué)學(xué)科體系中的課程設(shè)置方案

　　習(xí)總書記所講“教什么”，實際就是法學(xué)課程的內(nèi)容安排。本文仍然以法律職業(yè)論課程為例，探討法學(xué)學(xué)科的課程設(shè)置方案。習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為高等教育確立了立德樹人的根本目標(biāo)，對法學(xué)教育提出了德法兼修的培養(yǎng)要求，中國特色社會主義法治體系建設(shè)、法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)和法學(xué)教學(xué)體系建設(shè)都要求法學(xué)教育比以前要更加重視法科學(xué)生的道德品格塑造和法律職業(yè)倫理培養(yǎng)。設(shè)置法律職業(yè)倫理專門課程是法學(xué)專業(yè)學(xué)生道德品格培養(yǎng)的基本方式。2018年4月，教育部根據(jù)新時代法治學(xué)科體系建設(shè)要求頒布《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》明確將“法律職業(yè)倫理”列為法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的10門專業(yè)必修課之一。根據(jù)教育部這一法學(xué)教學(xué)國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，各大法學(xué)院校的培養(yǎng)方案必須修改，不僅必須設(shè)置法律職業(yè)倫理課程，而且還要將其設(shè)置為必修課。

　　(一)修改培養(yǎng)方案，法律職業(yè)倫理作為專業(yè)必修課

　　在此以前，法學(xué)院校對法律職業(yè)倫理教育重視不夠。大部分法學(xué)院?，F(xiàn)行培養(yǎng)方案中，沒有開設(shè)法律職業(yè)倫理課程，并且，多數(shù)法學(xué)院校沒有在培養(yǎng)目標(biāo)中明確將法律職業(yè)倫理精神作為其培養(yǎng)目標(biāo)之一。[18]也有法學(xué)院校用“德智體美勞”全面發(fā)展等術(shù)語代替法律職業(yè)倫理，筆者認(rèn)為，德智體美勞全面發(fā)展的培養(yǎng)目標(biāo)難以反映法律職業(yè)倫理培養(yǎng)在新時代法學(xué)教育中的重要地位，其中的“德”僅指普通道德倫理，與法律職業(yè)倫理有較大差別。新時代高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)要求及2018年教育部法學(xué)教育國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)迫切要求修改現(xiàn)行培養(yǎng)方案，明確把法律職業(yè)倫理教育作為法科生的培養(yǎng)內(nèi)容，作為主要專業(yè)必修課。

　　(二)法律職業(yè)倫理課程設(shè)計

　　2018年4月教育部頒布《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》后，如何合理開設(shè)法律職業(yè)倫理課程成為各大法學(xué)院校共同面對的問題。就目前而言，法律職業(yè)倫理課程開設(shè)少，經(jīng)驗不足，同時存在專業(yè)教師不足，教學(xué)內(nèi)容符號化，脫離司法實踐等諸多問題。筆者結(jié)合國內(nèi)外教學(xué)經(jīng)驗，對法律職業(yè)倫理課程設(shè)計提出幾點建議。

　　1.開課時間和課時安排

　　課程開設(shè)時間安排在第一學(xué)期效果最好。首先，大學(xué)新生是一張“空白紙”，更容易接受新知，法律職業(yè)倫理精神可以深深嵌入法科生內(nèi)心之中，樹立堅定的法律信仰，成為其永久的人生信條和行為規(guī)范，為成為高素質(zhì)的法治人才打下牢固的倫理基礎(chǔ)。其次，能夠與整體的課程設(shè)計相適應(yīng)。法學(xué)院校一般在第一學(xué)期開設(shè)法理學(xué)課程，法律職業(yè)倫理與法理學(xué)課程可以相輔相成，法律職業(yè)倫理課程可以加深對法理學(xué)知識的理解，法理學(xué)課程可以幫助闡明法律職業(yè)倫理的法治意義。再次，在進(jìn)入法學(xué)院第一學(xué)期播下法律職業(yè)倫理的種子，在以后部門法課程中，可以充分吸收營養(yǎng)，生根發(fā)芽，最終長成蒼天大樹，成為德法兼修的高素質(zhì)法治人才。

　　法律職業(yè)倫理課程課時以32個課時、2個學(xué)分為宜。目前開設(shè)法律職業(yè)倫理課程的法學(xué)院校當(dāng)中，大都以32個學(xué)時，2個學(xué)分的模式進(jìn)行安排的，已經(jīng)得到實踐的檢驗，具有可操作性。筆者在本學(xué)院討論法律職業(yè)倫理課程設(shè)置中，有教師提出按1個學(xué)分、16課時的方案設(shè)置。這顯然不符合2018年4月教育部頒布的《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》，按照該標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)專業(yè)核心課程采取“10+X”分類設(shè)置模式?！?0”指法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須完成的10門專業(yè)必修課，包括：法理學(xué)、憲法學(xué)、中國法律史、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法與行政訴訟法、國際法和法律職業(yè)倫理。“X”指各院校根據(jù)辦學(xué)特色開設(shè)的其他專業(yè)必修課，包括：經(jīng)濟法、知識產(chǎn)權(quán)法、商法、國際私法、國際經(jīng)濟法、環(huán)境資源法、勞動與社會保障法、證據(jù)法和財稅法，“X”選擇設(shè)置門數(shù)原則上不低于五門。法律職業(yè)倫理被放在10門主要專業(yè)必修課中，地位甚至高于一些傳統(tǒng)的核心主干課。由于法律職業(yè)倫理課程內(nèi)容較為豐富，需要在理論和實踐兩個層面教學(xué)，若按1個學(xué)分、16個課時的模式設(shè)置，時間太短難以滿足課程教學(xué)的需求。并且學(xué)分低于一般必修或者選修課的學(xué)分，[19]容易在法科生當(dāng)中造成法律職業(yè)倫理不重要的錯誤觀點，消減法律職業(yè)倫理教育效果。超過32課時，按48課時或64課時設(shè)計，也與2018年法學(xué)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)壓縮學(xué)時的精神相違背，[20]造成其它專業(yè)課程學(xué)習(xí)不足。2個學(xué)分、32個課時的要求既保證了法律職業(yè)倫理課程的順利展開，又給專業(yè)理論知識和實踐課程留足了時間，實現(xiàn)法律職業(yè)倫理與專業(yè)課程的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　2.法律職業(yè)倫理課程內(nèi)容安排

　　法律職業(yè)倫理課程需要安排哪些教學(xué)內(nèi)容?這需要經(jīng)過不斷總結(jié)和修正。但是，筆者認(rèn)為，法律職業(yè)倫理課程內(nèi)容安排必須考慮以下幾個方面的因素。首先，必須強調(diào)法律職業(yè)倫理在法科生職業(yè)生涯和法治社會建設(shè)中的重要地位。針對目前法律職業(yè)倫理被法科生忽視的現(xiàn)狀，法律職業(yè)倫理的重要性和意義分析能夠幫助喚起法科生對法律職業(yè)倫理教育的重視。其次，在內(nèi)容編排方式上上，既要有理論學(xué)習(xí)，有應(yīng)該有案例分析。理論學(xué)習(xí)保證法科生職業(yè)倫理知識系統(tǒng)性，案例分析能夠幫助法科生加強對法律職業(yè)倫理的理解。將理論學(xué)習(xí)與案例分析結(jié)合起來，也是整個法學(xué)教育的基本趨勢?，F(xiàn)有法律職業(yè)倫理主要教材也多采用理論教學(xué)與案例教學(xué)相結(jié)合的編排方式，對理論教學(xué)與案例分析相結(jié)合的教育方式有著極大的幫助作用。[21]再次，法律職業(yè)倫理教學(xué)內(nèi)容要重視多種法律職業(yè)倫理規(guī)范教學(xué)。美國的法學(xué)教育主要以培養(yǎng)律師為主，法律職業(yè)倫理課程最為重視律師職業(yè)倫理教育，很少涉及其它法律職業(yè)的倫理教育。中國法科學(xué)生就業(yè)面更加寬泛，主要有法官、檢察官、監(jiān)察官、公務(wù)員、律師、企業(yè)法務(wù)等去向，這些職業(yè)都面臨著各自領(lǐng)域法律職業(yè)倫理困境。所以法律職業(yè)倫理課程至少應(yīng)該包含法官、檢察官、監(jiān)察官、公務(wù)員、律師等五種主要法律職業(yè)倫理內(nèi)容。除此之外其他法律相關(guān)職業(yè)的倫理問題，則可以視情況決定是否教學(xué)。法學(xué)教師是不是一種專門的法律職業(yè)，需不需要在教師倫理規(guī)范之外形成法學(xué)教師職業(yè)倫理，這是一個值得討論的問題。筆者以為，由于法治建設(shè)對法治人才倫理道德的高要求，形成專門的法學(xué)教師職業(yè)倫理規(guī)范有助于法科學(xué)生職業(yè)倫理的養(yǎng)成。

　　當(dāng)然，法律職業(yè)倫理課程教學(xué)內(nèi)容設(shè)計有一定要求，但也并不意味著法律職業(yè)倫理教育內(nèi)容必須千篇一律，任課老師可以結(jié)合實際情況展開多樣化的法律職業(yè)倫理教學(xué)，提高法律職業(yè)倫理的教學(xué)質(zhì)量。

　　3.量化考核與操行評分相結(jié)合的考評方式

　　法科生法律職業(yè)倫理素養(yǎng)難以通過量化考核的方式來完成，分?jǐn)?shù)之高低與法律職業(yè)倫理精神無必然聯(lián)系。但是，法律職業(yè)倫理課程的目的，并不只是要培養(yǎng)一個高尚的道德人，還有一個重要的目標(biāo)就是要求學(xué)生了解法律倫理困境的處理規(guī)范和處理原則。法律職業(yè)倫理的客觀化、可操作化、技術(shù)化的特點，意味著法律倫理問題有著基本的處置原則和基本方法，能夠以考試、案例分析、論文等能夠量化的指標(biāo)去完成考核。例如用實際的案例，要求分析律師的某個行為是否符合《律師法》規(guī)范，以讓法科生知道該行為是合法還是非法?；蛘咭蚤_放式的論述，要求學(xué)生闡述某一法律職業(yè)倫理困境的看法，使學(xué)生深入的探析法律職業(yè)倫理背后的困境，并讓其嘗試尋找合適的解決辦法，也能夠幫助學(xué)生增強對法律倫理精神內(nèi)核的理解。這種量化考核能夠幫助學(xué)生了解法律職業(yè)倫理規(guī)范，引導(dǎo)學(xué)生加強對法律職業(yè)倫理的理解。也可以潛移默化的影響學(xué)生的法律職業(yè)倫理的精神內(nèi)核，所以量化考核是法律職業(yè)倫理課程考核必不可少的一個環(huán)節(jié)。

　　但是，量化考核容易導(dǎo)致法律職業(yè)倫理課程被其“牽著鼻子走”，導(dǎo)致學(xué)生的學(xué)習(xí)以應(yīng)付考試為主，而忽視了法律職業(yè)倫理精神內(nèi)核的培養(yǎng)。比如國家司法考試中，對法律職業(yè)倫理規(guī)范的考核越來越多，[22]但是其對提升學(xué)生法律職業(yè)倫理素養(yǎng)未必有效，考生容易把通過法律職業(yè)倫理的考試作為唯一的目標(biāo)。從1980年開始，美國律師協(xié)會為了加強對職業(yè)責(zé)任的指導(dǎo)，采取了多州聯(lián)合職業(yè)倫理考試(Multistate Professional Responsibility Examination,簡稱“MPRE”)，這個考試以選擇題的形式進(jìn)行兩個小時。[23]出于這一考試的壓力，法學(xué)院傾向于把教學(xué)重點放在對職業(yè)倫理教條的教學(xué)上，學(xué)生們傾向于把這些課程看作是備考課程,而忽視了職業(yè)倫理精神的培養(yǎng)。很多的參考者紛紛反對這種聯(lián)合考試，很多美國律師也對這種考試模式對教學(xué)所起的錯誤導(dǎo)向進(jìn)行了尖銳的批評[24]。我們應(yīng)該吸取經(jīng)驗和教訓(xùn)，法律職業(yè)倫理課程在堅持量化考核的同時，必須加強對學(xué)生的操行和行為規(guī)范評分。操行評分可以采取獎勵和懲罰的方式進(jìn)行，在設(shè)置一個基本分的基礎(chǔ)上，對于公益和公德行為進(jìn)行加分，對違反日常操守準(zhǔn)則行為進(jìn)行扣分。量化考核分和操行考評分的加權(quán)平均分就是法律職業(yè)倫理課程的考核結(jié)果。

　　(三)推廣法律職業(yè)倫理在線精品課程建設(shè)

　　法律職業(yè)倫理教育和研究的缺失導(dǎo)致課程師資缺乏，多數(shù)任課老師可能并沒有接受過系統(tǒng)的法律職業(yè)倫理訓(xùn)練，缺乏法律職業(yè)倫理教學(xué)經(jīng)驗，會嚴(yán)重影響法律職業(yè)倫理教學(xué)質(zhì)量。推廣一批法律職業(yè)倫理在線精品課程，由國內(nèi)最優(yōu)秀的課程教師主講，推廣網(wǎng)上選課，提高法律職業(yè)倫理課程教學(xué)質(zhì)量，擴大受眾面，能夠有效解決師資不足的問題。

　　三、誰來教——法學(xué)學(xué)科體系中的師資隊伍建設(shè)

　　人的道德倫理往往被所處社會環(huán)境所決定，是在身邊的人和事潛移默化的影響下慢慢形成的。家長、老師、領(lǐng)導(dǎo)的言行對青少年的影響尤其巨大。身教重于言教，吐辭為經(jīng)、舉足為法，教師的一言一行都會對學(xué)生產(chǎn)生巨大的導(dǎo)向性作用，型塑著學(xué)生的人格和道德情操。

　　法學(xué)教育要培養(yǎng)高素質(zhì)的法治人才，高素質(zhì)的法治人才培養(yǎng)首先需要一支高素質(zhì)的法學(xué)教師隊伍。正如習(xí)近平總書記2018年5月2日在北京大學(xué)師生座談會上強調(diào)：“評價教師隊伍素質(zhì)的第一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是師德師風(fēng)”，高素質(zhì)的法學(xué)教師隊伍首先在言行舉止、道德情操不僅要符合教師倫理規(guī)范，還必須符合法律職業(yè)倫理規(guī)范。[25]

　　在高水平大學(xué)建設(shè)規(guī)劃引導(dǎo)下，近10年來我國高校學(xué)術(shù)水平、科研能力大幅度提升，在國際排名榜上越來靠前，但各大高校也存在注重業(yè)務(wù)水平發(fā)展同時忽視師德師風(fēng)建設(shè)的問題。在引進(jìn)教師的時候注重考察教師的科研水平，而對其道德素質(zhì)的考察往往流于形式，甚至明知有這方面的缺陷，也不予追究。例如，2018年上半年發(fā)生的沈陽事件就是如此，沈陽在已經(jīng)被北京大學(xué)處分的前提下，南京大學(xué)、上海師范大學(xué)不經(jīng)人事考察程序、不經(jīng)師德師風(fēng)考核，僅憑其科研水平和學(xué)科建設(shè)需要將其引進(jìn)。我國高校發(fā)展也面臨轉(zhuǎn)型升級，不僅要注重學(xué)科建設(shè)，更要注重教師隊伍素質(zhì)建設(shè)。法學(xué)院校肩負(fù)著培養(yǎng)法治國家的建設(shè)者的重要任，對法學(xué)教師道德品格的考核、考察應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)更高。

　　習(xí)近平總書記在北京大學(xué)師生座談會上還指出：“要堅持教育者先受教育，讓教師更好擔(dān)當(dāng)起學(xué)生健康成長指導(dǎo)者和引路人的責(zé)任”。首先，根據(jù)教育部2018年《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》，對現(xiàn)有法學(xué)教師要全部接受法律職業(yè)倫理教育培訓(xùn)，掌握法律職業(yè)倫理規(guī)范。其次，新進(jìn)教師要對其進(jìn)行法律職業(yè)倫理考察、考核。再次，倡導(dǎo)法學(xué)教師開展法律職業(yè)倫理研究。發(fā)揮教師言身傳教的作用，提高教學(xué)質(zhì)量，保證法律職業(yè)倫理教育目標(biāo)的實現(xiàn)，要牢牢抓住教師隊伍建設(shè)這個“牛鼻子”。目前，高校教師的隊伍的建設(shè)存在明顯的問題，我們主要從以下幾個方面著手，建設(shè)教師隊伍。

　　(一)讓教師回歸課堂

　　在現(xiàn)行的教師考核體系中，對于教師的考核和評定以教師的科研能力評定為主，教學(xué)質(zhì)量對一個大學(xué)老師而言看起來只是一種可有可有無的標(biāo)準(zhǔn)。一個嘗試著用更多的精力去提升教學(xué)質(zhì)量的老師并沒有通過這種方式獲得有效的回報，反而由于上課時間占用了科研的時間，最終不利于教師自身的發(fā)展，所以，高校教師給學(xué)生上課反而成為了一件受累不討好的事情。如何提升教師的教學(xué)質(zhì)量成為中國高校教學(xué)中的普遍存在的問題。首先，我們應(yīng)該糾偏目前的高校教師的評價體系，用教師評價體系把教師拉回課堂，保證在教師的評價體系上，教師的教學(xué)質(zhì)量占據(jù)一個合理的水平，讓重視教學(xué)的老師得到合理的回報。其次，明確教師必須完成教學(xué)任務(wù)。以中南大學(xué)為例，從2102年以來，中南大學(xué)積極推動教學(xué)質(zhì)量的改革，要求副教授以上的老師都必須走上講臺為本科生上課。這些舉措取得了良好的成效，促使教師回歸講臺，這為提升學(xué)生的教育質(zhì)量起了很大的幫助作用。

　　(二)身教重于言教，提升教師素質(zhì)

　　學(xué)校要重視教師本身的道德素質(zhì)的提高。高校老師的師德問題一直是高校教育中不容忽視的一個重大問題。近來，出現(xiàn)了不少高校的老師違反教師職業(yè)道德的事件，惡劣的師德事件對學(xué)生可能產(chǎn)生不良的導(dǎo)向作用。所以，在高校的教師考核體系中，對師德不良的教師應(yīng)該實行一票否決。

　　(三)推動教師對法律職業(yè)倫理的研究

　　為了推動法律職業(yè)倫理的教學(xué)工作，應(yīng)該提升老師對職業(yè)道德倫理的研究工作。對一門學(xué)科的研究為一門學(xué)科的教育提供了源源不斷的資源。一門學(xué)科要想真正的融入法律教育的體系體系當(dāng)中，一個重要的條件在于，該學(xué)科研究內(nèi)容的繁榮。[26]相較于西方國家而言，我國法律職業(yè)倫理優(yōu)秀的研究成果仍然非常稀少。法學(xué)院校中，很少有學(xué)者關(guān)注法律職業(yè)倫理的研究，法律職業(yè)倫理作為一個單獨的研究領(lǐng)域并未得到相應(yīng)的重視。加強法律職業(yè)倫理研究不僅有利于引導(dǎo)法學(xué)教師注重職業(yè)倫理，也有利于法律職業(yè)倫理教育的發(fā)展。

　　四、怎樣教——法學(xué)學(xué)科體系中教改

　　人的道德情操是在日常工作生活逐步形成的。法律職業(yè)倫理培養(yǎng)要通過法學(xué)教育多個環(huán)節(jié)來達(dá)成，法律職業(yè)倫理課程設(shè)置只是其中一個培養(yǎng)環(huán)節(jié)。有學(xué)者把法律職業(yè)倫理教育定性為貫穿性教育。[27]法律職業(yè)倫理貫穿性教育是指在整個法學(xué)教育的過程當(dāng)中，都要對學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)倫理的熏陶。既要有專門法律職業(yè)倫理課程，也要不斷在專業(yè)知識教授、實踐技能培養(yǎng)的過程中不斷進(jìn)行法律職業(yè)倫理的熏陶。

　　法律職業(yè)倫理與整個法律體系息息相關(guān)，其涉及到每一個部門法，法學(xué)院在日常教學(xué)過程中可以將每一部門法的教學(xué)作為切入點，在整個教學(xué)過程中進(jìn)行法律職業(yè)倫理的貫穿性教育。例如在法理學(xué)中討論法律與道德的關(guān)系，在刑事訴訟法課堂中討論刑訊逼供的危害以及非法證據(jù)排除規(guī)則，在民法課堂上討論委托人與律師之間的關(guān)系等等。這些問題的討論都自然而然地型塑了法律人的職業(yè)倫理信仰。在法律實務(wù)當(dāng)中，法律職業(yè)倫理困境也是依附于各種法律專業(yè)問題而出現(xiàn)，包括法律倫理問題在內(nèi)的任何法律技能和素質(zhì)，雖然通常被分成不同的課程，但是實際上，這些課程必須以一種相互關(guān)聯(lián)的方式教授。正如Russell Pearce教授所指出的，“在法律學(xué)校里，每一個學(xué)生都要在實踐中學(xué)習(xí)倫理問題，而不管他們的專業(yè)是什么。同樣，倫理問題幾乎觸及了法學(xué)院和實踐中發(fā)現(xiàn)的每一個教義領(lǐng)域?！盵28]

　　法律職業(yè)倫理的貫穿性教育也能對法學(xué)的專業(yè)教育起著明顯的促進(jìn)作用。例如對無罪推定、正當(dāng)程序原則、公平正義原則、自由心證原則等問題的討論就是職業(yè)倫理教育的一部分，也是專業(yè)理論學(xué)習(xí)的重要內(nèi)容。因此，法律職業(yè)倫理貫穿性教育是實現(xiàn)職業(yè)倫理教育與專業(yè)知識教育的統(tǒng)一，我們可以在貫穿式職業(yè)倫理教育中實現(xiàn)法律職業(yè)倫理與法學(xué)專業(yè)知識的共同發(fā)展。法律職業(yè)倫理的貫穿性教育主要包括以下幾個方面。

　　(一)在實踐教學(xué)活動中貫穿職業(yè)倫理教育

　　倫理的特性決定實踐教學(xué)在職業(yè)倫理的貫穿性教育中起著重要的作用。倫理是一種實踐美德，更多靠內(nèi)省和身體力行，而無法通過簡單的說教的完成。[29]良好的倫理認(rèn)知最終要依靠不斷的實踐才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的行為習(xí)慣。加強實踐性教學(xué)能夠讓學(xué)生提前感受司法氛圍，認(rèn)識實務(wù)中的司法規(guī)律，幫助學(xué)生形成正確的司法認(rèn)知、直面司法實踐中的倫理困境，并嘗試去解決這種困境。司法實踐對學(xué)生的法律職業(yè)倫理形成潛移默化的影響，幫助學(xué)生形成良好的職業(yè)倫理精神。

　　美國的法律職業(yè)倫理教育也會采用角色扮演、案例分析等多種方式進(jìn)行法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)。讓學(xué)生直接面對實踐中真實的倫理困境是美國法學(xué)院培養(yǎng)法科生職業(yè)倫理道德的一個重要的方法。在美國法學(xué)院職業(yè)倫理的課堂上，教授會給學(xué)生一些由美國律師協(xié)會編寫和注釋的案例集，案例集包含了一些倫理觀念、實際案例和一些補充性的閱讀材料。而這些案例是根據(jù)從法學(xué)院畢業(yè)的律師的職業(yè)生涯開始所遇到的案例為線索進(jìn)行編寫的，每一個案例都集中在一個不確定和模糊的道德困境上。老師要求學(xué)生每一個星期完成一份案例分析報告，為了完成這個報告要求學(xué)生去識別潛在的道德問題、規(guī)則和倫理觀念。不斷的重復(fù)訓(xùn)練以及課后的作業(yè)，讓學(xué)生在這些實際的案例當(dāng)中加深對法律倫理觀念的理解，正義的倫理觀念貫穿于整個學(xué)習(xí)得過程當(dāng)中。[30]在這種實踐性課堂中，學(xué)生被要求像律師一樣思考和處理問題，這是所謂的“接觸和感受”規(guī)則。在這樣安全的教室里，學(xué)生暫時不需要考慮這種困境所帶來的后果，學(xué)生可以自由的討論這些倫理困境，在老師的幫助下了解并處理這些實務(wù)中的道德困境，這樣的情景教學(xué)讓學(xué)生對法律職業(yè)倫理認(rèn)知根深蒂固。

　　總而言之，在實踐性教學(xué)中推動職業(yè)倫理教育是各個國家、各個層次的法學(xué)院培養(yǎng)法科生法律職業(yè)倫理必不可少的重要方式。值得指出的是，實踐性教學(xué)的倫理熏陶通過實務(wù)老師的業(yè)務(wù)工作來實現(xiàn)，法學(xué)院校必須選擇職業(yè)倫理素養(yǎng)高的實務(wù)專家為指導(dǎo)教師。

　　(二)在法學(xué)理論教學(xué)中貫穿職業(yè)倫理教育

　　理論知識在法律人職業(yè)生涯中起著基礎(chǔ)性作用，法學(xué)院的教學(xué)活動應(yīng)該以理論教學(xué)為主。將大量的時間花在實踐或者單獨的法律職業(yè)倫理教育中，顯然是不符合實際的，這會造成理論的學(xué)習(xí)的壓縮，導(dǎo)致專業(yè)理論學(xué)習(xí)不足，有本末倒置的嫌疑。同時，如果法律職業(yè)倫理培養(yǎng)僅僅只是通過為一門或幾門必修課或選修課來完成，那么道德價值和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵意義將會被邊緣化。[31]法律職業(yè)倫理教育應(yīng)當(dāng)貫穿于法學(xué)理論教學(xué)整過程中。

　　貫穿式職業(yè)倫理培養(yǎng)方式本身并不會妨礙專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，也不會對目前成熟的教學(xué)方法產(chǎn)生沖擊，相反，能夠促進(jìn)專業(yè)知識的理解與獲得。目前法學(xué)院經(jīng)常采用的診所式教學(xué)方法、問題中心主義教育方法、案例教學(xué)方法課程都是專業(yè)知識教育常見方法，也是貫穿式的職業(yè)倫理培養(yǎng)方式的重要陣地。這種與職業(yè)倫理培養(yǎng)相結(jié)合貫穿式培養(yǎng)方法，能夠提升法學(xué)專業(yè)教育和課堂教學(xué)質(zhì)量。比如，法律職業(yè)倫理貫穿式教育對于加強學(xué)生對無罪推定、疑罪從無、公平正義等基本原則的理解有很大的幫助作用。事實證明，我們可以更好地將法律職業(yè)倫理貫穿于法學(xué)教育整個過程，實現(xiàn)二者之間相互促進(jìn)，共同發(fā)展的目的。

　　當(dāng)然，在法學(xué)理論教學(xué)貫穿法律職業(yè)倫理教育，對法學(xué)院的教師和學(xué)生都帶來了新的挑戰(zhàn)。每一個部門法教師都必須熟悉法律職業(yè)倫理及課程內(nèi)容，能夠?qū)⒙殬I(yè)倫理融會貫通于部門法知識中，對教師的教學(xué)質(zhì)量提出了更高的要求。在對教師的考核中，應(yīng)當(dāng)考核教師是否在教學(xué)中貫穿了職業(yè)倫理教育，這樣才能保障貫穿式教育不流于形式。

　　(三)在日常學(xué)習(xí)生活中形成職業(yè)倫理

　　法律職業(yè)倫理教育的培養(yǎng)不僅僅是由教學(xué)過程來完成，應(yīng)該將職業(yè)倫理精神的培養(yǎng)貫穿到整個培養(yǎng)體系中。在評獎、評優(yōu)等考評活動中，要把道德倫理考察落到實處;學(xué)生活動、主題班會，注重設(shè)置法律職業(yè)倫理主題;學(xué)生干部的選拔、考察，品德要求放在第一位，嚴(yán)格按照公開程序進(jìn)行，充分體現(xiàn)民主精神。在日常學(xué)習(xí)、工作中不知不覺形成符合法律職業(yè)倫理的行為習(xí)慣，潤物細(xì)無聲，是為最有效的法律職業(yè)倫理培育方式。法律職業(yè)倫理精神的培育應(yīng)該打破時間和空間的限制，充分利用現(xiàn)有資源，將法律職業(yè)倫理教育與整個培養(yǎng)體系結(jié)合起來，真正做到德法兼修。

　　五、結(jié)語

　　法學(xué)學(xué)科體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括法學(xué)學(xué)科人才培養(yǎng)目標(biāo)定位、師資隊伍建設(shè)、課程體系設(shè)置。習(xí)近平總書記還強調(diào)，“努力以中國智慧、中國實踐為世界法治文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)”，因此法學(xué)學(xué)術(shù)體系也是法學(xué)學(xué)科體系的基本構(gòu)成。

　　[1][美]德雷克·博克：《回歸大學(xué)之道》，侯定凱等譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第42頁。

　　[2]參見陳學(xué)飛、展立新：《我國高等教育觀的反思》，《高等教育研究》2009年第8期，第1-26頁。

　　[3]參見劉振天：《內(nèi)涵式發(fā)展：高等教育本質(zhì)論、價值論和方法論重建》，《大學(xué)教育科學(xué)》2013年第6期，第14——20頁。

　　[4][英]約翰·亨利·紐曼：《大學(xué)的理念》，高師寧、何克勇、何可人、何光滬譯，北京大學(xué)出版社出版2016年版，第106頁、第122頁。

　　[5]參見張國驥：《論美國的教育理念》，《求索》2005年第3期，第104頁。

　　[6]劉曉兵：《法律職業(yè)倫理及其實現(xiàn)》，載劉曉兵、程滔編著：《法律人的職業(yè)倫理底線》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第1頁。

　　[7]張燕：《論法律職業(yè)倫理道德責(zé)任的價值基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2018年第1期，第95頁。

　　[8]孫曉樓: 《法律教育》，中國政法大學(xué)出版社1997 年版，第12-13 頁。

　　[9]參見注⑦，第101頁。

　　[10]魯杰：《邊緣化外在化知識化道德教育現(xiàn)代綜合癥》，《教育研究》2005年第12期，第14頁。

　　[11]參見[美]理查德A波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第80-87頁。

　　[12]國內(nèi)外都在進(jìn)行道德和倫理的教育，我們從小學(xué)開始開設(shè)的“思想品德”課程就是非常典型的道德教育形式。

　　[13]參見張志銘：《法律職業(yè)倫理道德教育的基本認(rèn)識》，《國家檢察官學(xué)報》2011年第3期，第15頁。

　　[14]參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社出版2007年第3版，第281頁。

　　[15]2010年最高人民法院頒布了《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》;2016年最高人民檢察院頒布了《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》;2014年全國律協(xié)頒布《律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，等等，此處不再一一列舉。

　　[16]參見劉繼虎：《法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的實踐性特征與綜合途徑》，《湖湘論壇》2007年第1期，第137-142頁。

　　[17]See Bruce A. Green,“Teaching Lawyers Ethics”, The Saint Louis University Law Journal, Vol .51(2006)pp.1051-1052.

　　[18]有學(xué)者以“卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃”的基地院校為樣本，對41所法律院校開設(shè)法律職業(yè)倫理教育課程情況進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示開設(shè)職業(yè)倫理相關(guān)課程的院校只有15所，僅占統(tǒng)計樣本的36.59%，如果嚴(yán)格限定為開設(shè)“法律職業(yè)倫理”課程，則只剩下9所，僅占統(tǒng)計樣本的21.95%，再進(jìn)一步，將法律職業(yè)倫理課程設(shè)為必修課的僅有4所院校，那么設(shè)置法律職業(yè)倫理必修課的比例就是9.76%。41所卓越法律人才培養(yǎng)基地院校培養(yǎng)方案中只有16所高校明確了法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)目標(biāo)。參見劉坤輪：《中國法律職業(yè)倫理教育考察》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第109-124頁。

　　[19]在現(xiàn)行培養(yǎng)方案中大部分課程的學(xué)分都在兩個學(xué)分以上，僅有軍事理論等特殊的課程為一個學(xué)分。

　　[20]《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》要求法學(xué)類專業(yè)培養(yǎng)方案總學(xué)分應(yīng)控制在160學(xué)分左右，其中實踐教學(xué)累計學(xué)分不少于總學(xué)分的15%。這就要求大部分的法學(xué)院校減少學(xué)分。

　　[21]例如許身健主編，北京大學(xué)出版社出版的《法律職業(yè)倫理案例教程》采用理論教學(xué)與案例教學(xué)相結(jié)合的方式，每章首先設(shè)置一節(jié)法律職業(yè)倫理的理論內(nèi)容，然后設(shè)置與理論內(nèi)容相關(guān)的案例教學(xué)課程。

　　[22]2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》就在司法考試的考試內(nèi)容上提出“加大法律職業(yè)倫理的考察力度。”法律職業(yè)倫理的考察在司法考試中的比重加大。

　　[23]參見全美律師考試組織(The National Conference of Bar Examiners)網(wǎng)站對多州聯(lián)合職業(yè)倫理考試(MPRE)的介紹，詳情參見http://www.ncbex.org/, 2018年6月2日訪問。

　　[24] See Paul T Hayden, “Putting Ethics to the (national standardized) Test: Tracing the origins of the MPRE", Fordham Law Review, Vol.71,(March2003),pp.1299-1300.

　　[25]法學(xué)教師也是一種法律職業(yè)，也應(yīng)當(dāng)受法律職業(yè)倫理規(guī)范約束。但是目前的法律職業(yè)倫理教材普遍沒有論及法學(xué)教師倫理規(guī)范。筆者認(rèn)為《法律職業(yè)倫理》教材應(yīng)當(dāng)增加法學(xué)教學(xué)職業(yè)倫理。

　　[26]劉坤輪著：《中國法律職業(yè)倫理教育考察》，中國政法大學(xué)出版社2014年6月第1版第167頁。

　　[27]參見劉坤輪：《中國法律職業(yè)倫理教育考察》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第109-124頁。

　　[28] See Russell G. Pearce, “The Professionalism Paradigm Shift: Why Disregarding Professional Ideology will Improve theConduct and Reputation of the Bar”, New York University Law Review, Vol.70,(1995) pp.1229-1256.

　　[29]危文高：《法律職業(yè)倫理教育的主要問題與反思》，《法學(xué)教育研究》2015年第13卷，第64頁。

　　[30] See Jan L. Jacobowitz and Scott Rogers, “Mindful Ethics--A Pedagogical and Practical Approach toTeaching Legal Ethics, Developing Professional Identity, and Encouraging Civility”,St. Mary's Journalon Legal Malpractice & Ethics, Vol.4,(2014) pp.198-238.

　　[31]See Miriam R. Albert and Jennifer A. Gundlach, “Bridging the Gap: How Introducing Ethical Skills Exercises Will Enrich Learning in First-year Courses”,Drexel Law Review,Vol.2,(fall, 2012),pp165-205.