各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家午安!

　　非常高興也非常榮幸參與第七屆兩岸和平發(fā)展法學(xué)論壇暨兩岸法學(xué)交流合作30周年紀(jì)念研討會(huì)。相對(duì)于前面幾位的報(bào)告，我這個(gè)題目比較細(xì)微，對(duì)臺(tái)灣相關(guān)領(lǐng)域來講會(huì)有里程碑的一號(hào)解釋。

　　我今天談臺(tái)灣的論都市更新程序與權(quán)利救濟(jì)的問題。從大法官709號(hào)解釋來探討，在論文集619頁。都市更新的目的，是為了活化都市功能，改善居民環(huán)境，促進(jìn)土地利用，增進(jìn)公共利益等多元思考所為之制度，其建制度應(yīng)予肯定。而實(shí)際上實(shí)施時(shí)，卻引起許多爭(zhēng)議，大法官對(duì)此更作出釋字第709號(hào)解釋。被論文主要探討本號(hào)解釋所牽涉的都市更新之法律定位、行政計(jì)劃之性質(zhì)、階段化行政程序、政黨行政程序與公私協(xié)力領(lǐng)域之國家監(jiān)督等問題。709號(hào)解釋從正當(dāng)行政程序切入作為憲法解釋之原則，以審查系爭(zhēng)規(guī)定之合憲性。

　　本號(hào)解釋包含兩個(gè)聲請(qǐng)釋憲案。其一為新北市土城區(qū)大慶信義福邨五樓層公寓，住有九十戶。而前排40戶住戶，系屬1999年921大地震之受災(zāi)戶而受有損害，因此依都市更新條例規(guī)定而進(jìn)行房屋之改建。后來，新北市政府對(duì)上述40戶，依法公告進(jìn)行權(quán)利變換。而40戶中有不滿權(quán)利變換者，以及40戶以外參加重建之住戶共52戶之居民，對(duì)于已得到許可之都市更新事業(yè)計(jì)劃處分(都市更新條例第19條)，以及權(quán)利變換處分(都市更新條例第29條)，提起撤銷訴訟，但訴訟被駁回，而聲請(qǐng)憲法解釋。另一為持有臺(tái)北市陽明段之土地與建筑物之王家等3人。另擁有萬隆段土地與建筑物之陳家，對(duì)于都市更新地區(qū)單元之畫定、都市更新事業(yè)核定(條例第19條)與權(quán)利變換(條例第29條以下)，以及擁有永吉段土地、建物之彭姓居民，對(duì)于臺(tái)北市政府所為都市更新事業(yè)計(jì)劃核定之變更與權(quán)利變換計(jì)劃之處分提起行政訴訟被駁回，而聲請(qǐng)釋憲。大法官將此二聲請(qǐng)案合并審理，作成本號(hào)解釋。

　　本號(hào)解釋認(rèn)為，系爭(zhēng)都市更新條例第十條第一項(xiàng)，有關(guān)于核準(zhǔn)都市更新事業(yè)概要階段，未設(shè)置適當(dāng)組織以審議都市更新事業(yè)概要，未確保利害關(guān)系人知悉相關(guān)信息及適時(shí)陳述意見之機(jī)會(huì);同條例第十九條第三項(xiàng)前段，關(guān)于申請(qǐng)都市更新事業(yè)計(jì)劃核定階段，未要求主管機(jī)關(guān)送達(dá)相關(guān)信息予相關(guān)人民，且未規(guī)定聽證程序與附記理由等，以及同條例第十條第二項(xiàng)，有關(guān)申請(qǐng)核準(zhǔn)都市更新事業(yè)概要時(shí)具備之同意比率規(guī)定，均不符憲法所要求之正當(dāng)行政程序，亦有違于憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)與居住自由。我這邊620頁注1、注2大眾捷運(yùn)系統(tǒng)規(guī)劃報(bào)告書之核定內(nèi)容，大家有興趣可以看看論文。行政計(jì)劃之規(guī)范構(gòu)造與方式，采取與傳統(tǒng)上若—?jiǎng)t之條件規(guī)定方式不同，系所謂目的——手段之規(guī)范方式，此種規(guī)范方式使主管機(jī)關(guān)必須于作成決定前，廣泛賦予其對(duì)公益與各種私益為比較衡量權(quán)限，因此行政機(jī)關(guān)之決定有較大的形成自由或所謂計(jì)劃裁量權(quán)限。里面的手段可以用行政立法，跟傳統(tǒng)法的構(gòu)造不一樣。等到人民提起救濟(jì)的時(shí)候，因?yàn)橛行纬傻淖杂?，換言之法院常常判斷計(jì)劃裁量等等尊重行政機(jī)關(guān)的決定，而人民可能不容易獲得勝訴。

　　第三點(diǎn)是階段化行政程序。多階段行政處分跟多階段化行政程序有什么不同?比如都市更新地區(qū)單元?jiǎng)澏A段、都市更新事業(yè)概要核準(zhǔn)階段、都市更新事業(yè)計(jì)劃核定階段、與權(quán)利變換等階段所為之決定。多階段行政處分，多數(shù)階段意指多數(shù)之行政機(jī)關(guān)，共同協(xié)力于一個(gè)行政處分之做成，原則上牽涉到許可機(jī)關(guān)、上級(jí)機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)。上級(jí)行政機(jī)關(guān)的行為對(duì)外部并不具備外部效力，而只是行政內(nèi)部之行為。31條有但書，同意的比例會(huì)縮小，這種情況下很可能透過這31條的規(guī)定減少一開始發(fā)動(dòng)的程序。剛開始的話，所有權(quán)人1/10，1/10就可以，然后可以繼續(xù)進(jìn)行。

　　關(guān)于正當(dāng)行政程序，正當(dāng)程序源自于英美法系慣用之正當(dāng)法律程序概念，主要是指，若未經(jīng)由正當(dāng)程序，不得對(duì)任何人剝奪其生命、自由或財(cái)產(chǎn)。學(xué)者認(rèn)為其乃為確保國家權(quán)力，包括立法、司法與行政之行為之公平、合理行使。其內(nèi)涵包括程序上正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)上正當(dāng)程序。依照行政程序法的規(guī)定，174條看起來好像是從屬的規(guī)定…然后才合乎正當(dāng)行政程序的要求。

　　610解釋跟667解釋提出程序基本權(quán)，外國比較法上，認(rèn)為有關(guān)違反行政上的正當(dāng)程序法律效果，牽涉到權(quán)利設(shè)定和終結(jié)的時(shí)候才有可能違反憲法。

　　總之，結(jié)論部分，比較公寓大廈管理?xiàng)l例中之重建規(guī)定與都更程序中之重建之關(guān)系看都更程序之法律關(guān)系與公私協(xié)力于都更之實(shí)現(xiàn)，則可發(fā)現(xiàn)：就建筑物之重建，若依公寓大廈管理?xiàng)l例為之，則屬私法性質(zhì)，原則上屬私法自治范疇，因此當(dāng)事人間重建之合意，原則上須全體所有權(quán)人之合意;相對(duì)地，依都更條例實(shí)施重建，則雖分三階段進(jìn)行，但所需之土地與建筑物所有權(quán)人之比例則相對(duì)較低，不須全體同意。

　　都更條例規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)亦考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與活絡(luò)民間經(jīng)濟(jì)或公私協(xié)力完成原屬計(jì)劃高權(quán)之都更實(shí)施，因此國家對(duì)于都更程序之進(jìn)行與監(jiān)督，除公辦都更外，即使是私辦都更，國家即應(yīng)負(fù)有最終責(zé)任，對(duì)于參與都更與不愿參加都更者，更負(fù)有保護(hù)之義務(wù)。

　　問題最終即在于公權(quán)力如何監(jiān)督都更程序之進(jìn)行與踐行對(duì)人民所負(fù)基本權(quán)利保護(hù)之義務(wù)。本號(hào)解釋從正當(dāng)行政程序切入作為憲法解釋之原則，以審查系爭(zhēng)規(guī)定之合憲性，乃釜底抽薪，簡(jiǎn)潔明快之解釋方法。

　　以上是我的報(bào)告，謝謝聆聽。