各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!這個場次我學(xué)習(xí)很多，7位與談，2位來自臺灣，5位是大陸當(dāng)?shù)兀鄶?shù)是青年學(xué)者。我個人內(nèi)心蠻感動的，本來很淡定地來做與談工作，后來大家研究的議題跟大家陳述的方式，讓我心里真的澎湃起來。

　　我在美國主修公法、國際政治，所以我自己在研究和升職等的過程中，總是在法律和政治之間擺蕩。今天這個場次研究的主題很有意思，大家都非常有使命感。在兩岸政治轉(zhuǎn)折過渡期中，大家思考兩岸如何由下而上，如何由法律而政治的途徑，繼續(xù)推動兩岸關(guān)系制度化的發(fā)展，乃至于最后可以以一種融合的方式讓兩岸重新走在一起。無論是季老師、段磊老師還是葉正國老師、王書娟老師，無論是從公私治理協(xié)作，兩岸兩會23項協(xié)議的回顧展望，透過兩岸兩會所達(dá)成的協(xié)議所構(gòu)筑的兩岸互助法律體系的夯實，或者是對協(xié)議推進(jìn)及強化的難題的勾勒和探索，對我個人都非常有啟發(fā)。

　　首先，趙威老師、劉性仁老師，他們兩位是從涉外角度看兩岸在涉外場域跟情境上所面臨到的法律問題。我個人有一個看法，就是臺灣的局勢，之前所有努力到最后其實都?xì)w結(jié)到一個核心議題，這個核心議題是繞不過的難題。我現(xiàn)在擔(dān)心的不是繞過繞不過這個難題，而是現(xiàn)在大陸是否還想處理這個問題。以大陸自身目前在各方面上升的實力及影響來面對和解決這個問題。我們從大陸跟香港關(guān)系的演變，可以看到類似的脈絡(luò)，這個核心問題就是兩岸的政治難題，就是在統(tǒng)一之前，兩岸事實上“一國兩府”的政治定位怎么看待和解決。不然我們做的所有法律上的、實務(wù)上的努力，一碰到臺灣的政黨輪替之后，兩岸政治問題凌駕法律問題，可能既有制度化的努力都會功虧一簣。

　　其次，臺灣即便在2016年經(jīng)過了政黨輪替，但在結(jié)構(gòu)性上，以臺灣憲法所定的兩岸關(guān)系，民進(jìn)黨蔡政府是難以跳脫的。先從涉外的角度來看，在臺灣現(xiàn)有的憲政及法制結(jié)構(gòu)中，國際公法上的中國領(lǐng)土仍然是無法變動的主流，深綠想以這個撼動和改變兩岸關(guān)系的既有法律性質(zhì)，讓“中華民國”變成過渡政府的性質(zhì)，甚至讓在臺灣的統(tǒng)治當(dāng)局重新成為一個托管地，或者成為一個新興獨立國家，這種論述可實踐性已是非常微弱及邊緣化，但在政治上的效應(yīng)還是有些作用的。另外，所謂務(wù)實臺獨派，包括李登輝及目前民進(jìn)黨當(dāng)權(quán)派想藉由修憲搞的“中華民國第二共和”，也就是“中華民國”等于臺灣的論述，或是深綠獨派想制定臺灣新憲法，想要操作都有實質(zhì)上的內(nèi)外部政治困難和阻力。至今無論是臺灣內(nèi)政還是涉外事務(wù)的所有法制及法理定位，依然根植于1947年的憲法。

　　再者，值得關(guān)注的變化是，今天各位先進(jìn)所談到的難題，這些難題在臺灣過去由國民黨執(zhí)政時，也認(rèn)真探討如何面對。即便臺灣藍(lán)營大多數(shù)主張階段性地不統(tǒng)，但兩岸統(tǒng)一是仍國民黨黨綱里不變的內(nèi)容和目標(biāo)。所以兩岸所面臨和要處理的難題，在大框架下都還是往“合”的方向所產(chǎn)生的法律問題、治理問題、兩岸關(guān)系怎么夯實的問題。但民進(jìn)黨執(zhí)政后的當(dāng)下，兩岸政治關(guān)系就出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的方向變遷，那就是民進(jìn)黨政府往“離”或至少“永遠(yuǎn)拒統(tǒng)”方向去走，只不過現(xiàn)在受到制約。這對兩岸關(guān)系往前發(fā)展產(chǎn)生了新的結(jié)構(gòu)性影響，產(chǎn)生根本性和方向性轉(zhuǎn)變的問題。宏觀的看，大陸對臺政策，也是隨者臺灣政局和民情的變動而變化因應(yīng)的。兩岸30年的交流，臺灣民意的變化是從互統(tǒng)、緩統(tǒng)、不統(tǒng)到反統(tǒng)，大陸對臺的上位、下位政策也必須根據(jù)變化做出應(yīng)對，就是從武統(tǒng)、和統(tǒng)到融統(tǒng)乃至于迫統(tǒng)。然而，我們不能因為兩岸執(zhí)政當(dāng)局喪失政治互信，就讓兩岸的法制及法治交流停止，甚至干擾了維系兩岸民眾往來所需的互涉法律的完善及法律秩序的穩(wěn)定。其實，和兩岸政治難題相較，由下而上的法律適用和融合，反而是可以先試先行、持續(xù)夯實的工作，不要受到當(dāng)前兩岸陷入政治僵局的影響。

　　循此，我提出幾點觀察和建議：

　　第一、兩岸一家親，法律是根基。兩岸由下而上各種既有的民間交流跟往來、事務(wù)上的協(xié)作都仰賴穩(wěn)定的兩岸互涉法制所建構(gòu)的法律秩序的維護跟延續(xù)。這種維護跟延續(xù)是臺灣民意的主流，是民進(jìn)黨不敢輕易做改變的。這反而是兩岸朝“合”的方向去發(fā)展的一個能夠順應(yīng)臺灣主流民意的最重要基礎(chǔ)。臺灣主流民意支持兩岸交流，是民進(jìn)黨不敢大規(guī)模的限制兩岸往來的基本原因，也是不敢明目張膽推動法理性臺獨的重要制約因素。夯實兩岸互涉法制，是鞏固兩岸社會交流、活絡(luò)民眾往來，藉此維系兩岸關(guān)系保持正向發(fā)展的最重要基礎(chǔ)。

　　第二、臺灣的主流民意現(xiàn)在可化約為“不獨反統(tǒng)”跟“不統(tǒng)反獨”兩種立場，以藍(lán)營來講，是現(xiàn)在不想統(tǒng)但一定反獨;以綠營來講，是不敢遂行法理獨但必定反統(tǒng)。兩種立場的交集是希望兩岸持續(xù)交流及往來。大陸要沉住氣、耐住心，從生命共同體的生活連結(jié)，慢慢轉(zhuǎn)向一種認(rèn)同深化的心靈契合，才能成為兩岸社會由互疑轉(zhuǎn)為互信的堅實基礎(chǔ)。

　　第二點，各位都提到的，其實是所謂兩岸互涉法律體系或是兩岸互涉法制，其實就是以兩岸兩會所簽署的協(xié)議為基礎(chǔ)，來夯實兩岸關(guān)系制度化的工作。我在2014年寫過幾篇短文，那時候國民黨聲勢下墜已經(jīng)下，臺灣政黨輪替的趨勢已經(jīng)非常明顯，我個人認(rèn)為未來兩岸關(guān)系制度化的拉動，會從以23項協(xié)議為基礎(chǔ)的雙向協(xié)議拉動，轉(zhuǎn)向以大陸主導(dǎo)的單向法制拉動。大陸公權(quán)力的單向拉動，讓涉臺法律的適用，先是以在大陸的臺胞為主，再漸漸過渡到在臺灣的臺胞。這種由單向主導(dǎo)拉動兩岸關(guān)系的趨勢恐怕會越來越明顯。

　　第三、兩岸互涉法律體系的廣化和深化之所以停滯，是因為當(dāng)前兩岸執(zhí)政當(dāng)局沒有政治互信，所以兩岸兩會已簽訂23項協(xié)議，就無法成為指導(dǎo)大陸內(nèi)部涉臺法律修訂及充實的基礎(chǔ)和方針。還有剛才幾位也觸及到，大陸內(nèi)部對于以23項協(xié)議為主的兩岸互涉法律，在大陸的法律體系中，并沒有明確的法律位階和適用定位。相反地，臺灣的涉陸法制反而恨清楚。臺灣是“憲法”“兩岸人民關(guān)系條例”，以及“兩岸人民關(guān)系條例”授權(quán)臺灣政府以公權(quán)力復(fù)委托的方式，由?；鶗灦ǖ膬砂短厥夤珯?quán)力合作下的協(xié)議，是以這三個層次的法律建構(gòu)出臺灣的涉陸法律體系。這些兩岸所簽署協(xié)議的位階，過去比較類似是行政主導(dǎo)式的行政命令，立法院的審議較像是包裹備查性質(zhì)的。兩岸服貿(mào)協(xié)議在臺灣之所以引起這么大爭議，是希望兩岸協(xié)議在臺灣的法律內(nèi)部化過程中，能比照國際條約的程序和方式讓立法院實質(zhì)審議。但這只是法內(nèi)部化程序上的改變，兩岸協(xié)議在臺灣的涉陸法律體系的位階仍是清楚的。兩岸協(xié)議經(jīng)過“兩岸人民關(guān)系條例”授權(quán)去修改臺灣內(nèi)部的法律之后，就成為臺灣的法律管轄領(lǐng)域中的一部內(nèi)國法或內(nèi)部法律，所以兩岸協(xié)議在臺灣的法律定位是很清楚的。大陸現(xiàn)在想要改善及整合過去分布式立法的涉臺法律體系，內(nèi)部先要將兩岸兩會協(xié)議及涉臺法律在大陸法律體系上的位階、定位及適用做出較明確的厘清。

　　第四，兩岸涉外法律體系上各自具有的國際交往行為，也無法繞過兩岸的政治難題。所以，我還是呼吁大陸不要放棄認(rèn)真處理現(xiàn)階段中華民國政府依然在臺灣存在的客觀事實、不要放棄了對當(dāng)前臺灣當(dāng)局仍具備的國際交往能力，做出符合兩岸現(xiàn)實的務(wù)實定義的話語權(quán)，更不要把如何界定現(xiàn)在依然存在的中華民國政府的話語權(quán)拱手讓給民進(jìn)黨，放任民進(jìn)黨政府利用中華民國，推動“豬羊變色”及“借尸還魂”式的隱性法理臺獨。統(tǒng)一前的所謂中華民國政府，依然具有事實上的國際交往能力，依然在兩岸互涉法律體系上有其定位，大陸要在這方面做一些思考，在大陸內(nèi)部以自己方便的方式，給予當(dāng)前臺灣當(dāng)局本身及其所使用的旗歌等政治符號一個較明確的法律定位。這正好也配合現(xiàn)在大陸單向主導(dǎo)兩岸關(guān)系法制及積極完善涉臺法律體系的思考及作為。

　　最后，值得關(guān)注的是陸港關(guān)系互動及法律治理種新的變化，對臺灣民意所產(chǎn)生的負(fù)面影響，香港主權(quán)回歸已經(jīng)20年，從高度自治往全面管制的方向移動，從分權(quán)往中央授權(quán)方向思路轉(zhuǎn)化。過去香港作為高度自治的特別行政區(qū)，內(nèi)部立法的自主性、終審權(quán)的維護都是兩制的重點，現(xiàn)在臺港非常多的法律學(xué)者都觀察到，由人大釋法轉(zhuǎn)向政治原則宣示的取向，似乎對前兩者有某種程度的戕害。今后陸港治理關(guān)系及法制解釋的風(fēng)向轉(zhuǎn)變，對臺灣法學(xué)界及百姓怎么看待未來兩岸統(tǒng)合的方式及法律關(guān)系的設(shè)計，一定會產(chǎn)生一定程度的影響，甚至對大陸形象建構(gòu)上產(chǎn)生負(fù)面的影響。這確實是值得注意的。

　　以上是我個人的淺見，發(fā)言耽誤不少時間，不好意思，謝謝各位。