各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家上午好!我來自廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院，今天非常榮幸能有這樣的機(jī)會(huì)跟各位匯報(bào)一下我的研究成果。我的發(fā)言題目是《兩岸協(xié)商談判三十年的法律思考》，目的是想回顧一下過去幾十年來兩岸制度化協(xié)商談判的成果，除了我們所看到的二十幾個(gè)文本之外，在這背后做出了哪些進(jìn)展。我的發(fā)言主要包括三部分：一是歷史回顧，二是實(shí)踐意涵，三是未來可能面臨的挑戰(zhàn)。

　　兩岸協(xié)議是兩岸制度化協(xié)商的主要形式，在過去30年來，兩岸已經(jīng)達(dá)成了多項(xiàng)協(xié)議、備忘錄、共識(shí)和共同意見，在座的周志懷會(huì)長(zhǎng)曾經(jīng)把這段歷史描述為“協(xié)議拉動(dòng)型”的兩岸關(guān)系發(fā)展模式?，F(xiàn)在兩岸協(xié)商談判機(jī)制處于停滯狀態(tài)，但我想從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這樣的機(jī)制是不可取代的，它是目前唯一的獲得兩岸公權(quán)力授權(quán)的公開溝通對(duì)話機(jī)制，也是唯一在兩岸范圍內(nèi)產(chǎn)生事實(shí)上法律拘束力的規(guī)范性文件。

　　回顧歷史，我們發(fā)現(xiàn)兩岸制度化協(xié)商談判主要包括三個(gè)階段，也就是所謂的90年代初兩會(huì)模式的開啟，2000年之后所謂的“澳門模式”，以及2008年之后兩會(huì)模式的重新恢復(fù)。

　　要提更早的一段歷史，是上世紀(jì)80年代末期，1986年之后兩岸在相關(guān)事務(wù)方面仍然有一些個(gè)別的接觸。這樣的兩岸協(xié)商談判的歷史要比兩會(huì)模式更早，體現(xiàn)為在處理華航事件、在處理奧運(yùn)稱號(hào)、在處理金門協(xié)議等方面，兩岸進(jìn)行了一些談判。因?yàn)檫@部分主要是歷史性描述，我就不再重復(fù)了。

　　通過這將近30年來的兩岸制度化協(xié)商談判，我把它背后的意涵概括為三個(gè)。第一個(gè)，兩岸制度化協(xié)商談判始終恪守一個(gè)中國(guó)原則。需要注意，兩岸制度化協(xié)商談判從來不是沒有原則和前提的。事實(shí)上，在兩岸兩會(huì)啟動(dòng)之初，兩會(huì)就曾經(jīng)圍繞一個(gè)中國(guó)原則產(chǎn)生過非常激烈的斗爭(zhēng)并最終確立。一個(gè)中國(guó)原則是兩岸政治協(xié)商談判的基礎(chǔ)，也是兩岸協(xié)議的法律原則，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是兩岸特色的規(guī)范術(shù)語，排除了國(guó)際法上的相關(guān)術(shù)語，這表明兩岸最終談判的文本堅(jiān)持了一個(gè)中國(guó)原則，而不是所謂的“國(guó)與國(guó)”之間的關(guān)系。二是兩岸協(xié)議里面具有兩岸特色的制度性安排。比如海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議，一般的國(guó)際投資保障協(xié)議更多采用的是第三方仲裁程序，但兩岸之間采用的是兩岸投資爭(zhēng)端的調(diào)解機(jī)制。類似于這樣的替代性制度安排，也表明了兩岸之間的性質(zhì)。

　　第二個(gè)，通過兩岸制度化的協(xié)商談判，通過所達(dá)成的兩岸協(xié)議，已經(jīng)在事實(shí)上開啟了兩岸公權(quán)力交往機(jī)制，第一個(gè)階段，也就是上世紀(jì)90年代，兩岸協(xié)商談判主要在兩會(huì)人員之間展開，臺(tái)灣方面排斥公權(quán)力機(jī)構(gòu)人員參加，但是在之后所謂的“澳門模式”以及2008年之后，不但國(guó)臺(tái)辦甚至兩岸相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門的官員都大量出現(xiàn)在兩岸協(xié)商談判中，甚至以兩會(huì)顧問身份直接參與談判。所以，兩岸公權(quán)力機(jī)關(guān)在2008年兩會(huì)協(xié)商談判中是“出鏡者”，在幾乎兩岸協(xié)議過程中都有標(biāo)準(zhǔn)條款，也就是建立了兩岸相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門常態(tài)化的直接聯(lián)系機(jī)制。

　　第三個(gè)，通過兩岸的協(xié)商談判，其實(shí)已經(jīng)慢慢觸及到怎么去看待臺(tái)灣區(qū)法律制度的核心問題。1949年之后大陸方面廢除國(guó)民黨所謂的“六法全書”，但這在后來的現(xiàn)實(shí)中遇到很大問題，所以2010年通過最高法的司法解釋對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的民商事法律進(jìn)行了認(rèn)可，在涉臺(tái)司法審判中可以適用。但是私法以外的其他法律也就是公法是否已經(jīng)得到了部分認(rèn)可，其實(shí)兩岸協(xié)商談判里已經(jīng)部分地回應(yīng)了這個(gè)問題。比如被判刑的移管問題，通過大陸的相關(guān)司法解釋，我們要接收已經(jīng)在臺(tái)灣被判刑的大陸被判刑人，實(shí)際上采用雙重犯罪原則。所謂雙重犯罪，就是這個(gè)行為不但在大陸構(gòu)成犯罪，而且在臺(tái)灣也構(gòu)成犯罪，既然在臺(tái)灣也構(gòu)成犯罪，也就是根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的刑法構(gòu)成犯罪，換句話說我們已經(jīng)認(rèn)可了臺(tái)灣刑法是法律。通過這個(gè)個(gè)案可以看出對(duì)于臺(tái)灣的公法我們采取了認(rèn)可態(tài)度。所以結(jié)合起來，隨著兩岸關(guān)系發(fā)展，這個(gè)問題上已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的解套，所以可以考慮在一定條件下區(qū)別對(duì)待甚至整體性地認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法律制度。

　　未來兩岸協(xié)商談判面臨的挑戰(zhàn)，主要有四個(gè)。一是兩岸協(xié)商談判的政治和法律基礎(chǔ)有待夯實(shí)，這個(gè)內(nèi)涵相對(duì)簡(jiǎn)單但卻最重要。二是兩岸協(xié)商談判成果的法律性有待明晰。在未來相關(guān)的法律制度建設(shè)里面，應(yīng)該給兩岸協(xié)議適當(dāng)?shù)拿?，只有給這樣的名分，才可能在未來相關(guān)實(shí)踐中有更清晰的答案，這是兩岸關(guān)系制度化重要組成部分。三是兩岸協(xié)商談判成果的權(quán)威性有待維護(hù)，兩岸協(xié)議可以談，但談后卻沒有辦法生效，這是大問題。最根本問題，臺(tái)灣地區(qū)的“公民投票”在兩岸協(xié)議監(jiān)督過程中會(huì)有什么樣的作用，未來的兩岸協(xié)議乃至于兩岸和平協(xié)議，如何去接受所謂臺(tái)灣地區(qū)直接民意的檢驗(yàn)，這是需要進(jìn)一步研究和討論的。四是兩岸協(xié)商談判的可持續(xù)有待拓展，拓展表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一個(gè)是既有兩岸協(xié)議的后續(xù)談判問題，第二個(gè)是未來如何把兩岸協(xié)議從事務(wù)性走向政治性。從過去的實(shí)踐可以看出來，政治議題其實(shí)在兩岸兩會(huì)協(xié)商過程里沒有回避過，無論是三通、金融合作、食品安全乃至共同打擊犯罪、司法互助都有政治意涵，所以不可能排除，政治議題是未來兩岸兩會(huì)最大的發(fā)展空間。這是我的粗淺報(bào)告，請(qǐng)各位家學(xué)者批評(píng)指正。