各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專(zhuān)家學(xué)者：

　　大家好!非常感謝組委會(huì)給我這個(gè)機(jī)會(huì)，讓我能夠榮幸地在這里跟各位專(zhuān)家學(xué)者(其中在座有多位都是我非常尊敬的老師)分享我的觀點(diǎn)，并向大家求教。

　　我的論文選題相對(duì)較小，主要探討兩岸聯(lián)姻離婚案件管轄權(quán)沖突的立法和司法原因，以及協(xié)調(diào)對(duì)策。

　　首先，我談一下為什么要確定這個(gè)選題。

　　當(dāng)前，兩岸民商事案件管轄權(quán)沖突尚未有具體的協(xié)調(diào)性安排。兩岸聯(lián)姻離婚案件在兩岸民商事案件中位居榜首;并且，其具有形成之訴的特性。離婚訴訟屬人事訴訟，其訴訟標(biāo)的主要為身份關(guān)系。即使涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也是由身份關(guān)系所派生。司法實(shí)踐中，該類(lèi)案件更是以婚姻關(guān)系解除與否為核心甚至是唯一訴求，僅偶爾伴有財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)及探視等附帶事項(xiàng)。法院做出確定判決后，即產(chǎn)生了形成力。為保持身份關(guān)系的高度穩(wěn)定，需要將判決效力擴(kuò)張于當(dāng)事人之外的第三人，以維持社會(huì)關(guān)系的正常運(yùn)行，由此，鑄就了離婚判決的“對(duì)世效力”屬性，突破了一般民商事判決效力的相對(duì)性原則。再者，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)前不承認(rèn)經(jīng)臺(tái)灣法院裁定認(rèn)可的大陸確定民事裁判的既判力，可能造成兩岸“跛行婚姻”的大量存在，進(jìn)而延及至父母子女間的權(quán)利義務(wù)和遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，影響到離婚案件當(dāng)事人乃至以外第三人的權(quán)益，甚至動(dòng)搖到兩岸社會(huì)倫理。因此，妥善協(xié)調(diào)兩岸聯(lián)姻離婚案件管轄權(quán)沖突具迫切性與必要性。此外，2017年內(nèi)地與香港特區(qū)簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》，該項(xiàng)安排對(duì)兩岸聯(lián)姻離婚案件管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)具一定的啟發(fā)與借鑒意義。

　　接下來(lái)，我介紹一下論文的主體內(nèi)容。

　　第一，從立法和司法兩方面考察此類(lèi)案件管轄權(quán)沖突的原因。兩岸聯(lián)姻離婚案件管轄權(quán)沖突集中體現(xiàn)為積極沖突，且不僅發(fā)生于判決之前，乃至于在裁定認(rèn)可對(duì)方法院確定判決之后仍可能發(fā)生，這也是我為什么要在談管轄權(quán)沖突問(wèn)題時(shí)，必須對(duì)既判力這一問(wèn)題一并予以闡述的原因。具體而言，立法層面，通過(guò)解讀2001年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條和第3條，2013年《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第551條，《民事訴訟法》第21條第一款及第22條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，以及臺(tái)灣地區(qū)《兩岸人民關(guān)系條例》和2012年《家事事件法》第52條之規(guī)定，可以得出：兩岸均無(wú)考慮區(qū)際管轄的特殊性，缺乏關(guān)于該類(lèi)案件管轄的單獨(dú)規(guī)定;并且，在參照或類(lèi)推適用本地區(qū)相關(guān)規(guī)定時(shí)，都傾向擴(kuò)張本法域管轄。接著，考察了兩岸司法實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，兩岸對(duì)該類(lèi)案件的管轄均肯定平行訴訟，并且，當(dāng)前臺(tái)灣地區(qū)不承認(rèn)經(jīng)認(rèn)可之大陸確定民事裁判的既判力。兩岸聯(lián)姻離婚案件的判決亦面臨此局面。臺(tái)灣“司法院”對(duì)外已表示：經(jīng)臺(tái)灣法院認(rèn)可的大陸地區(qū)離婚生效裁判，并由法院通知戶政機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)有不合理之處。因?yàn)榻?jīng)認(rèn)可的大陸地區(qū)民事生效裁判只具有執(zhí)行力，而不具有既判力。臺(tái)灣法院仍可以對(duì)裁判進(jìn)行審查及調(diào)查，做出不同的判斷，不受大陸地區(qū)裁判的約束。由此，就將管轄權(quán)沖突問(wèn)題進(jìn)一步延續(xù)到了確定裁判經(jīng)認(rèn)可之后。

　　接著，我在文中提出協(xié)調(diào)此類(lèi)案件管轄權(quán)沖突的對(duì)策。最佳方法當(dāng)然是兩岸共同努力，效仿2017年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》，爭(zhēng)取盡快達(dá)成協(xié)調(diào)此類(lèi)案件管轄權(quán)沖突的安排，以及兩岸法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排。這個(gè)應(yīng)該說(shuō)有一定的難度，需要一定的時(shí)間。在此之前，雙方可各自先行填補(bǔ)規(guī)則缺失。具體而言：大陸可在《民事訴訟法》中增列一條，專(zhuān)門(mén)規(guī)定涉港澳臺(tái)當(dāng)事人離婚案件(或有關(guān)身份關(guān)系的案件)管轄權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)則宜在《兩岸人民關(guān)系條例》中對(duì)兩岸聯(lián)姻離婚案件之管轄單獨(dú)規(guī)定;建議采用一般地域管轄原則?？尚行栽谟冢宏P(guān)于大陸地區(qū)人民到臺(tái)灣進(jìn)行民事訴訟，在臺(tái)灣移民署規(guī)定中有提到。2010年以來(lái)，大陸方面不斷擴(kuò)大法律服務(wù)對(duì)臺(tái)開(kāi)放，2017年開(kāi)放幅度更大。目前，臺(tái)灣地區(qū)律師事務(wù)所在大陸代表處主要承辦的案件就是涉臺(tái)婚姻、繼承類(lèi)。并且，大陸目前雖無(wú)明文規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中對(duì)兩岸聯(lián)姻離婚案件的管轄即是以該原則為基礎(chǔ)，以原告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄為例外。臺(tái)灣地區(qū)晚近司法實(shí)務(wù)在該類(lèi)案件中也已不再以專(zhuān)屬管轄為由排除大陸法院管轄權(quán)。2012年《家事事件法》第52條中雖有“專(zhuān)屬”之措詞，但亦規(guī)定“當(dāng)事人得以書(shū)面合意定管轄法院，不受前項(xiàng)規(guī)定之限制?！荒芤狼叭?xiàng)規(guī)定確定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄?！钡?3條第二項(xiàng)中新增加“不方便法院原則”以體現(xiàn)保障被告之程序權(quán)的立法用意。由此，該類(lèi)案件回歸一般地域管轄在兩岸均具可行性。但在兩岸各自單邊立法的模式下，兩法域間的司法禮讓不可或缺。建議兩岸負(fù)責(zé)審理家事案件的法院、法庭可通過(guò)司法合作交流形式先行達(dá)成在該類(lèi)案件中先受理法院與不方便法院原則互補(bǔ)適用的共識(shí)與具體意見(jiàn)。最后，關(guān)于既判力互認(rèn)問(wèn)題。目前臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于不承認(rèn)大陸確定民事判決與仲裁裁決既判力的觀點(diǎn)僅是明確體現(xiàn)于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的案件中。而在兩岸聯(lián)姻離婚案件中，其判決內(nèi)容主要涉及婚姻關(guān)系解除與否這一身份關(guān)系，前者為給付之訴，除了既判力外，還存在執(zhí)行力;后者多體現(xiàn)為形成之訴，僅少數(shù)判決中涉及執(zhí)行問(wèn)題。并且，當(dāng)前防止或減少“跛行婚姻”成為離婚判決承認(rèn)制度的主要任務(wù)，各國(guó)、各法域的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)普遍放寬。將離婚判決承認(rèn)與離婚判決執(zhí)行相分離，并規(guī)定不同的條件，此乃各國(guó)的趨勢(shì)性做法。若臺(tái)灣地區(qū)暫時(shí)無(wú)法更改其先前觀點(diǎn)，可考慮采循序漸進(jìn)之策，即在兩岸離婚案件中，若判決僅涉及婚姻關(guān)系解除與否，則可承認(rèn)該判決的既判力;若判決內(nèi)容亦涉及給付之內(nèi)容，則可考慮將該判決分割處理，即先行對(duì)婚姻關(guān)系部分的判決內(nèi)容承認(rèn)其既判力。此外，對(duì)于有關(guān)身份關(guān)系的判決，僅需人民法院的確認(rèn)而不需要執(zhí)行，因而兩岸均不應(yīng)就對(duì)方法院確定離婚判決中“關(guān)于婚姻關(guān)系解除與否部分”規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)可的期間。需注意到，大陸已對(duì)此明確規(guī)定。

　　以上就是我論文的主要觀點(diǎn)。在協(xié)調(diào)該類(lèi)案件管轄權(quán)沖突方面有無(wú)更好更具可行性的對(duì)策，還請(qǐng)與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家學(xué)者提出寶貴意見(jiàn)。雖然協(xié)調(diào)之策在當(dāng)前兩岸政治環(huán)境下付諸實(shí)施可能將遇掣肘與羈絆，但政治環(huán)境之冷暖瞬息萬(wàn)變，源于同一血脈的兩岸民眾間的溝通交流與交往不可能中斷，因而，舉措推行之前的對(duì)策探討實(shí)乃必要，學(xué)術(shù)研究更應(yīng)有未雨綢繆之考慮。增進(jìn)兩岸司法互信與合作是兩岸民商事判決自由流動(dòng)的基石，并將有助于推動(dòng)兩岸政治互信，促進(jìn)兩岸和平發(fā)展。

　　謝謝大家關(guān)注。