各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!謝謝主持人，感謝大會給我這個發(fā)言的機會，讓我有機會在這里就這個問題求教各位專家學(xué)者以及很多我非常尊敬的老師。

　　我今天分享的主題是《涉海民商事司法管轄權(quán)中的明示協(xié)議管轄制度》。這個題目中的“涉?！敝饕且驗橹腥A司法研究會的一個課題為《涉海民商事司法管轄權(quán)與法律適用問題研究》，這里的“涉?！笔侵浮吧婧{兩岸”的意思，所以，今天分享的更準(zhǔn)確完整的主題應(yīng)該是“海峽兩岸民商事司法管轄權(quán)中的明示協(xié)議管轄制度”。

　　我的文章主要討論涉兩岸的民商事管轄協(xié)議問題。通常，在司法實踐中，對于涉兩岸管轄協(xié)議的民商事案件，法院的第一步驟是確定管轄協(xié)議是否有效，在第二步驟才考量有效管轄協(xié)議究竟會產(chǎn)生什么樣的效力。基于此，文章主要就這兩個問題展開比較研究。由于時間關(guān)系，我不對各個公約和兩岸立法及司法實踐進行詳細(xì)地展開，直接進入第三部分“關(guān)于完善兩岸民商事司法管轄權(quán)中的明示協(xié)議管轄制度的一些思考建議”。

　　一是確立兩岸民商事管轄規(guī)則的基本思想。結(jié)合大陸習(xí)近平主席新思想，以人類命運共同體思想來構(gòu)建和完善兩岸民商事管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機制，必然要求兩岸充分尊重彼此的司法管轄權(quán)，并在求同存異基礎(chǔ)上建立兩岸民商事管轄權(quán)領(lǐng)域的司法互信與合作，避免或者減少涉海民商事管轄權(quán)的積極沖突或者消極沖突。這是第一個思考面向。

　　第二個思考面向是管轄協(xié)議的有效性問題，包括如下三點：一是管轄協(xié)議的形式要件，二是管轄協(xié)議的實質(zhì)要求，三是管轄協(xié)議當(dāng)事人的締約能力。這三個點上，兩岸差異或者沖突最大的是關(guān)于管轄協(xié)議的實質(zhì)要件。實質(zhì)要件的內(nèi)容是什么?根據(jù)《海牙選擇法院協(xié)議公約》及相關(guān)文件解釋，管轄協(xié)議實質(zhì)要件所涵蓋的內(nèi)容非常小，主要是指當(dāng)事人之間的合意(Consent)是否存在欺詐、脅迫或者不知情等情況。對于管轄協(xié)議的實質(zhì)要件要怎樣適用法律，《海牙選擇法院協(xié)議公約》有明確的規(guī)定，應(yīng)該適用被選擇法院所在國法律。而臺灣和大陸都沒有對這個問題進行明確的立法。關(guān)于臺灣司法實踐，經(jīng)查閱臺灣相關(guān)的案例，其做法和《海牙選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)定一致，都適用被選擇法院所在國的法律;而大陸目前司法實踐適用法院地法解決這一問題，這是兩岸在這個問題上的最大差異。在未來兩岸經(jīng)貿(mào)能更進一步緊密發(fā)展的情況下，如果有機會進一步協(xié)調(diào)兩岸在這方面的管轄權(quán)沖突，建議適用被選擇法院所在地的法律決定管轄協(xié)議的實質(zhì)要件有效性事項，以與國際立法相一致。

　　第三個思考面向是，當(dāng)我們已經(jīng)確立了管轄協(xié)議是有效之后，則法院進入第二步驟，即有效的管轄協(xié)議究竟會產(chǎn)生什么樣的效力，對當(dāng)事人已選擇的法院產(chǎn)生什么效力，對未被選擇法院產(chǎn)生什么效力，以及申請執(zhí)行判決的法院產(chǎn)生什么效力。我考慮了四個點，一個是選擇法院協(xié)議所適用的爭議范圍，二是判斷有效管轄協(xié)議效力的法律依據(jù)，三是當(dāng)事人的選擇是否必須用糾紛具有實際聯(lián)系，最后是關(guān)于管轄協(xié)議排他性與非排他性的認(rèn)定問題。兩岸差異最大的是第三點，即當(dāng)事人選擇的法律是否必須與糾紛具有實際聯(lián)系?！逗Ｑ肋x擇法院協(xié)議公約》和臺灣立法規(guī)定均不要求當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須與糾紛具有實際聯(lián)系。而大陸地區(qū)立法《民事訴訟法》明確規(guī)定了“實際聯(lián)系”這一要件，司法實踐也頻繁運用這一要件否定當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，這必然會產(chǎn)生兩岸在民事協(xié)議管轄方面的積極沖突。面對這一問題，經(jīng)查閱大陸海事方面的立法與司法實踐，《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定了海商糾紛中的特定當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與海事糾紛無實際聯(lián)系的大陸地區(qū)海事法院。鑒于中國在海事方面特殊的立法與實踐，也考量了《海牙選擇法院協(xié)議公約》以及臺灣的相關(guān)立法和實踐，因此我在文中建議，如果未來兩岸進行統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度立法時，不再采納“實際聯(lián)系”要件去否定有效管轄協(xié)議的效力。

　　這是我今天分享的兩岸明示協(xié)議管轄方面立法與司法實踐當(dāng)中差異較大的幾個點。由于時間關(guān)系，就跟各位專家學(xué)者們分享這些內(nèi)容，謝謝大家。