各位領導、各位專家學者：

　　大家好!我們學校(福建江夏學院，原福建省政法管理干部學院)早在1989年就已經(jīng)建立了中國最早的臺灣法研究所，一直在從事相關的臺灣法研究。過幾天何志宏律師也要再次赴福州參加我們學校所發(fā)起舉辦的海峽法學論壇。臺灣法研究所還辦有主要發(fā)表涉臺文章的刊物叫《海峽法學》，歡迎大家關注，并不吝賜稿。

　　這篇論文是我所主持的中國法學會的一個研究項目《臺灣地區(qū)涉陸區(qū)際私法問題實證研究》中的階段性成果。今天向大家報告的部分是《臺灣地區(qū)涉陸繼承法律問題實證研究》，論文在論文集第297頁。

　　首先，我把研究方法做一個簡要說明。研究樣本數(shù)據(jù)采集范圍是自2009年1月1日起至2017年12月31日，主要考慮自2009年后兩岸互動往來日漸回暖，兩岸往來頻繁，因此所采集的數(shù)據(jù)會比較豐富多樣。樣本案例來源為臺灣地區(qū)的法源法律網(wǎng)和“司法院”網(wǎng)站中法學資料檢索系統(tǒng)。樣本案例共涉及到臺灣地區(qū)31個法院的數(shù)據(jù)及案例。

　　其次，就研究內容而言，我們知道，大陸地區(qū)人民繼承臺灣遺產(chǎn)的法律規(guī)定主要在“兩岸人民關系條例”中加以規(guī)定，包括三方面問題：一是繼承程序，一是法律選擇(適用臺灣地區(qū)法還是大陸地區(qū)法)，三是繼承實體權利義務。

　　關于繼承程序，規(guī)定在“條例”第66條第1項“大陸地區(qū)人民繼承臺灣地區(qū)人民之遺產(chǎn)，應于繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為放棄財產(chǎn)”。實證研究表明，關于這一項，共有310個有效的樣本，從圖表中，大家可以看到清晰的數(shù)據(jù)：準許或準予備查44件，占14%;撤銷準予繼承備查文書13件，占4%;聲請駁回253件，占82%。大家可以看到這樣的程序設置，讓大陸人繼承臺灣地區(qū)的遺產(chǎn)變得非常困難，只有14%的聲請繼承案結果是準許繼承。大家可能會比較疑惑，為什么會有這么多無法繼承的情形?實證研究發(fā)現(xiàn)，首要原因是文書不能采信，即提供的繼承證明文件不能被采信，不能證明具有繼承人的身份，這里有69件，占27%。還有逾期未補正可資證明之身份文件，66件，占26%。這兩個數(shù)據(jù)加起來占53%。即一半的原因是文書問題導致最后不能繼承。第二個重要原因是法定的聲明期間三年。這是除斥期間，不能中斷，也沒有任何事由可讓期間重新計算，而且起算點是從繼承開始時而不是從當事人知曉時。所以在兩岸音訊隔絕的情況下，很多人不知道繼承已經(jīng)開始了，這樣的情況導致不能繼承是屢見不鮮的。有一個案例可以說明。該案中，繼承聲請三年期間到期日是在2010年3月3號，相關文書在3月4號到達臺灣地區(qū)法院，律師說是在3月3號寄出的，可是臺灣地區(qū)法院認為應該采用到達主義，認為該案已經(jīng)逾期。所以這個期間可見是非常嚴格的。這樣的三年聲請繼承期間非常特別，僅針對大陸人民的繼承，港澳及外籍人士繼承臺灣地區(qū)財產(chǎn)是不存在這個問題的，采當然繼承主義。顯然，這對大陸地區(qū)人而言，是不公平的。第三個比較重要的原因是申請人不是法定繼承人，所以被駁回了繼承申請，這個占19%。原因是兩岸民法在繼承事項上存在不同的法律規(guī)定，大陸地區(qū)人以為根據(jù)大陸地區(qū)的民法他是繼承人，可是在認定是否為繼承人的時候，臺灣法院是根據(jù)臺灣地區(qū)的法律來判斷的，這就是兩岸法律認知上的差異，這種原因導致繼承聲請被駁回也有比較大的比例。最后一個重要原因就是，收養(yǎng)不符合法定要件而無效。僅憑在大陸地區(qū)的收養(yǎng)證明，在臺灣并不能成立收養(yǎng)關系，在程序上，必須要得到臺灣地區(qū)法院認可才行。大陸地區(qū)很多人不知道，因此導致養(yǎng)子女父母之間繼承關系無法成立。從結果上看，繼承不能主要是這幾個原因，最大的問題在于文書，其次是期間的限制。所以整體而言，聲明繼承得到準予的難度比較大。

　　關于繼承的法律選擇，規(guī)定在“兩岸人民關系條例”中的第60條和第61條，分別涉及法定繼承和遺囑繼承，是適用大陸地區(qū)法律還是臺灣地區(qū)法律。實證研究表明，第61條關于大陸地區(qū)人民之遺囑繼承的法律選擇規(guī)則在樣本案例中無一例適用案例。所有繼承樣本案件均為法定繼承，且均為援引第60條之但書規(guī)定指向適用臺灣地區(qū)法律。在筆者統(tǒng)計的近九年援引第60條的所有113個案例中，真正因適用第60條指向適用臺灣法的案例極少，即被繼承人為大陸地區(qū)人民遺留在臺灣地區(qū)之遺產(chǎn)指向適用臺灣地區(qū)法律的案例者僅有11件。大部分的案件中雖援引該沖突規(guī)范，但實際上案件的被繼承人為臺灣地區(qū)人民，應適用“條例”第66及67條之實體規(guī)則，而不是援引第60條，屬于識別錯誤而導致的錯誤援引，這種情況最為普遍，共有102例。上述數(shù)據(jù)表明，“條例”第60條沖突規(guī)范或被大量誤用或被實體規(guī)則淡化，總體運用效果不彰。

　　關于繼承的實體權利義務，具體見“兩岸人民關系條例”第67條、第68條，這里主要講一個問題，關于不動產(chǎn)繼承問題，“臺灣地區(qū)繼承人賴以居住之不動產(chǎn)，大陸地區(qū)繼承人不得已繼承之。”什么是“賴以居住之不動產(chǎn)”?在實務中采用什么標準來判斷?實證研究發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)法院有兩個標準，一個是事實居住，一個是經(jīng)濟依賴，這兩個標準交互使用，沒有一個固定的選擇標準，同一個法院在不同的案件中，有時采事實居住，有時采經(jīng)濟依賴。從樣本案例來看，對“賴以居住之不動產(chǎn)”作出認定的22件裁判文書中只有6件被認定不是臺灣地區(qū)人民賴以居住的，也就是說真正能進入到大陸人民繼承范圍的不動產(chǎn)非常少。