各位領導、各位專家學者：

　　大家好!為了節(jié)省時間就直接開始。經(jīng)過一早上“頭腦風暴”，現(xiàn)在講一些自己的理解。第一個報告，湯老師講海峽兩岸破產(chǎn)制度時，我想起了昨天主題報告中講起兩岸法律制度的同與不同，以及如何對待的問題。湯老師給我們講了兩岸破產(chǎn)制度的很多同與不同，更多是找不同點，而且找到為什么能產(chǎn)生這樣的不同。湯老師還特別指出臺灣的破產(chǎn)法對大陸還有很多的借鑒意義，特別是講到商會和解等等。

　　陳老師一直是我特別憧憬的老師，今天能再聽到陳老師的報告，深受啟發(fā)。這塊剛好很感興趣，我的博士論文是關于服務合同，其中有一部分是關于醫(yī)療服務的。陳老師關于臺灣、德國、荷蘭等的制度評析，提供了許多新思想、新內(nèi)容、新見解。大陸地區(qū)民法典的分則草案，學者們建議醫(yī)療服務契約是否能放進去，但是目前的草案中沒有放進去。陳老師剛才援引了大陸地區(qū)侵權法第57條。其實這條跟臺灣地區(qū)的第82條有所區(qū)別。雖然大陸地區(qū)對此有不同的理解，但這條法律，當年草案中“當時”“當?shù)亍?，但最終通過的最終稿把“當?shù)亍眲h掉了。為此，很多學者解釋的時候分兩派，一派認為“當?shù)亍眲h掉以后，醫(yī)療水平的判斷是絕對化了，而不是相對化的醫(yī)療水平。這也有一定的比較法基礎。例如，美國就有29個州采取了絕對化的醫(yī)療水平論。陳老師專門闡述了知情同意。關于知情同意，我們怎么理解的，為什么講到同意義務。因為大陸沒有醫(yī)療契約法，所以規(guī)范上很奇怪，侵權法該條文前面部分規(guī)定的是確保有效的說明義務，更傾向醫(yī)療契約，后面部分規(guī)定的是知情的問題，就是介入性醫(yī)療的知情同意。關于這點，陳老師講到德國的情況，很受啟發(fā)。這是我自己的一點理解，因為確實學得不好，聽演講學到很多東西。

　　韋院長回顧了兩岸醫(yī)藥法學交流情況，回顧了交流的滿滿情誼，不僅是交流還有很多的成果。我們希望兩岸的醫(yī)事法和藥事法不限于江蘇不限于南師大，而更加往外擴展，我們“藥事法”也希望取得更加豐碩的成果。

　　關于陳老師的報告，我對這個主題完全沒有做過研究。昨天，大陸兩位老師提到了這個問題，現(xiàn)在在大陸爭議很大。但是不管如何，民法典分則關于人格權的規(guī)定，肯定會成為中國大陸民法典的一個重要特點和亮點。陳老師今天的報告從另外一個視角闡述。從我自己的觀察來看，大陸這塊研究做得不是特別多。陳老師講的一般人格權，我們民法典中，在接下來的立法中怎么去考量，用何種方式去規(guī)定，都是需要考慮的問題。但不管如何，大陸地區(qū)一般人格權的概念有可能跟德國是不一樣的，跟臺灣地區(qū)也是不一樣，可能會有我們自己的理解，甚至是誤解。但是這些理解，解決了中國大陸的問題，就像昨天講的解決了中國本身的問題。

　　邱老師的題目，我自己在講“民法總論”時，稍微做過一點功課，但是沒有深入去了解。為什么在法人、自然人之外，非法人組織這個權利主體有規(guī)范的可能性;關于非法人組織，需要具備什么樣的條件，邱老師從準人格的概念出發(fā)，對權利主體進行分析，結(jié)合具體案例，將非法人組織團體引入民事實體法的概念中來。當然，關于人格的含義，可能會存在人格概念與權利主體概念的語義差別問題。

　　蔡老師關于婚姻家庭這個演講，我更是沒有研究。但是民法典是否應承載家庭保障的問題，是個非常重要的問題。我就提一點，民法典草案“婚姻法”分則編中，該編的標題就是婚姻家庭;而且，對家庭越來越重視，專門定義了一個概念“家庭成員”。以前，關于這個在法律上沒有定義，所以對家庭方面至少越來越看重。但是是否符合像蔡老師剛才講的，民法典是否應該承擔家庭保障，是應該考慮的一個問題。

　　湯庭長“一物二賣”的問題很難，我雖然對特殊動產(chǎn)的“一物二賣”寫過一篇小文章，但是對不動產(chǎn)的“一物二賣”，沒有做過特別研究。各國差距實在太大，湯庭長介紹了德國等各國和地區(qū)的案例，提供了非常翔實的資料，回頭再好好學習、消化，謝謝!