各位領導、各位專家學者：

　　大家好!我的題目是關于兩岸一物二賣的防范措施之比較?！耙晃锒u”時有發(fā)生，到底怎么避免，這是個涉及諸多層次的問題。第一為物權的變化，包括債務意思主義、主權形式主義、債務形式主義和契據(jù)交付主義四種。債權意思主義下物權的變動不需要交易和登記，只要有意思就可以產生物權的變動。債權形式主義交易登記也是如此，但有物權的內涵在里面；契據(jù)交付主義基本上是對抗主義。這四種主義下當然有不同的物權變動，如果是債權形式主義基本上除了交易還要登記，在還沒有交易登記之前物權沒有變動，契據(jù)交付主義下理念相同。

　　大陸學者一般認為大陸的物權變動采用債權形式主義的變動形式，臺灣大多是物權形式主義變動，這兩個結論根本上都是一樣的，在還沒有交易和登記之前都有可能會產生“一物二賣”的問題。世界各國對第一個買受人的保護的措施基本上都有這個規(guī)定，即為了使權益得到保障可以辦理預告登記。還有優(yōu)先權等類似措施，如果是通知型的，則通知登記會有所謂的推遲。另外一個就是期待權，基本上買受人在沒有取得真正的物權之前能產生一個權利，這個使得真正的物權和債權受到一些保障。出賣人把財產給買受人之后，買受人具有優(yōu)先權；買受人沒有把財產給他的時候，這個權益如何保障，不同國家當然有不同的制度。學者論述里還有一種所謂的類推適用“買賣不破租賃”，臺灣也有規(guī)定，該制度受到很多批評，因為買賣一般依照所有權的意思占有，這跟租賃的概念不一致。買賣租賃基本上是為了保護承租人，二者屬于不同的制度規(guī)范。

　　在債權意思主義下第二買受人要保護?原則上是保護善意且無過失者。理論上有兩種學派，日本里有十幾種學說，“公信力說”與“不完全物權變動說”值得重視。學者認為不應看所謂形式上交易登記，而應考察受讓人和第三人之間有沒有過失。第二種見解認為交付之前還沒有取得完整的物權，交付后之后才有物權的完整性。在日本的學派里也有提及保護問題，在債權的形式主義里物權不動是相互登記，沒有登記之前不會“一物二賣”，可問題是怎么保障第二個買受人。如果第二個買受人是使用了詐欺或者不合法的手段，則基本上得不到法律的保護。問題是如果第二個買受人是善意怎么保障，這個目前在處理二手買賣里是比較困難的問題。日本學派里有所謂的“背信的惡意者”，如果第二個買受者跟第一個是密切的關系，或是其繼受人、代表人等，或者根本就是處理第一個買賣契約之間的受任人，這樣會被認為是背信的惡意者而不受保障。如果第二個買受人是善意且沒有過失，當然應該受到保護。不動產交易一般有一個公示程序，如果第二買受人只要稍加注意就能夠知悉，則其不會因明知存在第一買受人而冒然為交易。且如果出價較高，至少為合理價格，則可以側面印證是否為善意從而得到法律的公正處理，但無論如何，“背信的惡意者”不受法律保護為原則。如果之前的交易也存在違約行為的，不管是債權形式主義還是物權形式主義，原則上還是保護第一買受人，第二買受人是善意且無過失情況下能夠得到法律的保護，當然前提是其盡到了應有的查證義務。以上是我的觀點。