各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!我剛才很認(rèn)真的做PPT，現(xiàn)在看起來中間10頁(yè)應(yīng)該要去掉，我就講前面5頁(yè)就好，這樣比較快。

　　按照道理說，境外取的證據(jù)怎么解決，應(yīng)該有司法協(xié)定，臺(tái)灣跟美國(guó)就是這樣的狀態(tài)，這樣的技術(shù)性問題之所以出現(xiàn)在兩岸之間，主因在于框架協(xié)議并不被認(rèn)為是臺(tái)灣法律層級(jí)，所以沒有辦法直接當(dāng)刑事訴訟法，沒有當(dāng)然的具有可以做證據(jù)的資格，所以要怎么解決，必須要處理。傳聞例外對(duì)被告，我們應(yīng)該能夠針對(duì)證人，在法庭內(nèi)做這次結(jié)論的機(jī)會(huì)，這樣才能夠確保證據(jù)的可行性、真實(shí)性，論文里面有討論。現(xiàn)在的問題是，在兩岸現(xiàn)實(shí)下，如果曾經(jīng)在大陸公安或檢察院曾經(jīng)做過證的，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)沒有辦法到臺(tái)灣做陳述的時(shí)候，我是不是還得堅(jiān)持對(duì)被告權(quán)利的保障，這是兩難。后面的細(xì)節(jié)再請(qǐng)劉老師跟各位介紹。

　　一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)性問題，各位可能對(duì)臺(tái)灣刑訴法律修正不太了解，整整20年的說法是，制度及語(yǔ)境上都是往英美法傾斜，一個(gè)很大的特征，我今天在談傳聞法則，臺(tái)灣在法條設(shè)計(jì)上也有的所謂協(xié)商制度，臺(tái)灣的協(xié)商一來是只能夠在審判中進(jìn)行，二來是否認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商的可能，而只能針對(duì)量刑;最終是臺(tái)灣不管從哪一個(gè)國(guó)家進(jìn)了刑事訴訟制度到臺(tái)灣都會(huì)質(zhì)變，這在很多國(guó)家其實(shí)沒有的，即便過去曾經(jīng)引進(jìn)很多德國(guó)的制度，如簡(jiǎn)易程序，也是一樣，但再怎樣也要讓審級(jí)利益被削弱的被告，能夠有同意(否決制度適用)的機(jī)會(huì)。臺(tái)灣的制度設(shè)計(jì)其實(shí)都有一個(gè)核心：希望讓實(shí)務(wù)工作者在很大量的案件負(fù)擔(dān)中快速做出決定，這也是兩難，我可以理解。

　　就題目來說，最早從臺(tái)灣角度不太能夠接受直接把這邊的公安當(dāng)成臺(tái)灣的警察，因此這邊的公安所做的各類筆錄沒有辦法直接適用臺(tái)灣的刑事訴訟法關(guān)于警察做的筆錄的立案模式設(shè)計(jì)。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的法官也很聰明，最早也認(rèn)為是在執(zhí)行業(yè)務(wù)，文書有基本的可信性，所以我們當(dāng)成具有特殊可信性的文書就好了。但這也出現(xiàn)了一個(gè)矛盾，臺(tái)灣自家警察寫的筆錄不被認(rèn)為具有可信性，所有境外的警察所做的筆錄反過來可以用可信性的規(guī)定?這是一種論證上的矛盾。最高法院很快發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，于是放縱它在十年間不停搖擺，2018年做新的決定，最后決定采取的方式，可能是現(xiàn)狀下最佳解決方案，但最佳其實(shí)要做出代價(jià)，最簡(jiǎn)單的代價(jià)有兩個(gè)，一個(gè)是用了這兩個(gè)法條，未來沒有什么傳聞例外不能類推適用，但是對(duì)于傳聞法則的例外規(guī)定所做的類推，未必有利于被告，這是很明顯的，“最高法院”這么做，很明顯就是在通過所謂類別適用變相剝奪被告的權(quán)利，這是一個(gè)不得已之后必然面臨的結(jié)果。這個(gè)我相信只要花點(diǎn)功夫應(yīng)該可以被理解，但我后來又想到另外一個(gè)可以跟各位報(bào)告的事情。其實(shí)臺(tái)灣的證據(jù)法大致上是抄日本，而不是抄美國(guó)，偏偏我們抄的時(shí)候刻意做了一些改變，在日本所做的訊問筆錄如果情況下可以被使用?要等這個(gè)證人已經(jīng)掛了，或者他不能陳述，這個(gè)時(shí)候就得思考這個(gè)證據(jù)如果不用案子怎么辦呢?臺(tái)灣的設(shè)計(jì)其實(shí)是有私心的，只要講到筆錄一定想方設(shè)法直接作為證據(jù)，我認(rèn)為這是兩岸長(zhǎng)期以來的筆錄文化造成，筆錄某種程度直接代表真實(shí)，所以傳聞例外因此變相變成對(duì)質(zhì)詰問的例外!法條本身的對(duì)比可能是最高法院作為適用基礎(chǔ)時(shí)的雙重?zé)o奈。你說我有什么好方法嗎?其實(shí)沒有，假設(shè)“最高法院”勇于面對(duì)設(shè)計(jì)上的不足，當(dāng)證據(jù)不能用的時(shí)候，就判無罪，立法院就只能被迫立法或修法，否則一天到晚解決這些重要基本權(quán)利的問題，都是靠理應(yīng)被動(dòng)的司法，這應(yīng)該不是王道，謝謝!