各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!這個(gè)場(chǎng)次我學(xué)習(xí)很多，7位與談，2位來(lái)自臺(tái)灣，5位是大陸當(dāng)?shù)兀鄶?shù)是青年學(xué)者。我個(gè)人內(nèi)心蠻感動(dòng)的，本來(lái)很淡定地來(lái)做與談工作，后來(lái)大家研究的議題跟大家陳述的方式，讓我心里真的澎湃起來(lái)。

　　我在美國(guó)主修公法、國(guó)際政治，所以我自己在研究和升職等的過(guò)程中，總是在法律和政治之間擺蕩。今天這個(gè)場(chǎng)次研究的主題很有意思，大家都非常有使命感。在兩岸政治轉(zhuǎn)折過(guò)渡期中，大家思考兩岸如何由下而上，如何由法律而政治的途徑，繼續(xù)推動(dòng)兩岸關(guān)系制度化的發(fā)展，乃至于最后可以以一種融合的方式讓兩岸重新走在一起。無(wú)論是季老師、段磊老師還是葉正國(guó)老師、王書(shū)娟老師，無(wú)論是從公私治理協(xié)作，兩岸兩會(huì)23項(xiàng)協(xié)議的回顧展望，透過(guò)兩岸兩會(huì)所達(dá)成的協(xié)議所構(gòu)筑的兩岸互助法律體系的夯實(shí)，或者是對(duì)協(xié)議推進(jìn)及強(qiáng)化的難題的勾勒和探索，對(duì)我個(gè)人都非常有啟發(fā)。

　　首先，趙威老師、劉性仁老師，他們兩位是從涉外角度看兩岸在涉外場(chǎng)域跟情境上所面臨到的法律問(wèn)題。我個(gè)人有一個(gè)看法，就是臺(tái)灣的局勢(shì)，之前所有努力到最后其實(shí)都?xì)w結(jié)到一個(gè)核心議題，這個(gè)核心議題是繞不過(guò)的難題。我現(xiàn)在擔(dān)心的不是繞過(guò)繞不過(guò)這個(gè)難題，而是現(xiàn)在大陸是否還想處理這個(gè)問(wèn)題。以大陸自身目前在各方面上升的實(shí)力及影響來(lái)面對(duì)和解決這個(gè)問(wèn)題。我們從大陸跟香港關(guān)系的演變，可以看到類似的脈絡(luò)，這個(gè)核心問(wèn)題就是兩岸的政治難題，就是在統(tǒng)一之前，兩岸事實(shí)上“一國(guó)兩府”的政治定位怎么看待和解決。不然我們做的所有法律上的、實(shí)務(wù)上的努力，一碰到臺(tái)灣的政黨輪替之后，兩岸政治問(wèn)題凌駕法律問(wèn)題，可能既有制度化的努力都會(huì)功虧一簣。

　　其次，臺(tái)灣即便在2016年經(jīng)過(guò)了政黨輪替，但在結(jié)構(gòu)性上，以臺(tái)灣憲法所定的兩岸關(guān)系，民進(jìn)黨蔡政府是難以跳脫的。先從涉外的角度來(lái)看，在臺(tái)灣現(xiàn)有的憲政及法制結(jié)構(gòu)中，國(guó)際公法上的中國(guó)領(lǐng)土仍然是無(wú)法變動(dòng)的主流，深綠想以這個(gè)撼動(dòng)和改變兩岸關(guān)系的既有法律性質(zhì)，讓“中華民國(guó)”變成過(guò)渡政府的性質(zhì)，甚至讓在臺(tái)灣的統(tǒng)治當(dāng)局重新成為一個(gè)托管地，或者成為一個(gè)新興獨(dú)立國(guó)家，這種論述可實(shí)踐性已是非常微弱及邊緣化，但在政治上的效應(yīng)還是有些作用的。另外，所謂務(wù)實(shí)臺(tái)獨(dú)派，包括李登輝及目前民進(jìn)黨當(dāng)權(quán)派想藉由修憲搞的“中華民國(guó)第二共和”，也就是“中華民國(guó)”等于臺(tái)灣的論述，或是深綠獨(dú)派想制定臺(tái)灣新憲法，想要操作都有實(shí)質(zhì)上的內(nèi)外部政治困難和阻力。至今無(wú)論是臺(tái)灣內(nèi)政還是涉外事務(wù)的所有法制及法理定位，依然根植于1947年的憲法。

　　再者，值得關(guān)注的變化是，今天各位先進(jìn)所談到的難題，這些難題在臺(tái)灣過(guò)去由國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)，也認(rèn)真探討如何面對(duì)。即便臺(tái)灣藍(lán)營(yíng)大多數(shù)主張階段性地不統(tǒng)，但兩岸統(tǒng)一是仍國(guó)民黨黨綱里不變的內(nèi)容和目標(biāo)。所以兩岸所面臨和要處理的難題，在大框架下都還是往“合”的方向所產(chǎn)生的法律問(wèn)題、治理問(wèn)題、兩岸關(guān)系怎么夯實(shí)的問(wèn)題。但民進(jìn)黨執(zhí)政后的當(dāng)下，兩岸政治關(guān)系就出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的方向變遷，那就是民進(jìn)黨政府往“離”或至少“永遠(yuǎn)拒統(tǒng)”方向去走，只不過(guò)現(xiàn)在受到制約。這對(duì)兩岸關(guān)系往前發(fā)展產(chǎn)生了新的結(jié)構(gòu)性影響，產(chǎn)生根本性和方向性轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。宏觀的看，大陸對(duì)臺(tái)政策，也是隨者臺(tái)灣政局和民情的變動(dòng)而變化因應(yīng)的。兩岸30年的交流，臺(tái)灣民意的變化是從互統(tǒng)、緩統(tǒng)、不統(tǒng)到反統(tǒng)，大陸對(duì)臺(tái)的上位、下位政策也必須根據(jù)變化做出應(yīng)對(duì)，就是從武統(tǒng)、和統(tǒng)到融統(tǒng)乃至于迫統(tǒng)。然而，我們不能因?yàn)閮砂秷?zhí)政當(dāng)局喪失政治互信，就讓兩岸的法制及法治交流停止，甚至干擾了維系兩岸民眾往來(lái)所需的互涉法律的完善及法律秩序的穩(wěn)定。其實(shí)，和兩岸政治難題相較，由下而上的法律適用和融合，反而是可以先試先行、持續(xù)夯實(shí)的工作，不要受到當(dāng)前兩岸陷入政治僵局的影響。

　　循此，我提出幾點(diǎn)觀察和建議：

　　第一、兩岸一家親，法律是根基。兩岸由下而上各種既有的民間交流跟往來(lái)、事務(wù)上的協(xié)作都仰賴穩(wěn)定的兩岸互涉法制所建構(gòu)的法律秩序的維護(hù)跟延續(xù)。這種維護(hù)跟延續(xù)是臺(tái)灣民意的主流，是民進(jìn)黨不敢輕易做改變的。這反而是兩岸朝“合”的方向去發(fā)展的一個(gè)能夠順應(yīng)臺(tái)灣主流民意的最重要基礎(chǔ)。臺(tái)灣主流民意支持兩岸交流，是民進(jìn)黨不敢大規(guī)模的限制兩岸往來(lái)的基本原因，也是不敢明目張膽推動(dòng)法理性臺(tái)獨(dú)的重要制約因素。夯實(shí)兩岸互涉法制，是鞏固兩岸社會(huì)交流、活絡(luò)民眾往來(lái)，藉此維系兩岸關(guān)系保持正向發(fā)展的最重要基礎(chǔ)。

　　第二、臺(tái)灣的主流民意現(xiàn)在可化約為“不獨(dú)反統(tǒng)”跟“不統(tǒng)反獨(dú)”兩種立場(chǎng)，以藍(lán)營(yíng)來(lái)講，是現(xiàn)在不想統(tǒng)但一定反獨(dú);以綠營(yíng)來(lái)講，是不敢遂行法理獨(dú)但必定反統(tǒng)。兩種立場(chǎng)的交集是希望兩岸持續(xù)交流及往來(lái)。大陸要沉住氣、耐住心，從生命共同體的生活連結(jié)，慢慢轉(zhuǎn)向一種認(rèn)同深化的心靈契合，才能成為兩岸社會(huì)由互疑轉(zhuǎn)為互信的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　第二點(diǎn)，各位都提到的，其實(shí)是所謂兩岸互涉法律體系或是兩岸互涉法制，其實(shí)就是以兩岸兩會(huì)所簽署的協(xié)議為基礎(chǔ)，來(lái)夯實(shí)兩岸關(guān)系制度化的工作。我在2014年寫(xiě)過(guò)幾篇短文，那時(shí)候國(guó)民黨聲勢(shì)下墜已經(jīng)下，臺(tái)灣政黨輪替的趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯，我個(gè)人認(rèn)為未來(lái)兩岸關(guān)系制度化的拉動(dòng)，會(huì)從以23項(xiàng)協(xié)議為基礎(chǔ)的雙向協(xié)議拉動(dòng)，轉(zhuǎn)向以大陸主導(dǎo)的單向法制拉動(dòng)。大陸公權(quán)力的單向拉動(dòng)，讓涉臺(tái)法律的適用，先是以在大陸的臺(tái)胞為主，再漸漸過(guò)渡到在臺(tái)灣的臺(tái)胞。這種由單向主導(dǎo)拉動(dòng)兩岸關(guān)系的趨勢(shì)恐怕會(huì)越來(lái)越明顯。

　　第三、兩岸互涉法律體系的廣化和深化之所以停滯，是因?yàn)楫?dāng)前兩岸執(zhí)政當(dāng)局沒(méi)有政治互信，所以兩岸兩會(huì)已簽訂23項(xiàng)協(xié)議，就無(wú)法成為指導(dǎo)大陸內(nèi)部涉臺(tái)法律修訂及充實(shí)的基礎(chǔ)和方針。還有剛才幾位也觸及到，大陸內(nèi)部對(duì)于以23項(xiàng)協(xié)議為主的兩岸互涉法律，在大陸的法律體系中，并沒(méi)有明確的法律位階和適用定位。相反地，臺(tái)灣的涉陸法制反而恨清楚。臺(tái)灣是“憲法”“兩岸人民關(guān)系條例”，以及“兩岸人民關(guān)系條例”授權(quán)臺(tái)灣政府以公權(quán)力復(fù)委托的方式，由?；鶗?huì)所簽定的兩岸特殊公權(quán)力合作下的協(xié)議，是以這三個(gè)層次的法律建構(gòu)出臺(tái)灣的涉陸法律體系。這些兩岸所簽署協(xié)議的位階，過(guò)去比較類似是行政主導(dǎo)式的行政命令，立法院的審議較像是包裹備查性質(zhì)的。兩岸服貿(mào)協(xié)議在臺(tái)灣之所以引起這么大爭(zhēng)議，是希望兩岸協(xié)議在臺(tái)灣的法律內(nèi)部化過(guò)程中，能比照國(guó)際條約的程序和方式讓立法院實(shí)質(zhì)審議。但這只是法內(nèi)部化程序上的改變，兩岸協(xié)議在臺(tái)灣的涉陸法律體系的位階仍是清楚的。兩岸協(xié)議經(jīng)過(guò)“兩岸人民關(guān)系條例”授權(quán)去修改臺(tái)灣內(nèi)部的法律之后，就成為臺(tái)灣的法律管轄領(lǐng)域中的一部?jī)?nèi)國(guó)法或內(nèi)部法律，所以兩岸協(xié)議在臺(tái)灣的法律定位是很清楚的。大陸現(xiàn)在想要改善及整合過(guò)去分布式立法的涉臺(tái)法律體系，內(nèi)部先要將兩岸兩會(huì)協(xié)議及涉臺(tái)法律在大陸法律體系上的位階、定位及適用做出較明確的厘清。

　　第四，兩岸涉外法律體系上各自具有的國(guó)際交往行為，也無(wú)法繞過(guò)兩岸的政治難題。所以，我還是呼吁大陸不要放棄認(rèn)真處理現(xiàn)階段中華民國(guó)政府依然在臺(tái)灣存在的客觀事實(shí)、不要放棄了對(duì)當(dāng)前臺(tái)灣當(dāng)局仍具備的國(guó)際交往能力，做出符合兩岸現(xiàn)實(shí)的務(wù)實(shí)定義的話語(yǔ)權(quán)，更不要把如何界定現(xiàn)在依然存在的中華民國(guó)政府的話語(yǔ)權(quán)拱手讓給民進(jìn)黨，放任民進(jìn)黨政府利用中華民國(guó)，推動(dòng)“豬羊變色”及“借尸還魂”式的隱性法理臺(tái)獨(dú)。統(tǒng)一前的所謂中華民國(guó)政府，依然具有事實(shí)上的國(guó)際交往能力，依然在兩岸互涉法律體系上有其定位，大陸要在這方面做一些思考，在大陸內(nèi)部以自己方便的方式，給予當(dāng)前臺(tái)灣當(dāng)局本身及其所使用的旗歌等政治符號(hào)一個(gè)較明確的法律定位。這正好也配合現(xiàn)在大陸單向主導(dǎo)兩岸關(guān)系法制及積極完善涉臺(tái)法律體系的思考及作為。

　　最后，值得關(guān)注的是陸港關(guān)系互動(dòng)及法律治理種新的變化，對(duì)臺(tái)灣民意所產(chǎn)生的負(fù)面影響，香港主權(quán)回歸已經(jīng)20年，從高度自治往全面管制的方向移動(dòng)，從分權(quán)往中央授權(quán)方向思路轉(zhuǎn)化。過(guò)去香港作為高度自治的特別行政區(qū)，內(nèi)部立法的自主性、終審權(quán)的維護(hù)都是兩制的重點(diǎn)，現(xiàn)在臺(tái)港非常多的法律學(xué)者都觀察到，由人大釋法轉(zhuǎn)向政治原則宣示的取向，似乎對(duì)前兩者有某種程度的戕害。今后陸港治理關(guān)系及法制解釋的風(fēng)向轉(zhuǎn)變，對(duì)臺(tái)灣法學(xué)界及百姓怎么看待未來(lái)兩岸統(tǒng)合的方式及法律關(guān)系的設(shè)計(jì)，一定會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響，甚至對(duì)大陸形象建構(gòu)上產(chǎn)生負(fù)面的影響。這確實(shí)是值得注意的。

　　以上是我個(gè)人的淺見(jiàn)，發(fā)言耽誤不少時(shí)間，不好意思，謝謝各位。