尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、同仁：

　　大家好！這次論壇我提交的稿件是，《“楓橋經(jīng)驗(yàn)“的法治化解讀-以糾紛的二元性和二元的糾紛解決為視角》。感謝大會(huì)給我這次珍貴的機(jī)會(huì)，使我可以將書面表達(dá)未能及的、來自于基層法官的想法和感想，向各位領(lǐng)導(dǎo)、同仁做一匯報(bào)。

　　我匯報(bào)一下我的五個(gè)感受，第一個(gè)感受是“對(duì)經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜情感”?；鶎庸ぷ鬟@感情總是復(fù)雜的，一方面給我們提供一種新思路新視角，另外一方面也給我們無形的壓力，別人能做到的我們能不能做到，是不是每個(gè)事情里面都可以做到，特別是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”預(yù)設(shè)了方法和結(jié)果，如果走了群眾路線矛盾一定要就近化解，如果沒有化解是不是我們?nèi)罕姽ぷ髂芰Σ粡?qiáng)，再走一走深入一下矛盾是不是就可以化解。我查閱案件發(fā)現(xiàn)這種感受可能是普遍感受，和有關(guān)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”案件里面我發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題。

　　第一個(gè)案件原告訴求在法律上完全站不住腳，可以提出要求行政機(jī)關(guān)對(duì)我實(shí)行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”化解我的糾紛。第二個(gè)案件一審法院判決行政行為是否合法，法院主動(dòng)評(píng)價(jià)說你這個(gè)派出所還要使用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”化解糾紛，就不會(huì)有這個(gè)訴訟還可以解決個(gè)體的訴求，所以我覺得可能他是一種普遍的現(xiàn)象，就是各種經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)給我們基層帶來一種復(fù)雜的感受。

　　我匯報(bào)的第二個(gè)感受，讓我們從西方倒下的往往是來自東方的子彈。多元化糾紛化解機(jī)制在中國可能搞了十年或者二十年了，但是單單從案件數(shù)量效果上來看，分流的效果并不是很明顯，問題在于什么地方？可能本身不在于多元化糾紛機(jī)制問題。在我觀察中國有一個(gè)很奇妙的現(xiàn)象，可能問題是這個(gè)問題，但是原因可能是在原因之外。

　　比如人民陪審制度，我認(rèn)為有一個(gè)最根本的問題，其實(shí)是法官群體的問題，人民陪審員有一個(gè)基本預(yù)設(shè)，在于法官通過長期職業(yè)形成了職業(yè)偏差，需要引入大眾化觀點(diǎn)，彌合這樣一種分裂?，F(xiàn)在職業(yè)建設(shè)確實(shí)取得了很多成就，但是離職業(yè)群體的要求還很大，我們只在人民陪審這個(gè)視角里面看待這個(gè)問題也許并不能找到原因。

　　多元化糾紛調(diào)解原因，我個(gè)人看來其實(shí)還是在于裁判的問題，我們?cè)诠糯鷱?qiáng)調(diào)皇權(quán)不下線，但是皇權(quán)會(huì)在一定情況下把典型案件抓出來，讓所有人知道國家對(duì)于這類案件是什么態(tài)度？前段時(shí)間我看了一份分析報(bào)告，我們國家網(wǎng)絡(luò)糾紛案件上升了60%，主要中80、90后的案件說白了就是職業(yè)打假，為什么這么多？可能是一個(gè)規(guī)則問題，職業(yè)打假司法究竟支持還是不支持？每個(gè)人都會(huì)有一個(gè)投機(jī)心態(tài)，我是原告我會(huì)投機(jī)可能這次我會(huì)勝訴，我是被告可能會(huì)投機(jī)可能原告會(huì)敗訴，我們就無法通過多元化調(diào)解機(jī)制對(duì)他進(jìn)行解決。

　　我也學(xué)習(xí)了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這些案件，其實(shí)所有成功調(diào)解的案件都有一條，要么群眾普遍對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民俗的認(rèn)同或者對(duì)美好道德的認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的糾紛化解，不可能在沒有認(rèn)同情況下發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題。2016年成都法院開始開展“訴源治理”工作，在當(dāng)?shù)攸h委統(tǒng)籌，政府支持的情況下盡量前移化解糾紛。但是集中類型是有限的比如道路、勞動(dòng)、醫(yī)療、物業(yè)等案，近兩年在各類前端平臺(tái)處理了45萬余件，其中僅3.1%的涉法糾紛進(jìn)入訴訟。我發(fā)現(xiàn)成都中院對(duì)于這類案件出臺(tái)了24個(gè)類案審理指南，統(tǒng)一了16類84種民商事案件裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了規(guī)則的明確性。

　　多元化糾紛解決機(jī)制所在的問題，也許更多是在于我們這個(gè)社會(huì)對(duì)于是非是否明確、規(guī)則是否清晰、我們對(duì)于美好生活概念是否明確，我們有這個(gè)東西知其然也知其所以然，有規(guī)則的案件按照規(guī)則解決，如果沒有規(guī)定按照所以然解決，可能不僅僅是多元化糾紛，很多方式就可以解決這個(gè)糾紛，反之就不能達(dá)到效果。

　　第三個(gè)感受，我前面的感受都是來自實(shí)踐主觀的看法，我通過社會(huì)學(xué)的分析歸納成一個(gè)糾紛二元結(jié)構(gòu)，糾紛既包含人們對(duì)利益的訴求也包含了我們對(duì)于規(guī)則的訴求。糾紛只能通過社會(huì)化表達(dá)，這種社會(huì)化的表達(dá)方式必然制約了糾紛可能的范圍和可能的形式，所以要解決糾紛必須要同時(shí)照應(yīng)利益需求和社會(huì)規(guī)則需求。

　　如果我們僅僅考慮利益，法學(xué)很多文章現(xiàn)在一談糾紛就談利益調(diào)整，利益調(diào)節(jié)，糾紛會(huì)出現(xiàn)異化，糾紛會(huì)脫離規(guī)則的規(guī)制，還有一種方式?jīng)]有道理也要形成糾紛，我認(rèn)為這是一種糾紛的泛化。糾紛的泛化其實(shí)是目前大家比較忽視的一個(gè)地方，我最近也在寫一篇文章，人民法院案件為什么這么多，人民法院案件怎么去減少？其實(shí)很大程度上，可能是因?yàn)槲覀兯痉ú门袑?duì)于潛在糾紛解決的示范效應(yīng)不夠。比如我們?cè)?015年，烈士案搞得轟轟烈烈，導(dǎo)致《民法總則》增加條款，出臺(tái)《烈士保護(hù)法》，被告付出了什么代價(jià)？判決他登報(bào)道歉，沒有登報(bào)法院登報(bào)，讓他承擔(dān)1300多塊錢費(fèi)用，裁判真可以恫嚇這些人讓他們回到守法的軌道上嗎？可能是裁判解決糾紛示范效果不夠，導(dǎo)致人民法院案件越來越多，也導(dǎo)致了糾紛解決方式不暢。

　　第四個(gè)感受，我也來談個(gè)初心?！拔鹜▽W(xué)以規(guī)則調(diào)整利益的初心”。

　　有時(shí)候感覺法學(xué)文章都不在談這個(gè)問題了，習(xí)總書記提的初心是普遍矛盾的初心，在每個(gè)領(lǐng)域會(huì)有特殊矛盾的初心。糾紛的就近解決是中國幾千年來的追求，商鞅說，“以十里斷者弱，以五里斷者強(qiáng)”商鞅提出同時(shí)做出怎么做到？他說：“有奸必告之，則民斷于心，上令而民知所以應(yīng)?！蓖ㄟ^規(guī)則明確性使大家掌握規(guī)則，知道規(guī)則背后追求的東西。

　　現(xiàn)代社會(huì)主義價(jià)值理念，通過這樣的演變能夠做到“五里而斷”實(shí)現(xiàn)社會(huì)糾紛和社會(huì)法律的良性互動(dòng)。