各位領(lǐng)導、各位專家、各位朋友：

　　大家好！我叫陳邦達，是華東政法大學法律學院的助理研究員，美國西北大學訪問學者，寫這篇文章我在國外，論文進展過程當中我們的校長率隊到新楓橋考察，我也是通過互聯(lián)網(wǎng)在國外可以看到我旁邊兩位教授王老師和盧老師的文獻，通過微信向我法院里面的工作朋友進行調(diào)研。以下主要從五個方面匯報我的論文。

　　一、楓橋經(jīng)驗與基層糾紛化解

　　楓橋經(jīng)驗形成于我國以階級斗爭為綱的時代背景，它是由諸暨楓橋鎮(zhèn)在實踐中探索的，用以改造“地富反壞”四類分子的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新。隨著時代變遷、社會發(fā)展，楓橋經(jīng)驗不斷被賦予新的內(nèi)涵與生機，但其精髓始終不變——堅持以人民為中心、為了群眾、依靠群眾化解矛盾的核心理念。改革開放以來，楓橋經(jīng)驗從政治群眾運動方式，轉(zhuǎn)變成基層社會治理模式；從鄉(xiāng)村治理經(jīng)驗，轉(zhuǎn)變成城鄉(xiāng)基層社會治理的中國本土法治資源；從剛性維穩(wěn)的治理導向，轉(zhuǎn)變成維權(quán)與維穩(wěn)相結(jié)合的治國理念；從群眾參與、民主決策的矛盾化解方式，轉(zhuǎn)變成中國基層社會治理中協(xié)調(diào)國家司法和社會自治關(guān)系的典范。弘揚楓橋經(jīng)驗的新時代精神，對發(fā)展和健全我國法治具有重大意義。

　　文章通過對我國改革開放四十年來的司法數(shù)據(jù)分析與個案分析相結(jié)合的實證研究方法，對上海部分基層法院的訴前調(diào)解創(chuàng)新及其效果進行評估，并借助我在國外訪學的機會，對美國ADR模式進行對比分析，在此基礎(chǔ)上結(jié)合楓橋經(jīng)驗的精髓，歸納我國訴前調(diào)解創(chuàng)新存在的問題，以期推動我國司法傳承楓橋經(jīng)驗的精髓，打造共建、共治、共享的社會治理秩序。

　　二、司法在化解糾紛中的作用與局限

　　改革開放以來，隨著我國法治建設(shè)發(fā)展、人民法律意識提高，民事糾紛訴訟量呈上升的趨勢。中國司法出現(xiàn)“案多人少”的矛盾，司法在社會糾紛解決機制中居主導地位，但司法遵循效力剛性、程式統(tǒng)一的客觀性要求與多元糾紛主體追求效果柔性、方式靈活的主觀性愿望之間難免存在不協(xié)調(diào)，司法在糾紛解決機制中存在固有的局限性：第一，從法理的角度看，司法是運用國家法解決社會糾紛的過程，判決對部分案件往往造成一刀切的剛性后果，達不到修復社會關(guān)系的理想效果。第二，從司法活動本身的規(guī)律看，審判是一種專業(yè)性極強的司法技藝活動，對普羅大眾而言存在難以理解的局限性。第三，從法經(jīng)濟學的視角看，訴訟活動具有資源耗費性的特征，是一種勞民傷財?shù)募m紛解決手段。

　　人民調(diào)解相對于審判的獨特優(yōu)勢不僅體現(xiàn)在程序?qū)用娴幕睘楹?，更在于調(diào)解過程在遵循實體法的同時，更多地將軟法精髓融入其中。

　　三、楓橋經(jīng)驗為上海法院“訴調(diào)對接”實踐所傳承

　　上海探索訴前調(diào)解以來，法院和司法局組建人民調(diào)解力量進行訴前調(diào)解的方式，在全國訴前調(diào)解較早試點，取得一定成績，具有代表性，形成了上海長寧法院的“人民調(diào)解窗口”模式和浦東法院的“訴調(diào)對接”模式等典范。

　　用建設(shè)性的眼光看，目前的法院訴前調(diào)解仍然存在一定的制約性因素，需要汲取“楓橋經(jīng)驗”以人民為中心的精髓，進一步突破這些制約性障礙，從而使訴前調(diào)解得到完善。

　　1.如何發(fā)揮調(diào)解員的主觀能動性

　　在訴前調(diào)解征得雙方接受調(diào)解的方式，往往需要調(diào)解員發(fā)揮一定的主觀能動性，如果調(diào)解員的積極性不被激發(fā)，調(diào)解的效果自然打折扣。可見，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，如果獎勵機制不合理，將制約訴前調(diào)解的效果。此外，訴前調(diào)解人員的法律專業(yè)水平層次不齊，有些調(diào)解員的業(yè)務(wù)水平還不理想，調(diào)解員的培訓工作仍需重視。因此，需要完善人民調(diào)解經(jīng)費預(yù)算制度。

　　2.如何調(diào)動當事人接受訴前調(diào)解的積極性

　　絕大部分情況下，糾紛的當事人都希望自己以最小經(jīng)濟代價去贏得最大的訴訟回報。承擔不利后果的當事人如果對一些訴訟后果能夠預(yù)測的，接受訴前調(diào)解的主觀意愿比較強。因為他們可以預(yù)見如果不接受和解，進入訴訟將面臨敗訴，判決的代價絕不亞于調(diào)解。因此，調(diào)動當事人接受和解的積極性，要符合當事人趨利避害的心理。訴前調(diào)解具有高效性、及時性、保密性、廉價性等優(yōu)點。而訴訟周期長，對當事人的精力、財力均造成一定負擔，訴前調(diào)解具有針對性的優(yōu)勢，能夠發(fā)揮化解糾紛的功能。例如，醫(yī)患糾紛通過訴前調(diào)解的方式化解，能夠保護雙方隱私，不會對外造成不良影響。

　　3.法院如何更好地運用訴前調(diào)解

　　訴前調(diào)解如果發(fā)揮得當，可協(xié)助法官一臂之力。要讓訴前調(diào)解發(fā)揮更大的作用，法院應(yīng)當運用好訴前調(diào)解，做好對訴前調(diào)解的支持和監(jiān)督。加強法院對訴前調(diào)解的支持，必須做到：（1）訴前調(diào)解達成協(xié)議的，法院對協(xié)議進行確認，賦予執(zhí)行力。（2）通過減免訴前調(diào)解費提高訴前調(diào)解對當事人的吸引力，讓當事人感受到訴前調(diào)解機制給他們帶來的實惠。（3）法院應(yīng)配合司法局加強對調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓。定期指派一線法官向調(diào)解員宣講法律知識，提高業(yè)務(wù)技能。如果調(diào)解失敗后重新開庭，法院可以邀請調(diào)解員旁聽。

　　四、美國ADR對我國訴前調(diào)解的啟示

　　美國ADR積累了一定的經(jīng)驗，值得我國借鑒，歸納起來主要如下：

　　第一，建立一支專業(yè)化的高技能調(diào)解隊伍。許多法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)要求調(diào)解員必須是律師，或有其他相關(guān)專業(yè)教育背景。在一些地方指派治安法官或資深法官作為調(diào)解員。政府和商業(yè)組織資助的調(diào)解機構(gòu)通常有特殊的要求。許多糾紛解決機構(gòu)會提供調(diào)解員名單。有些是非盈利性的組織，有些則是營利性的。幾乎所有的調(diào)解員和供應(yīng)方都有實質(zhì)性的培訓要求。調(diào)解員的培訓對提高其業(yè)務(wù)能力很重要。

　　第二，注重調(diào)解過程的保密性。這是因為和解需要雙方坦誠交流，但又不希望公之于眾，例如，離婚案件的調(diào)解可能涉及第三者問題，但如果調(diào)解失敗進入訴訟，這些證據(jù)將會對陪審團產(chǎn)生偏見，這樣一來，調(diào)解過程中當事人的坦誠可能會受到影響。因此，立法規(guī)定了“調(diào)解員的保密義務(wù)?！边@樣當事人知道調(diào)解過程的陳述不會進入后續(xù)的訴訟程序作為證據(jù)，才能鼓勵他們坦誠交流。

　　第三，加強調(diào)解員的法律職業(yè)倫理修養(yǎng)。美國仲裁協(xié)會立法，對調(diào)解員的中立性、保密性、自治性作出基本規(guī)范。律師也有建議當事人選擇替代性糾紛解決方式的義務(wù)。訴訟律師可能會發(fā)現(xiàn)他們自己在建議當事人選擇仲裁、調(diào)解、磋商和混合程序。美國律師協(xié)會《職業(yè)行為示范準則》，要求律師必須恪守建議當事人通過訴訟外的糾紛解決機制的職業(yè)道德。

　　另一方面，美國ADR存在的問題足以為鑒。從公共角度看，ADR引發(fā)私人領(lǐng)域的重要問題，大部分還沒有解決。例如，它是否客觀上造成兩套權(quán)利救濟體系，民事司法救濟只限有錢有精力的人承擔得起，而貧窮的人只能選擇替代性救濟，后者可能為了追求和諧而妥協(xié)了某些重要的法律權(quán)利。此外，和解將奪走法院闡釋法律的機會，甚至剝奪司法的能力。例如，近年來美國備受關(guān)注的性騷擾問題，如果受害人通過ADR的方式解決，將使性騷擾的社會問題無法曝光在公眾的視野之中，決策者將因處于信息封閉的狀態(tài)而無法采取積極的應(yīng)對措施。

　　五、如何在新時代傳承楓橋經(jīng)驗精髓

　　國家和社會的發(fā)展賦予楓橋經(jīng)驗新的時代內(nèi)涵，其堅持以人民為中心的精髓已融入當下社會主義法治建設(shè)的浪潮，楓橋經(jīng)驗依靠群眾化解矛盾的理念也已被當前構(gòu)建訴調(diào)對接的多元化糾紛解決機制的實踐所傳承。

　　多元化糾紛解決機制發(fā)展已勢不可擋，不僅僅解決法院訴訟爆炸的負擔，而且更大的價值在于它能滿足不同特征的民事糾紛化解需要，以程序簡便、意思自治、靈活多樣、高效廉價的方式滿足社會對公平正義的追求。

　　訴調(diào)對接將對司法的功能發(fā)生深刻的變化，司法通過對調(diào)解的指導和監(jiān)督，將法治理念輸送給基層法律服務(wù)工作者和廣大人民群眾，強化國家法治的權(quán)威。司法還必須積極接納替代性糾紛解決機制反饋的信息，掌握不同時期社會矛盾的類型、程度和特征，以司法建議的方式向決策部門提供參考，從而防患于未然。

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”和人工智能高速發(fā)展的時代，社會基層糾紛治理也要借助科技創(chuàng)新手段，實現(xiàn)以人民為中心，打造楓橋經(jīng)驗升級版。法院應(yīng)當對訴訟程序?qū)崿F(xiàn)繁簡分流，以建設(shè)智慧法院為契機，在多元化糾紛解決機制中引入科技手段，提高司法信息化管理水平，將是新一輪司法改革努力的方向。

　　同志們，朋友們，楓橋經(jīng)驗歷久彌心，堅持以民為本，依靠群眾的楓橋精髓，已經(jīng)融入糾紛化解的實踐。最后引用葉青校長在畢業(yè)典禮上的寄語，在平凡夜空中做最亮的星，共同推動我國法治的發(fā)展。