沈國明：我們這個(gè)分論壇也是五位發(fā)言，有五位點(diǎn)評，我逐一做一個(gè)簡單介紹。

　　第一是來自陜西的法官薛永毅，通過對于郭維德，楊光照兩位不同時(shí)期調(diào)解模范分析，挖掘共性和調(diào)解傳統(tǒng)，同時(shí)指出現(xiàn)在調(diào)解必須與時(shí)俱進(jìn)，我們現(xiàn)在社會和過去不一樣，需求和過去不一樣，而且現(xiàn)在實(shí)際做法也不一樣。現(xiàn)在是由情理型向法治性轉(zhuǎn)型，化解矛盾的過程也是道德教化的良善之志。同時(shí)講了趨勢，今后調(diào)解制度也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步專業(yè)化，職業(yè)化等等，他說得比較系統(tǒng)。

　　清華大學(xué)王亞新教授做點(diǎn)評，充分肯定了薛永毅所做的研究，特別是對于田野調(diào)查的研究方法加以肯定，同時(shí)對于目前怎么形成中國目前階段的調(diào)解，發(fā)表了很重要的看法，認(rèn)為現(xiàn)在是一個(gè)更趨尊重個(gè)體權(quán)力的時(shí)代，這個(gè)過程當(dāng)中怎么很好的實(shí)現(xiàn)國家與社會的良性互動，發(fā)表了比較系統(tǒng)的看法。我認(rèn)為這是很重要的。

　　第二是山東萊州的劉源法官，提出了多元解紛加上多維解紛的問題，對于政府信任水平與調(diào)解效果的相關(guān)性，他有圖表顯示。來自湖南的廖永安教授做了點(diǎn)評，我認(rèn)為這個(gè)點(diǎn)評也很重要。第一揭示了熟人社會對于調(diào)解的影響，人口變遷使過去情感調(diào)解基礎(chǔ)弱了，效果弱了，我們怎么進(jìn)行調(diào)解。還有市場經(jīng)濟(jì)對于調(diào)解產(chǎn)生的影響要求社會更多的參與，劉源論文當(dāng)中都有反映，點(diǎn)評的時(shí)候?qū)τ谶@些都加以強(qiáng)調(diào)了。還有創(chuàng)新的要求，注重維穩(wěn)更需要注重維準(zhǔn)，特別提出了不要形成對于楓橋經(jīng)驗(yàn)的過度依賴。劉源說明如果作用達(dá)到最大值，必須要考慮其他的社會治理的方式綜合法律。

　　第三來自華東政法大學(xué)的陳邦達(dá)，對于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”做了一個(gè)很好的闡釋，同時(shí)結(jié)合上海司法系統(tǒng)的一些做法，強(qiáng)調(diào)了訴調(diào)對接的問題，同時(shí)給大家介紹了美國調(diào)解制度。對于新時(shí)代我們怎么傳承發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，提出了一些看法。點(diǎn)評人是盧芳霞，來自楓橋的所在地。是紹興市委黨校，她點(diǎn)評也是很到位的，而且比較客觀的指出了陳邦達(dá)論文的不足之處，她的意見最后陳老師完善自己的文章會發(fā)揮很好的作用。

　　第四是山東高院的陳希國法官，提出了律師主持調(diào)解的制度。對于這個(gè)制度發(fā)展走向提出了自己的看法，甚至在文章的最后部分附了一個(gè)關(guān)于規(guī)范性文件的草擬本，引起了我們小組很熱烈的討論，可行不可行。包括律師主持，如果是公益的會是什么樣的結(jié)果，如果是市場化的會是什么樣的結(jié)果？案源會不會成為問題等等，我認(rèn)為這是提出了很有意思的題目。

　　第五是王雷，是中國政法大學(xué)提出了一體兩翼的思路，關(guān)于鄉(xiāng)村治理體系這是一體，兩翼是農(nóng)村集體成員權(quán)，農(nóng)村集體決議行為，他論文非常學(xué)術(shù)化。由高富平教授做點(diǎn)評，點(diǎn)評得很到位，對于這樣一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，高老師提出了一些積極的建議。這個(gè)對于他完善自己的看法很有幫助，我總體一個(gè)感覺我們這個(gè)分論壇討論的問題總體還是比較輕松的，大家也都提出了不少新的觀點(diǎn)我也非常感謝分論壇的全體同志，謝謝！