第八屆全國杰出青年法學(xué)家、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長 汪海燕

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者：大家好!

　　十八屆四中全會《決定》要求“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。從司法規(guī)律的要求看，審判應(yīng)當(dāng)是決定被告人命運的中心環(huán)節(jié)，也是刑事司法公正的最后一道防線。應(yīng)當(dāng)說，我國近期訴訟制度改革，包括一些司法體制改革均是圍繞這一主題開展的。對于怎么樣理解審判中心以及如何具體落實推進以審判為中心的訴訟制度改革，我想利用此寶貴機會就幾個問題談一點個人的看法。

　　第一，審判中心與程序分流的關(guān)系。推進以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要求每一個案件均實行庭審實質(zhì)化，即舉證在法庭、質(zhì)證在法庭、認證在法庭。也就是說，審判中心與庭審實質(zhì)化是兩個概念。在當(dāng)今社會，案件激增與司法資源有限性之間的矛盾已成為一個不爭的事實。對于刑事案件，如果沒有合理的程序分流機制，均實行庭審實質(zhì)化，那么，刑事審判系統(tǒng)可能難以承受之重，必然會造成案件的積壓，最終導(dǎo)致司法遲延，損害司法的權(quán)威性。這是實行程序分流的必要性。與此同時，在我國，程序多元化、程序分流有其可行性。據(jù)統(tǒng)計，近幾年，全國法院判處3年以下有期徒刑的生效判決占80%左右，判處拘役以下刑罰的占40%以上。而在這些案件中，大多數(shù)被告人是認罪的。因此，對于被告人認罪的輕微犯罪案件，在保障其合法權(quán)利前提下，要通過不起訴、簡易程序和速裁程序以及其他認罪認罰機制解決。也因為如此，十八屆四中全會《決定》，在提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的同時，也要求“完善刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度”。就此而言，程序分流、認罪認罰從寬制度等與審判中心不僅不矛盾，相反，幾者之間是相輔相成的關(guān)系。

　　第二，審判中心與司法體制改革的關(guān)系。審判中心不單單是訴訟制度層面的改革，而應(yīng)是包含訴訟制度、司法體制等多層面、立體化體系化工程的完善、構(gòu)建。如果沒有相應(yīng)配套機制的完善，如果沒有體系化工程的構(gòu)建，審判中心可能成為水月鏡花。在此體系化工程中，確保審判權(quán)獨立行使是核心，“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”是落腳點。2015年3月中央中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。應(yīng)當(dāng)說，這為審判權(quán)的依法獨立行使提供了政策性依據(jù)。但是，從目前來看，僅僅有政策性依據(jù)還不夠，還需要進行體制方面的改革，完善相關(guān)的法律如《法官法》以及相應(yīng)的考評機制，以解除法官的后顧之憂，賦予其抵御外來干涉，尤其是黨政領(lǐng)導(dǎo)和法院內(nèi)部人員干預(yù)案件的底氣、勇氣和魄力。

　　第三，實現(xiàn)審判中心，需要重點完善相關(guān)的訴訟制度或規(guī)則。如，要解決被告人不認罪認罰案件中，控辯雙方有爭議的關(guān)鍵證人出庭問題。不僅要明確哪些證人要出庭，不出庭的后果，而且還要明確應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的證人證言的程序性后果，即證據(jù)本身效力問題。有爭議的關(guān)鍵證人不出庭，不僅從實體上難以查明事實，而且在程序上還剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，如果審判階段采用了偵查階段的言詞證據(jù)，其本質(zhì)還是偵查中心的變種。因此，這些書面的言詞證據(jù)原則上不能作為定案的根據(jù)。另外，還需要完善辯護制度，尤其是法律援助制度。審判中心以及庭審實質(zhì)化加劇了控辯雙方的對抗，尤其是在法庭上的對抗。如果沒有律師的幫助，庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的公正可能僅停留在形式層面上，而非實質(zhì)意義上，甚至可能惡化被追訴人的處境。尤其在認罪認罰從寬案件中，沒有完善的辯護制度和法律援助制度，有時很難保證被告人認罪的明智性和自愿性，有可能導(dǎo)致冤錯案件發(fā)生。因此，推進以審判為中心的訴訟制度改革，無論是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，還是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，均需以完善的辯護制度和較為發(fā)達的法律援助制度為依托。

　　第四，完善認罪認罰從寬制度，不能降低定罪證明標準。完善我國刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)在以推進審判為中心的訴訟制度改革背景下進行。在任何案件中，均應(yīng)遵從證據(jù)裁判規(guī)則。為了防止冤枉無辜，我國刑事訴訟法對于證據(jù)方面的基本要求有二：一是僅有被告人的口供不能對其定罪;二是追訴和定罪應(yīng)達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。如果辦案以口供為中心，或者不能嚴格把守定罪證據(jù)關(guān)，很有可能產(chǎn)生冤假錯案。近期發(fā)現(xiàn)的冤假錯案，如湖北的佘祥林案件、內(nèi)蒙的呼格案件以及河北的聶樹斌案件等，均與過分依賴口供定案以及沒有達到定罪證明標準有直接關(guān)聯(lián)。我國的認罪認罰從寬制度，不同于美國的辯訴交易。美國的辯訴交易制度中控辯雙方可就罪名、罪數(shù)和量刑三個方面進行交易。此種制度的理念基礎(chǔ)是，檢察官和被告人均被視為一方當(dāng)事人，他們有權(quán)處分自己擁有的權(quán)力或權(quán)利。因此，只要二者達成合意，被告人“自愿”承認控方的指控，交易即為成立。由于文化、訴訟制度的理念基礎(chǔ)以及法治環(huán)境等方面不同，如果按照西方“辯訴交易”模式構(gòu)建我國認罪認罰從寬制度，不僅可能放縱犯罪、冤枉無辜，也很有可能滋生司法腐敗，極大貶損我國的司法公信力。就此而言，我國不能照搬美國的辯訴交易制度。因此，認罪認罰案件應(yīng)當(dāng)堅持事實清楚，證據(jù)確實、充分的定罪證明標準，不能因為其程序從簡而降低其證明標準，嚴防在認罪認罰從寬制度實施過程中出現(xiàn)冤案、錯案。但是，在量刑方面，可以適當(dāng)降低證明標準，以節(jié)約司法資源，落實寬嚴相濟的刑事政策。

　　以上是我對推進以審判為中心訴訟制度中相關(guān)問題的理解，請大家多多指正、批評!謝謝!